Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - editwar op Stemming van Pythagoras; op dit artikel (maar ook op andere muziekgerelateerde artikelen) is Hesselp verstorend bezig door op de OP's, maar ook op de artikelen zelf, een versie door te drammen die exclusief is geschreven door hemzelf; steeds gaat hij hierbij in tegen alle overige gebruikers die bij zo'n artikel betrokken zijn. De editwar op Stemming van Pythagoras zie ik als de spreekwoordelijke druppel. Aangezien andere methodes geen effect hebben, graag een blokkade van Hesselp, bv. een maand geen verstorend gedrag van deze gebruiker ervaren zou mooi zijn. Of zijn attitude erdoor wijzigt is echter een andere vraag, betrokkene negeert tot heden argumentatie die hem onwelgevallig is. Zoals bij de diverse overleggen is gebleken: er is bij Hesselp geen goede wil aanwezig in dit opzicht. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2018 21:32 (CEST)

Ik hoop dat mijn Wikipedia-bijdragen, op de artikel- en overlegpagina's van Stemming van Pythagoras, Stemming (muziek) (alleen zes zinnen intro) en Reine stemming, in het kader van dit blokkadeverzoek op hun inhoudelijke merites beoordeeld worden.
Zie ook het blokkadeverzoek door mede-discussiant Madyno dd. 13 apr 2018 Archief 2018, nr. 130. -- Hesselp (overleg) 23 mei 2018 22:17 (CEST)

Op de vraag naar (meer) literatuur door WikiKlaas onder het vorige blokkadeverzoek:
het valt niet mee om bronnen te vinden die de éne visie onderbouwen en de ándere visie niet. Enerzijds omdat het grote onderscheid tussen de (7-tonige) 'zangladder' en de (12-tonige) 'toetsenladder' als zódanig vanzelfsprekend gezien wordt, dat er in de boeken nauwelijks of geen woorden expliciet aan gewijd worden.  Anderzijds omdat dat onderscheid door de discussie-deelnemers Bob.v.R en Madyno ook niet ontkend wordt. -- Hesselp (overleg) 23 mei 2018 23:05 (CEST)

Iedere intentie tot samenwerking is afwezig bij Hesselp, al zijn activiteiten zijn gericht op plaatsen van een 100% door hem geschreven versie en dus de verwijdering van alle tot dan toe bestaande tekst in een artikel. Moderatoren, zie a.u.b. ook Overleg:Stemming van Pythagoras#Stap voor stap waaruit blijkt dat andere gebruikers deze benadering onwenselijk vinden, en verbeteringen stap voor stap wensen door te voeren (mits het ook echt om verbeteringen gaat). Het is niet de bedoeling dat een gebruiker via editwarren op de artikelpagina's (waarmee Hesselp stug doorgaat) tegen de gebruikersgemeenschap ingaat. Gezien de communicatie van Hesselp (zie ook direct hierboven) is helder dat Hesselp zijn werkwijze niet aanpast. Graag blokkeren, en wel minimaal een maand (liefst nog langer!). Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 10:27 (CEST)

( toevoeging: n.a.v. mijn verzoek tot beveiliging is het artikel Stemming (muziek) beveiligd, echter in de m.i. 'verkeerde' versie; dit heeft voor de lezer als nadeel dat er op dit moment een erg vage introductie staat, in plaats van de oorspronkelijke intro; ook hier ondervindt de encyclopedie, met name de lezer ervan, dus een kwaliteitsvermindering tengevolge van het gedrag van Hesselp. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 12:53 (CEST) )

De stap-voor-stap-route is begonnen met een concept-versie voor de intro laatste aanpassing 18 mei 2018. Op een daarop betrekking hebbende lijst met negen commentaar-/bezwaarpunten ('intentie tot samenwerking'?) is tot nu toe niet gereageerd. Wel is de bekritiseerde versie op de artikelpagina geplaatst 21 mei.  Mag ik dan tonen, mede ter verduidelijking van die bezwaarpunten, hoe een (m.i.) betere totaaltekst er uit zou kunnen zien? -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 13:05 (CEST)

@de moderatoren: de huidige artikelversie is de door 1 gebruiker via een editwar doorgedramde versie, waarbij al het eerdere werk ongedaan gemaakt is; ik zie geen andere gebruikers die het gedram steunen. Ik handhaaf dus mijn verzoek. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 18:38 (CEST)

@de moderatoren:  En IK zie geen enkele gebruiker die gemotiveerd steun geeft aan vermelding van een (niet toegelichte, niet bebronde) 21-tonige octaafverdeling, in plaats van de historisch belangrijke 12-tonige pythagoreïsche orgelstemmingen. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 22:14 (CEST)

Die opmerking gaat over sectie 6 van het artikel, en is kennelijk voor Hesselp aanleiding om het complete artikel te verwijderen. Dit is slechts een van de vele overlegtrucs die Hesselp uit de mouw schudt. De lezer is nu de dupe. Mijn verzoek aan de moderatoren is om hier niet met een grote boog omheen te lopen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 22:25 (CEST)

- Op bezwaarpunten bij de introductie is niet inhoudelijk gereageerd.
- Op bezwaren tegen (de eerste tabel in) sectie 1 is niet inhoudelijk gereageerd.
- De inhoud van de sterk overlappende secties 2, 3 en 4 is overzichtelijker gepresenteerd (in één tabel, met toelichting).
- Sectie 5 is inhoudelijk overgenomen.
- Mbt. sectie 7 heb ik gemeld geen bezwaar te hebben tegen (bewerkte) opname.
- De (sterk filosofische) inhoud van sectie 8 lijkt me bij voorkeur elders thuis te horen; is nog niet in discussie geweest. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 23:31 (CEST)

Dat Hesselp met zijn editwar in de hoofdnaamruimte ingaat tegen alle overige betrokken gebruikers, wordt nog eens bevestigd door Madyno en door Zanaq. Hesselp trekt er zich niets van aan en dramt door. Nogmaals is dus mijn verzoek aan de moderatoren om de betreffende gebruiker te blokkeren, zodat het artikel kan worden hersteld, conform de op de overlegpagina door Zanaq voorgestelde aanpak. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2018 01:16 (CEST)

Vanaf 24 mrt 2018 is er nu dertien keer een versie geplaatst (Bob.v.R 6x, Madyno 5x, Zanaq 1x, Brimz 1x) zónder een bespreking van de historisch belangrijke pythagoreïsche toetsenstemmingen/orgelstemmingen.  Dit ten koste van versies mét die toetsen-stemmingen (en de daaruit voortvloeiende aanpassingen van de intro en van de behandeling van pythagoreïsche stemmingen van de (7-tonige) 'zangladder').

Het belang van de toetsenstemmingen wordt door niemand betwist; alleen mag een tekst daarover kennelijk niet van mij afkomstig zijn (gezien het blok-verzoek).

Ik signaleer ten slotte nog dat eerder vandaag de 'Madyno-versie' voor een maand is beveiligd. Zonder enige motivatie. Door moderator Bdijkstra, die zes weken geleden op deze pagina meldde:  "Ikzelf zou hem graag voor minstens een paar jaar blokkeren, maar ik voel mij te betrokken."  Zie 13 apr 2018 10:42 (CEST). -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 12:16 (CEST)

Oftewel, er is door Hesselp 13x een versie teruggeplaatst, zonder dat er is overlegd, of dat er geluisterd naar de argumenten van één van de anderen. Dát alleen al lijkt me voldoende om de schadelijkheid voor de encyclopedie aan te tonen. Hesselp kan prima gelijk hebben, dat een historisch belangrijke pythagoreïsche stemming opgenomen zou moeten kunnen worden in de artikelen, maar de manier waarop dit nu gebeurt is niet de goeie. De artikelen worden er onbegrijpelijk van en nodeloos ingewikkeld. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2018 12:34 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting die Hesselp linkte, staat duidelijk de motivatie "Bewerkingsoorlog". Dat ging om een zakelijke constatering van een herhaling van zetten. –bdijkstra (overleg) 27 mei 2018 12:35 (CEST)

@bdijkstra. Heb ik overheen gelezen, sorry. In je melding op de overlegpagina kwam dat niet terug. -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 15:13 (CEST)

Hesselp stelt hierboven: een tekst mag "niet van mij afkomstig zijn". Hiermee geeft Hesselp het omgekeerde beeld van hoe het overleg feitelijk loopt. Dat is niet zo netjes van Hesselp. Een feit is dat bij de medegebruikers niemand heeft aangegeven dat Hesselp geen tekstuele aanvullingen zou 'mogen' doen, vanzelfsprekend mits het gaat om verbeteringen. Het is juist Hesselp die doorgaat met editwarren totdat alle niet door hemzelf geplaatste bijdragen zijn verdwenen. De situatie is dus echt omgekeerd zoals Hesselp hier voorspiegelt. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2018 12:59 (CEST)

@Brimz. Graag niet 'knoeien' in andermans (overleg-)bijdragen; en zeker niet zonder gemotiveerde inhoudelijke argumentatie.

Over "zonder dat er is overlegd, of dat er geluisterd naar de argumenten van één van de anderen." : Ik heb mijn concepten steeds (vrij) langdurig op de OP ter discussie gesteld. En dat ik gedetailleerd naar de bijdragen van alle anderen gekeken heb, mag blijken uit mijn telkens gegeven inhoudelijke commentaren daarop. -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 13:13 (CEST)

Het is niet nodig om inhoudelijke argumenten aan te dragen voor onderwater-aanpassingen waarde hesselp. Er is je al eens verteld om te stoppen met harde breaks en non breaking spaces. Alle medewerkers van Wikipedia kunnen zonder, dus jij ook. Je hebt misschien wel gedetailleerd gekeken naar de bijdragen van anderen, maar helaas achterwege gelaten om daar naar te handelen. Wat is dan de waarde om er gedetailleerd naar te kijken? Feit is dat je in diverse bewerkingsoorlogen bent betrokken en dat alle artikelen waar je recent op hebt bijgedragen wegens een bewerkingsoorlog zijn beveiligd. Ik een spookrijder? Nee hoor, maar ik heb wel heel veel last van spookrijders... Groet Brimz (overleg) 27 mei 2018 13:30 (CEST)

@Brimz.  Ik zie nog geen goede argumenten om te stoppen met het kiezen voor eigen voorkeuren bij het redigeren van mijn teksten. Heb je geen betere?
Wat bedoel je met  "helaas achterwege gelaten om daar naar te handelen" ?  Is het aanwijzen van gebreken, waar ik die zie, niet een vorm van 'handelen' ? -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 15:13 (CEST)

Bob.v.R's zinsnede hierboven  "...doorgaat met editwarren totdat alle niet door hemzelf geplaatste bijdragen zijn verdwenen."  dient mijns inziens in de volgende zin gelezen te worden:
"...doorgaat met editwarren totdat de artikelonderdelen met de sterkste feitelijke onderbouwing en bronnen, en met de minste bezwaarpunten, in de hoofdnaamruimte staan; ongeacht door wie die onderdelen zijn geplaatst.".  Want het gaat toch niet om de poppetjes? -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 17:11 (CEST)

Nee, het gaat er om dat artikelen leesbaar zijn. Eerst leesbaarheid, dan verifieerbaarheid: het is erg moeilijk onleesbare teksten te verifiëren. — Zanaq (?) 27 mei 2018 18:52 (CEST)

Uit het bovenstaande blijkt nergens dat Hesselp zich nuttige adviezen ter harte neemt. Ik lees nergens iets in de uitlatingen van Hesselp dat zou kunnen duiden op een gedragsverandering aan de zijde van Hesselp. Met de oog op de rust rondom de muziekgerelateerde artikelen handhaaf ik daarom mijn blokkadeverzoek. Dit houdt niet vanzelf weer op. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2018 20:25 (CEST)

Is het aanwijzen van gebreken, waar ik die zie, niet een vorm van 'handelen' ? - nee, Hesselp, dat is niet hetzelfde handelen naar de kritiek die je hebt gekregen. Dat is pareren van kritiek met andere gebreken om je eigen onvolkomenheden goed te praten: "ja maar meneer de politieagent, u hield me aan voor te hard rijden, maar de auto voor mij reed door het rode stoplicht!". Groet Brimz (overleg) 27 mei 2018 20:58 (CEST)

Van een vorige sessie over ditzelfde onderwerp herinner ik me dat die op dezelfde manier verliep. Er zijn diverse medewerkers bezig om in de encyclopedie op te schrijven "hoe het eigenlijk zit". Die medewerkers bevinden zich dan in de "beste kringen" want zelfs in de beste kringen is het gebruikelijk dat men het oneens is over hoe het eigenlijk zit. Dat is dan ook niet het soort inhoud dat in deze encyclopedie gewenst wordt. Wat wél gewenst wordt is een samenvatting van hoe deskundigen over een onderwerp schrijven. Ik heb daarom eerder opgeroepen om op te houden met het in de encyclopedie opschrijven van ieders eigen vorm van de waarheid, maar over te gaan tot het samenvatten van wat deskundigen erover schreven. Ik zie in het overleg nog steeds niets anders dan medewerkers die elkaar met bronloze theorieën en eigen berekeningen om de oren slaan, en dat zal nooit leiden tot overeenstemming over de inhoud. Het gaat er ook niet om hoeveel medewerkers het eens zijn met theorie of berekening één, en hoeveel er berekening twee ondersteunen: zolang medewerkers proberen hun eigen versie van de waarheid in de encyclopedie te krijgen, zal dat leiden tot allesbehalve een artikel zoals de encyclopedie dat verlangt: de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld, en de encyclopedie is bovendien niet geïnteresseerd in de waarheid, maar slechts in kennis over het onderwerp. Kennelijk heeft nog niemand hier iets geleerd van de eerste keer dat men er niet uit kwam. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2018 23:05 (CEST)

@Wikiklaas. Ik blijf proberen je richtlijn zo goed mogelijk te volgen, zie in dit verband het bronnen-overzicht(je) hier.
De moeilijkheid bij de gevraagde 'samenvatting van hoe deskundigen over het onderwerp Stemming-van-Pythagoras schrijven'  is dat ik tot nu toe geen bronnen weet te vinden van deskundigen die over de Pythagorasstemmingen voor de 12-tonige octaafverdeling (de meeste toetsen-instrumenten), iets anders melden dan wat ik in het artikel probeer te krijgen.  Die 'toetsenstemming' wordt door mijn opponenten tot nu toe volledig terzijde gelaten, genegeerd. Zou de huidige beveiliging van het artikel (weer voor een maand) helpen om daar verandering in te laten ontstaan? -- Hesselp (overleg) 29 mei 2018 08:44 (CEST)

Een min of meer overeenkomstige situatie doet zich voor mbt. de intro van het iets algemenere artikel Stemming (muziek). -- Hesselp (overleg) 29 mei 2018 09:29 (CEST)

Nogmaals: bronnen en feiten hebben hier weinig mee te maken. Het gaat erom dat de artikelen onleesbaar worden, onderbouwd met nog onleesbaarder overleg vol kruisverwijzingen. Eerst leesbaarheid, dan verifieerbaarheid: het is erg moeilijk om onleesbare teksten te verifieren en onbegrijpelijke argumenten te beoordelen. In mijn ogen moet Hesselp stoppen met steeds de door hem gewenste versie plaatsen, maar de eventuele verbeteringen stap voor stap doorvoeren: het is vrijwel nooit gewenst stukken tekst integraal te vervangen. — Zanaq (?) 29 mei 2018 16:38 (CEST)

Flyingd

Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is eerder geblokkeerd geweest vanwege het doordrukken van de eigen opvatting over de vermelding van incidenten in de burgerluchtvaart. Deze gebruiker wenst op diverse plekken dezelfde informatie te vermelden over een incident waarbij hij/zij zich kennelijk zeer nauw betrokken voelt. Uitleg dat de informatie slechts thuishoort in een artikel over het bepaalde incident, en niet op allerlei andere plekken, was steeds aan dovemansoren. Er is hierover al een uitspraak van de Arbitragecommissie die oordeelde dat een eerdere blokkering voor ditzelfde gedrag terecht was opgelegd. Vandaag hervatte Flyingd het van hem/haar bekende bewerkingsgedrag. Ik verzoek om een nieuwe blokkering omdat overleg (ook dit keer weer opgezocht) niet tot een oplossing leidt. Het gaat hierbij uiteraard om conventies over de inhoud van de encyclopedie (wat is een lijst, wat hoort daarin wel en niet thuis, wat vermeldt men in een artikel, in principe wordt één feit maar éénmaal beschreven, en daar kan dan vanaf andere plekken naar gelinkt worden) maar ook om de manier van werken (uitleg van diverse medewerkers over genoemde conventies wordt straal genegeerd, zonder enig argument om van die conventies af te wijken). WIKIKLAAS overleg 30 mei 2018 00:15 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

VELUX NL

VELUX NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 30 apr 2018 10:04 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 30 apr 2018 13:36 (CEST)

Dcstores

Dcstores (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 30 apr 2018 10:08 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 30 apr 2018 13:36 (CEST)

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - draagt vele door mij aangemaakte artikelen voor voor verwijdering en deelt PA uit in mijn richting, kortom vertoont projectverstorend en blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 13:58 (CEST)

•  Uitgevoerd. Sonuwe is al ontelbare malen gewezen op zijn te aggressieve stijl van overleggen. We noemen medegebruikers hier niet "een stuk hypocriet", ongeacht of ze nu gelijk hebben of niet. Wederom een PA, terwijl Sonuwe amper twee weken terug is na zijn vorige blokkade van een PA. Dus een nieuwe blokkade, met verhogingsregel komt deze op 2 weken. Wellicht had Paul er beter aan gedaan eerder aan de bel te trekken in plaats van een serie 'tegen-nominaties' te doen, maar dat vergrijp vind ik onvoldoende groot om ook voor te blokkeren. CaAl (overleg) 30 apr 2018 14:34 (CEST)T)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

VELUXNederland

VELUXNederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam als gebruikersnaam - Jan_CK (overleg) 30 apr 2018 16:51 (CEST)

•  Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam - Tulp8 (overleg) 30 apr 2018 17:07 (CEST)

VvAABusinessSchool

VvAABusinessSchool (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - OG - Naam van een school, zie ook vvaabusinessschool.nl Rode raaf (overleg) 1 mei 2018 09:34 (CEST)

•  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 09:52 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) The Banner is geen moderator en zelfs een moderator krijgt problemen wanneer hij of zij zonder overleg / beoordelingslijst artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijdert.[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14] Wikipedia heeft richtlijnen die de encyclopedie tegen dit soort acties moeten beschermen. Let wel, de discussie is niet of deze artikelen wel of niet mogen bestaan: het gaat erom dat het niet mag wat The Banner doet en dat hij ervaren en geblokkeerd geweest genoeg is om te weten dat hij dit niet mag. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 21:32 (CEST)

• Niet uitgevoerd Jammer dat er wel een hoop gekrakeel is maar dat niemand even de moeite heeft genomen om bijvoorbeeld een link op te nemen naar overleg, een peiling of iets anders waarin verwoord is dat het een goed idee is om eigenstandig een grote reeks beginnetjes te verwijderen. Beginnetjes zijn momenteel gewoon legitiem in onze encyclopedie. Ik ga geen blokkade opleggen voor deze acties: maar ik zou The Banner wel willen vragen om per direct met dergelijke aanpassingen te stoppen totdat er meer duidelijkheid is (= overleg is geweest) aangaande de verwijdering van beginnetjes op deze manier en niet via TBP. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:54 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Sven van cleef

Sven van cleef (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme op andermans GP (hier, hier, hier, hier). Paul Brussel (overleg) 11 mei 2018 12:34 (CEST)

•  Uitgevoerd 1 dag. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 12:39 (CEST)

Het gaat hier om een jochie van elf, dat volgens mij van goede wil is, maar nog geen benul heeft van de eisen waaraan een bijdrage op Wikipedia moet voldoen, en uiteindelijk dus gefrustreerd raakte doordat zijn bijdragen – in zijn ogen om onbegrijpelijke redenen – steeds maar weer verwijderd werden. Ik heb net een vriendelijk berichtje op zijn overlegpagina gezet, met het advies eerst maar eens rustig te gaan oefenen op WikiKids. Wellicht zien we hem dan over een paar jaar terug als een nog steeds enthousiast, maar tegen die tijd ook kundig medewerker. Matroos Vos (overleg) 11 mei 2018 15:58 (CEST)

Jds2070

Jds2070 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme door verwijdering beoordelingsnominatie op Eurovisiesongfestival 2019. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2018 19:14 (CEST)

Heb je overleg geprobeerd? Magere Hein (overleg) 13 mei 2018 19:23 (CEST)

Sorry, ik wist niet dat dit niet was toegelaten. Ik had bewerkingen gedaan aan de pagina en dacht dat ik dit dan mocht verwijderen. Ik vind het enorm spijtig en nogal direct dat dit als vandalisme werd aanzien. Ook voegde ik officiële informatie toe van de Engelse versie en die werd plotsklaps verwijderd, nogal frustrerend. Ik ben een enorme fan van het Eurovisiesongfestival en draag dan graag een steentje bij aan de pagina's daarvan. Jds2070 (overleg) 13 mei 2018 21:02 (CEST)

• Niet uitgevoerd, het antwoord op de vraag van Magere Hein lijkt nee te zijn; ik kan het overleg of uitleg nergens vinden. De reactie van Jds2070 hierboven geeft mij voldoende vertrouwen om ervan uit te gaan dat hij verder geen ongewenste bewerkingen als het verwijderen van het nominatiesjabloon meer uit zal voeren. Een blokkade lijkt me hier dan ook zeker niet aan de orde. Ecritures (overleg) 14 mei 2018 13:53 (CEST)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Volgens deze uitspraak van de arbcom mag De Wikischim per dag maximaal drie keer een bijdrage leveren aan dezelfde discussie. Zolang er nog niet gereageerd is op een edit mag hij een eerdere edit nog aanpassen zonder dat dat geldt als extra bijdragen, als er al wel gereageerd is, telt het wel als een bijdrage als er ook inhoudelijke zaken worden aangepast (typefout herstellen en zo mag nog net wel). Rondom het voorstel tot verwijdering van een artikel uit de etalage heeft hij op 16 mei tien edits gedaan die gezien dienen te worden als 4 bijdragen in dezelfde discussie.

1. [15] - 13:57/13:58 - serie edits van De Wikischim ondertekend met gebruikersnaam en timestamp 13:57

- [16] - 14:10 - reactie Heinonlein onder nieuw kopje 'Commentaar'

2. [17] -14:13 - edit van De Wikischim met als uitbreiding onder kopje 'Commentaar' onder reactie van Heinonlein, ondertekend met gebruikersnaam De Wikischim met vermelding timestamp 14:13

3. [18] - 14:26/14:30 - serie edits van De Wikischim bij toelichting nominatie (staat boven sectie Commentaar die Heinonlein toevoegde)

- tegenstem van Heinonlein en extra Commentaar van Vinvlugt - 14:40/14:56

4. [19] - 15:35/15:36 - aanvulling van De Wikischim onder reactie van Vinvlugt; ondertekend met gebruikersnaam en timestamp 15:37

De arbcom heeft in dezelfde uitspraak bepaald dat bij overtreding een blok van 1 week dient te worden opgelegd. - Robotje (overleg) 17 mei 2018 02:17 (CEST)

Je gaat er kennelijk vanuit dat het starten van een discussie ook telt als 1 discussiebijdrage. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2018 07:57 (CEST)

Het nomineren van een lemma valt volgens mij niet onder een discussie. Een nominatie is namelijk geen discussie. Een discussie start pas als op een opmerking gereageerd wordt. Volgens de telling van Robotje heeft DW zich dan nog net gehouden aan de afspraak van maximaal drie edits. Happytravels (overleg) 17 mei 2018 08:17 (CEST)

Eens met Happytravels, DW lijkt zich zorgvuldig aan de arbcom-uitspraak te houden. heinnlein'' 17 mei 2018 08:31 (CEST)

In de uitspraak staat letterlijk:

Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige.

Hij begon de nominatie onder een nieuw kopje met bovendien subkopjes. - Robotje (overleg) 17 mei 2018 10:00 (CEST)

Dit valt niet onder de context van wat bedoeld wordt. Bij voorkomende nominatie gaat het namelijk om een stemming, niet om een discussie. Choose your battles! Happytravels (overleg) 17 mei 2018 10:35 (CEST)

Niet uitgevoerd, en wel om twee redenen. Ten eerste is er blijkens het bovenstaande ruimte voor interpretatie en wanneer dat het geval is, luidt het devies: Bij Twijfel Niet Blokkeren. Ten tweede blijkt uit De Wikischims blokkadelogboek dat hij op basis van deze uitspraak nog nooit geblokkeerd is geweest en zich er dus netjes aan heeft gehouden. Eén enkele vergissing hoeft dan niet direct zwaar te worden afgestraft, zeker ook daar er in de betreffende bijdragen niets verstorends te vinden is. Mocht er naar de letter al sprake is van een overtreding, zou een blokkade in dit geval niet in de geest van de uitspraak zijn.  IJzeren Jan 17 mei 2018 10:39 (CEST)

Discussie na afwijzing van het verzoek verplaatst naar OP.

Drie ineens

• Tafelkleeb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Svenneshark11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), naar mijn vermoeden sokpoppen van de al geblokkeerde Tylerisfkdik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Nogal toevallig allemaal tegelijk mensen aan het uitmaken voor dik in het artikel over haaien. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mei 2018 10:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd - beide hebben nu ook een blok voor onbepaalde tijd. Wiki13 (overleg) 18 mei 2018 10:48 (CEST)

L. E. Ruud

L. E. Ruud (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal; Edoderoo (overleg) 18 mei 2018 13:49 (CEST)

•  Uitgevoerd - ingelogde vandaal, dus OT. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 13:53 (CEST)

SuperLokeGamer

SuperLokeGamer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Ymnes (overleg) 20 mei 2018 23:04 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OT. MatthijsWiki (overleg) 21 mei 2018 09:08 (CEST)

Xyzlol

Xyzlol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Niet van plan om zinvol te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 14:34 (CEST)

•  Uitgevoerd, blok OT. Magere Hein (overleg) 22 mei 2018 14:36 (CEST)

Nickname075

Nickname075 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Deed nog geen zinvolle bijdrage, lijkt dat ook niet van plan te zijn. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 11:09 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 11:23 (CEST)

KAASMAN55

KAASMAN55 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Deed nog geen zinvolle bijdrage, lijkt dat ook niet van plan te zijn. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 11:11 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 11:23 (CEST)

Bbfbrfffeee

Bbfbrfffeee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Niet te onthouden naam. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 11:24 (CEST)

• Lijkt het werk van de inmiddels geblokkeerde Nickname075 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te hebben overgenomen. Blokkeren als ingelogde vandaal lijkt me juist. Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 11:26 (CEST)
•  Uitgevoerd, ingelogde vandaal. 24 mei 2018 11:30 (CEST)
• Bij dit rijtje hoort volgens mij ook Jabehmgnhfyh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die is inmiddels ook OT geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 11:30 (CEST)
  • Ik heb net aan MoiraMoira gevraagd of ze verbonden zijn aan deze school: 92.111.11.82 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 11:38 (CEST)
    • Ik had dezelfde gedachte. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 11:41 (CEST)
      • Ik zag het (zie je OP). Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 11:45 (CEST)

Korry456

Korry456 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Niet van plan om zinvol te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 12:58 (CEST)

• Werkt in vereniging (met andere scholieren), zie geschiedenis artikel. - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2018 13:04 (CEST)
  • Uitgevoerd door MatthijsWiki - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2018 14:30 (CEST)

Bashvh

Bashvh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mei 2018 12:21 (CEST)

•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd - Wiki13 (overleg) 25 mei 2018 12:30 (CEST)

Mvuijlst

Mvuijlst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - op OTRS is een verzoek binnen gekomen voor deblokkade. Destijds is deze gebruiker geblokkeerd vanwege privacyschending, omdat van een gebruiker werd gemeld dat je de echte naam gemakkelijk via Google kon vinden. Mocht er een andere weg zijn waarop dit deblokkade-verzoek zou moeten verlopen, dan verneem ik dat graag, zodat ik dat per OTRS kan doorgeven. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 22:42 (CEST)

Een OT blokkade kan op 2 manieren aangevochten worden: een blokpeiling of een verzoek aan de arbitragecommissie. Dat is zo vastgelegd in de RVM. Mbch331 (Overleg) 24 mei 2018 23:09 (CEST)

Waar lees je die regel in deze richtlijn voor moderatoren? Akadunzio (overleg) 24 mei 2018 23:26 (CEST)

Zie WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren onder punt 4. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: sub 1 en 2. Mvg, Trewal 25 mei 2018 00:39 (CEST)

Voor het archief. Het gaat om ticket:#2018052410013961. Natuur12 (overleg) 25 mei 2018 00:05 (CEST)

Die naam ken ik nog heel goed, dat het al 4-5 jaar terug is. Weet niet of de privacyschending ernstig was, het lijkt er niet echt op, als ik het hierboven lees, maar ik heb anderen drie maanden of een half jaar zien krijgen voor (redelijk ernstige) privacyschending. - Inertia6084 - Overleg 25 mei 2018 00:18 (CEST)

 Opmerking - gebruiker heeft er voor gekozen dit via de ArbCom af te handelen, dan is het voor hier afgehandeld. Allen bedankt voor de input. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 14:08 (CEST)

DeDannyScheepers

DeDannyScheepers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deed een onjuiste bewerking op pagina Danny Scheepers. Is dit een {{og}} op grond van namen die verwarring met bekende personen opleveren? - Jan_CK (overleg) 25 mei 2018 19:26 (CEST)

Gezien dit geklier, maak er maar een blokverzoek van - Jan_CK (overleg) 25 mei 2018 20:20 (CEST)

En het blijft doorgaan, doorgaan en doorgaan - Jan_CK (overleg) 25 mei 2018 20:27 (CEST)

•  Uitgevoerd blok onbepaalde tijd; vandalisme, geklier en impersonatie. MoiraMoira _overleg 25 mei 2018 21:15 (CEST)

PopeYvesII

PopeYvesII (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zware persoonlijke aanval op mijn overlegpagina - Rode raaf (overleg) 25 mei 2018 22:42 (CEST)

•  Uitgevoerd. Blok OT. Dit gaat m.i. zelfs nog verder dan een PA, dit is gewoon een bedreiging. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2018 22:46 (CEST)

Rodejong

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ben glad vergeten dat ik een bewerkingslimiet heb (16 artikelen per 336 uur/14 dagen) Ik heb vandaag op 18 artikelen geredigeerd en op 13 en 23 mei beide 1 maal. dat is een aantal van 20 artikelen, en dus teveel. Ik geef het liever eerlijk toe, dus bij deze. Ik zou eigenlijk gelijk willen vragen of het limiet verdubbeld mag worden? De laatste maal was op 7 juni 2016. Maar misschien is dat nu niet de juiste tijd. Dat mag u zelf bepalen. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 mei 2018 20:04 (CEST)

• Niet uitgevoerd: Een vergissing maken kan gebeuren. Gezien het feit dat hij het ook zelf aangeeft, ben ik van mening dat een blokkade van RodeJong in deze geen enkele zin heeft. Een blokkade is om de encyclopedie te beschermen, niet om gebruikers af te straffen. Een vraag of de huidige limiet opgehoogd kan worden, kan gesteld worden op de Verzoekpagina voor moderatoren (Overige verzoeken), Ecritures (overleg) 25 mei 2018 22:47 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Bvdjkdunxhn

Bvdjkdunxhn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Niet te onthouden naam + ingelogde vandaal. Rode raaf (overleg) 26 mei 2018 16:37 (CEST)

 Uitgevoerd, blok OT IV Xxmarijnw _overleg 26 mei 2018 17:52 (CEST)

Wpedia expert 916

Wpedia expert 916 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – geen enkele intentie tot serieuze bijdragen, nu ook nog grove scheldpartijen in de samenvattingen — bertux 26 mei 2018 22:01 (CEST)

•  Uitgevoerd, bleek helaas toch geen expert maar een IV, dus OT-blok. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2018 22:07 (CEST)

Favervuta

Favervuta (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - -OG - organisatie-/verenigingsnaam, zie ook: favervuta.nl Rode raaf (overleg) 27 mei 2018 16:30 (CEST)

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 27 mei 2018 16:46 (CEST)

Theprivacyhereisbadsock

Theprivacyhereisbadsock (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Jan_CK (overleg) 28 mei 2018 01:12 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT - wel met de opmerking dat bewerkingen op de eigen OP toevoegen aan het dossier vooral voeren is en verder weinig nut heeft. Natuur12 (overleg) 28 mei 2018 01:20 (CEST)

Jantherealman

Jantherealman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandalisme op mijn gebruikerspagina nadat ik een bijdrage op de pagina 27 maart teruggedraaid had en verzocht om de geschiedenis te verwijderen wegens mogelijke privacyschending van een minderjarige. Die bewerking werd oningelogd gedaan door IP-adres 81.240.47.184 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vanaf datzelfde IP-adres werd ook vandalisme gepleegd op de pagina Verlossing, die ik zojuist heb teruggedraaid. HRvO (overleg) 28 mei 2018 01:21 (CEST)

•  Uitgevoerd Account gewaarschuwd en IP-adres ook (dat was nog niet gebeurd) en nader onderzoek gevraagd. Account ging zojuist door en is geblokkeerd nu. MoiraMoira _overleg 28 mei 2018 06:56 (CEST)

TCE2015

TCE2015 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte Travel club express (= reclame) voor aan - vis →  )°///<  ← overleg 28 mei 2018 14:31 (CEST)

•  Uitgevoerd door RonaldB wegens ongewenste gebruikersnaam. –bdijkstra (overleg) 28 mei 2018 22:51 (CEST)