Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2014 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Tjako

1. maart 2009 (31%, teruggetrokken)
2. augustus 2009 (24%)
3. februari 2010 (42%)
4. maart 2012 (40,5%)
5. maart 2014 (44,6%)

Er is een significante groep die door de jaren heen structureel blijft tegenstemmen, met een duidelijke reden: een diepgaand en fundamenteel gebrek aan vertrouwen die in de loop van tijd niet weggenomen is. Het zich steeds maar weer aanmelden is niet alleen provocerend voor deze groep: een aantal gebruikers lopen bij een succesvolle aanmelding (minimaal 75%) een zekere risico gezien de hoeveelheid vertrouwelijke informatie op arbcom-wiki in combinatie met eerdere problemen met privacyschending rond deze kandidaat. Tot slot kan de aanmelding ook niet-ingelezen maar kansrijke kandidaten ervan weerhouden om zich aan te melden omdat zij de verkeerde inschatting kunnen maken dat deze kandidaat een goede kans zou maken. Gevolg is dat door deze actie weer een extra verkiezing nodig is en dat is alleen maar zonde van onze tijd en energie. Waarom moet de kandidaat (op deze manier) steeds maar weer onnodig de aandacht naar zich toe trekken ten koste van de encyclopedie? BlueKnight 8 sep 2014 08:46 (CEST)

Graag wil ik even kort reageren. Ik loop inmiddels zo'n 7 jaar mee hier, en, ja mijn start was niet briljant en heeft veel achterdocht opgeleverd. Ik ben echter - meen ik zelf - wel degelijk op de goede weg, en draag met plezier veel bij aan de encyclopedie. Mijn gedrag, dat anderen nog wel eens als storend konden of hebben ervaren, is dacht ik ook verbeterd, en het vertrouwen dat men in mij stelt lijkt - zie de getallen die je noemt- ook wat aan het stijgen. Ik ben al geruime tijd uit de problemenzone, dacht ik, en heb geleerd me niet meer met elk wissewasje te hoeven bemoeien. Ik heb geleerd dat de binnen de "wikicultuur" hier alleen goed te werken is indien men elkaar wil helpen, elkaar wil vertrouwen, en elkaar in elkaars waarde te laten, ondanks mogelijke meningsverschillen die er soms ook echt wel zijn. Ik denk dat ik wel een geschikte kandidaat ben, omdat ik juist deze zaken geleerd heb in de loop der jaren. Ik weet hier hoe er gewerkt wordt, wat er toe doet en wat relevant is, waar conflicten kunnen ontstaan en waar ze op kunnen uitlopen als er niets gebeurt. Zoals iedereen hier ben ik ook maar een mens, maar wel een met hart voor Wikipedia. Ik wil trachten mijn steentje bij te dragen, en weet dat niet iedereen dol op me is. Dat hoeft ook niet. Als ik m'n werk maar goed (tenminste zo goed als ik kan) doe. In dat licht heb ik me gekandideerd, en zeker niet om wie dan ook te provoceren. En men heeft het recht tegen te stemmen als men me niet of onvoldoende mocht vertrouwen. Zoals gezegd: ik hoop op wijsheid bij de stemmers. Groet, Tjako (overleg) 8 sep 2014 21:27 (CEST)

Inmiddels laat de stemmingsloop zien dat Tjako's aanmelding een spannende wordt, en zeker niet kansloos is. Ik hoop dat Blueknight zijn beschuldigingen van provocatie een aandachttrekken intrekt met deze hernieuwde situatie. Bas (o) 15 sep 2014 22:03 (CEST)

Ik zou deze beschuldigingen juist graag verder willen onderbouwen en/of bespreken; het komt niet uit de lucht vallen maar is veroorzaakt door opeenstapeling van irritatie door jaren heen. Steeds maar weer die kleine incidenten hier en daar waarbij ik steeds meer vraagtekens ben gaan plaatsen over de achterliggende motieven. Voor mij was de druppel de inmenging in een discussie op WP:NS, die de discussie absoluut niet ten goede kwam. Het kan best zijn dat ik het allemaal verkeerd zie, dat het geen toneelspel is, maar daarvan zou ik me graag eerst willen laten overtuigen: gewoon een tijdje zonder zulke incidenten (die anderen totaal lijken te ontgaan). Eigenlijk zou ik dergelijke incidenten gewoon bespreekbaar willen maken, en zo de irritatie wegnemen zonder dat er direct op de boodschapper gespeeld wordt of er spelletjes gespeeld worden door derden. Nu zit ik met deze irritatie en zie ik zo even geen andere, leuke manier meer om mijn boodschap te brengen. Mvg, BlueKnight 15 sep 2014 22:26 (CEST) NB Mocht deze kandidaat verkozen worden dan wens ik hem verder veel succes; in de hoop dat de voorstemmers daarbij de juiste keuze hebben gemaakt.

Kleine tip Blueknight: als je eens een keer zou kunnen ophouden met je bij allerlei medegebruikers afvragen wat hun "duistere achterliggende motieven" allemaal zouden kunnen zijn. Dat zou wellicht al een heleboel schelen en een hoop kou uit de lucht kunnen halen. En misschien dat je dat op den duur ook wel iets meer mensen achter je zou krijgen dan nu. De Wikischim (overleg) 15 sep 2014 22:49 (CEST)

De Wikischim, je moet weten dat ik me graag inspan om van het goede bij de medemens uit te gaan. Dat neemt echter niet weg dat helaas er ook mensen zijn die niet van goede wil zijn. Je kan dan de andere kant opkijken of juist er iets van zeggen. De eerste is een makkelijke en pijnloze manier, de tweede is inderdaad iets minder leuk. Het is niet mijn doel om zoveel mogelijk mensen achter me te krijgen, om zo lief en/of populair mogelijk te zijn, om verkozen te worden of de knopjes koste wat kost niet te verliezen. Het is mijn doel om de encyclopedie te beschermen, juist op het moment wanneer anderen afhaken. Bijvoorbeeld door te blijven vragen. De problemen verdwijnen namelijk niet als je de andere kant opkijkt, dat heeft de geschiedenis ons ook geleerd. Desondanks toch bedankt voor jouw goedbedoelde tip, die je zou kunnen samenvatten als "Spreken is zilver, zwijgen is goud.". Dat heb ik geprobeerd, maar zoals hierboven al aangegeven is de spreekwoordelijke druppel al gevallen: (mijn) inspanningen om richtlijnen te verbeteren zijn net te vaak en net te actief doorkruist in afgelopen jaren om dit stilzwijgend te laten passeren. Misschien dat je wat meer begrip krijgt voor mijn standpunt als je bijvoorbeeld kijkt naar de discussie met Robotje in de laatste aanmelding als moderator (november 2013, 58,3%) kijkt: gerommel met zelfpromotie, e-mails, IRC, oningelogde zelfpromotie. Je krijgt op dat moment een mooie kans om te breken met het verleden en ruiterlijk toe te geven dat de succesvolle zelfpromotie (artikel behouden) niet goed is geweest in plaats van te schrijven: "...dat erbij slepen lijkt me dus zoeken naar spijkers op laag water.". Er is hier iets aan de hand geweest maar we mogen niet doorvragen en krijgen niet op alle vragen (direct) een antwoord? Een ander voorbeeld is de kwestie met MMaerKK waar PhenoSS over schreef (november 2010): "Nee, Woudloper, dit is feitelijk gezien onjuist en Tjako kan dit beamen. Het was niet jij die mij in eerste instantie benaderde, dat was ik n.a.v. gesprek tussen jou en Tjako op de IRC, waarin jij Tjako te kennen gaf dat jij mij nog een kans gunde en mij wilde helpen. Vervolgens heb je mij op het hart gedrukt dat ik me moest houden aan een aantal voorwaarden, om te voorkomen dat e.e.a. van jouw zijde uitlekt naar de buitenwereld. Deze voorwaarden waren overigens heel reëel en ik geloof ook dat deze de intentie hadden om verdere onrust te voorkomen. Toch riekt het ernaar dat je een deel van de feiten nu te eigen bate voor je Arbcom-kanditaatschap verdraait. Verder wil ik mijn eigen schuld in deze affaire niet ontkennen, maar ik vind wel dat er een juiste voorstelling van zaken moet worden gegeven. Groet, -- Phenoss (raadpleeg) 29 nov 2010 12:47 (CET)". Collega-arbiter Dolledre is door dit gesprek (onderhandeling over een gunstige uitspraak) heel erg kwaad geworden, waarna Woudloper, Dolledre en Art Unbound voortijdig uit de arbcom stapten en op punten tegenstrijdige verklaringen gingen plaatsten op de overlegpagina van arbcom. Het feit dat dit soort afspraken met een arbiter, buiten collega-arbiters om, actief mogelijk gemaakt werd vind ik zeer zorgwekkend. Ik had in mijn herinnering het woord "social engineering" gebruikt op overlegpagina, maar betreffende overlegpagina is volgens mij door een moderator verwijderd, samen met archiveren van blokkeerlogboek (schone lei). Als indertijd er geen enkele drempel was om dit niet te initiëren, hoe zit dit dan nu? Gaan DaB en JdF straks een ac-verzoek voor deblokkade indienen? De ontwikkelingen in tussentijd geven mij niet genoeg hoop en vertrouwen, absoluut niet. Nog een ander voorbeeld? Het is mogelijk om een partijtje schaak te spelen op Nederlandstalige Wikipedia. Een leuk spelletje. Desondanks zijn een aantal spelers daarvan destijds goed kwaad op deze kandidaat geworden door een hele vreemde manier waarbij een partijtje opgeblazen werd door eerst met zwart en daarna met wit verliezende zetten te doen. Het conflict die hierdoor ontstond (met onder andere Bob.v.R.) werd niet direct uitgepraat of opgelost: waarom niet? Ik zou nog heel lang kunnen doorgaan met het geven van dergelijke voorbeelden, in verre en minder verre verleden. Maak ik me dan schuldig maken aan framing en/of smeercampagne, door alleen maar feitelijke gebeurtenissen te noemen, compleet met links? Oude koeien? Als je jouw blikveld qua tijdshorizon zodanig wil vernauwen dat je alleen ziet wat je wilt zien wel: ik zal en kan je niet tegenhouden, alleen maar waarschuwen.

Tot slot nog een vraag, kun je aangeven om welke medegebruikers het volgens jou gaat? Ik zou het waarderen als je man en paard noemt. Mvg, BlueKnight 19 sep 2014 22:52 (CEST)

@Blueknight: je hebt werkelijk geen flauw idee van wat er gebeurd is destijds en zelfs als je de zaken goed uit zou zoeken -hetgeen je blijkbaar niet gedaan hebt- zou je niet alles te weten kunnen komen, omdat een groot deel van de zaak niet op Wikipedia speelde en te maken heeft met de persoonlijke situatie van een aantal gebruikers. Ik zie niet in wat dit alles met jouw kandidatuur te maken heeft. Kun je alsjeblieft per ommegaande bovenstaande tekst vol onjuistheden en onterechte beschuldigingen verwijderen? Bij voorbaat dank. Woudloper _overleg 23 sep 2014 15:27 (CEST)

Het meedenken over richtlijnen bestempelen als doorkruizen siert je niet, Blueknigt. Wat betreft het lemma over mij als pianist: daar ben ik voldoende duidelijk over geweest, vind ik zelf en betreft een oude koe eersteklas. De casus met Woudloper: ik heb inderdaad toen Woudloper benaderd, en contact met Phenoss gehad, offwiki. Wat is daar zo erg aan? Ik heb met hen hierover geen enkele afspraak gemaakt, slechts mijn input in de casus gegeven en erover gediscussieerd met beiden. Het 'geblokkeeer' rond dAb en JdF heeft me destijds behoorlijk gestoord omdat er in mijn ogen toen niet zorgvuldig is gehandeld. Daar heb ik me dus druk over gemaakt ja. Misschien te druk toen, want ik dramde wellicht wat door soms als het me te gortig werd. Mag dat? Het schaakpartijtje: ik heb Bob lopende het 'conflict' aangeboden het 'conflict' hierover verder te laten rusten, omdat we er niet uitkwamen. Hij wilde daar toen niet op in gaan. Toch lijkt het mij dat we over lopende partijen nu weer samen prima kunnen overleggen. Al je voorbeelden zijn dus stuk voor stuk te weerleggen, en ze wekken op mij inderdaad de indruk van 'framing'. Ik zou zeggen, doe je best. Ik zit er verder niet mee. Dit zegt meer over jou dan over mij. Groet, Tjako (overleg) 19 sep 2014 23:14 (CEST)

@Blueknight: het mag toch gevoeglijk duidelijk zijn dat ik in dit verband in de eerste plaats op Tjako doelde. Je verklaart nu verder: (...) Dat neemt echter niet weg dat helaas er ook mensen zijn die niet van goede wil zijn. Dat is dus weer zo'n typisch voorbeeld, daarmee doe je dus in feite weer aan framing, exact wat Tjako hier ook al aangeeft. Je zult het op zich niet verkeerd bedoelen allemaal, dat geloof ik graag, maar ik denk dat die "tactiek" een van de grootste fouten is die je vaak maakt in de communicatie naar anderen. Je denkt misschien dat je zo bepaalde zaken helpt op te lossen maar je jaagt er in werkelijkheid voortdurend anderen mee in de gordijnen. Eerder heb je dit diverse malen ook bij o.a. mij gedaan, bijv. vorig jaar op WP:RB bij het blokverzoek van Menke tegen Muijz (het geval waar ik hier eerder aan refereerde), en iets recenter ook [1]: De geschiedenis leert namelijk dat niet iedereen een goed hart heeft, dat helaas niet iedereen het beste voorheeft met de medemens en het is overduidelijk dat je hier op mij doelt, terwijl je impliceert dat ik een kwaadaardig iemand ben ("geen goed hart") en het slecht met de medemens voorheb. Je kon denk ik ook zeker raden dat de betreffende pagina op mijn volglijst stond en ik dat dus las. Over Woudloper heb je meen ik ook eens geschreven dat je "twijfels had over zijn motieven om bij te dragen aan Wikipedia", terwijl in de verste verte niet duidelijk was - en is - wat je daarmee bedoelde. Wel kon zo'n uitlating in potentie heel veel onrust teweegbrengen. Dat bedoel ik dus: stop gewoon met dat soort rare, cryptische en negatief generaliserende uitingen. De Wikischim (overleg) 20 sep 2014 08:54 (CEST)

P.S. Overigens, zonder meer erg knap van je dat je ze enorm veel oude links uit het (verre) verleden weet op te sporen i.v.m. de bijdragen van Tjako. Alleen, ik heb niet de tijd of zin om dat allemaal tot in detail te gaan bestuderen. Je noemt hier namen van enkele gebruikers waar ik überhaupt niet bekend mee ben en van zaken die speelden nog voordat ik zelf hier op WP was. Tjako zal natuurlijk zijn aandeel fouten maken, maar laten we wel zijn, dat overkomt iedereen wel eens. Ik geloof niet dat dat iemand per definitie ongeschikt maakt om een vacature te vervullen als arbiter. De Wikischim (overleg) 20 sep 2014 09:57 (CEST)

@Basvb, op basis van de tussenstand van een stemming die pas enkele uren loopt aangeven dat Blueknight het verkeerd heeft ingeschat en dat Tjako zeker niet kansloos is was nogal prematuur. Er kan intussen niet meer gestemd worden en de voorlopige uitslag is intussen bekend; 46 voor en 30 tegen. Om met 30 tegenstemmen toch nog gekozen te kunnen worden moeten er minstens 90 voorstemmen zijn maar die teller bleef bij ongeveer de helft daarvan steken. Ook achteraf gezien was de inschatting van Blueknight dus best goed. - Robotje (overleg) 22 sep 2014 17:41 (CEST)

Graag bedank ik een ieder voor zijn/haar stem, zowel de voor- als tegenstemmers. Ik ben blij dat een meerderheid van de stemmers inmiddels wel achter deze kandidering stond. Helaas is die meerderheid niet groot genoeg om in de arbcom aan het werk te kunnen. Ik zal deze input meenemen en wie weet kan ik een volgende keer misschien rekenen op nog wat meer vertrouwen. Ik vind de arbcom een nuttig noodzakelijk kwaad, en wil daar graag mijn steentje aan bijdragen, want conflicten zijn er nog teveel, helaas. Elk conflict is er 1 te veel, en staat een goede samenwerking rond de opbouw van de encyclopedie in de weg. Groet, Tjako (overleg) 23 sep 2014 00:46 (CEST)

Vragen aan Tjako

1. Arbitrage is een complex proces waarvoor naar mijn mening de nodige kennis en ervaring vereist is. Welke aantoonbare kennis en ervaring bezit jij op het gebied van conflictbemiddeling, conflictbeheersing en conflictoplossing? De arbcom is collectief verantwoordelijk voor haar uitspraken. Is naar jouw mening in voldoende mate gegarandeerd, dat de beschikbare expertise binnen de arbcom toereikend is om de opgedragen taken te kunnen uitvoeren? Moet je niet vooraf weten of die garantie er is om een dergelijke collectieve verantwoordelijkheid te kunnen dragen? Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 17:07 (CEST)

   Arbitrage, ofwel scheidsrechteren. Je stelt drie relevante vragen, die ik hier zal trachten te beantwoorden. 1. Ik heb vroeger een scheidsrechterscursus voor de handbalvereniging gedaan, wat inhield: de regels heel goed kennen, en juist en rechtvaardig weten toe te passen op het juiste moment met de juiste inschatting van dat moment. Men vond me een goeie scheidrechter, al was het in het amateurnivo van de plaatselijke handbalvereniging. Ik ben met handballen gestopt, omdat het slecht is voor je handen overigens, maar dat terzijde. Verder heb ik ervaring in het bemiddelen tussen leerlingen en leraren tijdens m'n middelbareschooltijd, was ik hoofdredacteur van de schoolkrant van de RSG Coevorden ("De Inktzwam"), die ooit de DGP-persprijs voor beste schoolkrant van Drenthe kreeg. Als hoofdredacteur heb ik toen ook heel veel bemiddeld (tussen docenten, rector, en leerlingen) , want dat speelde in de roerige 70-er jaren. Verder brengt mijn werk regelmatig situaties met zich mee waarin ik een bemiddelende rol af en toe speel bij conflicten tussen leerling en docent, of tussen docenten onderling, of tussen leerlingen onderling. Ik heb wat wikipedia betreft inmiddels goed de regels op mijn netvlies, en denk dat ik ze onbevooroordeeld en rechtvaardig zou kunnen toepassen als men bemiddeling zoekt. 2. Of expertise en kennis binnen de arbcom toereikend is hangt af van hoeveel eisen men er aan stellen wil. (Die eisen staan in de reglementen trouwens, en de termen expertise en kennis worden daar als eis niet echt of bij name in genoemd.) Tot nu toe heb ik aardig wat wijze uitspraken voorbij zien komen en ook uitspraken waar ik soms van frons. Het is - omdat men niet iedere gebruiker persoonlijk goed kent- altijd lastig in te schatten of iemand voldoende expertise en/of kennis heeft. Het gaat hier dan ook meer op basis van vertrouwen, dan van aangetoonde expertise. Uiteraard zal dat vertrouwen gevoed worden, door te beschouwen hoe iemand in het reguliere werk bijdraagt, al is dat nog geen garantie. Daarmee kom ik bij je laatste vraag: 3.Als men vooraf alles weten zou (een 100% garantie zou hebben) zou er uiteraard een perfecte arbcom zijn, maar zouden veel conflicten wellicht ook al voordat ze een 'zaak' worden door iemand met die kwaliteiten zijn opgelost, want we dragen allemaal collectieve verantwoordelijkheid hier. Alleen is de werkelijkheid weerbarstiger, en wordt niet iedereen evenveel vertrouwd. Omdat conflicten nu eenmaal soms plaatsvinden en men er zelf niet uitkomt is er het instituut 'arbcom' opgericht, aan wie men dan een oplossing (of het zoeken naar een oplossingsrichting) kan delegeren. Gelukkig is dat niet 1 rechter of 1 scheidsrechter, maar een team dat samen voor 1 ding staat: als zevenmanscollectiefje uitspraken doen die namens het grote collectief van de gemeenschap een oplossing(srichting) bieden voor problemen tussen gebruikers. Als het goed is zijn de mensen die zich voor de arbcom kandideren doordrongen van deze verantwoordelijkheid, en zullen zij zo wijs en eerlijk mogelijk moeten handelen om dat vertrouwen niet te beschamen. Gelukig zitten de arbcommers er niet eeuwig en worden zij regelmatig ververst door nieuwelingen. Het mandaat dat de leden wordt geschonken is voorts in te trekken en loopt na 1 jaar in principe af. Dan kan je pas evalueren of een arbcomlid zich aan de belofte heeft gehouden, en of hij/zij het geschonken vertrouwen niet heeft misbruikt of geschonden. Beetje lang antwoord wellicht, maar ik hoop dat dit is wat je vragen beantwoordt. Groet, Tjako (overleg) 10 sep 2014 17:57 (CEST)

   Beste Tjako, denk je nu echt dat dit gaat helpen om een goed arbcom-lid te worden? Volgens mij heb je net als de vorige keren geen enkele kans om verkozen te worden. Je kan nog wel beweren dat je hoofdredacteur bent geweest van een schoolkrant, maar doet dit nu nog terzake? Ik denk niet dat je de kennis en expertise hebt om de conflicten, die aan de arbcom worden voorgelegd, op te lossen. Ik denk ook niet dat je arbcomleden individueel kan beoordelen na één jaar. De ArbCom is in dat opzicht niet transparant genoeg. Men kan ervan uitgaan dat de leden allemaal boter op hun hoofd hebben. Het is onmogelijk te bepalen wie zijn werk wel goed zou hebben gedaan. Akadunzio (overleg) 11 sep 2014 01:16 (CEST)

   Je hebt een puntje wat betreft transparantie. Dat is echter, denk ik, lastig op te lossen, behalve dat ik er naar zou streven en erop zou aandringen dat verklaringen van de arbcom helder en toegelicht zijn, en voorzover mogelijk door toe te lichten dat ze tot stand zijn gekomen door een fair intern proces. Ik zou er ook voor pleiten dat er bij zaken op de overlegpagina door de arbcom meer zou worden ingegaan op vragen. Dat betekent niet dat de arbcom in discussie hoeft met de vragenden, maar wat meer toelichting af en toe zie ik wel zitten. Omdat de arbcom als groep met 1 mond spreekt zal je de individuele insteek inderdaad ook niet direct kunnen lezen in uitspraken. Anderzijds is dat ook weer een stukje bescherming van die individuen, want er wordt bij meerderheid van stemmen besloten in de arbcom, en de minderheid sluit zich uiteindelijk bij het besluit aan en verdedigt dat. Omdat de arbcom echter uit maarliefst 7 mensen bestaat zal een oordeel van een enkeling slechts een bijdrage in een interne discussie zijn, die 1/7 gewicht in de schaal legt. Hoe de balans uiteindelijk ligt is dus een uiteindelijke weging van al die 7 meningen en argumenten. Dat beschermt de arbcom tegen extremisme, en maakt ook dat haar oordelen doorgaans wel gewogen zijn. En heeft als voordeel dat geen individuele leden van de aerbcom kunnen worden afgebrand n.a.v. de collectief opgestelde uitspraken. Of uitspraken werken is vers twee. Daarom bouwt de arbcom regelmatig en m.i. terecht evaluatiemomenten in. Ik deel geheel niet je mening dat alle arbcommers boter op hun hoofd hebben. Zou er al een lid tussen zitten die niet zuiver is maar zuivel hanteert op zijn hoofd, zal hij door de interne dynamiek denk ik snel teruggefloten worden door de andere 6, of zelf besluiten dat hij niet langer kan functioneren in een commissie die uitspraken van dien aard doet dat hij/zij er niet mee wil leven. Of ik kans heb gekozen te worden is aan de gemeenschap. Mij werd gevraagd naar mijn expertise, endaarop heb ik met wat voorbeelden geantwoord. Ik heb een redelijk denkkader op gymnasiumnivo, en vanuit mijn werk geleerd dat flexibiliteit van geest een groot goed is. Verder staat het begrip eerlijkheid, net als het begrip rechtvaardigheid - hoog in mijn persoonlijke vaandel. Wie dat niet wil zien kan ik helaas niet overtuigen. Ik kan slechts melden hoe ik er in sta en wie mij van mijn andere wikipediawerk een beetje kent, weet dat ik soms redelijk fel gedrag kan vertonen, als een van die twee voor mij fundamentele begrippen bij mijzelf in het geding komen. Als je denkt dat ik niet capabel zou zijn, stem dan vooral niet voor mijn kandidatuur. Voor de rest: wijsheid toegewenst. Tjako (overleg) 11 sep 2014 01:37 (CEST)

2. Beste Tjako, gebruikers blijken zich na hun toetreding tot de arbitragecommissie nogal eens anders te gedragen dan ik van ze verwacht had. Soms nemen ze de medeverantwoordelijkheid op zich voor in mijn ogen discutabele en niet zelden onrechtmatige en onrechtvaardige uitspraken. Om enig zicht te krijgen op jouw eventuele functioneren binnen de commissie zou ik daarom je oordeel willen vragen over een recente casus. Ben je het eens met de uitspraak van de arbitragecommissie in de zaak Verzoek tot deblokkade JetzzDG? Zo ja, waarom. Zo nee, waarom niet? Marrakech (overleg) 14 sep 2014 11:53 (CEST)

   Ben je het eens met rode kaart x of y in het voetbal? Als je zelf geen scheidsrechter bent, maar toeschouwer, kijk je soms wat anders tegen een dergelijke rode kaart aan, dan de scheidsrechter zelf. In het voetbal geldt echter de regel: de scheidsrechter beslist, en dat hebben we te respecteren, of we het er nu mee eens zijn of niet. IK weet niet waarom de arbcom heeft besloten zoals ze heeft besloten, want was niet bij het overleg daarover, maar blijkbaar vonden ze die rode kaart terecht. En dat hebben we dan te respecteren. Of ik het er nu mee eens ben of niet is dus voor mij als buitenstaander niet relevant. Groet, Tjako (overleg) 14 sep 2014 12:24 (CEST)

   Tjako, dat is welbeschouwd een antwoord op de vraag: respecteer je de uitspraak (uitspraken) van de arbitragecommissie, en je antwoord daarop is: ja. Maar die vraag stelde ik niet. Ik vroeg of je het eens bent met de uitspraak in de concrete zaak die ik noemde. Jij zegt dat als buitenstaander niet relevant te vinden, wat uiteraard je goed recht is. Maar als vragensteller vind ik jouw mening juist wel relevant, om de redenen die ik hierboven uiteenzette. Sterker nog, voor mij is je antwoord op die vraag doorslaggevend voor mijn oordeel over je geschiktheid. Stel dat jij een eenmansarbitragecommissie (lang woord) had gevormd, hoe zou jij dan hebben geoordeeld? Marrakech (overleg) 14 sep 2014 13:42 (CEST)

   Een antwoord op die vraag zou vereisen dat ik een zeer grondig onderzoek ga doen naar die expliciete blokkades, en dat kost veel tijd (ik denk zelfs meer dan 2 weken). Ik zou je vraag dus pas echt kunnen beantwoorden na zo'n onderzoek. Dat lijkt me een beetje onzin, want er ligt nu eemnmaal reeds een uitspraak, en ik gebruik mijn onderzoekstijd dan liever pas effectief zodra ik in de arbcom zou zitten, dan nu een reeds gedane zaak te gaan zitten overdoen. Voorts: gelukig is er geen eenmansarbcom, en is een uitspraak iets dat tot stand komt na grondig onderling overleg, waarbij verschillende invalshoeken juist gewogen kunnen worden in een eindoordeel. Groet, Tjako (overleg) 14 sep 2014 22:27 (CEST)

   Jammer dat je de vraag blijft ontwijken. Elders op deze pagina zie je dat het ook anders kan. Marrakech (overleg) 16 sep 2014 21:32 (CEST)

   Ik heb hem niet ontweken, maar mijn antwoord gegeven (al is het wellicht een ander antwoord dan je had verwacht of gehoopt). Dat wijkt inderdaad af van wat anderen zeggen, maar er moet dan ook iets te kiezen zijn. groet, Tjako (overleg) 16 sep 2014 21:52 (CEST)

   Onzin, Tjako, je hebt geen enkel antwoord op de vraag gegeven. Paul K. (overleg) 16 sep 2014 23:40 (CEST)

   Dat zie je vaker op Wikipedia: iemand duikt weg voor een vraag, draait er lustig omheen, en zegt dan met een vroom gezicht: ik heb toch antwoord gegeven? Marrakech (overleg) 16 sep 2014 23:51 (CEST)

   Kijk ik kan uiteraard zeggen dat die blok al dan niet deugt en of die uitspraak al dan niet deugt, maar dan baseer ik me op een 'gevoel' en niet op onderzoek. Zoals aangegeven: zonder onderzoek kan men die vraag dus beter laten voor wat het is. Dat is mijn antwoord. Ik ga er dan dus liever niet verder op in, want dan zou ik mezelf en jullie voor de gek houden, want dan is het slechts geroeptoeter van het deugt wel of niet. Dat wil ik juist voorkomen. Groet, Tjako (overleg) 17 sep 2014 01:34 (CEST)

3. Tjako, in jouw gedrag valt vaak op dat als er mensen zijn die conflicten veroorzaken en de werksfeer verstoren met scheldtirades, jij je in de discussie mengt zonder zelfs maar een poging te doen een rechtvaardig oordeel te geven. In plaats van de vinger op de zere plek te leggen en aan te geven wie degene is die zich misdraagt, kom je dan met bijdragen die door anderen als vreemd en irrelevant ervaren worden, bij voorbeeld:
   • hier, waar je op een ernstig (en later door de AbitrageCommissie ingewilligd) blokkeringsverzoek reageert met de kreet "Duiffies, duiffies, kom maar bij regblokje"
   • en hier waar je een tien pagina's lang Engelstalig artikel door die discussie heen gooit, zelfs voor de tweede keer nadat Glatisant het weggehaald had.

   Van protesten van andere mensen zoals hier en hier trek je je dan helemaal niets aan. Mijn vraag: als je lid van de AC zou zijn, zou je dan op dezelfde manier op conflicten reageren, d.w.z. helemaal niet kijken wie zich misdraagt, niet kijken wie zich bedient van ontoelaatbare scheldwoorden of lasterlijke verdachtmakingen, maar steeds daders en slachtoffers op één hoop gooien zonder zelfs enige poging om een rechtvaardig oordeel te geven? Groeten, Paul K. (overleg) 14 sep 2014 15:16 (CEST)

   Ik gooi geen daders en slachtoffers op 1 hoop. De links die je gaf waren voor mij als gewone gebruiker, die zich zeg maar "verwondere" en die daarover ideeën had, aanleiding de conflicten enigszins te relativeren, omdat de regblok naar mening van die gewone gebruiker nogal snel wordt opgezocht door diverse andere gebruikers. Toen ik die links plaatste ventileerde ik dus als gewone gebruiker wat ideeën die ik had over de betreffende blokkades, en uiteraard was dat mijn goed recht. Overigens vertoon ik me niet vaak meer op regblok, tenzij me als gewone gebruiker iets opvalt dat me van het hart moet. Als ik in de arbcom zou zitten echter zou ik waarschijnlijk proberen om geheel niet meer op regblok bij te dragen, omdat dat de onafhankelijkheid juist van de arbcom zou kunnen compromitteren. Ik neem wikipedia serieus, en ik neem een functie in de arbcom serieus. Neem van me aan dat ik, als ik verkozen zou worden, uiterst secuur te werk zal gaan. Groet,Tjako (overleg) 14 sep 2014 22:27 (CEST)

   Met deze reactie bevestig je, evenals met je hardnekkig ontwijken van de vraag van Marrakech, de indruk dat je ofwel niet in staat, ofwel niet bereid bent om bij pijnlijke conflicten een rechtvaardig oordeel te geven. Wat je dan in de ArbitrageCommissie zou moeten doen is natuurlijk een mysterie, want heel de bedoeling van die AC is uiteraard: rechtvaardige oordelen vellen. Paul K. (overleg) 17 sep 2014 10:58 (CEST)

   Beste Paul K., er is een verschil tussen input geven als gebruiker in een regblokdiscussie en het geven van een rechtvaardig oordeel. Dat laatste kan (vanwege de beslissing over de aanvraag aldaar) (hopelijk) alleen een mod op regblok. Als de arbcom wordt ingeschakeld zal deze moeten toetsen (scheidsrechteren) of een zaak van een gebruiker aan te nemen en te behandelen valt. Dan volgt onderzoek (gedegen onderzoek) en hoor en wederhoor, en dan pas zal een arbiter een uitspraak kunnen doen. Dat is toch een heel andere situatie dan iemand die een commentaar of input op de regblokpagina geeft. Leg me dus svp geen woorden in de mond, als zou ik geen rechtvaardige oordelen kunnen geven. Dat kan ik prima, en vooral na gedegen onderzoek en weging van de argumenten. Groet, Tjako (overleg) 17 sep 2014 16:56 (CEST)

4. Goedemiddag Tjako, bedankt voor je ArbCom-kandidaatstelling. Ik heb twee vragen:
   • Er zijn in het verleden ArbCom-uitspraken geweest die zakelijkheid en beleefdheid voorschreven maar een averechts effect hadden, waarvan ik allerminst overtuigd ben dat dat de ArbCom aangerekend kan worden. Nog altijd worden oproepen tot een beleefdere omgang afgedaan met het valse dilemma "het gaat om de inhoud, niet om de gezelligheid". In hoeverre vind jij, ook al spelen er (of: juist in geval van) problemen die een directer gevaar voor het project vormen (zoals POV-pusherij en auteursrechtenschendingen), dat met een zakelijkere en beleefdere opstelling de andere problemen beter aangepakt kunnen worden? In hoeverre vind jij een zakelijkere en beleefdere houding tussen lang meelopende bijdragers onderling een constructievere basis vormt voor (de aanpak van de problemen op) dit project?
   • Een zeer actuele vraag, die je van mij, aangezien het duidelijk voortkomt uit een medekandidaatstelling, onbeantwoord mag laten: Vind je dat er omstandigheden zijn waarin aan iets basaals als een blokkade getornd kan worden? Vind je dat het toelaten van een blokkadeontduiking het project dient? Dient een blokkade, als de input van een geblokkeerde gebruiker werkelijk gewenst is, niet simpelweg opgeheven te worden?
   Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 15:27 (CEST)

   Goedenacht, Mar(c), bedankt voor je vraag. Ik denk dat elke welwillende encyclopedieschrijver beleefd en zakelijk zou behoren te zijn. Uiteraard spelen soms emoties op. Dan is het zaak bij de argumenten te blijven. We hebben WP:Wikiquette, en daar kan uiteraard gelezen worden hoe we met elkaar omgaan (of behoren te gaan). Als een conflict niet meer om inhoud maar om de toon gaat wordt het vaak problematisch, en dat zijn de gevallen waarin zaken gemakkelijk kunnen escaleren, omdat er geen argumenten meer woren gewisseld, maar omdat er met elkaar emoties worden gewisseld (bijvoorbeeld PA's, of niet ter zake doende opmerkingen over elkaars gedrag, of irritaties over taal of bijdragen of nivo etc.) Als men daar niet uitkomt kan de arbcom proberern de kar recht te trekken en dan heeft een 'zakelijk en beleefd'-uitspraak wel nut: men wordt daardoor gedwongen om zich tot de zaken zelf (dus de argumenten) te beperken en om alle persoonlijke stekeligheden (of onbeleefdheden op op de man gerichte opmerkingen) in te dammen. Wat betreft je "acute" vraag: mij lijkt het dat iemand die geblokkeerd is ook geen arbcommer zou moeten mogen worden. Mij stoort het dat er nu via een omweg een kandidatuur op wp is geplaatst en dat er dus feitelijk blokontduiking via een derde plaatsvindt. Beter was het geweest indiend deze geblokte eenvoudig had gewacht tot hij zelf weer mocht bewerken, en om zich dan op enig moment daarna te kandideren. Ik zie de urgentie van diens aanmelding dus in dat licht als een poging om de reglementen te veel op te rekken. Als iemand zich via via kan kandideren, kan een geblokte ook via via stemmen en mod worden en aan allerhande overleg meedoen. Lijkt mij zeer onwenselijk. Groet, Tjako (overleg) 16 sep 2014 00:46 (CEST)

   Goedemiddag Tjako, bedankt voor je antwoorden! We hebben over de actuele kwestie duidelijk dezelfde mening, ik heb er niets aan toe te voegen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 sep 2014 12:21 (CEST)

5. Hi Tjako, 1) "Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf" - dat motto staat op je GP. Tot in hoeverre wil je dit motto leidend laten zijn in je eventuele arbcomlidmaatschap? 2) Hoe zou je handelen wanneer er een beslissing genomen dreigt te worden waar je het niet mee eens bent en die je wellicht zelfs heel onrechtvaardig lijkt? Josq (overleg) 15 sep 2014 15:43 (CEST)

   Hallo Josq. 1) Ik probeer in elk geval zelf de kou buiten te laten. (Ik probeer zowieso in mijn bijdragen altijd op-de-man te voorkomen, en me tot de inhoudelijke discussie te beperken). Als ik in de arbcom zou zitten kan de arbcom in diverse zaken wellicht ook de "kou" uit de lucht nemen. ;) Als de arbcom een zodanige "warmte" kan uitstralen dat gebruikers zich op WP behaaglijk kunnen voelen, zelfs als ze problemen met andere gebruikers hebben, is dat winst. Een te 'hete' wikipedia zit ook niemand op te wachten: als conflicten oplopen en de verhitting de overhand krijgt kan men immers ook niet goed werken of overleggen. Warmte vind ik dan de meest werkbare situatie en iets dat we kunnen nastreven, door elkaars werk vanuit een positieve, constructieve invalshoek te bekijken, en elkaar op een positieve constructieve manier aan te spreken als men elkaar iets te melden heeft. Wie goed doet die goed ontmoet, denk ik dan. 2) Als het goed is gaat het ook binnen de arbcom om argumenten. Als die valide zijn kan men het er weliswaar soms niet mee eens zijn, maar dan hebben die argumenten wel waarde in de totaalbepaling van een zaak. Ik zal een meerderheidsstandpunt dat op goede argumenten tot stand is gekomen altijd verdedigen, zelfs als ik er persoonlijk wellicht op punten iets niet van zie zitten. Het is de taak om als arbcom met 1 mond te spreken, en dan wordt er - neem ik aan- het uiterste gedaan om tot een door iedereen aanvaardbare oplossing te komen. Dus ook in de arbcom streeft men naar consensus hoop ik, en als die moeilijk is te bereieken wordt er wellicht ook wel eens hoofdelijk gestemd. Daar heb ik geen problemen mee dus. Als iets i.m.o. zo onrechtvaardig is in mijn ogen dat ik er absoluut niet mee kan leven zal ik uiteraard mijn arbcomzetel ter beschikking stellen. Maar dan moet het intern in de arbcom wel heel bont worden en gek lopen lijkt me. Groet, Tjako (overleg) 16 sep 2014 00:46 (CEST)

6. Beste Tjako. Om mij een idee te vormen hoe de arbitragecommissie in jou ogen kan bijdragen aan een goed functioneren van Wikipedia, zou ik je willen vragen om (1) een voorbeeld de geven van een zaak uit het verleden waarvan jij vindt dat deze 'succesvol' is geweest en (2) een zaak waarvan de arbitrage niet tot het gewenste resultaat heeft geleidt. Dat laatste hoeft dan niet (alleen) te liggen aan de uitspraak, het gaat mij er vooral om een idee te krijgen van jouw opvattingen over 'succes' en 'mislukking' aangaande arbitrage. KKoolstra (overleg) 18 sep 2014 10:33 (CEST)

   Beste KKoolstra, dank voor je vragen.

   • Ad 1: Eigenlijk zijn heel veel zaken door tussenkomst van de arbcom verbeterd, in algemene termen gesproken hebben veel zaken verheldering gebracht in bepaalde conflicten, waarbij gebruikers een handleiding of maatregel opgelegd kregen, die tot minder onrust leidde. Een voorbeeld is de zaak rondom Bart Versieck, die veel ongewenst editte in m.n. overlegbijdragen van anderen. Doordat er nu strict op toegezien wordt, gaat Bart al een stuk minder vaak de 'fout' in bijvoorbeeld. (Helaas ging het van de week weer even mis op zijn eigen OP zag ik zojuist, maar het is ook behoorlijk lang al goed gegaan!).
   • Ad 2: Een zaak die m.i. niet goed is gegaan was die rondom het grootschalig langdurig conflict. Hieruit zijn weer vele onfrisse andere zaken voortgekomen, en de aanvankelijke uitspraak heeft geen doel getroffen. Dat had wellicht rigoreuzer moeten worden aangepakt, al begrijp ik de voorzichtigheid waarmee e.e.a. destijds is benaderd omdat er zoveel gebruikers bij betrokken waren.

   In het algemeen denk ik dat een uitspraak succes heeft wanneer zij een normale werksfeer terug mogelijk maakt, en waarbij conflicten tenmisnte niet verder escaleren of meer onrust en gedoe opleveren. Als een conflict echt opgelost wordt, is dat mooi meegenomen, maar dat ligt dan ook vaak wel aan de betrokkenen zelf en minder aan de arbcom. Elke uitspraak is in principe een zwaardje van Damocles, en derhalve is het van belang in te schatten hoe een uitspraak gaat uitwerken in de praktijk. Veel uitspraken kennen derhalve evaluatiemomenten om de effectiviteit ervan na te gaan. Soms leidt dat tot versoepelingen, soms tot aanhouden van de eerdere uitspraak, soms tot verstrenging. An sich kan de arbcom ook niet veel meer doen dan haar eigen functioneren van tijd tot tijd ook te evalureren. Misschien ga ik proberen de zelfreflectie in de arbcom zelf wat meer prominent of zichtbaar te maken, als de andere arbiters het met me eens zijn dat zoiets wenselijk of nodig zou kunnen zijn. Groet, Tjako (overleg) 18 sep 2014 21:44 (CEST)

7. Beste Tjako. Deze keer dacht ik dat je het ging halen, maar het aantal tegenstemmen is flink toegenomen. Helaas denk ik weer dat er (voor een deel) puur wordt gestemd op 'naam', als je begrijpt wat ik bedoel. Uiteraard hoop ik dat je het haalt, maar als het niet zo is, is de koek dan op, of heb je nog steeds zoiets van 'volgende keer beter'? En mocht je het wel halen, is de kans groot dat er zaken voorbij komen van mensen die waarschijnlijk altijd tegen je zullen zijn of zijn geweest. Kun je het dan opbrengen om toch neutraal naar die personen te kijken? - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 15:10 (CEST)

   Hallo Richardkiwi, ook jij bedankt voor je vraag. Als ik deze keer niet verkozen word, zal ik misschien inderdaad in de toekomst nog wel eens een poging wagen. Ik vind namelijk een goed werkende arbcom van groot belang voor een goed werkende gebruikerssamenwerking, en heb dan dus wel iets van 'volgende keer beter', ja. Als ik het nu wel haal, zal ik sowieso naar iedereen neutraal proberen te kijken, waarbij elke gebruiker in principe serieus genomen dient te worden. Maar vooral zal ik kijken naar en toezien op een goede toepassing van de richtlijnen en regels, en dan juist zonder aanzien des persoons. Het zou dus ook maar zo kunnen dat ik misschien dan een uitspraak moet doen die voor een van mijn 'vriendjes' niet prettig is, of omgekeerd. Al heb ik in principe ook sowieso 'niets tegen niemand' hier. Dat men wellicht 'iets tegen mij heeft', deert me ook sowieso al niet zo veel. Ik ga steeds uit van samenwerking waar mogelijk, en als het soms minder mogelijk is, jammer dan, dan mijden we elkar misschien wat meer. Ieder vogeltje zingt nu eenmaal zo het gebekt is, zolang ze maar de liedjes zingen volgens de mores die we hier samen hebben afgesproken. Groet, Tjako (overleg) 18 sep 2014 21:53 (CEST)

Blueknight (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Blueknight

1. ...

Vragen aan Blueknight

1. Als ik jouw opmerkingen bij de kandidaatsstelling van Tjako hierboven lees, dan neem ik aan dat je niet samen met Tjako in de Arbitragecommissie wenst te zitten. Indien Tjako deze keer verkozen zou worden, trek jij je dan terug? mvg De Geo (overleg) 8 sep 2014 16:37 (CEST)

   Beste Bijltjespad, als de gemeenschap voor betreffende kandidaat kiest dan staan er voor mij twee opties open: of in arbitragecommissie zitten om de schade zoveel mogelijk te beperken (mocht ik verkozen worden) of stoppen met Wikipedia als betreffende kandidaat verkozen wordt en ik de schade niet actief kan beperken. Mvg, BlueKnight 13 sep 2014 08:54 (CEST)

2. Beste Blueknight, ten eerste bedankt voor je aanmelding. Ik heb twee vragen bij deze verrassende kandidatuur:

   Hierboven schreef je dat de andere kandidaat zich aan "privacyschending" schuldig heeft gemaakt. Ik ken de problemen en conflicten die er in het verleden geweest zijn, maar privacyschending kan ik me niet herinneren (dat kan mijn gebrek zijn). Waar gaat dit over?

   Waarom ik je kandidatuur zo verrassend vind is dat ik het gevoel kreeg dat je je destijds niet echt prettig voelde bij de plichten die de arbcom meebracht, zoals geheimhoudingsplicht en besloten overleggen. Ik kreeg de indruk dat dit soort werk je alleen maar sterker is gaan tegenstaan. Onlangs meldde je nl. uit principes zelfs geen e-mails te willen lezen die over probleemgedrag van andere gebruikers gaan, omdat je alle overleg over derden in het openbaar wilt houden. Hoewel ik dat een erg nobel principe vind, begrijp ik niet goed hoe je het met de rol van arbiter kunt combineren. Als arbiter doe je namelijk niets anders dan in besloten kring communiceren over derden. Hoe verenig je dit met je principes? Woudloper _overleg 9 sep 2014 14:37 (CEST)

   Dat kun je nalezen in de commentaar en in de blokkerlogboek, daar staat "privacyschending door bewuste onvoorzichtigheid". In mijn commentaar schrijf ik niet - in tegenstelling tot wat jij schrijft - dat de andere kandidaat zich aan privacyschending schuldig heeft gemaakt maar letterlijk: "... in combinatie met eerdere problemen met privacyschending rond deze kandidaat.".

   Ik vind het jammer dat je steeds maar weer stropopachtige redeneringen volgt. Ik herken me niet in jouw beschrijving; ik vond de geheimhoudingsplicht, vertrouwelijke, besloten overleggen en e-mails in kader van arbcom prettig. Het kan zijn dat deze indruk bij jou is ontstaan doordat ik het zeer onprettig vond om met jou samen in arbcom te zitten.

   "Onlangs meldde je nl. uit principes zelfs geen e-mails te willen lezen die over probleemgedrag van andere gebruikers gaan, omdat je alle overleg over derden in het openbaar wilt houden." - Dit is (weer) een verkeerde interpretatie van wat ik schreef: "Ik merk dat ik slecht met dergelijke opgelegde medeplichtigheid kan omgaan; iets met mijn geweten.". Ik wil niet via e-mail roddelen over derden of samen plannen smeden om derden te uitschakelen uit te schakelen. Als arbiter heb je echter een andere rol: het oplossen van problemen onwiki, achter de schermen in alle rust of voor de schermen. Ik kan me voorstellen dat je geen onderscheid tussen de rol als "wikipediaan" en die als "arbiter" maakt, dat neemt niet weg dat die onderscheid voor mij duidelijk aanwezig is en dat ik daar ook naar handel. Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben? Mvg, BlueKnight 13 sep 2014 08:54 (CEST)

   Sja, dan zal ik eerlijk zijn: ik denk dat je dit jezelf, de arbcom en de andere arbiters niet aan moet doen. Destijds was het inderdaad lastig met je werken binnen de arbcom, dat kwam omdat je slecht communiceerde en op vergaderingen (ingelogd) afwezig was, en achteraf vaak tegen genomen besluiten inging, soms zelfs op de wiki. Je bent geen teamwerker en zwak in communiceren, je hebt vaak moeite met logische redenatie en analyse van conflicten, en je sociale inzicht schiet bij die conflicten vaak tekort omdat je de emotionele dimensie verkeerd inschat. Dat je niet doorhad dat wat je in de kroeg deed onbedoeld mensen tegen elkaar opzette, is ook een voorbeeld daarvan. Ik overwoog een voorstem omdat ik je de kans gun jezelf te verrijken en verbeteren, en omdat je in de arbcom hooguit de anderen af en toe in de wielen zult fietsen, wat niet zo'n zwaar probleem is omdat niemand het zal zien. Maar ik krijg uit je antwoord de indruk dat je de problemen die rondom je optreden ontstaan structureel aan anderen wijt, en dat betekent dat de problemen alleen zullen verergeren. Ik vind je een sympathiek mens Blueknight. Ik ben 100% overtuigd van je goede wil, maar voor bemiddelen en arbitreren ben je gewoon niet geschikt, zelfs (of juist) niet als aanvulling van een onderbezette arbcom. Met pijn in mijn hart: ik kan je kandidatuur dit maal niet steunen. Woudloper _overleg 13 sep 2014 15:40 (CEST)

   "Sja, dan zal ik eerlijk zijn: ik denk dat je dit jezelf, de arbcom en de andere arbiters niet aan moet doen." - dat ben ik het helemaal met je eens, ik doe dit niet voor mezelf maar voor Wikipedia. Voor de rest herken ik mezelf slechts in een klein deel van je betoog, ik zou daarom op een ander moment graag met jou daarover van gedachten willen wisselen. Zelf heb ik verder met de rest van alle andere arbiters positieve ervaringen, dit even voor de volledigheid. "... en achteraf vaak tegen genomen besluiten inging, soms zelfs op de wiki. ..." vind ik een vrij selectieve weergave van de werkelijkheid, wat mij het idee geeft dat je een rekening met mij te vereffenen hebt. Dat mag je gerust doen hoor van mij, bijvoorbeeld door hier aan te kondigen waarom je gaat tegenstemmen en straks door te tegenstemmen. Ik hoop dat je daar een stukje bevrediging uit haalt. Mocht je met "... onbedoeld mensen tegen elkaar opzette, ..." doelen op jou en Peter b in de Kroeg; het was inderdaad niet mijn bedoeling dat je het woord "geniepig" ging schrijven maar het bracht wel twee zaken aan het licht: hoe je momenteel tegen de kwestie aankijkt en de manier waarop ik de schuld krijg van wat je zelf geschreven hebt. Tot slot, bedankt voor jouw eerlijkheid in dezen, dat waardeer ik. Dat je mijn kandidatuur niet gaat steunen neem ik je op geen enkel moment kwalijk, je hoeft je namelijk niet schuldig te voelen voor de gevolgen van mijn, zelfgekozen, a-politieke houding. Mvg, BlueKnight 14 sep 2014 08:48 (CEST)

   Houd op mijn woorden te verdraaien, ik vind dat onprettig. Je kende mijn mening over Peters gedrag al, dus je had wel ongeveer kunnen weten wat ik zou schrijven als je me ernaar zou vragen. Ik zou graag willen dat je me gewoon op mijn woorden geloofde als ik schrijf dat ik het betreur je geen voorstem te kunnen geven. Ik doe dat niet omdat ik je niet mag of omdat ik aan je integriteit of politieke ideeën twijfel, maar omdat ik denk dat je vrijwel alle eigenschappen ontbeert om deze functie goed te kunnen vervullen, en waarschijnlijk de andere arbiters meer tot last dan steun zult zijn. Woudloper _overleg 14 sep 2014 09:49 (CEST)

   Je blijft mij de schuld geven van wat je zelf schreef, dat ik het uitgelokt zou hebben. Dat mag, misschien is het zelfs wel terecht. Ik heb eerder aangegeven waarom we in gesprek daarover waren en zal dit verder toelichten: ik wilde jou uiteindelijk ervan overtuigen dat jouw beeld van Peter b niet per definitie de juiste is. Tussen de regels door begon ik te begrijpen dat jouw beeld van hem een rechtvaardiging waren van jouw handelswijze en uitlatingen richting hem. Het is heel moeilijk, maar niet onmogelijk om deze idee los te laten. Dat is mij uiteindelijk niet gelukt, maar ik hoop de kiem ervoor wel geplant te hebben, op lange termijn is dat in ieders belang. Als ik deze rechtvaardiging met terugwerkende kracht leg naast de gebeurtenissen rond de publicatie van zaak Kwiki - waarbij mijn mening daarover niet gehoord was, waarbij ik direct na indienen van zaak alle arbiters per e-mail expliciet had gevraagd om de zaak niet te publiceren - dan begrijp ik dat je niet uit kwade wil handelde maar met deze rechtvaardiging. Zoals jij mij onoplettendheid verwijt in dezen verwijt ik mijzelf te naïef te zijn geweest door te denken dat dit wel goed afgehandeld zou worden toen ik (in mijn herinnering) halverwege de vergadering uitlogde. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet achter jouw handelswijze richting Peter b kan staan. Doordat je niet uit kwade wil handelde maar met deze legitimering kan ik begrijpen dat je het echt meent wat je schrijft. Het doet me ook denken aan wat Rutte schreef: "Samsom speelt geen politieke spelletjes. Dat kan ie niet eens.". Rutte had dat niet hoeven zeggen. Jij had bovenstaande ook niet hoeven schrijven, maar deed het toch. Verder is het merkwaardig om te schrijven dat ik alle eigenschappen mis als ik al 25 maanden arbiter ben geweest en daarbij een prettige ervaring had met de meeste arbiters. Ik vind het persoonlijk prettig als arbiters elkaar niet als vrienden beschouwen maar juist scherp houden, dat komt de onpartijdigheid van uitspraken ook ten goede. Als "scherp houden" als lastig ervaren wordt, dan ben ik liever lastig dan aardig. Mocht ik jouw woorden alweer verdraaid hebben, dan bij voorbaat mijn excuses daarvoor, ik had en heb alleen de intentie om jouw woorden zo goed mogelijk te interpreteren om zo mijn voordeel ermee te doen. Mvg, BlueKnight 19 sep 2014 23:19 (CEST)

   Dank voor je antwoord. Je hebt me niet echt overtuigd, maar ik zal je woorden overwegen. Succes, Woudloper _overleg 20 sep 2014 04:28 (CEST)

   Wat betreft die 'privacyschending': ik vermoed dat BK doelt op een voorval uit juli 2011 (een oude koe dus) waarbij ik destijds op mijn OP linkte naar een blog van JdF (overigens met een totaal andere bedoeling, namelijk om een destijds vermeende dreiging van juridische actie aan te tonen) waarop toen later -enige uren nadat ik linkte- info kwam te staan die mogelijk als privacyschending kon worden opgevat in de richting van een andere gebruiker. Ik heb toen een forse blokkade gekregen, omdat men slechts de 'nieuwe versie' van dat blog zag en blijkbaar niet wilde inzien waarom ik toen linkte. Die zaak is toen helaas niet nader uitgezocht door de arbcom ondanks mijn uitdrukkelijk verzoek daartoe destijds. Groet, Tjako (overleg) 9 sep 2014 16:08 (CEST)

3. Beste Blueknight, wat mag de gemeenschap verwachten van een abcomkandidaat die een smear campaign voert, indien hij verkozen wordt? EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 21:22 (CEST)

   Beste EvilFred, ik heb eigenlijk niet de illusie dat ik verkozen word maar wel het idee dat ik op deze manier en in alle oprechtheid een duidelijke en korte waarschuwing kan geven, in plaats van te proberen om iets tot in detail te gaan uitleggen wat je absoluut niet wil en/of kan zien (dit wil ik wel alsnog doen als je daar toch prijs op stelt). Ik neem aan dat je met "smear campaign" deze waarschuwing van mij bedoelt? Ik neem verder aan dat dit eigenlijk geen vraag is maar een als vraag verkledde commentaar? In mijn voorstelling heb ik al aangegeven wat mijn koers zou zijn als arbiter. Mvg, BlueKnight 13 sep 2014 09:03 (CEST)

4. Zoals welbekend heb je in de voorbije jaren heb je met een niet onaanzienlijk aantal medegebruikers forse aanvaringen gehad, met name doordat je bepaalde bijdragen deed die (in potentie) zeer kwetsend waren voor die gebruikers. Dit geldt ook voor ondergetekende, waar ik hier vorig jaar zelfs al eens melding heb gemaakt aan de moderatoren. Over de meeste zaken die ik aldaar heb aangekaart, heb ik voor mij eigen gevoel tot op heden geen bevredigend antwoord van jou gekregen. Als je - meer in het algemeen - al reageert op vragen op je OP, is het vaak pas na maanden of nog langer. Mij lijkt een dergelijke houding naar mij en vrij veel anderen (zie ook je OP) eerlijk gezegd erg moeilijk te verenigen met de functie waar je je nu voor kandideert. Hoe denk jij hier zelf over? (Geheel los van het voorgaande zou ik je overigens willen adviseren je taalgebruik wat bij te schaven. Je maakt o.a. veel fouten met de lidwoorden en gebruikt het woordje "te" heel vaak verkeerd. Hoewel ik me hier persoonlijk niet bijzonder aan stoor, kan het zeker op een project als Wikipedia wel eens minder professioneel ogen). De Wikischim (overleg) 10 sep 2014 10:41 (CEST)

   Inmiddels is het alweer twee dagen geleden dat ik voorgaande vraag heb gesteld en BK heeft nog niet gereageerd, evenmin als op de vragen van vier anderen. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dit toch iets wat een Arbcomlid zich niet kan permitteren? De Wikischim (overleg) 12 sep 2014 20:38 (CEST)

   Nee, je vergist je niet. Maar van Blueknight zijn we ook niet anders gewend, toch? Hij heeft maling aan de gemeenschap. Schoffeert zijn medegebruikers continu door niet op overleg te reageren of door dat maanden later te doen, als de feiten allang achterhaald zijn. Het zou me dan ook niets verbazen als hij de vragen hier ergens in december gaat beantwoorden. EvilFreD (overleg) 12 sep 2014 20:44 (CEST)

   Beste De Wikischim, dank voor jouw advies met betrekking tot mijn lidwoordgebruik; ik kan hier echter weinig aan doen. Wat het woord "te" betreft, weet jij ergens een uitleg staan wanneer dit wel/niet te gebruiken? Gelukkig hebben beide aspecten niet zoveel te maken met arbitrage. Dat je je gekwetst voelt heeft te maken met mijn eerdere pogingen om jou te afremmen; relatief veel gebruikers hebben aangegeven veel problemen te hebben met jouw bijdragen en de manier waarop je met anderen omgaat. Kun je aangeven op welke manier ik dat zou kunnen oplossen, te voorkomen dat die problemen steeds maar weer blijven terugkomen? Ik reageer inderdaad erg laat op de "vragen" op mijn overlegpagina vanwege uiteenlopende redenen, zo reageer ik pas als ik niet meer kwaad ben en reageer ik niet graag op vragen die als uitlokking/provocatie bedoeld zijn, onjuiste premisse bevatten of vragen naar de bekende weg. Het is ook een verdedigingsmiddel tegen een beproefde tactiek waarmee je de ander uit balans brengt: overlegbijdragen die elkaar snel opvolgen met blokwaardige acties als gevolg. Doordat ik niet snel reageer werkt die tactiek absoluut niet bij mij. EvilFred heeft op mijn overlegpagina ook expliciet het advies gegeven om niet meer te reageren op een specifieke gebruiker, een advies wat ik ter harte heb genomen maar dat blijkbaar bedoeld was voor slechts één persoon? De laatste tijd heb ik de indruk dat we elkaar vooral ontlopen en dat dit voor ons beiden goed werkt, ervaar je dit ook zo? Hopelijk heb ik hiermee jouw vraag beantwoord? Mvg, BlueKnight 13 sep 2014 08:54 (CEST)

   Ten dele. Als je dus (nog steeds?) zo stellig van mening bent dat een aanzienlijk aantal medegebruikers problemen heeft met de manier waarop ik bijdraag hier op WP, raad ik je aan dat op een andere manier op te lossen dan door het uiten van volkomen ongegronde beschuldigingen zoals vorig jaar op WP:RB, of door het willekeurig inhaken in discussies die ik met anderen voer. Daar bereik je enkel mee dat de verstandhouding verziekt en dus ook dat ik (en eventuele anderen) niet of veel minder bereid zijn om mee te werken aan een eventuele oplossing, terwijl dat laatste naar ik begrijp dus juist is wat je wel beoogt en wat natuurlijk in het algemeen een zeer belangrijke taak is als je in de Arbcom zit. Nog even wat het woordje "te" betreft zie bijv. [2]. Je bijdragen geven soms vaak de indruk dat je erg veel moeite hebt met de aldaar uitgelegde regel. De Wikischim (overleg) 13 sep 2014 10:23 (CEST) (P.S. Een nieuw voorbeeld: hierboven schrijf je in een bijdrage aan Woudloper te uitschakelen. Dit moet uit te schakelen zijn, want het gaat om een scheidbaar werkwoord. Als je eens zou kunnen proberen om die regel in het vervolg te onthouden? Dan lezen je bijdragen als geheel meteen ook al wat prettiger.) P.S. En in plaats van te afremmen moet het af te remmen zijn, want ook afremmen is een scheidbaar werkwoord. Afijn, je hebt nu uitgelegd hoe het komt dat je deze fouten maakt. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 11:01 (CEST)

   Dit volg ik niet helemaal: "...door het willekeurig inhaken in discussies die ik met anderen voer...", dit doe je zelf ook en dat mag ik niet van jou doen? De reden waarom ik zoiets deed en doe is de-escalatie, door te voorkomen dat de spanning gaandeweg de discussie steeds verder gaat oplopen totdat de ander zich niet meer kan beheersen en blokwaardig gedrag gaat vertonen. Met "... volkomen ongegronde beschuldigingen ..." doel je op de kwestie rond Menke, die naar aanleiding van jouw overlegbijdrage een blok had aangevraagd tegen Muijz? Zou je in het vervolg man en paard willen noemen om misverstanden op dit gebied te voorkomen? Het is moeilijk om met jou aan een oplossing te werken, zie bijvoorbeeld de discussie rond reeline, die nu nog van een gedeeltelijke twijfel-sjabloon is voorzien. Het is ook moeilijk om met jou te overleggen op jouw overlegpagina omdat je dit soort overleg steeds maar weer verwijdert. Nu stel je weer voorwaarden aan werken aan een oplossing, terwijl die voorwaarden helemaal niet daaraan gekoppeld hoeven te worden. Het opwerpen van dergelijke drempels roept bij mij de vraag op of je überhaupt wel aan een oplossing mee wil werken??? Toch een poging: stel dat ik 100% buiten het beeld ben, hoe zou je dan aan een oplossing willen gaan werken? Zodanig dat zelfs Bessel Dekker bereid is om volledig terug te keren. "... terwijl dat laatste naar ik begrijp dus juist is wat je wel beoogt en wat natuurlijk in het algemeen een zeer belangrijke taak is als je in de Arbcom zit." - de arbcom legt bij mij weten eenzijdig "oplossingen" op omdat betrokkenen hier niet zelf in slaagden dus jouw redenering hier kan ik niet volgen sorry. Bedankt voor de link m.b.t. het woord "te", ik denk dat het onderwerp "scheidbare werkwoorden" op een of andere manier niet goed is uitgelegd bij het vak Nederlands: er werd toen expliciet uitgelegd dat woorden zoveel mogelijk aaneengeschreven dient te worden i.t.t. gesproken Nederlands. Mvg, BlueKnight 14 sep 2014 09:08 (CEST)

   Uiteraard doel ik op die kwestie op WP:RB met gebruiker:Menke en gebruiker:Muijz. Je beschuldiging aldaar tegen mij was volkomen vals en uit de lucht gegrepen, mede omdat Menke zelf het eerste had voorgesteld een blokverzoek tegen Muijz in te dienen, zie hier. Daarnaast schreef je mij toen ook nog eens vanuit het niets allerlei kwaadaardige motieven toe, nl. dat ik Menke "gebruikt" zou hebben om via haar wraak te nemen. Nu doe je het trouwens alweer voorkomen alsof ik daar Menke daar had aangezet om dat blokverzoek in te dienen, terwijl ze dat dus al ook al van plan was vóórdat ik dit schreef. Wat de rest betreft: ik begrijp eerlijk gezegd helemaal niet waarom je nu weer suggereert dat ik niet bereid zou zijn mee te werken aan een oplossing voor de eventuele problemen, terwijl ik in mijn vorige bijdrage juist expliciet heb aangegeven dat wel te willen, op voorwaarde dat er sprake is van een normale verstandhouding. Dat laatste aspect negeer je voor mijn gevoel nu gewoon. De rest van wat je hier aanhaalt betreft overwegend zaken van jaren her die hier geheel off-topic zijn en bovendien geen enkele betekenis hebben zonder dat je er meer context aan geeft (maar daar is dit weer niet de juiste pagina voor). Het is precies dit soort merkwaardige wendingen in de communicatie waar ik mij bij jou buitengewoon aan stoor, en ik geloof dat ik daarin niet de enige ben. Om voornoemde reden denk ik dat je je beter niet kunt aanmelden voor een instituut als de Arbcom. Ga liever gewoon aan de inhoud werken, er is heus genoeg te doen. (Ik ben het ook helemaal eens met wat gebruiker:Woudloper hierboven gisteren schreef.) De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 10:32 (CEST)

   Hoi De Wikischim, In de link die je geeft schrijft Menke "Zeker wel. Zal ik het dan doen?". Twintig minuten later reageer je daarop met: "Mijn instemming heb je in ieder geval, ik vind het nl. meer dan schandalig wat Muijz hier beweert. We kunnen ook niet lijdzaam toezien hoe de sfeer compleet kapot wordt gemaakt.". Dat lees ik als een (actieve) aanmoediging om de stap daadwerkelijk te nemen, of moet ik dit op een andere manier lezen? Wat ik hierboven lees is een woordspelletje: de focus wordt verschoven van "aanmoedigen" naar "de eerste stap zetten". Dat laatste heb ik nergens gezegd maar maak je ervan. Een bepaalde techniek: heel lichtjes stroppoppen in eigen voordeel. Zou je kunnen bevestigen dat ik nergens heb geschreven dat je de eerste stap of als eerste het initiatief hebt genomen of - als dit niet het geval is - een bron daarvoor aandragen? Dat Menke schrijft: "Zal ik het dan doen?" en dat je ervan maakt "..terwijl ze dat dus al ook al van plan was vóórdat ik dit schreef.." bevestigt voor mij dat je er een woordspelletje van maakt, de werkelijkheid heel lichtjes verdraaien. Je schrijft dat het om een beschuldiging gaat, het gaat daarbij waarschijnlijk om de volgende bijdrage van mijn hand van 26 januari 2013. Nu ik betreffende bijdrage - mening 4 - teruglees kan ik aangeven dat ik nog steeds achter deze mening sta. Het is geen beschuldiging maar een uiting van mijn mening in de context van een verzoek tot blokkade. Deze mening wil ik best meer uitgebreid onderbouwen. Mag ik bijvoorbeeld deze bijdrage van 2 mei 2014 van jouw hand in jouw eigen archief van een discussie uit 2009 onder aandacht brengen: het wijst erop dat (zeer) oude zaken jou jaren later nog steeds bezig kunnen houden. "Wat de rest betreft: ik begrijp eerlijk gezegd helemaal niet waarom je nu weer suggereert dat ik niet bereid zou zijn mee te werken aan een oplossing voor de eventuele problemen, terwijl ik in mijn vorige bijdrage juist expliciet heb aangegeven dat wel te willen, op voorwaarde dat er sprake is van een normale verstandhouding." bevat weer een stroppopachtige woordspelletje. Je stelt voorwaarden aan een oplossing. Ik schrijf in reactie daarop: "Het opwerpen van dergelijke drempels roept bij mij de vraag op of je überhaupt wel aan een oplossing mee wil werken???" en "Toch een poging: stel dat ik 100% buiten het beeld ben, hoe zou je dan aan een oplossing willen gaan werken?". Je blijft voorwaarden stellen "op voorwaarde dat er sprake is van een normale verstandhouding ..." en reageert niet op betreffende vraag, maar ontwijkt deze. Je geeft alleen de indruk dat je best aan een oplossing wil werken maar tussen de regels door doe je dat helemaal niet. Ik wil je graag uitdagen om alsnog op mijn vraag in te gaan, zonder deze te ontwijken met (weer) een woordspelletje, op een manier waarop je bereid lijkt te zijn om aan een oplossing te werken. Wat ik wel als winst beschouw is dat je hiermee impliciet erkent dat er een probleem is. Ooit schreef je dat je "het niet kon laten" (editwarren) en volgens mij is dat de kern van het probleem: dit soort gedrag en acties en de reactie erop is veel te leuk/verslavend om uit eigen beweging ermee te kunnen stoppen. Wat de normale verstandhouding betreft schreef je :"... raad ik je aan dat op een andere manier op te lossen dan door het uiten van volkomen ongegronde beschuldigingen zoals vorig jaar op WP:RB, of door het willekeurig inhaken in discussies die ik met anderen voer. Daar bereik je enkel mee dat de verstandhouding verziekt en dus ook dat ik (en eventuele anderen) niet of veel minder bereid zijn om mee te werken aan een eventuele oplossing, ...". Zowel het willekeurig inhaken in discussies als het uiten van volkomen ongegronde beschuldigingen heb ik nader toegelicht&weerlegd. Stel dat ik aangeef dat de verstandhouding door mijn handelswijze verziekt is dan zou ik deze onjuiste premisse daarmee alsnog bevestigen. Ik denk dat dit weer een soort stropopachtige woordspellletje is, waarmee de focus op jouw acties en gedrag verschoven wordt naar de reactie op die acties en gedrag. Met andere woorden; je voelt je gekwetst en vindt het heel vervelend hoe men op jouw acties en gedrag reageert. Je verschuift daarmee - meermalen met succes - de aandacht van derden van jouw actie en gedrag naar jouw gekwetstheid. Ik heb daarvoor een oplossing aangeboden: Toch een poging: stel dat ik 100% buiten het beeld ben, hoe zou je dan aan een oplossing willen gaan werken?. Als ik 100% buiten beeld ben dan hoeft er geen voorwaarden gesteld te worden aan een normale verstandhouding met mij, nietwaar? Hoe zou je in een dergelijke situatie, waarbij er sprake is van 100% normale verstandhouding, aan een oplossing willen gaan werken? Voor de goede orde: als niemand een probleem meer heeft met jou en Bessel Dekker en Druifkes bijvoorbeeld met gerust hart kunnen terugkeren, dan hoor en zie je mij nergens meer. Ik begrijp uit jouw woorden dat je het vervelend vindt dat ik dossierkennis heb opgebouwd en daarmee een bepaalde inzicht in accounts waar er jarenlang problemen mee zijn geweest, dossierkennis die bij weinigen aanwezig zijn en waardoor de accounts met succes erin slagen om jarenlang onder de radar van moderatoren te blijven en tegelijkertijd minder stabiele collega's, speciaal op hun zwakste momenten, zodanig uit balans te brengen dat zij in razernij ontsteken. Neem bijvoorbeeld de uitval van Theobald Tiger richting jou op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige toen je je daar in een discussie mengde met een eigen weergave van de werkelijkheid die TT niet herkende. Dat komt voor een deel door de bijzondere manier waarop je de feiten had weergegeven. De collateral damage van dit soort acties met betrekking tot de encyclopedie is enorm, doordat specifieke accounts veel eerder stoppen met het leveren van waardevolle bijdragen. Door mij in te zetten om het toebrengen van deze schade te stoppen denk ik met mijn lidmaatschap een grotere bijdrage te kunnen leveren dan zelf bijdragen te gaan leveren aan de encyclopedie. Ik kan me goed voorstellen dat je liever niet ziet dat iemand met dergelijke dossierkennis en inzicht in de arbitragecommissie komt; maar aan de andere kant zou dat mijn bewegingsruimte onwiki fors beperken: in de praktijk mag je als arbiter veel minder doen/zeggen/laten dan als een knopjesloze gebruiker. Ik zie jouw reactie graag tegemoet, in bijzonder met betrekking tot mijn vooralsnog onbeantwoorde vraag: "Toch een poging: stel dat ik 100% buiten het beeld ben, hoe zou je dan aan een oplossing willen gaan werken?". Mvg, BlueKnight 21 sep 2014 23:22 (CEST)

   Als ik nu hierop in detail zou reageren, wordt het waarschijnlijk een behoorlijk uitgebreide reactie en daar lijkt me dit niet de juiste pagina voor. Ik wil nog wel wijzen op deze pagina die je vorig jaar zelf hebt aangemaakt. Daar verzocht je mij een paar vragen te beantwoorden en dat heb ik ook gedaan. Wilde je daar nog ooit iets mee doen? Is dat misschien een betere plek om dit soort zaken te bespreken (als dat blijkbaar zo nodig is)? Het lijkt me verder alleen wel erg wenselijk dat je de belastende suggestie dat de gebruikers die je bij naam noemt als gevolg van mijn aanwezigheid zijn gestopt met bijdragen aan Wikipedia of minder actief zijn een stuk beter onderbouwt (terzijde, hoewel Bessel Dekker idd. indertijd expliciet op zijn GP heeft verklaard Ik kom hier niet meer terug zolang de Wikischim actief is, was hij daarvoor allang veel minder actief en hij had toen ook al eerder meermaals te kennen gegeven "definitief vertrokken" te zijn. Komt nog bij dat hij vrij recentelijk juist weer enkele nieuwe bijdragen heeft gedaan. Dus zo zwart-wit lijkt het met allemaal niet te liggen) De Wikischim (overleg) 22 sep 2014 09:28 (CEST) P.S. Om het allemaal nog iets duidelijker te maken voor iedereen: met "op een vertaalfout aanspreken" (zie de link die Blueknight geeft) doelt Blueknight waarschijnlijk op dit, waar Muijz beweert dat ik op Den Danske Mercurius per se krant ipv tijdschrift had moeten schrijven (Muijz kreeg overigens sterk weerwoord van Glatisant). Vervolgens zou ik Muijz dus 3 jaar later hebben willen "terugpakken" door een regblokverzoek van Menke tegen hem aan te moedigen. De lezer trekke zelf zijn conclusies. De Wikischim (overleg) 22 sep 2014 09:44 (CEST)

5. Arbitrage is een complex proces waarvoor naar mijn mening de nodige kennis en ervaring vereist is. Welke aantoonbare kennis en ervaring bezit jij op het gebied van conflictbemiddeling, conflictbeheersing en conflictoplossing? De arbcom is collectief verantwoordelijk voor haar uitspraken. Is naar jouw mening in voldoende mate gegarandeerd, dat de beschikbare expertise binnen de arbcom toereikend is om de opgedragen taken te kunnen uitvoeren? Moet je niet vooraf weten of die garantie er is om een dergelijke collectieve verantwoordelijkheid te kunnen dragen? Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 17:07 (CEST)

   In mijn voorstelling verwees ik naar mijn ervaring als arbiter (en moderator): 25 maanden. Uit die periode zitten een aantal uitspraken die aantoonbaar rust onwiki hebben gebracht. Wat mij daarbij opviel is dat de gemiddelde leeftijd binnen de commissie veel lager was dan ik vooraf had verwacht en het eigenlijk verrassend is dat desondanks toch vrij volwassen uitspraken gedaan zijn. Die garantie is er eenvoudigweg niet maar daar kunnen we voor zorgen: de gemeenschap heeft de arbitragecommissie in het leven geroepen en is daarmee verantwoordelijk voor de commissie. Zij kan de commissie de middelen aanreiken om alsnog die garantie te verkrijgen, bijvoorbeeld door het mogelijk maken om ervaren professionals om (betaald) advies te vragen in complexe zaken met financiering door VWN, of het tenminste toestaan dat de commissie zoiets organiseert. Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben? Mvg, BlueKnight 13 sep 2014 08:54 (CEST)

   Het mandaat van de arbitragecommissie ligt op het gebied van arbitreren in de zin van scheidsrechteren (zoals Tjako het noemt), niet in de zin van mediatie, dus iets als conflictbemiddeling hoort er expliciet niet bij (dat is geplaatst in het traject vóór het indienen van een zaak), en conflictbeheersing en conflictoplossing eigenlijk maar zijdelings. - Brya (overleg) 13 sep 2014 08:11 (CEST)

   Ik ga uit van artikel 1 lid 1 van het reglement: "de Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins." (cursivering door mij). Om die taak naar behoren te kunnen uitvoeren is kennis en ervaring op de door mij genoemde gebieden imo vereist. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2014 12:31 (CEST)

   Uit het gegeven dat de arbitragecommissie ook conflicten behandelt mag niet afgeleid worden dat de arbitragecommissie aan conflictbemiddeling doet. Integendeel, de arbitragecommissie neemt beslissingen die pats boem "definitief en bindend" zijn. Bovendien staat het er nogmaals expliciet in: "[Artikel 5.2] Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen;" en pas als het conflict niet meer bemiddelbaar is komt de arbitragecommissie in aktie. Er zijn af en toe initiatieven om naast de arbitragecommissie ook mediators aan te stellen, een heel andere tak van sport. - Brya (overleg) 13 sep 2014 13:11 (CEST)

   Zelfs bij een zeer beperkte uitleg van het begrip "behandelen van problemen" is kennis en ervaring op de door mij genoemde terreinen imo vereist. Zonder die kennis is goede arbitrage nmm niet mogelijk. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2014 13:26 (CEST)

   Och, met minstens evenveel recht kan gesteld worden dat "kennis en ervaring op het gebied van conflictbemiddeling" in een functie waarin bemiddelen juist niet de bedoeling is, juist een aanmerkelijke handicap zal vormen. De arbitragecommissie dient knopen door te hakken, en het ongelukkig achterlaten van ten minste één van beide partijen in een conflict hoort er nu eenmaal bij. Proberen de kool en de geit te sparen is contraproductief. - Brya (overleg) 13 sep 2014 14:20 (CEST)

   Staat er ergens in de arbcom-reglementen dat het verboden is te bemiddelen? Als je een conflict alleen denkt te kunnen oplossen door één van beide partijen in het ongelijk te stellen, dan denk ik dat men de arbitragecommissie beter direct opdoekt. Het is in een conflict, waar men niet meer onder elkaar uitgeraakt en beide denkt gelijk te hebben, juist belangrijk om een neutrale instantie te vinden om de zaken te de-escaleren, niet een instantie die de zaken verder escaleert en het conflict juist nieuwe voeding geeft. Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 18:37 (CEST)

   @Brya - Op dit punt verschillen we van mening. Ik denk juist dat er minder "kolen en geiten" gespaard worden naarmate er sprake is van meer kennis en ervaring op al deze terreinen (en niet slechts op een van de genoemde gebieden). Mede vanwege de anonimiteit van de meeste kandidaten - waardoor het onmogelijk is om vast te stellen of er sprake is van een evenwichtig samengestelde commissie met voldoende kennis van zaken - betwijfel ik of een arbcom binnen deze context überhaupt zinvol kan functioneren. Maar ik laat mij graag overtuigen door de kandidaten. Tot dusver overigens zonder resultaat. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2014 17:03 (CEST)

   Verkiezingen voor de arbitragecommissie worden gekenmerkt door een gebrek aan informatie. Het is niet alleen dat we van tevoren niet weten hoe kandidaten zich zullen gaan gedragen, maar ook na voltooiing van een periode in de arbitragecommissie weten we eigenlijk niet hoe de leden zich gedragen hebben omdat alles zich in het beslotene afspeelt. Dus zelfs een herverkiezing is nog tamelijk een gok. - Brya (overleg) 13 sep 2014 18:27 (CEST)

   Ik denk dat er gewoon een structureel probleem is met de arbitragecommissie. Er wordt waarschijnlijk al jaren een verkeerde methode gebruikt om conflicten op te lossen en men blijft bij gebrek aan kandidaten die out-of-the-box willen denken, vaststeken in een volledig verkeerde logica. Ik heb vroeger ook nog in soortgelijke comités gezeten en daar werkt men ook altijd op dezelfde manier. Dan kan goed zijn als het goed gaat, maar is nefast van bij het eerste serieus probleem. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 09:22 (CEST)

   Als betrokken partijen er niet zelf uit komen kunnen ze zich tot de arbitragecommissie wenden voor een uitspraak. Soms ziet de commissie nog ruimte om de partijen alsnog tot beweging te laten komen. Zo zijn Paul B en Oscar in het verleden door de arbitragecommissie "aangewezen" met dit doel. Als de arbiters dit zelf zouden doen, dan zouden zij hun onpartijdige rol in het doen van definitieve en bindende uitspraak daarmee ondermijnen doordat het om een andere rol gaat, een ander pet dan de bemiddelaar/mediator die veel dichter bij het "vuur" van partijdigheid zit. In het verleden zijn door Wikipedianen collectief en individueel initiatieven genomen voor bemiddeling, deels succesvol, deels niet. Mocht je (Gouwenaar) dergelijke initiatieven verder willen (laten) uitbouwen tot op een professioneel niveau dan zal ik je niet tegenhouden, integendeel zelfs! Mvg, 14 sep 2014 09:19 (CEST)

   Ik denk dat bemiddelen moet gebeuren zonder partijdigheid, anders gaat dit nooit werken. En als dit zonder partijdigheid gebeurt, valt de arbitragecommissie niet uit haar rol en kan ze nadien, als de bemiddeling zou gefaald hebben, nog altijd dwingendere maatregelen opleggen. Een zelfde rol als de vrederechters. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 09:29 (CEST)

   Het klopt dat in de Reglementen niet staat dat bemiddelen verboden is, zoals er ook niet in staat dat het gebruik van een ouijabord verboden is of het opgooien van een muntje ("munt dan stellen we gebruiker A in het gelijk, kop dan stellen we gebruiker B in het gelijk"), dus dat zegt heel weinig. Het is niet de bedoeling om gebruikers tevreden te stellen. Om maar terug te grijpen op het historische voorbeeld, bij een botsing tussen gebruiker A die wil dat Wikipedia vermeldt dat Noord-Amerika in Europa ligt en gebruiker B die dat er niet in wil hebben, dient de arbitragecommissie niet op zoek te gaan naar een compromis ("Noord-Amerika ligt midden in Atlantische Oceaan" of zo), maar een knoop door te hakken, aan de hand van de richtlijnen. Dat er dan een gebruiker zal zijn die ongelukkig zal zijn met de uitspraak is van te voren gegeven. Alleen een heel erge zeurpiet zal over dat gevoel van ongelukkigheid gaan lopen zagen, dat mag echt niet. Wat voor de arbitragecommissie belangrijk hoort te zijn is het kiezen van een oplossing waardoor Wikipedia een betere encyclopedie wordt. - Brya (overleg) 14 sep 2014 09:50 (CEST)

   Er staat in de reglementen dat de arbitragecommissie problemen behandeld. Als er een probleem is, is de beste behandeling het oplossen van dit probleem. Bij conflicten kan dit bijvoorbeeld ook door bemiddelen. Het gebruik van ouijabord of het opgooien van een muntje lijken mij daarentegen geen geschikte methodes om conflicten te behandelen. Het is natuurlijk niet de bedoeling om gebruikers tevreden te stellen, maar om een probleem te behandelen en het dus op te lossen. De arbitragecommissie spreekt zich uit over de inhoud van artikelen, maar over de manier waarop deze inhoud tot stand komt. In jouw voorbeeld is het zonneklaar dat er inhoudelijk geen compromis is. Maar in zaken zoals het conflict in het Midden-Oosten, Kernenergie bestaan er ver uiteenlopende meningen en de encyclopedie wordt er echt niet beter op door één van beide standpunten gelijk te geven. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 10:25 (CEST)

   Ik ben het er mee eens dat "De arbitragecommissie [...] zich uit[spreekt ...] over de manier waarop deze inhoud tot stand komt." En inderdaad "in zaken zoals het conflict in het Midden-Oosten [wordt] de encyclopedie [...] er echt niet beter op door één van beide standpunten gelijk te geven.", maar zal de arbitragecommissie de werkwijzen van de betrokken gebruikers langs de meetlat van de richtlijnen horen te leggen en op grond daarvan een uitspraak te doen. Bemiddelen gaat de zaak dan zeker niet vooruit helpen. - Brya (overleg) 14 sep 2014 10:49 (CEST)

   En waarom zou bemiddelen de zaak niet vooruit helpen? Als er wederzijdse irritaties zijn, is het soms voldoende om die met bemiddeling weg te nemen. Gebruikers direct langs een meetlat leggen helpt de zaak meestal ook niet vooruit. Dat heeft het verleden al voldoende aangetoond. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 12:12 (CEST)

   Als er een fervente aanhanger van Israël en een fervente aanhanger van Palestina tegenover elkaar staan, dan helpt daar geen bemiddeling aan: ze mogen geen van beide gelijk krijgen. De encyclopedie is gediend met lemma's die de diverse standpunten weergeven, in dezelfde verhoudingen waarin ze voorkomen in betrouwbare literatuur. Het verleden heeft vooral aangetoond dat contactverboden en beleefd-en-zakelijk uitspraken slechts bij uitzondering werken. - Brya (overleg) 14 sep 2014 12:57 (CEST)

   Er zijn voldoende andere zaken, waar bemiddeling wel zou helpen. Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 13:27 (CEST)

   En er mag ook best bemiddeld worden, door andere gebruikers, door moderatoren, door speciale bemiddelaars (als die er zijn). Het hoort alleen niet thuis bij de arbitragecommissie, die pas begint als het bemiddelen afgelopen is. - Brya (overleg) 14 sep 2014 19:14 (CEST)

6. Beste Blueknight, gebruikers blijken zich na hun toetreding tot de arbitragecommissie nogal eens anders te gedragen dan ik van ze verwacht had. Soms nemen ze de medeverantwoordelijkheid op zich voor in mijn ogen discutabele en niet zelden onrechtmatige en onrechtvaardige uitspraken. Om enig zicht te krijgen op jouw eventuele functioneren binnen de commissie zou ik daarom je oordeel willen vragen over een recente casus. Ben je het eens met de uitspraak van de arbitragecommissie in de zaak Verzoek tot deblokkade JetzzDG? Zo ja, waarom. Zo nee, waarom niet? Marrakech (overleg) 14 sep 2014 11:53 (CEST)

   Beste Marrakech, ik kan me voorstellen dat bepaalde samenstellingen van de arbitragecommissie niet aan wikijurisme doet en eerder dergelijke ("praktische") uitspraken doet. Ik ben meer van de wikijuridische lijn, ook omdat daaraan een bepaalde rechtvaardiging ontleend kan worden. Die afweging wordt echter steeds weer en per zaak afzonderlijk gedaan; vergeet niet dat de commissie geen rechtbank is en geen wetten uitvoert. Wat de gedragsverandering betreft; arbiters kunnen relatief snel tot nieuwe inzichten komen doordat zij intensief en frequent met zes andere, sterke persoonlijkheden overleggen. Dat die inzichten in deze situatie niet de jouwe zijn komt waarschijnlijk doordat intern vrij overtuigende argumenten uitgewisseld zijn die (nog) niet met jou zijn gedeeld. Wat de specifieke zaak betreft, ik heb me er niet echt in verdiept, het had (toevallig) niet mijn interesse. Mvg, BlueKnight 21 sep 2014 23:22 (CEST)

7. Goedemiddag Blueknight, bedankt voor je ArbCom-kandidaatstelling. Ik heb twee vragen:
   • Er zijn in het verleden ArbCom-uitspraken geweest die zakelijkheid en beleefdheid voorschreven maar een averechts effect hadden, waarvan ik allerminst overtuigd ben dat dat de ArbCom aangerekend kan worden. Nog altijd worden oproepen tot een beleefdere omgang afgedaan met het valse dilemma "het gaat om de inhoud, niet om de gezelligheid". In hoeverre vind jij, ook al spelen er (of: juist in geval van) problemen die een directer gevaar voor het project vormen (zoals POV-pusherij en auteursrechtenschendingen), dat met een zakelijkere en beleefdere opstelling de andere problemen beter aangepakt kunnen worden? In hoeverre vind jij een zakelijkere en beleefdere houding tussen lang meelopende bijdragers onderling een constructievere basis vormt voor (de aanpak van de problemen op) dit project?
   • Een zeer actuele vraag, die je van mij, aangezien het duidelijk voortkomt uit een medekandidaatstelling, onbeantwoord mag laten: Vind je dat er omstandigheden zijn waarin aan iets basaals als een blokkade getornd kan worden? Vind je dat het toelaten van een blokkadeontduiking het project dient? Dient een blokkade, als de input van een geblokkeerde gebruiker werkelijk gewenst is, niet simpelweg opgeheven te worden?
   Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 15:27 (CEST)

   Goedeavond Mar(c), de uitspraken met betrekking tot op zakelijke en beleefde wijze overleggen heeft te maken met onmacht om onder andere POV-pusherij effectief aan te pakken. Men gaat de (vermeende) POV-pushers psychisch zodanig onder druk zetten met een bepaalde manier van overleggen dat deze op den duur "breken" of afhaken. Dit doel heiligt niet voor iedereen het gebruikte middel. Ik zou persoonlijk mij richten op het bieden van een alternatieve aanpak in plaats van alleen dit middel te verbieden. Wat betreft de medekandidaatstelling (ik vermoed dat je op The Banner doelt?? heb ik er niet veel aandacht aan besteed, behalve dan dat er van een maas in ac-reglement gebruik is gemaakt. Mvg, BlueKnight 21 sep 2014 23:22 (CEST)

8. Beste Blueknight, hoe sta je tegenover het rechtvaardig oordelen en over het inwinnen van informatie? Je was reeds arbiter. Hoe verklaar je de arbitragecommissie wanneer zij zorgvuldig te werk gaat, zij ronduit foute informatie de wereld kan insturen? Was dit bewust of per vergissing? Hoe is het mogelijk dat dit in al die jaren onopgeheldert blijft (laten we het met ondertussen meer dan vier jaar al verjaard noemen) en een rechtzetting stelselmatig genegeerd wordt? In die periode zijn sokpoppen zonder enig overleg, zonder steun van de checkusers om mij onbekende redenen gedeblokkeerd. Hoe ga je dit en het inwinnen van informatie verbeteren in je mandaat? Annabel_(overleg) 15 sep 2014 20:51 (CEST)

   Beste Annabel, ik doe in en uit principe geen uitspraken over zaken waarbij ik mogelijk betrokken ben als daarvoor geen urgente reden is. De vraag om verduidelijking lees ik nu voor het eerst, althans ik herinner dit mijn u niet meer. Los van deze kwestie vind ik dat mensen altijd een tweede kans verdienen, soms zelfs een derde en in alle redelijkheid. Mvg, BlueKnight 21 sep 2014 23:22 (CEST)

   BlueKnight, zoals je wellicht weet is dit alles compleet naast de kwestie. Je kan perfect een goed en valabel antwoord geven zonder de privacy te schaden. Behoorlijk pijnlijk is zelfs het laatste deel van je antwoord, uiteraard verdient iemand een tweede kans ... maar wat geef je hier een vrijgeleide om trollen gewoon vrij te laten. Bijzonder pijnlijk om welke reden dan ook dat de checkusers in dat soort zaken niet gehoord worden, en dat je dit blijkbaar normaal vindt. Annabel_(overleg) 22 sep 2014 12:23 (CEST)

   Annabel, ik had het niet over privacyschending maar over een andere principe. Dat de checkusers in dit soort zaken niet gehoord worden heb ik niet geschreven. Dat je een of twee accounts als een trolaccount beschouwt wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is, of dat anderen dit zonder meer ook als een trolaccount zou moeten beschouwen. Ik ben bang dat je hier (onbewust) aan stropopredenering doet. Dan nog, stel dat het om een "trolaccount" zou gaan, zou je je kunnen voorstellen dat mensen gaandeweg "last" krijgen van een voortschrijdend inzicht, daadwerkelijk veranderen en op basis daarvan een tweede kans verdienen? Mvg, BlueKnight 28 sep 2014 09:56 (CEST)

   Je hoeft niet bang te zijn voor stropopredeneringen. Dat van die trollen sloeg op andere accounts dan dit specifieke heel duidelijke voorval. De uitslag van de stemming is overigens duidelijk. De gemeenschap wenst het hierboven en op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Coole95_en_JaiMe`HardStyle aangekaarte niet. Annabel_(overleg) 3 okt 2014 22:09 (CEST)

   Ik volg je niet helemaal meer, ik vermoed door de nonsequiturs. Ik vind dat mensen altijd een tweede kans verdienen, je maakt daar een vrijgeleide voor trollen van. Als je had gezegd dat daadwerkelijk tot inkeer gekomen "trollen" een tweede kans verdienen volgens mij dan had je mij begrepen. "Trollen" die doen alsof ze tot inkeer gekomen zijn en daarin ook slagen vind ik persoonlijk heel jammer maar dat gebeurt, mede door blinde idealisme dat zo eigen is aan dit project. Ik hoop dat je begrijpt dat ik jouw weergave van mijn woorden verkeerd vind omdat het aspect "tot inkeer komen" in dezen is weggelaten. De uitslag is heel duidelijk, maar ik ben benieuwd hoe je jouw conclusie daar concreet aan verbindt? Ik wil jou geen woorden in de mond leggen maar ik begrijp dat je de conclusie trekt dat men mij niet verkozen zou hebben vanwege de kwestie die je hier en op betreffende pagina aangekaart hebt? Ik kan daarin niet meegaan, maar als je daar daadwerkelijk van overtuigd bent dan laat ik het verder maar hierbij. Mvg, BlueKnight 3 okt 2014 22:20 (CEST)

9. Nog maar eentje (let op: oude koe!) in de serie van door BK onbeantwoorde vragen. Ooit heb je voor mij een (inmiddels verwijderde) sokpop aangemaakt die ik niet wilde hebben. Vind je dit soort bureaucratisch/dictatoriaal gedrag normaal, beleefd en zakelijk?  Klaas|Z4␟V:  16 sep 2014 10:09 (CEST)

   Hoi Patio/Klaas, mag ik je een wedervraag stellen: Waarom laat je expliciet de reden weg waarom ik dit voor jou heb gedaan en geef je daarbij, aantoonbaar en niet voor het eerst, een verkeerde voorstelling van de zaken? Mvg, BlueKnight 21 sep 2014 23:22 (CEST)

The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Onderstaande antwoorden ondertekend met The Banner Overleg zijn geplaatst door Kippenvlees1. Vanwege zijn blokkade is The Banner niet in staat zelf direct te antwoorden.

Commentaar The Banner

Bezwaar

Gebruiker is geblokkeerd en kan Wikipedia momenteel niet bewerken, waaruit volgt dat hij zich ook niet kandideren voor een vacante functie. In essentie is dit blokonthouding via een tussenpersoon. De kandidatuur van The Banner zou m.i. dan ook ongeldig verklaard moeten worden. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 10:16 (CEST)

Er is geen enkele regel in het ArbCom-reglement die mij verbiedt mij te kandideren. Ik heb gewoon de beschikking over de e-mail functie en daar maak ik nu gebruik van.

Om eerlijk te zijn heb ik er zelfs nimmer aan gedacht dat mijn kandidatuur reden zou zijn om mijn blokkade op te heffen. Dat heb ik ook nergens gevraagd.

Ik ben er echter van uit gegaan dat voor het functioneren in de ArbCom het voldoende is om mee te mogen lezen. Ik heb eigenlijk nimmer een ArbCom-discussie op Wikipedia gezien, dus ik ben er van uit gedaan dat zij andere kanalen gebruiken dat Wikipedia (IRC, e-mail, etc.) aangezien dat soort kanalen niet strikt des Wikipedias zijn, zou ik ze rustig kunnen gebruiken. Immers, alleen mijn bewerkingsrechten op de Nederlandstalige Wikipedia zijn opgeschort. Directe ArbCom-zaken OP Wikipedia zou ik echter pas vanaf november kunnen plaatsen.

Al met al is er geen enkele regel die mij verbiedt mij te kandideren. Het argument dat ik via de stemcoördinator mijn blok ontduik is ook niet juist. Er staat namelijk nergens in de regels dat aanmelding niet per e-mail kan geschieden. Dat de stemcoördinator mijn antwoorden op vragen door plaatst, zie ik als een service in het belang van de verkiezingsprocedure. Mocht hij dat niet meer willen doen, prima. Dan beantwoord ik vragen gewoon via e-mail, geheel conform de regels, maar zullen ze niet meer zichtbaar zijn on-wiki. - The Banner Overleg 13 sep 2014 13:21 (CEST)

Ik wil daar zelf nog wat aan toevoegen. Er is op het moment geen regel die deze manier van kandidaat stellen tegenhoudt of anderszijds geblokkeerde gebruikers buitensluit in het aanmeldingsproces. Het klinkt niet helemaal juist, maar dan is het des te beter dat het nu openbaar wordt besproken zodat er in de toekomst mogelijk een duidelijkere afbakening van de stemmingsprocedure kan zijn (met bijvoorbeeld een regel die stelt dat de kandidaat niet geblokkeerd mag zijn, mocht de gemeenschap dat willen). Tot die tijd zie ik geen reden om de kandidatuur ongeldig te verklaren. - Kippenvlees (overleg‽) 13 sep 2014 13:44 (CEST)

WP:Sokpopmisbruik#Sokpopmisbruik. "3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade." Naar de letter kunnen we nu een hele discussie gaan voeren over sokpoppen en vleespoppen, maar het kan toch niet zijn dat een blokkade maar naar believen omzeild kan worden? Wat klopt er niet in het beeld dat een geblokkeerde slechts zijn OP mag bewerken om over de blokkade te communiceren – een regel die nogal eens absurd strict wordt gehanteerd – en aan de andere kant een geblokkeerde via een andere gebruiker zijn opgeschorte bewerkingsrechten kan omzeilen? Als het werkelijk gewenst is dat een gebruiker, ondanks zijn blokkade, via een ander account teksten op WP kan plaatsen (en waarom dan niet simpelweg via een sokpopaccount?), dan was The Banner nota bene niet eens geblokkeerd geweest – dat ging immers om het terugplaatsen van een bijdrage die in eerste instantie verwijderd was omdat deze, via een andermans account, van een geblokkeerde gebruiker afkomstig was!

Met alle respect, maar dit is een absurde situatie. En een absurde stelling: het kan niet de bedoeling zijn om in elke richtlijn en elke procedure kanttekeningen op te nemen of een geblokkeerde wel of niet het recht heeft om, voor het in die richtlijn of procedure beschreven doel, zijn blokkade te omzeilen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 sep 2014 15:24 (CEST)

De beslissing om de kandidatuur al dan niet ongeldig te verklaren ligt overigens niet bij de coördinator, maar bij de gemeenschap. De coördinator coördineert slechts. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 16:56 (CEST)

De gemeenschap kan toch gewoon bij de stemming aangeven wat zij van de kandidaat vindt? Peter b (overleg) 13 sep 2014 17:03 (CEST)

Dat kan, maar beantwoord de vraag over de geldigheid van de kandidatuur niet. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 19:11 (CEST)

Bij dit bezwaar moet ik me helemaal aansluiten. Ook mijn eerlijke mening is dat hier iets onaanvaardbaars gebeurt: Kippenvlees1 faciliteert de schending van een blokkering en plaatst de ene tekst na de andere van iemand die hier geen teksten mag plaatsen. N.a.v het voorval waarnaar EvilFred verwijst (en dat reden was voor de blokkering van drie mensen) werd hier o.a. het volgende geschreven:

• moderator Natuur12 schreef: "The Jolly Bard alias Wegwezen is Ot geblokkeerd en hij hoort dan niet meer te kunnen bewerken."..."Een bewerkingsblokkade is een bewerkingsblokkade en dan is het niet de bedoeling wanneer een ander als zijn spreekbuis gaan fungeren."
• Moderator CaAl schreef: "Guido/The Jolly Bard is/zijn geblokkeerd. Berichten van hem op Wikipedia plaatsen, komt neer op het faciliteren van een blokontduiking." ... "Guido mag geen teksten meer plaatsen hier, ook niet by proxy."
• Moderator Wikiklaas schreef: "Guido den Broeder is hier voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dat heeft een reden. Geblokkeerd betekent ook: geen berichten meer plaatsen op de pagina's van Wikipedia. Niet ingelogd onder de eigen naam (...) en niet via het versturen van berichten aan andere gebruikers en die dan laten plaatsen."

Op grond waarvan zou Kippenvlees1 plotseling boven deze regelgeving staan? Het lijkt er toch veel op dat hier een vertoning wordt opgevoerd die wel een opzettelijke demonstratie van meten-met-twee-maten lijkt. Als de regels van Wikipedia serieus en consequent worden toegepast moet Kippenvlees1 nu geblokkeerd worden. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 21:26 (CEST)

Beste mensen, ik realiseer me terdege dat deze kandidatuur niet geheel zonder haken en ogen is. Maar ik moet toch iets kwijt: zelfs als we de kandidatuur van The Banner meerekenen, hebben we slechts vier kandidaten voor vijf plaatsen, die, laten we eerlijk zijn, bovendien ook niet allemaal even kansrijk zijn. Dat is te weinig! Zoals ik ook al in De Kroeg heb geschreven, is het zeer schadelijk wanneer de Arbitragecommissie onderbezet is. Niet alleen omdat de werkdruk voor de zittende leden dan te groot wordt, maar ook – en eigenlijk met name – omdat de kans op fouten en verkeerde beslissingen dan te groot wordt. Voor mij betekent dit, dat wanneer de Arbitragecommissie na deze verkiezingsronde niet ten minste vijf actieve leden heeft, de commissie haar activiteit zal moeten opschorten totdat dit aantal wél bereikt is. Uiteraard zou een volledige bezetting van zeven leden nog beter zijn. Met andere woorden, zolang er minder kandidaten zijn dan plaatsen, kunnen we ons de luxe niet echt permitteren om ingewikkeld te gaan doen over de wenselijkheid ja of nee van bepaalde kandidaten. Laat ik daarom ook mijn oproep herhalen: stel je kandidaat! Wanneer van al diegenen die van zich laten horen wanneer er ergens een conflict speelt of er iets te kritiseren valt, er ook maar twee zouden zijn die het zelf eens wilden proberen, dan zou dat het werk van de Arbitragecommissie alleen maar ten goede komen. En de gemeenschap zou tenminste iets te kiezen hebben. Ik zou zeggen: boter bij de vis!  IJzeren Jan 13 sep 2014 23:12 (CEST)

Beste Ijzeren Jan, ik zou mij gerust kandidaat willen stellen. Ik heb daar in tegenstelling met wat jullie in de arbitragecommissie over mij denken, het juiste profiel en de juiste ervaring voor. Alleen ben ik er zeker van dat ik, net als driekwart van de huidige kandidaten, niet zal verkozen worden en dan stel ik mij uiteraard geen kandidaat. Jullie hebben er gewoon zo'n rotzooi van gemaakt en daarom wil niemand er zich nog aan verbranden, behalve diegenen die toch al verbrand zijn. (The Banner, Tjako, BlueKnight) Akadunzio (overleg) 14 sep 2014 09:38 (CEST)

 Opmerking: Op de overlegpagina Ongeldig of annulatie heeft EvilFreD de vraag gesteld of er duidelijkheid kan komen omtrent de geldigheid van deze kandidaatstelling. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 16:08 (CEST)

Vragen aan The Banner

1. Hoe denk je hier vragen te beantwoorden? groet, Tjako (overleg) 12 sep 2014 19:42 (CEST)

   Via de stemcoördinator - The Banner Overleg 13 sep 2014 01:21 (CEST)

   Heeft in jouw ogen de coördinator het recht (of wellicht zelfs de plicht) jouw handtekening te gebruiken? Een handtekening is een zeer persoonlijk iets tenslotte, dat alleen jou toebehoort. Vind je dit geen vorm van 'valsheid in geschrifte'? Tjako (overleg) 13 sep 2014 22:51 (CEST)

2. Als een kandidaat voor de arbitragecommissie van datzelfde instituut beperkende maatregelen opgelegd heeft gekregen, zich in het verre én recente verleden meermaals niet gewoon aan die uitspraken heeft gehouden en ook diverse andere regels van Wikipedia heeft overtreden (zoals doelbewuste privacyschending van een medegebruiker, om maar iets te noemen), kan ik er dan wel in alle redelijkheid op vertrouwen dat hij reglementen en functievereisten (zoals vertrouwelijkheid, om maar iets te noemen) niet eveneens in de wind zal slaan? Wat is jouw eigen kijk daarop? Mathonius 12 sep 2014 21:08 (CEST)

   Je zal er gewoon op moeten vertrouwen dat ik terdege wel aan de functievereisten kan voldoen. Op voorhand al twijfelen zegt meer over jouw houding ten opzichte van mij, dan over mijn houding ten opzichte van de vereisten.

   Mocht ik gekozen worden, dan zal ik mij terdege wel aan de vereisten houden. Edoch, om dat aan te kunnen tonen zul je mij eerst vertrouwen moeten geven. - The Banner Overleg 13 sep 2014 01:21 (CEST)

   Bedankt voor de beantwoording van mijn vraag. Mathonius 13 sep 2014 09:27 (CEST)

3. Arbitrage is een complex proces waarvoor naar mijn mening de nodige kennis en ervaring vereist is. Welke aantoonbare kennis en ervaring bezit jij op het gebied van conflictbemiddeling, conflictbeheersing en conflictoplossing? De arbcom is collectief verantwoordelijk voor haar uitspraken. Is naar jouw mening in voldoende mate gegarandeerd, dat de beschikbare expertise binnen de arbcom toereikend is om de opgedragen taken te kunnen uitvoeren? Moet je niet vooraf weten of die garantie er is om een dergelijke collectieve verantwoordelijkheid te kunnen dragen? Gouwenaar (overleg) 12 sep 2014 22:36 (CEST)

   In vorige banen heb ik geregeld te maken gehad met conflicten, conflictoplossingen, bemiddelen en discretie. Onder meer bij de wijkorganisatie (Nederland) en het hotel (Ierland) waar ik gewerkt heb heb ik geregeld met conflicten te maken gehad. Bij de eerste met langdurende, laag-intensieve conflicten; bij de tweede met explosieve situaties en tegen mij gericht geweld. Ik heb dat altijd op kunnen lossen.

   Als voorzitter van een straatcomité was ik ook betrokken bij moeizame onderhandelingen en conflicten, onder meer gerelateerd aan het bestrijden van drugsoverlast.

   Mijn bedachtzame kant komt op Wikipedia echter zelden in beeld. Met name omdat dat zich dat vaak uit door middel van het lezen van een al dan niet verhitte discussies en het plaatsen van geen of slechts een enkele opmerking. (Ik ben mij er van bewust dat soms niet reageren beter is dan wel reageren.) - The Banner Overleg 13 sep 2014 01:21 (CEST)

Is het geen vorm van hulp aan blokontduiking dat men hier antwoorden van The Banner begint te plaatsen? Men kan hier toch niets plaatsen onder de naam van iemand anders. Volgens mij gaat de stemcoordinator hier duidelijk in de fout. The Banner heeft geen rechten om hier rechtstreeks en dus ook onrechtstreeks iets te plaatsen. Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 01:51 (CEST)

Er loopt op dit moment een deblokkadeverzoek, zodat TB zelf zou kunnen antwoorden. Misschien zou de uitzondering daar ter sprake gebracht kunnen worden? Ciell 13 sep 2014 01:59 (CEST)

Deblokkade verzoek is intussen afgewezen. - Robotje (overleg) 14 sep 2014 13:47 (CEST)

Mathonius (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Mathonius

...

Vragen aan Mathonius

1. Beste Mathonius, je bent ook moderator. Waarom wil je per se twee petten dragen? Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 01:46 (CEST)

   Beste Akadunzio, bedankt voor deze vraag. Ik heb in de toelichting bij mijn kandidatuur inderdaad niet uitgelegd waarom ik me beschikbaar stel voor de arbitragecommissie en waarom ik van plan ben om een eventueel lidmaatschap opnieuw te combineren met het moderatorschap.

   Deze kandidaatstelling komt voort uit mijn eigen wens om bij te dragen aan de Nederlandstalige Wikipedia, een project dat ik - net als veel medegebruikers die hier zullen meelezen - een warm hart toedraag en waar ik me heel betrokken bij voel. Ik heb me door de jaren heen op allerlei manieren geprobeerd in te zetten voor dit project, zoals door mooie artikelen te schrijven, vandalisme te bestrijden en problemen binnen de gemeenschap aan te pakken. Het aanpakken van problemen binnen de gemeenschap kan ook buiten de arbitragecommissie, maar ik denk dat de arbitragecommissie de gemeenschap hierin kan ondersteunen. Een arbitragecommissie heeft echter wel leden nodig om te kunnen functioneren. Net als Blueknight vind ik daarom dat er een verantwoordelijkheid is die door iemand moet worden genomen en dat doe ik door me deze keer beschikbaar te stellen.

   De combinatie van het commissielidmaatschap en het moderatorschap hoeft mijns inziens geen problemen op te leveren. Ik was lid van de arbitragecommissie tijdens mijn tweede jaar als moderator. Ik heb me in die periode minder op de voorgrond begeven en veel van de gebeurtenissen op het project op een afstand gevolgd. Omdat de arbitragecommissie in beginsel met één mond spreekt, is het zaak om op je woorden te letten en met extra voorzichtigheid te handelen. Ik geloof dat het commissielidmaatschap destijds een positief effect heeft gehad op mijn handelen als moderator, wat volgens mij bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat ik de herbevestiging nadien in één ronde haalde. Als moderator is er in ieder geval genoeg te doen en ik vind het zinvol om tevens moderator te zijn om ook alledaagse, niet-controversiële klussen (zoals vandalismebestrijding) voor Wikipedia te kunnen blijven doen. Mathonius 13 sep 2014 09:33 (CEST)

   Beste Mathonius, bedankt voor je antwoord, maar ik heb toch serieuze twijfels over jouw kandidatuur en jouw zogezegd voorzichtig handelen. Ik denk niet dat je altijd neutraal gehandeld hebt naar mij toe. Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 18:50 (CEST)

2. Beste Mathonius, je geeft aan dat de vorige periode als arbcom-lid plezant was. Ik vond de werking van de ArbCom destijds niet goed met enkele dubieuze uitspraken. Hoe denk je dit deze keer beter te doen? Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 02:02 (CEST)

   Beste Akadunzio, ook bedankt voor deze vraag. Ik heb in mijn toelichting bij mijn kandidatuur geschreven dat ik de samenwerking met de andere leden destijds plezierig vond. Dat betekent niet dat ik geheel tevreden ben met wat wij met onze uitspraken hebben bereikt. Al hebben we in die periode ook heel veel goeds gedaan, was ik bijvoorbeeld erg teleurgesteld toen (in mijn ogen) een deel van de "GLC"-uitspraak in de praktijk mislukte. Waar dat precies aan is te wijten, weet ik eerlijk gezegd nog steeds niet, maar ik denk dat er sprake was van een collectief falen van de arbitragecommissie, de betrokken gebruikers en de rest van de gemeenschap (zie in dat verband ook dit commentaar van mij over wat ik toen zag als de gebrekkige zelfredzaamheid van deze gemeenschap). Ik ben naar aanleiding van die ontwikkelingen tot het inzicht gekomen dat meer moet worden stilgestaan bij de haalbaarheid van bepaalde maatregelen en bij hetgeen de gemeenschap van de arbitragecommissie verwacht en nodig heeft om binnen het kader van de regels en richtlijnen problemen aan te pakken. De arbitragecommissie kan in sommige gevallen bijvoorbeeld beter kiezen voor een maatregel zonder blokkeerverplichting, zodat moderatoren maatwerk kunnen leveren en de acties die zij nemen op basis van arbitragezaken meer draagvlak hebben binnen de gemeenschap. Mathonius 13 sep 2014 09:33 (CEST)

3. Arbitrage is een complex proces waarvoor naar mijn mening de nodige kennis en ervaring vereist is. Welke aantoonbare kennis en ervaring bezit jij op het gebied van conflictbemiddeling, conflictbeheersing en conflictoplossing? De arbcom is collectief verantwoordelijk voor haar uitspraken. Is naar jouw mening in voldoende mate gegarandeerd, dat de beschikbare expertise binnen de arbcom toereikend is om de opgedragen taken te kunnen uitvoeren? Moet je niet vooraf weten of die garantie er is om een dergelijke collectieve verantwoordelijkheid te kunnen dragen? Gouwenaar (overleg) 13 sep 2014 13:28 (CEST)

   Beste Gouwenaar, ik had deze vraag verwacht en daarom het eerste deel ervan (over mijn "aantoonbare kennis en ervaring") al beantwoord in de toelichting op mijn kandidatuur. Er is geen garantie dat de arbitragecommissie haar taken goed zal vervullen en de "collectieve verantwoordelijkheid" wordt mijns inziens gedragen door de hele gemeenschap, inclusief de moderators en de leden van de arbitragecommissie (zie in dat verband mijn commentaar over het "collectief falen" in reactie op Akadunzio's tweede vraag). Ik denk dat je er wel op moet vertrouwen dat de leden van de arbitragecommissie hun best doen. Die inzet hoort immers bij elke serieuze activiteit op Wikipedia. Het is aan de gemeenschap om de resultaten van die inzet (lees: de uitspraken) steeds kritisch te bekijken. De arbitragecommissie is in mijn ogen verplicht om zich voor dergelijke kritiek open te stellen en indien nodig fouten te herstellen, zoals zij het afgelopen jaar middels evaluaties vaker is gaan doen. Mathonius 13 sep 2014 15:56 (CEST)

4. Beste Mathonius, gebruikers blijken zich na hun toetreding tot de arbitragecommissie nogal eens anders te gedragen dan ik van ze verwacht had. Soms nemen ze de medeverantwoordelijkheid op zich voor in mijn ogen discutabele en niet zelden onrechtmatige en onrechtvaardige uitspraken. Om enig zicht te krijgen op jouw eventuele functioneren binnen de commissie zou ik daarom je oordeel willen vragen over een recente casus. Ben je het eens met de uitspraak van de arbitragecommissie in de zaak Verzoek tot deblokkade JetzzDG? Zo ja, waarom. Zo nee, waarom niet? Marrakech (overleg) 14 sep 2014 11:53 (CEST)

   Beste Marrakech, bedankt voor je vraag. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe zinvol het is om deze te beantwoorden, want het collectief van de arbitragecommissie beschikt over meerdere inzichten (namelijk verschillende personen met elk een eigen blik op de gebeurtenissen op Wikipedia) en wie weet ook over meer informatie. Daardoor kan de arbitragecommissie tot een andere conclusie komen dan wat mijn oordeel als individuele buitenstaander zou zijn. De beste stuurlui staan aan wal.

   Ik was zelf als moderator betrokken bij deze kwestie toen ik de overlegpagina van The Jolly Bard voor een week beveiligde. Ik deed dat om, zoals ik in de toelichting bij de actie vermeldde, te de-escaleren en om ruimte te geven aan een eventuele discussie. De andere betrokken moderatoren probeerden Wikipedia te beschermen door de e-mail weg te halen. Het heeft me gestoord dat zij daarin door The Banner, Pieter2 en JetzzDG werden gehinderd. Het maar al te vaak misbruikte argument dat "censuur" onwenselijk is, zegt niets over de (on)wenselijkheid van publicatie van die e-mail en was dus volgens mij geen reden om deze telkens terug te plaatsen. Hetzelfde geldt voor het argument dat iets niet "verboden" is, dat maakt het nog niet verstandig om te doen. Zoals JetzzDG in zijn verzoek aan de arbitragecommissie aangeeft, heb ik zelf geen privacyschending opgemerkt, al was voor mij na het lezen van de e-mail natuurlijk wel duidelijk dat er iets niet pluis was. Ook de onwil van sommige betrokkenen om ruimte te geven aan een discussie heeft me om die reden gestoord. Daarom liet ik het bij een beveiliging van de pagina en een oproep aan de betrokkenen om indien publicatie nog steeds wordt gewenst eerst over de wenselijkheid daarvan te overleggen.

   Tot dusver mijn persoonlijke beschouwing op de voorafgaande gebeurtenissen. Josq constateerde dat er wel sprake was van privacyschending en besloot een aantal betrokkenen te blokkeren, onder wie JetzzDG. Hij heeft die specifieke blokkade toegelicht, maar om een goed oordeel te kunnen vormen, moet extra navraag gedaan worden naar de gronden van de blokkade (principle of due care). Waarom bijvoorbeeld is volgens Josq sprake van privacyschending en wat betekent het in dat verband dat een groter deel van de e-mail is gepubliceerd dan slechts het door Guido den Broeder voor publicatie aangemerkte gedeelte? Vervolgens moet worden onderzocht wat JetzzDG er zelf van vond, wat zijn bedoelingen waren en of de nadere uitleg over de blokkadereden iets verandert (audi alteram partem oftewel 'hoor en wederhoor'). Daarna kan worden gekeken naar de vraag of de blokkade terecht is en, zo ja, of het nodig is om de blokkade te handhaven, aan te passen of toch terug te draaien.

   Ik kan die vraag vanuit mijn eigen positie niet beantwoorden (zie de inleiding van deze reactie). De arbitragecommissie heeft naar aanleiding van haar onderzoek een conclusie bereikt, maar zij slaagt er mijns inziens niet in om deze goed te onderbouwen. Het blijft voor mij onduidelijk waarom de arbitragecommissie oordeelt dat er sprake was van privacyschending. Verder mag de arbitragecommissie vinden dat JetzzDG "herrie" aan het schoppen was en het hem inderdaad kwalijk nemen dat hij zich voor het karretje van iemand als Guido den Broeder heeft laten spannen, maar dit mag naar mijn mening niet meewegen in haar uiteindelijke oordeel over de blokkade. De reglementen geven de arbitragecommissie weliswaar veel vrijheid - art. 5.10.5: "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen." - maar zij zou zich moeten beperken tot het kader dat in dit geval door de indiener van de zaak is gegeven en dat is de door Josq opgelegde blokkade. Voor zover ik dat kan zien, is die blokkade alleen opgelegd vanwege privacyschending en niet tevens vanwege onruststokerij. Als iemand een maatregel nodig acht om het gedrag van JetzzDG in goede banen te leiden, dan is daarvoor een aparte zaak nodig, waarin hij en eventuele andere betrokkenen zich dáárover kunnen laten horen.

   Kortom, ik kan niet beoordelen of de conclusie juist is, maar de motivering schiet in mijn ogen tekort. Mathonius 14 sep 2014 16:49 (CEST)

   Hartelijk bedankt voor je uitgebreide antwoord, dat mijn vertrouwen in jou een flinke boost heeft gegeven. Marrakech (overleg) 15 sep 2014 12:26 (CEST)

5. Je schrijft misbruikte argument dat "censuur" onwenselijk is. Ga je nog wel uit van goede wil, beste Mathonius?  Klaas|Z4␟V:  16 sep 2014 10:36 (CEST)

   Beste Patio, het uitgaan van iemands goede wil staat mijns inziens niet in de weg van een beoordeling van zijn gedrag, zoals mijn oordeel dat het argument dat "censuur" onwenselijk is, te vaak en te makkelijk wordt gebruikt om allerlei zaken te vergoelijken. Daarmee zeg ik namelijk niets over de goede bedoelingen van de collega's die dat argument gebruiken. Mathonius 16 sep 2014 14:52 (CEST)

   Dank voor dit adequate antwoord  Klaas|Z4␟V:  17 sep 2014 11:13 (CEST)

6. Goedemiddag Mathonius, bedankt voor je ArbCom-kandidaatstelling. Ik heb twee vragen:
   • Er zijn in het verleden ArbCom-uitspraken geweest die zakelijkheid en beleefdheid voorschreven maar een averechts effect hadden, waarvan ik allerminst overtuigd ben dat dat de ArbCom aangerekend kan worden. Nog altijd worden oproepen tot een beleefdere omgang afgedaan met het valse dilemma "het gaat om de inhoud, niet om de gezelligheid". In hoeverre vind jij, ook al spelen er (of: juist in geval van) problemen die een directer gevaar voor het project vormen (zoals POV-pusherij en auteursrechtenschendingen), dat met een zakelijkere en beleefdere opstelling de andere problemen beter aangepakt kunnen worden? In hoeverre vind jij een zakelijkere en beleefdere houding tussen lang meelopende bijdragers onderling een constructievere basis vormt voor (de aanpak van de problemen op) dit project?
   • Een zeer actuele vraag, die je van mij, aangezien het duidelijk voortkomt uit een medekandidaatstelling, onbeantwoord mag laten: Vind je dat er omstandigheden zijn waarin aan iets basaals als een blokkade getornd kan worden? Vind je dat het toelaten van een blokkadeontduiking het project dient? Dient een blokkade, als de input van een geblokkeerde gebruiker werkelijk gewenst is, niet simpelweg opgeheven te worden?
   Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 15:27 (CEST)

   Beste Marc, bedankt voor je vragen, waarvan ik - met jouw permissie - alleen de eerste zal proberen te beantwoorden. Zakelijkheid en beleefdheid zijn belangrijk voor een goed verloop van discussies en correcte afwikkeling van problemen. Met de hoed in de hand komt men door het ganse land. Juist als het je om de inhoud te doen is, moet je voorkomen dat de aandacht daarvan wordt afgeleid. Een onaardige toonzetting of formulering (et cetera) biedt de ontvanger van de boodschap namelijk de mogelijkheid om zich te beklagen over het gedrag van de boodschapper en zo - even negatief gesteld - de kritiek te ontwijken. Dat is frustrerend voor zowel de boodschapper als de ontvanger. Stel je bijvoorbeeld voor dat iemand je werk bekritiseert en iets schrijft als "Je maakt grove fouten en je bent ongeschikt om artikelen te schrijven". Als ontvanger van zulke kritiek wordt het je dan niet eenvoudig gemaakt om erop in te gaan, de fouten te erkennen en mee te werken aan een oplossing, want dan geef je, tenminste voor je gevoel, toe dat je ongeschikt zou zijn voor een project dat je na aan het hart ligt.

   Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met de welwillende gebruikers die we (nog) hebben, want ik geloof dat iedereen in beginsel op dit project welkom is of zou moeten zijn. Zie in dit verband ook de gebruiksvoorwaarden, waarin zowel het belang van sfeer als dat van kwaliteit wordt benadrukt: "We happily welcome your participation in this community. We encourage you to be civil and polite in your interactions with others in the community, to act in good faith, and to make edits and contributions aimed at furthering the mission of the shared Project." Ik geloof dat je daarom als boodschapper een loopgravenoorlog moet proberen te voorkomen door met de juiste zorg en aandacht kritiek te verwoorden. Heb je dat gedaan en wordt de kritiek alsnog ontweken, dan kun je de rest van de gemeenschap erbij betrekken en eventueel moderatoren of de arbitragecommissie om hulp vragen. Verwacht echter geen wonderen van de arbitragecommissie, want zij bepaalt uiteindelijk niet hoe gebruikers zich zullen gedragen. Waarom die uitspraken in sommige gevallen niet het gewenste resultaat hadden, weet ik niet, zoals ik ook in mijn reactie op de tweede vraag van Akadunzio aangaf.

   Ik begrijp overigens wel dat het in werkelijkheid lastig is om altijd zakelijk, beleefd en inhoudelijk te blijven. De kwaliteitsbewaking is op dit project naar mijn mening onvoldoende geregeld en het kan soms lijken alsof je alleen staat omdat niemand iets zinvols met de kritiek doet. Dat soort frustraties worden weleens geuit, want niets menselijks is de Wikipediaan vreemd. Ik heb zelf het idee dat een deel van de oplossing kan worden gevonden door kwaliteitsbewaking beter te structureren, wellicht door gebruikers van wie de bijdragen structureel problematisch zijn, de artikelen in de gebruikersnaamruimte aan te laten maken en het controlemoment te verschuiven naar vóór de publicatie in de hoofdnaamruimte. Dan gaat de kwaliteit van de encyclopedie er in ieder geval niet op achteruit. Mathonius 16 sep 2014 03:22 (CEST)

   Goedemiddag Mathonius, bedankt voor je antwoorden! Ik verwacht in deze zeker geen wonderen van de ArbCom – de zakelijk-en-beleefduitspraken waren m.i. juist lovenswaardig, een sterk signaal, een vinger op de zere plek waar het in de bestrijding van problemen misgaat. De effectiviteit van uitspraken staat of valt echter bij acceptatie door de gemeenschap, en in mijn ogen is dat een belangrijke oorzaak van de tegenvallende resultaten. Het wonder dat we als gemeenschap zouden moeten creëren is: zorgen dat de harde kern van bijdragers over eigen schaduwen en oude onderlinge frustraties/strubbelingen/vetes heenstapt, van het belang van een normalere/zakelijkere benadering van elkaar en van conflicten bewust wordt, en beseft dat het project meer gebaat is bij een positieve uitstraling dan bij elkaar (en nieuwkomers) de tent uit vechten. Hoe meer problemen richting een loopgravenoorlog worden getrokken, hoe minder anderen staan te springen om bij te vallen. Frustraties zijn menselijk, maar even een minuutje langer nadenken over de mogelijke effecten van het uiten ervan zou al heel wat escalaties voorkomen. <stapt van zeepkist af /> Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 sep 2014 12:21 (CEST)

7. Beste Mathonius, om mij een idee te vormen hoe de arbitragecommissie in jou ogen kan bijdragen aan een goed functioneren van Wikipedia, zou ik je willen vragen om, naast het voorbeeld dat je hierboven al hebt gegeven van een zaak waarvan de arbitrage niet tot het gewenste resultaat heeft geleid, een voorbeeld de geven van een zaak uit het verleden waarvan jij vindt dat deze 'succesvol' is geweest (en waarom je deze zaak als relatief succesvol beschouwd, gezien de beperkte mogelijkheden van de arbitragecommissie om problemen op te lossen). KKoolstra (overleg) 18 sep 2014 10:44 (CEST)

   Beste KKoolstra, bedankt voor je vraag. Wanneer een uitspraak van de arbitragecommissie "succesvol" kan worden genoemd, is voor elk type zaak verschillend. Een uitspraak van de arbitragecommissie over een voortslepend conflict tussen gebruikers zou succesvol kunnen zijn als het conflict wordt opgelost en de betrokkenen weer aan de encyclopedie kunnen werken. Voordat zoiets bij de arbitragecommissie belandt, is vaak al veel gebeurd, is het conflict in een vergevorderd stadium geraakt en hebben de betrokkenen zich in 'loopgraven' ingegraven (zie hierover mijn gedachtewisseling met Marc). Ik denk dat in die gevallen de kans heel klein is dat de arbitragecommissie met een uitspraak het werkelijke conflict oplost. Daarom moet de arbitragecommissie - volgens artikel 1.2 van de reglementen - het belang van de encyclopedie voorop stellen en zo goed mogelijk een werkbare situatie proberen te creëren voor de betrokkenen, zodat ondanks het conflict aan de encyclopedie kan worden bijgedragen. Dat kan bijvoorbeeld door zoals in deze zaak, over een kwestie die op dit moment om andere redenen weer uit de hand loopt, iemand ertoe proberen te bewegen dat hij zijn aandacht verlegt van (de persoonlijke strubbelingen met) zijn medegebruikers naar (de inhoud van) de encyclopedie. Niet alle betrokkenen zullen zelf tevreden zijn met dergelijke uitspraken, maar ze zijn in het belang van de gemeenschap en het project genomen. Een ander goed voorbeeld van een uitspraak waarin de arbitragecommissie het project in bescherming neemt tegen gebruikers die vaak voor onrust zorg(d)en, is volgens mij die in deze zaak. Dat is in mijn ogen een uitspraak die de moderators een mogelijkheid biedt om in te grijpen en waarvan de voorwaarden voor moderatoringrijpen (oftewel de betekenis van de maatregelen) weinig ruimte laten voor echte misverstanden. In zaken waarin het gaat om gebruikers van wie de bijdragen structureel problematisch zijn ("overtredingen van de richtlijnen", volgens artikel 1.1 van de reglementen), gaat het meestal niet om een conflict, maar staat vaak een beperkt aantal gebruikers centraal waarvan de bewerkingen in goede banen moeten worden geleid. Een deel van het probleem, dat ik hierboven in reactie op Marc beschreef, is vaak dat deze weliswaar welwillende gebruikers de kritiek ontwijken en niet of onvoldoende meewerken aan een oplossing. Het kan in die gevallen zinvol zijn om de gebruiker in kwestie te verplichten adequaat op kritiek te reageren en om verdere bewerkingen tijdelijk stop te zetten, zoals de arbitragecommissie onder meer in de "GLC"-zaak heeft gedaan. Mathonius 18 sep 2014 17:11 (CEST)

8. Hallo Mathonius, interessante inzichten, waar ik graag nog even op wil voortborduren. Hierboven schrijf je dat wanneer de betrokkenen bij de arbitragecommissie belanden, ze zich al vaak in loopgraven hebben ingegraven. En dat dat de kans dat de arbcie het conflict dan op kan lossen dan klein is. Aan de andere kant staan de regels van de arbcie een eerdere gang naar de arbcie niet toe. Veel aangebrachte zaken worden afgewezen omdat nog niet alle mogelijkheden tot overleg zouden zijn uitgeput. Denk jij dat als deze regel wordt geschrapt de kans groter wordt dat de arbcie dergelijke conflicten wel tot een goed einde kan brengen, omdat de betrokkenen dan hopelijk nog niet in de loopgraven zitten? Zie jij andere oplossingen hiervoor? Alvast bedankt voor je antwoord! ElfjeTwaalfje (overleg) 20 sep 2014 11:25 (CEST)

   Beste ElfjeTwaalfje, bedankt voor je vragen. Als de betrokkenen zich (nog) niet in de spreekwoordelijke loopgraven hebben ingegraven, dan zijn zij dus nog in staat om met elkaar te discussiëren en zelf aan een oplossing van hun conflict te werken. Het conflict kan dan nog buiten de arbitragecommissie om worden aangepakt. Het betrekkelijk zware middel om naar de arbitragecommissie te stappen en haar om een oordeel (en eventueel maatregelen) te vragen, hoeft dan niet te worden ingezet. In mijn reactie op de tweede vraag van Akadunzio verwees ik naar dit commentaar van ruim twee jaar geleden. Het middel van een request for comment heeft voor mijn gevoel helaas (nog) niet goed gewerkt vanwege de gebrekkige interesse, maar ik zie gelukkig wel af en toe dat er via andere wegen naar structurele oplossingen wordt gezocht. Naar mijn idee bestaat de arbitragecommissie om juist die kwesties aan te pakken die niet op een andere manier door de gemeenschap kunnen worden aangepakt. De werkzaamheden van de arbitragecommissie zijn, zoals Brya ongeveer een week geleden elders op deze pagina aangaf, er niet op gericht om als bemiddelaar het conflict op te lossen, al kan zij wel de betrokkenen adviseren om bemiddeling een kans te geven. Ik denk niet dat artikel 5.2 geschrapt moet worden, want dan zullen problemen eerder op het bordje van de arbitragecommissie belanden, terwijl de betrokkenen het mogelijkerwijs zelf met overleg hadden kunnen oplossen. Mathonius 20 sep 2014 20:14 (CEST)

9. Beste Mathonius, als extra reden voor kandidaten te stemmen is aangedragen dat de arbcom compleet bezet hoort te zijn. Hoewel dit volgens het reglement klopt, leert de ervaring me dat de arbcom op elk moment meestal bestaat uit een aantal actieve en een aantal minder actieve leden, en een aantal ervaren/capabele en een aantal minder ervaren/capabele leden. Het is lastig vol te houden dat elk lid intern dezelfde waarde voor de commissie heeft. De meer capabele/ervaren leden vangen de onervarenheid en onkunde van de anderen op, zodat de commissie als geheel goed functioneert. Zou je om deze reden aanraden om op minder ervaren/capabele kandidaten te stemmen, omdat de negatieve gevolgen van hun onwetendheid of onkunde door de anderen worden weggenomen, of juist pleiten tegen onervaren/incapabele kandidaten te stemmen, omdat ze binnen de arbcom voor tijdverlies zorgen? Woudloper _overleg 21 sep 2014 04:54 (CEST)

   Beste Woudloper, ik heb niet overal een antwoord op, maar naar mijn persoonlijke mening zouden de stemmers zich alleen moeten afvragen of ze een kandidaat de bij het lidmaatschap van de arbitragecommissie horende taken en bevoegdheden toevertrouwen. Ik vind zelf het belang van een volledige bezetting geen reden om voor kandidaten te stemmen als je dat normaal gesproken niet zou doen. Hoe ervaring of bekwaamheid of het gebrek daaraan in het collectief van de arbitragecommissie uitwerkt, is niet van tevoren te zeggen. Ik vind het niet belangrijk hoe de stemmers tot hun oordeel komen, al dan niet op basis van de afwegingen die je in je vraag beschrijft, want dat zal voor iedere stemmer een persoonlijke afweging zijn en dat hoort volgens mij ook zo te zijn. Als een verkiezing dan resulteert in een onderbezette arbitragecommissie, dan hebben zich blijkbaar onvoldoende geschikte (oftewel geschikt bevonden) kandidaten beschikbaar gesteld. Mathonius 22 sep 2014 09:43 (CEST)

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar RonnieV

...

Vragen aan RonnieV

1. Goedemiddag RonnieV, bedankt voor je ArbCom-kandidaatstelling. Ik heb twee vragen:
   • Er zijn in het verleden ArbCom-uitspraken geweest die zakelijkheid en beleefdheid voorschreven maar een averechts effect hadden, waarvan ik allerminst overtuigd ben dat dat de ArbCom aangerekend kan worden. Nog altijd worden oproepen tot een beleefdere omgang afgedaan met het valse dilemma "het gaat om de inhoud, niet om de gezelligheid". In hoeverre vind jij, ook al spelen er (of: juist in geval van) problemen die een directer gevaar voor het project vormen (zoals POV-pusherij en auteursrechtenschendingen), dat met een zakelijkere en beleefdere opstelling de andere problemen beter aangepakt kunnen worden? In hoeverre vind jij een zakelijkere en beleefdere houding tussen lang meelopende bijdragers onderling een constructievere basis vormt voor (de aanpak van de problemen op) dit project?
   • Een zeer actuele vraag, die je van mij, aangezien het duidelijk voortkomt uit een medekandidaatstelling, onbeantwoord mag laten: Vind je dat er omstandigheden zijn waarin aan iets basaals als een blokkade getornd kan worden? Vind je dat het toelaten van een blokkadeontduiking het project dient? Dient een blokkade, als de input van een geblokkeerde gebruiker werkelijk gewenst is, niet simpelweg opgeheven te worden?
   Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 15:27 (CEST)

   Goedemiddag Mar(c),

   Graag geef ik je een antwoord op je eerste vraag: C'est le ton qui fait la musique. De Nederlandse wiki-gemeenschap heeft in de afgelopen jaren een geweldige hoeveelheid kennis bij elkaar gebracht, variërend van zeer lezenswaardige artikelen over bijvoorbeeld geschiedkundige onderwerpen tot botmatige artikelen over allerlei beestjes. Dit is een prestatie van vele, goedwillende mensen geweest, ieder met zijn eigen specialiteit en kennis. Helaas moeten we ook constateren dat het aantal actief bijdragende mensen niet direct een stijgende lijn vertoont. Veel mensen zijn in de loop der tijd afgehaakt. Sommigen omdat ze andere dingen zijn gaan doen, sommigen omdat ze met enige frustratie Wikipedia de rug toe hebben gekeerd.

   Kijk ik naar een aantal discussies in bijvoorbeeld de Kroeg of de Helpdesk, dan ben ik blij dat ik hier al even rondloop. Soms zakt de moed je in de schoenen en lijkt het er meer op dat je je in een achterbuurt begeeft, dan in een omgeving waarin aan een encyclopedie gewerkt wordt. Dit is niet prettig voor de direct betrokkenen, maar helemaal een slechte reclame voor deze Wikipedia naar buiten toe. Een discussie moet op argumenten gevoerd worden, maar daarbij is de taal, de toon een onmisbaar transportmiddel. Enige vriendelijkheid, AGF en welwillendheid kunnen dan zeker bijdragen aan de lust van iedereen om Wikipedia verder uit te bouwen. Ik realiseer me dat het soms niet makkelijk is, als je iemand voor de zoveelste keer tegenover je treft, maar soms is het dan beter om ook naar je eigen inbreng te kijken, en de discussie wellicht aan een ander over te laten. En niet reageren is soms het sterkste antwoord!

   Ook de bejegening van goedwillende nieuwe gebruikers kan in een aantal gevallen beter. Ik heb het dan niet over iemand die een riedeltje letters toevoegd aan een bestaand artikel, of informatie vervalst, maar wel een gebruiker die een compleet artikel schrijft dat wat schaafwerk behoeft. Een wiu-sjabloon plaatsen met een korte toelichting kan, maar het geven van een uitgebreidere toelichting op de OP maakt de kans een stuk groter dat deze gebruiker zich serieus genomen voelt en blijft bijdragen. Enkel verwijzen naar andere pagina's volstaat in mijn ogen niet.

   Wat je tweede vraag betreft, hierover lijkt het me beter op een ander moment een discussie te voeren. Wel kan ik me voorstellen dat, als er besloten wordt dat inbreng gewenst is van een geblokkeerde gebruiker en deze gebruiker welwillendheid betoont, deze gebruiker de mogelijkheid krijgt om enkel voor dat doel bij te dragen aan Wikipedia. Hierbij kan eventueel bij evidente overtreding een voorwaardelijke blokverhoging in het vooruitzicht gesteld worden. Het zo maar opheffen van een blokkade is in mijn ogen geen voor de hand liggende stap.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2014 16:48 (CEST)

   Bedankt voor beide antwoorden! Ook voor je tweede – ik waardeer het dat je je mening erover geeft, en ik had inderdaad geen intentie om er hier verder op in te gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 17:27 (CEST)

2. Bedankt voor je kandidaatstelling. Kun je een voorbeeld geven van een situatie waarin je een conflict hebt geanalyseerd? Josq (overleg) 15 sep 2014 16:13 (CEST)

   Beste Josq, ik heb je vraag gelezen en kom hier vanavond of morgen op terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2014 16:48 (CEST)

   Beste Josq, Vorig jaar heb ik een conflict in de privé-sfeer met een ter zake kundige (maar helaas zonder de wederpartij) zeer uitgebreid geanalyseerd. Daarbij heb ik diep moeten gaan, maar ook uitgebreid bekeken welke alternatieven er waren op verschillende momenten in dat conflict, en gekeken naar de redenen waarom al dan niet gebruikt is gemaakt van die alternatieven. Voor mij is dat een heel leerzame analyse geweest, maar verdere details over dat conflict hou ik graag waar het thuis hoort, in de privésfeer.

   On-wiki heb ik tot op heden geen conflict uitgebreid geanalyseerd. Ik weet dat er hier verschillende conflicten zijn, waarbij je jaren terug moet gaan om aan de wortel van het probleem te geraken. Ik zou er zelf meer voor zijn om te proberen conflicten in een vroeg stadium door bijvoorbeeld een bemiddelaar te laten oppakken, om te proberen beide partijen te laten zien dat zij allebei een rol spelen in het conflict en zo in ieder geval te proberen te voorkomen dat een conflict escaleert. Het heugt mij niet dat er op Wikipedia een langlopend conflict is geweest waar Wikipedia beter van is geworden. Wel hebben diverse conflicten heel veel energie van veel mensen gevergd en in sommige gevallen geleid tot het vertrek van gewaardeerde mensen.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2014 23:57 (CEST)

3. Beste RonnieV, om mij een idee te vormen hoe de arbitragecommissie in jou ogen kan bijdragen aan een goed functioneren van Wikipedia, zou ik je willen vragen om (1) een voorbeeld de geven van een zaak uit het verleden waarvan jij vindt dat deze 'succesvol' is geweest en (2) een zaak waarvan de arbitrage niet tot het gewenste resultaat heeft geleidt. Dat laatste hoeft dan niet (alleen) te liggen aan de uitspraak, het gaat mij er vooral om een idee te krijgen van jouw opvattingen over 'succes' en 'mislukking' aangaande arbitrage. KKoolstra (overleg) 18 sep 2014 10:49 (CEST)

   Beste KKoolstra, Bedankt voor je vraag.

   Een algemeen antwoord op je vragen is dat een zaak in mijn ogen succesvol is als een optimaal resultaat voor de encyclopedie bereikt wordt. Is er sprake van twee partijen (om het eenvoudig te houden) die beide constructief willen bijdragen aan Wikipedia, en kunnen zij beide dit na de uitspraak van de arbitragecommissie doen zonder dat er opnieuw strijd is tussen deze partijen, dan is dat een mooi resultaat. Is er sprake van een persoon die een onwerkbare sfeer creëert en is die na afloop niet langer actief, waardoor anderen weer in rust kunnen werken, dan is er ook sprake van een goed resultaat, in ieder geval voor de encyclopedie. Het gewenste resultaat is in ieder geval niet bereikt, als er na de uitspraak een hoop onrust blijft ontstaan, of snel weer ontstaat, tussen dezelfde partijen.

   Om te kunnen beoordelen of een zaak al dan niet succesvol is uitgepakt, moet er in ieder geval enige tijd verstreken zijn sinds de uitspraak, zodat de partijen de kans hebben gekregen om te laten zien dat de oplossing werkt, dan wel dat deze ontspoort. Ik ben dan ook op speurtocht gegaan in het archief.

   Wel succesvol is de aanpak in Blokkade Spoorjan. Spoorjan is na deze uitspraak uit juli 2011 niet meer geblokkeerd en de blokkerende moderator Jasper Coenraats heeft daar kennelijk ook geen reden meer toe gezien. Zowel Spoorjan als Jasper Coenraats dragen nog steeds regelmatig bij aan deze encyclopedie. Nu lijkt Jasper ook niet meer in die hoek van Wikipedia actief te zijn, waar Spoorjan dat is.

   Ik denk dat de arbitragecommissie in het verleden een goede voorzet heeft gegeven om tot een oplossing te komen in de zaak Guido den Broeder. Het aanstellen van een mentor had ertoe kunnen leiden dat deze persoon zijn weg had kunnen vinden op Wikipedia en nuttig had kunnen bijdragen. Uiteindelijk heeft hij er, zo maak ik op uit de geschiedenis, zelf voor gekozen om deze maatregel niet te accepteren, is de zaak gigantisch uit de hand gelopen, resulterend in diverse zaken tegen zijn mentor en uiteindelijk in een voorwaardelijk OT-blok. Wel denk ik dat de arbitragecommissie eerder tot een vervolgstap had moeten komen, toen duidelijk werd dat GdB en Oscar niet meer met elkaar door een deur konden, zoals de commissie ook zelf heeft toegegeven in haar reactie op de zaak Oscar II. Uiteindelijk heeft het blok wel de rust rond deze gebruiker doen terugkeren.

   Ik hoop je vraag zo naar tevredenheid te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2014 19:13 (CEST)