Wikipedia:De kroeg/Archief/20141122

Restricties op panoramavrijheid hebben effect op Wikipedia

Een quote uit de Singpost (link) met enkele links aangepast:

The censored Atomium

The EUobserver talks (November 4) with Dimitar Dimitrov (User:Dimi z) about the lack of freedom of panorama in some European Union countries and its implications for Wikimedia projects. The copyright for photographs taken of the exteriors of buildings in some EU countries like Belgium, France, and Italy resides with the rights holders, such as the architect or the owner of the building. This means, for example, that there are no photographs of the Atomium in Brussels on Wikipedia. Wikipedia editors have resorted to using a model of the building in Austria or a censored version of a photograph of the Atomium. Photographs of the Eiffel Tower taken during the day are not restricted because the copyright of Gustave Eiffel, who died in 1923, has long since expired. The more recently installed lights on the Tower mean, however, that photographs taken at night fall under these copyright restrictions. Despite this, there are 328 images in the Wikimedia Commons category Eiffel Tower at night.

Niet voor niets hebben we voor de oprichtingsbijeenkomst van Wikimedia België aanstaande woensdag gekozen voor een politieke locatie om bewustwording van dit probleem voor onder andere Wikipedia onder de aandacht te brengen. Romaine (overleg) 17 nov 2014 05:37 (CET)

Overleg vóór massanominaties

Na de studentenorganisaties worden nu blijkbaar alle studentenorkesten genomineerd. Ik zou toch liever willen dat voor dit soort massanominaties vooraf ergens overleg gepleegd wordt, dan dat het afhangt van wie er toevallig langskomt op de Beoordelingslijst. De meeste studentenorkesten hebben een decennialange geschiedenis en een impact die de eigen ledenkring ver overstijgt. LeRoc (overleg) 2 nov 2014 15:28 (CET)

Hetzelfde merkte ik vanochtend op op de beoordelingspagina, waar gestart werd met de nominatie van een artikel over een aflevering van Law & Order, een soort artikel waarvan er honderden zijn. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 15:35 (CET)

Het lijkt me dat het bij massanominaties (10+, 50+?) inderdaad beter zou werken om éénmalig overleg te plegen, bijvoorbeeld op een subpagina van de verwijderpagina over de gehele nominatie, waarna dan besloten kan worden om al dan niet alles (of delen) te nomineren, tijdens die nominatie zou het dan niet meer moeten gaan over de algemene vraag voor de hele groep artikelen (die is in de weken daarvoor besproken), maar puur over uitzonderingsgevallen, artikelen die bijvoorbeeld verbeterd zijn, of die toch relevant zijn vanwege niet in de eerdere discussie aangehaalde informatie. Mvg, Bas (o) 2 nov 2014 15:54 (CET)

Misschien kunnen jullie ook eens beter gaan kijken naar wat er doorgaans genomineerd wordt! Het gaat met regelmaat van de klok om artikelen die hier jaren geleden al verwijderd hadden moeten worden, omdat er vrijwel nooit enige relevantie uit blijkt, de artikelen puur bedoeld zijn om naamsbekendheid te krijgen en er vrijwel nooit iets lezenswaardig/nieuws in staat. De artikelen die wel echt wat te melden hebben die staan er nog gewoon en blijven ongemoeid. Ga eerst eens vragen wat het doel is en waar de artikelen volgens de nomminator aan moeten voldoen voordat er moord en brand geschreeuwd wordt. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 17:18 (CET)

Dat vind jij, maar heel veel anderen vinden dat niet. Gisteren op de WCN heb ik zeker 20 mensen gesproken die het raar vonden dat alles maar wordt verwijderd op Wikipedia, daar is dus totaal geen begrip voor. Maar het legertje mensen dat nog actief is op de verwijderlijst krimpt, en ik blijf er ook liever weg (vanwege mijn humeur, dat mij meer dierbaar is dan al die artikelen). Als ik dan vervolgens zie hoe op de helpdesk nieuwelingen met kanker worden begroet en verders weggehoond, daalt de moed mij nog verder in de schoenen. Gisteravond zag ik Peter_b allerhande prijzen bij artiesten weghalen, omdat je van roken dood gaat. Zo is iedereen hier bezig met zijn eigen heilige oorlog, en ik geloof niet dat Wikipedia daar in het geheel beter van wordt. Van het massaal verwijderen van artikelen die hier lang staan wordt Wikipedia ook niet beter, en de sfeer al helemaal niet. Toen ik er gisteravond over begon, was de eerste opmerking in mijn richting op die manier wil ik er niet over discussieren. Klaar dus. ed0_verleg 2 nov 2014 17:29 (CET)

Even off-topic – je schrijft "Als ik dan vervolgens zie hoe op de helpdesk nieuwelingen met kanker worden begroet en verders weggehoond, daalt de moed mij nog verder in de schoenen", waarmee je mijns inziens de plank misslaat en de situatie niet waarheidsgetrouw schetst. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 17:46 (CET)

Ik maar denken dat de bedoeling het "verzamelen van alle menselijke kennis" was... Voor wie is WP nu eigenlijk, voor de lezer of voor het ego van sommige Wikipedianen? Intussen weet ik wel voldoende kandidaten die voor massaverwijdering in aanmerking komen, zoals; botmatig aangemaakte lemmata. Motten en sterrennevels zijn niet zaken waar een doorsnee lezer naar zoekt, hooguit een handjevol geleerden die hun eigen naslagwerken wel hebben. Heb ik het nog niet eens over pornofiguren, toverstokjes van Harry Potter en een miljoen andere onzin die hier te vinden is. Wát waren we trots op die mijlpaal van een miljoen... Ter zake, ieder lemma zal apart beoordeeld moeten worden, massaverwijderingen zijn onwiki. WP:Relevantie is nog altijd een voorstel, géén regel of richtlijn. Het kan en mag niet zo zijn dat lemmata die jaren geleden al verwijderd hadden moeten worden, door achterstallige controle toen en nu, eenvoudig in de prullenbak gedumpt worden.Arch overleg 2 nov 2014 17:42 (CET)

Inderdaad, Wikipedia is voor de lezer, dus de hoeveelheid onzin moet beperkt worden. Er kan dus aandacht zijn voor studentenverenigingen, motten, studentenorkesten, buurtorganisaties, sterrennevels etc., maar niet per se. De studnetenvereniging Minerva is Leiden kan niet genegeerd worden, maar het studentenclub van de kynologieschool denkelijk wel. Bij studentenverenigingen zie ik vaak weinig relevante informatie (behalve voor de leden, maar die hebben Wikipedia niet nodig). Ik zou er niet snel aan denken mijn studentenvereniging te nominerern, hoe gezellig ze daar ook bezig zijn. Een kritische blik op bestaande lemma's kan geen kwaad, er ziet veel verouderde informatie bij. Misschien dat studentenverenigingen van enige importantie wel mee willen werken de stofkam op te poetsen. mvg henriduvent (overleg) 2 nov 2014 18:02 (CET)

Ik weet nul redenen waarom Minerva voor mij meer lezenswaardig zou zijn dan de kynologieschool. Dat laatste is mogelijk wél interessanter, want ik heb geen idee wat het is. Maar blijkbaar heeft nl-wiki redacteuren die bepalen waarin ik wel en niet geinteresseerd mag zin, en waar ik mij wel en niet op Wikipedia over mag informeren. ed0_verleg 2 nov 2014 18:42 (CET)

Op mijn beurt weet ik niet waaraan ik deze toon verdien. Ik zeg dat er meer en minder interessante lemma's denkbaar zijn. En kies voor het gemak Minerva, waar koningskinderen verblijven en de elite wordt gevormd en voor de kynologieschool om de hoek, waar af en toe door enkelen met enkele honden getraind wordt en die kort zal bestaan. Ik zeg ook dat nomineren per hele categorie riskant is. Misschien was ik onduidelijk met de kynologieschool, maar verder was het toch niet onduidelijk? mvg henriduvent (overleg) 2 nov 2014 19:27 (CET)

Een heel terechte oproep. Geen massale verwijdernominaties voordat er op een ordentelijke manier overleg is gevoerd. (Spreekt m.i. vanzelf maar er blijken zeer ervaren gebruikers te zijn die hier kennelijk ten overvloede op attent moeten worden gemaakt.) Bob.v.R (overleg) 2 nov 2014 19:09 (CET)

He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past. ― George Orwell, 1984 Bedenk dat wikipedia bovenaan de google treffers staat. De enige taak die wij hebben is dat de informatie correct is. Censuur hoort daar niet bij. Alles is E. Hans Erren (overleg) 2 nov 2014 22:27 (CET)

En, zo zou ik zeggen: selectie hoort erbij. Vandaar immers de beoordelingspagina en de richtlijnen. Zoals een andere wijze schreef: een encyclopedie wordt vooral gelezen door relatieve leken en vooral geschreven door relatieve deskundigen. Selectie is ook een praktische noodzaak: hoe meer weinig informatieve artikelen, hoe meer kans op fouten. Bij overmaat aan artikelen en gebrek aan kritische controleurs, blijven weinig informatieve artikelen - met hun tenenkrommende vorm en inhoud - lang liggen. Maar, zoals weer eens blijkt, over juist deze kwestie(s) is vrijwel geen overeenstemming mogelijk. mvg henriduvent (overleg) 2 nov 2014 22:52 (CET)

Ik ben voor een kritische blik, ook naar artikelen die al enige tijd bestaan. Maar die massanominaties dienen geen doel, dat is maar alles op een hoop gooien zodat een goede afweging per artikel onmogelijk is. Je ziet op de verwijderlijst dat er ook nauwelijks per artikel beoordeeld wordt. Het gevaar is er dat goede relevante artikelen/onderwerpen met deze bulk aan nominaties weggeknikkerd worden. GeeJee (overleg) 2 nov 2014 23:00 (CET)

ik heb er wel een aantal bekeken, en dat bekijken kan heel snel hoor... mvg henriduvent (overleg) 2 nov 2014 23:39 (CET)

Mijn vraag ging niet over studentenverenigingen, het ging over studentenorkesten. De meeste artikelen daarover zijn behoorlijk, het zijn orkesten die met bekende solisten samenspelen, en die in belangrijke concertzalen honderden mensen publiek trekken. Wat mij betreft overtreft hun belang daarmee dat van hun eigen leden, en kunnen ze niet verwijderd worden omdat ze een 'plaatselijk orkest' zijn. LeRoc (overleg) 2 nov 2014 23:46 (CET)

Misschien kunnen we dan beter eens kijken naar de inhoud van allerlei artikelen op Wikipedia, dan ons iedere keer druk te moeten maken over allerlei nominaties van mensen die zich liever inzetten voor het wissen van de inhoud van Wikipedia dan voor het verbeteren van die inhoud. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2014 23:49 (CET)

Wat betretf die orkestem, of het nu gaat om bestaande of nieuwe artikelen, net als bij verenigingen van scholieren, studenten of anderen, kunnen we toch enkele vuistregels aangeven die vrijwel alle met het interne danwel externe karakter te maken hebben. Een voetbalwijkvereniging die eenmaal per maand speelt tegen een naburig wijkteam, geen naam heeft en een jaar bestaat, krijgt doorgaans geen lemma, maar een stadskoor dat meedoet aan internationale wedstrijden, een respectabele geschiedenis kent, platen maakt, te zien is op TV en op Internet, vole zalen trekt, prijzen wint, beroemde zangers en ensembles voortbracht, en met beroemde solisten samenwerkt, wel. Een gemiddeld studentenorkest of - dansgroep of -theatergroep of -koor zit daar ergens tussenin. Mijn eigen studententheatergroep bestond 4 jaar, trad zes maal op (o.m. in Vera, Usva, Vindicat en Grand Theatre), in twee steden, en haalde de Universiteitskrant. Vooral een leuk clubje met een tijdelijk, lokaal belang. Niet de moeite waard lijkt me. Het ooit o.m. uit betrokken studenten voortgekomen 4 Mei-Projekt richtte zich op een bijzonder repertoire, bewerkte zelf beroemde gedichten en muziekstukken of schreef zelf, kreeg een belangrijke plaats in de lokale cultuur rond dodenherdenking, kreeg landelijke subsidie en heeft een decennia lange geschiedenis. Een duidelijke externe en vernieuwende functie, gedurende langere tijd. Dat dus wel. Zo kun je tot afwegingen komen. mvg henriduvent (overleg) 3 nov 2014 00:05 (CET)

Ed0 sprak gisteren op de WCN zeker 20 mensen die het raar vonden "dat alles maar wordt verwijderd op Wikipedia". Wat een rare mededeling. Op Wikipedia wordt alles niet maar verwijderd. Hoe kwamen ze bij dat idee? Wie maakt ze dat wijs? Er komen juist heel wat artikelen bij. Er is gelukkig ook enige zorg voor kwaliteit en relevantie. Iemand die Wikipedia raadpleegt en daar een slecht artikel tegenkomt, krijgt darmee beslist niet meer vertrouwen in de encyclopedie. Als zo'n slecht artikel is opgemerkt en genomineerd, en er is na twee weken geen verbetering, dan dient het inderdaad te verdwijnen. Als iemand hier een artikel schrijft over de overbuurvrouw die rugby speelt in amateurs 3, dan is dat niet E. Als iemand hier de wet overtreedt door het schenden van auteursrechten, dan dient dat onmiddellijk ongedaan gemaakt te worden want wij zijn hier gehouden aan de wet. Zomaar wat misverstanden waartegen hier wel eens mensen te hoop lopen, die kennelijk niet erg best geïnformeerd zijn.

Ik sprak vandaag in de trein iemand die veel natuurfoto's maakt en maar wat blij is met Wikipedia. Hij raadpleegde vaak de Engelstalige versie maar noemde met name de Nederlandtalige omdat die "zoveel heeft, ook al is het vaak ultrakort". Ultrakort is iets anders dan slecht in de zin van onzin of irrelevant. Helaas wordt er bij het onderwerp "verwijderen" zelden onderscheid gemaakt tussen de verschillende redenen voor verwijderen. Dan is het al snel geen zinvol overleg meer maar stemmingmakerij. Daar schiet niemand iets mee op. Deze discussie is daarop wat mij betreft weer eens geen uitzondering omdat die begon met een veronderstelling die niet gecheckt is bij een nominator, waarvan het dus zeer de vraag is of die wel klopt, en die bovendien met een zakelijke discussie over verwijderen niets te maken heeft. Ik denk even aan de aanvraag bij de AC om een regeling met betrekking tot de artikelen van Februari en Menke. Het is exact dit soort ongefundeerd commentaar van lieden die elke verwijdering over een kam scheren, wat maakt dat wat al lang verwijderd had moeten zijn omdat het in strijd is met de wet of met de uitgangspunten van de encyclopedie zelf, hier nu al jaren doorbloedt, en een aantal mensen die zich er serieus mee bezighouden veel meer tijd kost dan werkelijk nodig is. Er zijn uitzonderingen waarbij wat mij betreft zelfs collectief verwijderen mogelijk moet zijn. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 00:43 (CET)

Ik lees hierboven (2e reactie) met grote verbazing dat het nomineren van één enkel artikel tegenwoordig ook al onder massanominaties valt. Dat is een gigantische massainflatie van het begrip massanominatie. LeeGer 3 nov 2014 00:57 (CET)

Maar, LeeGer, denk je ook niet dat die ene nominatie een voorbode is van een massanominatie? Als dat ene artikeltje over een aflevering van Law & Order verwijderd wordt, wordt de hele rest (honderden artikelen, naar ik heb begrepen) voorgedragen. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2014 09:37 (CET)

Geen idee, ik heb één artikel genomineerd. daarin een standaard inleiding dat het de ..e aflevering van seizoen x was. Drie zinnetjes om het verhaal te omschrijven en een lijstje acteurs. Niets wat reden geeft om deze aflevering een geheel eigen artikel te geven, in plaats van netjes een lijstje te maken van de afleveringen van het seizoen. De andere afleveringen heb ik nog niet bekeken, laat staan genomineerd. Maar mensen die dat roepen, die hebben ze blijkbaar wel allemaal bekeken, en zijn zelf tot de conclusie gekomen dat ze stuk voor stuk NE zijn? LeeGer 3 nov 2014 23:38 (CET)

Ik heb er geen enkele van bekeken. Ik heb geen televisie, dus al die namen van series zeggen mij niets. Maar ik ken wel het sneeuwbaleffect en ik weet zeker dat als er één aflevering wordt verwijderd, de rest ook wordt genomineerd. Gevoelsmatig zou ik overigens zeggen dat een tv-serie wel heel bijzonder moet zijn als elke aflevering een eigen artikel verdient. Maar nu begeef ik me eigenlijk al te ver op een terrein waar ik niet thuis ben. Sijtze Reurich (overleg) 5 nov 2014 14:48 (CET)

Ik heb eerlijk gezegd niet alles van de discussie gelezen. Om te weten of het een voorbode van een massanominatie moet er aan twee voorwaarden voldaan worden:

• Er is een aankondiging dat dit een testcase is.
• De verwijderargumenten moeten op heel de groep van toepassing zijn. Er mogen geen argumenten gebruikt worden die alleen op het specifiek artikel van toepassing zijn.

Als niet aan die voorwaarden voldaan wordt en de verwijdering wordt gebruikt als precedent voor een massaverwijdering moet deze onmiddellijk teruggedraaid worden.Smiley.toerist (overleg) 3 nov 2014 10:14 (CET)

Misschien moet je toch eerst even de hele discussie lezen, anders moet je reactie onmiddellijk teruggedraaid worden. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 15:57 (CET)

Dat mag helaas (?) niet. Overlegbijdragen van anderen mogen slechts in uitzonderlijke gevallen (zoals privacyschending bijvoorbeeld) worden veranderd. Er is niets tegen massanominaties. Wel tegen massale verwijderingen, want deze neigen naar censuur.  Klaas|Z4␟V:  5 nov 2014 11:00 (CET)

Wat zou Wek tegen massale verwijderingen betekenen? Dat er wikipedianen speciaal wakker moeten worden gemaakt om iets aan al die verwijderingen te doen? De Wikischim (overleg) 5 nov 2014 17:13 (CET) P.S. Staat zo een beetje gel, nee geil, nee eh... gek, ja dat is het. De Wikischim (overleg) 5 nov 2014 17:21 (CET)

Kennelijk snap je wat Klaas bedoelt, al zit er inderdaad een tikfoutje in. Ik weet dat jullie op een andere pagina een nogal 'verhitte discussie' voeren, maar dit komt op mij wat kinderachtig over. Het zal vast niet zo bedoeld zijn, maar toch. Richard 5 nov 2014 17:27 (CET)

Ten eerste is er volgens mij nergens sprake van een "verhitte" discussie tussen mij en Klaas alias Patio (wel van een gewone, zie Olijf), ten tweede viel me dit gewoon even op doordat Patio ineens reageerde in een vrij lange discussie waarin hij nog niet eerder een bijdrage had gedaan. Niet meteen overal rechtstreekse verbanden zoeken. De Wikischim (overleg) 5 nov 2014 17:34 (CET)

Dat was inderdaad de discussie waar ik op doelde. De laatste bijdragen aan die discussie zijn hoopgevend :) en ik zei al komt op mij over en vast niet zo bedoeld, toch? De opmerking over wek/wel was overigens jouw eerste bijdrage onder dit kopje (en ja, mijn opmerking over die opmerking was de eerste van mij). Richard 5 nov 2014 17:47 (CET)

Er wordt goed opgelet. Overijverig volg/stalk-gedrag? Er zat niet alleen een tikfoutje in mijn bijdrage, maar zelfs een grammaticale blunder. Beide zojuist hersteld.  Klaas|Z4␟V:  6 nov 2014 10:56 (CET)

Ook die had ik gezien (al zou ik waarschijnlijk niet het woord 'blunder' gebruikt hebben), maar om te voorkomen dat ik de spreekwoordelijke pot zou worden die de ketel verwijt, zwart te zijn... ;) Richard 6 nov 2014 11:33 (CET)

Ik snap überhaupt niet waarom er artikelen verwijderd moeten worden omdat sommige mensen die niet relevant vinden. Zolang ze zakelijk en neutraal van toon zijn, zou ik zeggen lekker alles laten staan. De serverruimte die het inneemt is nagenoeg nihil en wie er niet in geinteresseerd is, zal die lemmea's niet tegenkomen en wie wel, die zal er blij mee zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 8 nov 2014 06:57 (CET)

Artikelen moeten niet alleen neutraal zijn maar ook verifieerbaar. Verlies dat niet uit het oog. Dit "detail" lijkt mij de kern van heel veel relevantiediscussies. Neem studentenverenigingen: als de enige bron de eigen website van de vereniging is, dan kun je moeilijk zeggen dat het artikel verifieerbaar en geen eigen onderzoek is (en voor de neutraliteit valt dan ook te vrezen). Een groot deel van dit soort randonderwerpen heeft geen onafhankelijke bronnen, of slechts een enkele marginale. Josq (overleg) 8 nov 2014 08:25 (CET)

Het ene feit is altijd beter controleerbaar dan het andere. En ik zie niet in wat er mis is met een website als bron. Als je daar relevante gegevens (oprichtingsjaar, doelstellingen, activiteiten, etc) uit afleidt is daar niets mis mee. Meerdere bronnen zijn pas nodig als de feiten discutabel zijn of lijken. Als Philips op zijn website zet dat er 1 miljard winst is gemaakt, dan wordt dat toch ook als waarheid overgenomen? Ik zie overigens niet in waarom op Wikipedia ook niet gewoon alle studentenverenigingen beschreven kunnen staan, net zo goed als dat er pagina's zijn over alle spinnen of motten uit dit of dat exotische geslacht. Groeten, Paul2 (overleg) 8 nov 2014 20:06 (CET)

Je ziet niet in wat er mis is met een eigen website als (enige) bron? Hoaxes, geschiedvervalsing, persoonsverfraaiing, mythevorming, noem maar op... Welke studentenvereniging doet niet z'n best om de eigen geschiedenis, tradities en achtergronden net wat romantischer voor te stellen? Welke corpsbal zou niet bereid zijn om een prachtige website te bouwen voor een geheel fictieve vereniging om vervolgens met z'n hele dispuut ervan te genieten hoe Wikipedianen als jou uiterst serieuze pleidooien houden om de informatie vooral toch maar te behouden? Vraag altijd kritisch naar onafhankelijke bronnen, vroeg of laat zal je dat het schaamrood op de kaken besparen. Josq (overleg) 8 nov 2014 20:25 (CET)

Daarmee trek je het weer in het extreme. Alles kan vervalst worden, denk aan het zogenaamde wetenschappelijke onderzoek van dhr. Stapel. Gewoon een beetje kritische blik is in de meeste gevallen ruim voldoende om na te gaan wat serieus is en wat niet. Daar komt bij dat Wikipedia ook geen wetenschappelijk proefschrift is. Het is een online encyclopedie, we kunnen en hoeven hier niet aan de hoogste wetenschappelijke eisen te voldoen. Groeten, Paul2 (overleg) 8 nov 2014 20:53 (CET)

Ik had niet de indruk dat dit extreem is, het is gewoon wat je regelmatig in de praktijk ziet.

Een proefschrift vereist origineel onderzoek, Wikipedia verbiedt dat juist. Afgezien daarvan zie ik sterke overlap.

Tenzij je wilt balanceren tussen net voldoende en onvoldoende kwaliteit. Dat is ook een groot probleem: veel schrijvers gaan absoluut niet verder dan de minimumvereisten, blijven daar liefst een beetje onder en maken veel kabaal wanneer iemand hun inspanningen dan als onvoldoende worden beoordeeld. Juist bij studentenverenigingen kom je dat tegen: een zesjesmentaliteit, scholieren met veel bravoure. Josq (overleg) 8 nov 2014 21:33 (CET)

En dan nog iets: waarom moeten deze artikelen meteen op de verwijderlijst worden gezet? Er kan toch ook het sjabloon voor "verbetering gevraagd" op worden gezet? Dan is duidelijk dat het artikel nog niet helemaal aan alle gewenste kwaliteitseisen voldoet en kunnen mensen die tijd/zin/kennis van zaken hebben het bij gelegenheid aanvullen. Dan biedt zo'n artikel een startpunt om op voort te bouwen. Dat lijkt met zinvoller en constructiever dan het maar te verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 9 nov 2014 21:17 (CET)

Omdat een verbetering altijd een extra inspanning vraagt, waar niemand vooraf mee heeft ingestemd. Als een artikel heel eenvoudig te verbeteren is tot een niveau dat in Wikipedia past: prima. Maar als daar veel extra werk mee gepaard gaat, en een hele serie van onvoldoende kwaliteit zou moeten blijven staan, in afwachting van iemand die die extra inspanning levert, maar intussen niet het gevraagde niveau van de encyclopedie haalt of door de aanwezigheid zelfs eerder schade aan de encyclopedie toebrengt, dan is verwijderen de allerbeste optie, in mijn opinie. Het kan niet zo zijn dat gebruikers hier materiaal van onvoldoende kwaliteit toevoegen, in het vertrouwen dat het wel opgeknapt wordt door gebruikers die er voldoende van weten om dat te doen, maar intussen als materiaal van onvoldoende kwaliteit gewoon blijft staan, leesbaar voor iedereen. Leuk idee, om rommel toe te voegen in het vertrouwen dat het door iemand die je niet kent en die je nergens omn gevraagd hebt, wel opgeknapt zal worden, maar dan maak je doelbewust misbruik van gebruikers. Er is van alles aan Wikipedia dat getuigt van idealisme, maar het misbruiken van goedbedoelende gebruikers hoort daar niet bij. Zou zelfs onmiddellijk afgekapt moeten worden, naar mijn smaak. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 21:37 (CET)

Bij de studentenverenigingen die verwijderd zijn had ik niet echt de indruk dat dat wat te maken had met de verifieerbaarheid, neutraliteit of kwaliteit van dat specifieke artikel en des te meer met de meer algemene notie dat de gemiddelde studentenvereniging onvoldoende relevant is. Dat van die goedbedoelende gebruikers kunnen we ook andersom zijn. De artikelen zijn door goedbedoelende gebruikers geschreven en worden weggegooid waarmee zij werk voor niets hebben geleverd. Het is ook niet zo dat zij hadden kunnen weten dat dit zou gebeuren, de artikelen werden immers jarenlang wel geaccepteerd. Naar wat ik begreep zou het antwoord op de vraag: "waarom gelijk op de verwijderlijst?" dus ook moeten zijn: omdat de staat van de artikelen niet het probleem was, ook na opknappen zouden de artikelen "niet relevant" zijn. Mvg, Bas (o) 10 nov 2014 00:15 (CET)::

Als een artikel er al acht jaar staat en dan niet relevant wordt bevonden, is men er wel rijkelijk laat achtergekomen. Dan zouden we toch wat kritischer moeten worden op nieuw geplaatste artikelen. Overigens heb ik onlangs eens gekeken naar de geschiedenis van drie artikelen die voor verwijdering waren voorgedragen: twee van de drie waren aangemaakt door one-issue-aanmakers. Aanmaker nummer 3 had één kleine bijdrage gedaan aan een ander artikel. Alle drie al jaren geleden. Misschien mag ik dit op grond van zo'n kleine steekproef niet aannemen, maar ik heb niet het idee dat er onder de aanmakers van artikelen over studentenverenigingen veel potentieel waardevolle gebruikers zitten. Maar dit terzijde; het heeft natuurlijk niets te maken met de encyclopedische waarde van die artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2014 08:33 (CET)

Uiteraard. Wie dagdagelijks de voetbaluitslagen hier verwerkt en terzijde ook nog eens alle bruggen over het Albertkanaal en de meest recente game-figuren toevoegt is een veel nuttiger mens. Paul2 (overleg) 15 nov 2014 01:53 (CET)

Ik ga het niet doen, maar een protestvoorstel kan zijn biografieën van alle pastoors in Valdarno op te hoesten uiteraard met vermelding van adres, telefoonnummer en hobby's ;-)  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2014 09:55 (CET)

Subpagina's van (gebruikers)pagina

Op Commons wordt naast iemands gebruikerspagina een handige link gegeven naar de bijbehorende subpagina's (zie bijvoorbeeld hier, links, onder "Tools" of "Hulpmiddelen"). Zullen we kijken of we zoiets ook hier kunnen doen? Mathonius 5 nov 2014 16:57 (CET)

Ik gebruik zelf zelden of nooit subpagina's onder mijn gebruikerspagina, maar ik kan me voorstellen dat genoemd hulpmiddel handig is voor mensen die dat wel doen. Aangezien het eigenlijk gewoon een 'Speciaal:Voorvoegselindex' is, kan implementatie volgens mij niet moeilijk zijn. Richard 5 nov 2014 17:04 (CET)

Ik ben  Voor! Dinosaur918 (overleg) 5 nov 2014 18:14 (CET)

Ik ook! Milliped (overleg) 6 nov 2014 20:30 (CET)

Hier hebben we bovenin de pagina naast de gebruikerspagina een link naar de overlegpagina en daarnaast weer een naar het kladblok. Welke pagina zou er nog meer standaard gelinkt moeten worden dan? Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 18:41 (CET)

Het gaat niet om een link naar een specifieke pagina, maar om een link naar Speciaal:Voorvoegselindex in het menu 'Hulpmiddelen', in de linkerkantlijn. Vanaf jouw gebruikerspagina zal er dus een link Subpagina's verschijnen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 nov 2014 19:04 (CET)

Het nut ontgaat me eerlijk gezegd, want wat heb ik aan een handige link naar de subpagina van een ander? Als iemand daar interessante dingen heeft staan, verwijst hij vaak ook wel naar de leukste items vanaf zijn gebruikerspagina. Maar in het algemeen is er voor een buitenstaander toch weinig te vinden lijkt me. Of hebben anderen daar wel hun wildest dreams beleefd?Ophedi (overleg) 7 nov 2014 06:37 (CET)

Oké, (poging tot) nog wat meer duidelijkheid: Het gaat hier om een link die alle subpagina's geeft van de betreffende pagina: een overzicht van alle pagina's die 'onder' betreffende pagina liggen – en dat beperkt zich niet tot slechts gebruikerspagina's. Zo zal Subpagina's op de gebruikerspagina van Dqfn13 linken naar Speciaal:Voorvoegselindex/Gebruiker:Dqfn13/, op mijn overlegpagina linken naar Speciaal:Voorvoegselindex/Overleg gebruiker:Mar(c)/, hier op de kroegpagina linken naar Speciaal:Voorvoegselindex/Wikipedia:De kroeg/, etzuttérah. Kortom, onder o.a. 'Links naar deze pagina' en 'Paginagegevens' een logische, nuttige link; een extra navigatiehulpmiddel, dat niets met wilde, natte of anderssoortige dromen te maken heeft. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 nov 2014 09:00 (CET)

Ooooooh, nu wordt heel duidelijk aangegeven wat precies de bedoeling is! Een zo'n linkje naar één pagina lijkt mij wel handig, ik dacht dat er een rij zou komen met alle subpagina's en ik zag dus al een enorme rij aan de linkerkant komen. Een link is prima te doen, die is zelfs handig want nu moet het via de zoekbalk, of je moet precies weten wat de titel is. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2014 09:25 (CET)

Voor wie deze functionaliteit wil, voeg de volgende code toe aan je eigen monobook.js (dus Gebruiker:(Jouw gebruikersnaam)/monobook.js):

addOnloadHook(function() {
   addPortletLink('p-tb', "/wiki/Special:Prefixindex/" + wgPageName, "Subpagina's", 'tb-prefixindex');
});

CaAl (overleg) 7 nov 2014 10:03 (CET)

Bedankt, CaAl. Nog wel een vraagje: altijd monobook.js of <vormgeving>.js (of zou common.js wellicht nog beter zijn)? Richard 7 nov 2014 10:38 (CET)

Goed punt, niet bij stilgestaan. Bovenstaande code werkt als je de monobook-layout gebruikt. Ik weet niet zeker of het bij andere vormgevingen ook (direct) werkt, maar dat is makkelijk uit te proberen (en als het niet werkt, haal je de toevoeging weer weg). Dan moet het inderdaad of in <vormgeving>.js of common.js. CaAl (overleg) 7 nov 2014 11:15 (CET)

Bedankt CaAl! Zeer handige toevoeging! Dinosaur918 (overleg) 7 nov 2014 11:18 (CET)

Een kanttekening bij deze code: enige controle voordat de link ingevoegd wordt, ontbreekt. Met het script in c:MediaWiki:Common.js (zoek op 'subPagesLink') wordt bijvoorbeeld geen link geplaatst indien de pagina in een van de naamruimtes Speciaal:, Bestand: of Categorie: zit. Maar daarnaast, willen we het houden bij deze DIY-benadering, of willen we dit aan iedereen aanbieden (opt-in danwel opt-out via de Voorkeuren)? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 nov 2014 14:07 (CET)

Mocht deze functie als "Uitbreiding"/"Gadget" gewenst zijn, dus aan te vinken in de voorkeuren: zie Overleg MediaWiki:Gadget-subpages.js. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 nov 2014 14:13 (CET)

 Uitgevoerd. Bedankt voor alle reacties en de hulp. Ik heb de optie als opt-in via Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-gadgets toegevoegd. Mathonius 16 nov 2014 19:00 (CET)

Wel een opmerking: de link verschijnt in bijna alle naamruimten, en is dus niet slechts specifiek voor de gebruikersnaamruimte. De omschrijving op de voorkeurenpagina mag dus wat algemener gesteld worden: "Voeg een link naar subpagina's (Speciaal:..." Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 nov 2014 10:36 (CET)

het is heel fijn op deze school

Wat moet ik eind van de nacht met een bewerking [het is heel fijn op deze school], die vrij snel werd teruggedraaid. Gemarkeerd als gecontroleerd. Einde verhaal.– Maiella (overleg) 15 nov 2014 08:13 (CET)

Er blij mee zijn. Toen ik schoolging, zo'n vijftig jaar geleden, dacht ik er toch veel genuanceerder over. Blijkbaar is er sindsdien iets veranderd en zijn de scholen leuk geworden. Fantastisch toch? Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2014 11:07 (CET)

Let wel, het betrof deze school. Behalve het verschil 'vroeger en nu' bestaat er ook een verschil 'die en deze'. En je hebt ook nog 'ik en hij'. Dat maakt het allemaal tamelijk complex. Of genuanceerd, klinkt ook goed. Apdency (overleg) 15 nov 2014 13:40 (CET)

Wat is het fijn dat leerlingen tegenwoordig kunnen genieten in de klas. Dat was in de jaren 60 anders. Genieten was bijna verboden bij sommige docenten.  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2014 10:11 (CET)

Om het nog wat complexer te maken: het zou ook ironie kunnen zijn. Ik bedoel de bekende stijlfiguur waarbij het tegenovergestelde bedoeld wordt van wat medegedeeld wordt. Marco Roepers (overleg) 17 nov 2014 17:38 (CET)

Versies verbergen

De richtlijn biedt twee gronden om versies te mogen verbergen: privacyschending of cyberpesten. In andere gevallen is verbergen niet toegestaan. Ik vind dit kortzichtig; de gronden om te mogen verbergen zouden moeten luiden: privacyredenen of cyberpesten. Neem nu eens het geval dat een gebruiker op zijn GP vijf maanden of acht jaar geleden een heel verhaal over zichzelf heeft geschreven, over waar hij werkt, wie zijn kinderen zijn en nog zo wat. Inmiddels is hij echter lastiggevallen, gestalkt, bedreigd, is er misbruik van zijn gegevens gemaakt, of is hij er gewoon achter gekomen (bijvoorbeeld door ervaringen van medegebruikers) dat het niet zo'n best idee was om alles over zijn privéleven prijs te geven. Wat moet hij nu doen? Hij kan de gegevens wissen, maar die blijven leesbaar in de paginageschiedenis staan. Hij kan niet verzoeken de oude versies te verbergen, want er was geen sprake van privacyschending toen hij zijn levensverhaal opschreef (je kan je eigen privacy immers niet "schenden"; dat kan alleen iemand anders). Hij zou wel kunnen vragen de versies te verbergen om privacyredenen, maar die mogelijk biedt de richtlijn momenteel niet. Het enige wat hem nu nog rest, is een moderator vragen zijn hele GP te verwijderen op basis van Aanvraag van aanmaker (enige auteur), want dat mag blijkbaar – vreemd genoeg, want het is veel rigoureuzer – weer wel. En dan maar bidden en hopen dat de gebruiker de enige auteur was, want anders is het: helaas, pindakaas. De hele pagina verwijderen omdat verbergen niet mag, en daarna weer een nieuwe pagina aanmaken, is dat niet wat omslachtig? En wat als de gebruiker 38 van de 40 paginaversies wél had willen bewaren om ze later terug te kunnen zien? De moderator kan geen 38 versies verwijderen en er twee laten staan. Kortom, waar is de logica? Kunnen de verberggronden niet uitgebreid worden tot "privacyredenen of cyberpesten"? ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 23:24 (CET)

De optie die je biedt is eigenlijk niet zo rigoureus, verwijder de pagina en maak hem daarna opnieuw aan. Pagina geschiedenis is dan inderdaad weg, maar kan je natuurlijk wel elders/extern opslaan. JetzzDG 17 nov 2014 00:15 (CET)

Opvallend genoeg is versies verbergen wel mogelijk bij vermeende copyvio, met name bij artikelen van de hand van Februari. The Banner Overleg 17 nov 2014 00:34 (CET)

@Erik:de richtlijn is bedoeld voor de hoofdnaamruimte, niet voor je gebruikerspagina. Je kunt kiezen voor de optie die JetzzDG noemt maar ik zie ook geen bezwaar om een mod te vragen een of meer versies te verwijderen. Peter b (overleg) 17 nov 2014 00:43 (CET)

O. Dan hoop ik dat iemand dat ooit eens zal vragen, zodat ik kan zien of dat gehonoreerd wordt. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 05:01 (CET)

Zeer waarschijnlijk wel, de meeste mods voeren de richtlijnen uit naar de geest van de richtlijnen, en niet naar de meest zure interpretatie daarvan. Het zijn niet voor niets richtlijnen, en geen "lijst van wetten waar de moderatoren zich aan te houden hebben". Een moderator die steeds maar meer de richtlijnen negeert kan er op aangepakt worden, maar ik kan me niet heugen dat dat ooit gebeurt is. Maar goed ook eigenlijk. ed0_verleg 17 nov 2014 08:10 (CET)

Zelfs als je een keer in een ver verleden buiten je eigen naamruimte (bijv. op een OP van een lemma) meer over jezelf verteld hebt dan je wilt, lijkt me dat een verberg-verzoek gehonoreerd kan worden; dat valt (met enige creativiteit) te zien als een schending van de eigen privacy en valt binnen het interpreteren-naar-de-geest-van. CaAl (overleg) 17 nov 2014 08:44 (CET)

Ik zou zonder problemen het verzoek inwilligen... de eigen naamruimte valt niet onder de richtlijn namelijk. De eigen naamruimte is te beheren naar eigen inzicht van de eigenaar. Voor mijn eigen GP heb ik er ook voor gekozen om hem een keer te verwijderen en alleen de laatste versie terug te plaatsen... Puur vanwege mijn eigen privacy. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 09:17 (CET)