Wikipedia:De kroeg/Archief/20150120

Conflictbemiddeling

Recentelijk heb ik meermalen mensen opgeroepen om hun reactie te geven. Voor al diegenen die het al gedaan hebben: hartelijk dank! Voor de mensen die het nog van plan zijn, ook alvast bedankt. Wel valt me op (ook op WP:AM en de verzoekpagina's) dat mensen verwachten dat moderatoren aan conflictbemiddeling doen. Ik heb hier al betoogd dat dat niet een van de kerntaken van de moderatoren is, en dat heb ik hier nog een keer herhaald. Ik verbaas me erover dat mensen verwachten dat moderatoren ruzies wel even oplossen, en daarvoor om het minste of geringste naar WP:REGBLOK gaan. Nu ben ik zelf geen moderator die vlug blokt - integendeel - maar er zijn mensen die (onterecht imo) wel eerder op dergelijke verzoeken ingaan. Iedereen kan helpen bij conflictbemiddeling en soms is een ruzie of conflict heel simpel op te lossen. Met een blok(verzoek) gooi je gauw olie op het vuur, terwijl het in de meeste gevallen totaal niet nodig is. Blokkades zijn voor evidente vandalen (waar ik ook spam e.d. onder reken). Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen blokkeren we reguliere gebruikers (voor kortere of langere tijd). Stap eens wat minder snel naar een moderator, maar probeer het zelf op te lossen. Een andere woordkeuze kan ook een wereld van verschil maken. Het is in ieder geval (een van) mijn goede voornemen(s) van dit jaar. Mvg, Trijnstel_overleg 13 jan 2015 19:18 (CET)

Ik zou hier (op persoonlijke titel) graag aan willen toevoegen dat dit evenzeer geldt voor het naar de Arbitragecommissie stappen; vaak zijn problemen gemakkelijker op te lossen door een constructieve dialoog tussen de gebruikers dan door strikte maatregelen op te leggen (die de moderatoren bijgevolg ook moeten toepassen). - Kthoelen (Overleg) 13 jan 2015 19:25 (CET)

Ik vind de stelling van Trijnstel over conflicten, blokkades en bemiddeling gewoonweg onzin. Het kan zijn dat zij haar eigen sprookjes gelooft, ik geloof er niet in. Sommigen worden inderdaad niet geblokt. Akadunzio (overleg) 13 jan 2015 19:45 (CET)

Ik zie het als een taak voor de gemeenschap om conflicten op te lossen. Zoals we het altijd deden. Dat is wat ik hier wil zeggen. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 19:47 (CET)

(Na BWC) Beste Trijnstel; Je geeft hier een voorbeeld van een geval waar een blokverzoek, volgens jou, op dat moment, totaal niet nodig was. In dit voorbeeld had een andere gebruiker hetzelfde ook al gedaan, maar zijn poging werd meteen naar de prullenbak verwezen. We hoeven niet alleen specifiek naar dit geval te kijken, maar ik wil wel even aangeven dat je voorbeeld niet helemaal klopt.

Ingaande op je dialoog vind ik conflictbemiddeling wel degelijk een taak voor moderatoren. Moderatoren hoeven een ruzie natuurlijk niet meteen op te lossen, maar zij zijn wel de personen die het vertrouwen van de gemeenschap hebben om zich in dergelijke situaties te mengen en hier een rol in te spelen. Groeten, JetzzDG 13 jan 2015 19:50 (CET)

Lees Wikipedia:Moderator eens eerst door, JetzzDG... - Kthoelen (Overleg) 13 jan 2015 19:52 (CET)

Ja dat heb ik al vaker gedaan? Maak je punt? JetzzDG 13 jan 2015 19:56 (CET)

Waar zie jij staan dat (quote) conflictbemiddeling wel degelijk een taak voor moderatoren [is] ? - Kthoelen (Overleg) 13 jan 2015 19:59 (CET)

(quote) vind ik JetzzDG 13 jan 2015 20:01 (CET)

En als ik vind dat de maan eigenlijk uit kaas gemaakt is? Zal ik ook eens lopen verkondigen hier. - Kthoelen (Overleg) 13 jan 2015 20:02 (CET)

Heb je daar betrouwbare bronnen voor? The Banner Overleg 14 jan 2015 19:23 (CET)

Om door te gaan op het door mij genoemde voorbeeld: hopelijk zie je dat ik EvilFreD een stuk vriendelijker benaderde dan Meerdervoort (die vrij aanvallend te werk ging met woorden als "denigrerend"). Dan is iemand ook eerder geneigd om te antwoorden. En als er in dit geval een blokverzoek "totaal niet nodig was", waarom diende je dan een blokverzoek in? En plaatste je zelf niet een vriendelijk berichtje, zoals ik uiteindelijk gedaan heb? Trijnstel_overleg 13 jan 2015 20:04 (CET)

PS. Nee hoor, niet alleen ik gaf dat aan. Ook jij zei letterlijk dat een blokkade "in deze situatie [..] niet gewenst [is]". Trijnstel_overleg 13 jan 2015 20:11 (CET)

Oke +1 voor jou. Misschien is jou verstandhouding met EvilFreD wat beter dan de verstandhouding tussen EvilFred en Meerdervoort, houdt niet in dat Meerdervoort zijn poging gewoon 'beleefd en zakelijk' was en een normale poging was voor het tot stand brengen van een oplossing. Volgens mij ben ik niet in de positie om zelf een 'vriendelijk berichtje' te plaatsen, bij de vorige werd ik geblokkeerd. JetzzDG 13 jan 2015 20:09 (CET)

Nee hoor. Als ik tegen EvilFreD gezegd had dat hij door zijn stemverklaring tegenstemmers zou diskwalificeren, dan had hij ook terecht boos op mij geworden. Nogmaals, een juiste woordkeuze kan zoveel verschil maken. Leg vriendelijk en rustig uit wat het probleem is en mensen zullen jou ook zo behandelen. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 20:15 (CET)

Ik ben mij van een slechte verstandhouding tussen Meerdervoort en mij niet bewust. Integendeel zelfs. Van een verstandhouding tussen Trijnstel en mij die elke vorm van onenigheid tussen ons uitsluit overigens ook niet (mocht je dat denken). Integendeel zelfs, zo zal Trijnstel beamen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 20:22 (CET)

Jep, zeker weten. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 20:26 (CET)

Er zijn natuurlijk nuances mogelijk. Inderdaad, heb je een conflict, verwacht dan niet dat moderatoren dat spontaan voor je op gaan lossen. Verwijt het moderatoren ook niet dat ze te weinig doen aan conflicten - als er te weinig aan gedaan wordt ligt de schuld daarvan bij de hele gemeenschap en allermeest bij de betrokkenen. Verwacht evenmin dat alle moderatoren bemiddelende vaardigheden hebben, sommigen zijn goed in heel andere taken.

Maar kiest een moderator er voor om (ingrijpend) actie te ondernemen, dan is bemiddeling vaak wenselijk om de effectiviteit van een ingreep te verhogen. Dan is bemiddeling dus een middel, geen doel.

Voorbeeld: bewerkingsoorlog tussen gelijkwaardige gebruikers, een moderator beveiligt, uiteraard in de verkeerde versie. Laat hij het daarbij, dan is de kans groot dat er onvrede blijft bestaan. Beter is het om de gebruiker die zich benadeeld voelt een vriendelijke aanwijzing te geven voor een alternatieve oplossing, en om bij de gebruiker die relatief bevoordeeld er op aan te dringen hieraan mee te werken.

Is bemiddeling wel het hoofddoel, dan moet dit zo mogelijk gescheiden worden van de andere verantwoordelijkheden die de bemiddelaar heeft. Josq (overleg) 13 jan 2015 21:58 (CET)

LOL. Ik heb jou heel andere dingen zien doen dan wat je nu zegt... The Banner Overleg 13 jan 2015 23:03 (CET)

We doen bijna allemaal wel eens dingen heel anders dan we vinden dat we ze moeten doen als we er in algemene termen over spreken. Ik ken iemand die bij ons inmiddels onder z'n derde account werkt en volgens mij in het dagelijks leven een ontzettende goedzak is met wie het plezierig toeven is, en die op Wikipedia, zowel bij ons als bij onze Engelstalige zusters, toch een fors blokkeringslogboek heeft. Dat komt niet omdat hij de dingen altijd doet zoals hij vindt dat hij ze redelijkerwijs zou moeten doen. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 02:27 (CET)

Je maakt mij nieuwsgierig, over wie heb je het? The Banner Overleg 14 jan 2015 03:44 (CET) Ik werk wel onder een derde gebruikersnaam maar nog steeds met hetzelfde account als in 2006.

De belangrijkste boodschap hier leek me dat je volgens mij een prettig persoon bent en toch in conflicten verzeild raakt: rara hoe kan dat? WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 03:53 (CET)

Wat heeft dit nog met de originele discussie te maken? The Banner Overleg 14 jan 2015 04:12 (CET)

Om nog even verder te borduren: bemiddelen in conflicten is geen eenvoudige opgave. De bemiddelaar loopt een groot risico om uiteindelijk zelf de Zwarte Piet toegespeeld te krijgen. Uit m'n hoofd zeg ik dat het onder meer Tjako is overkomen, en dat zijn bemiddelingspoging hem jaren later nog wordt nagedragen door de betrokkenen. Een zeer complicerende factor is dat bemiddelen tijd kost, en dat gebruikers die in conflict zijn altijd zo ongelofelijk veel haast lijken te hebben met het gieten van een artikel in de vorm die ze zelf voor ogen hebben. Het heeft volgens mij sterk te maken met het idee dat Wikipedia onmiddellijk te bewerken is, en het resultaat ook onmiddellijk voor iedereen zichtbaar wordt. Waar je in het dagelijks leven nog wel eens eerst ergens heen moet, en fysiek dingen doen voordat je aan de slag kunt (materiaal aanschaffen, waaraan kosten verbonden zijn, en je wilt geen geld uitgeven voor zaken die naderhand niet nodig blijken te zijn, dus je overlegt even over een plan) kun je op Wikipedia kosteloos onmiddellijk aan de slag. Een bemiddelaar moet dan dus eerst iets vragen wat veel gebruikers als tegennatuurlijk zullen ervaren, namelijk om het artikel even te laten voor wat het is. Overigens is dat wel een punt waaruit betrokkenheid blijkt: de meeste conflicten ontstaan over de inhoud van artikelen en de vraag wat wenselijk is voor de encyclopedie.

Gebruikers worden moderator omdat ze het klappen van de zweep kennen, hebben laten zien dat ze andere gebruikers verder kunnen helpen, weten hoe procedures werken, en hebben laten zien dat ze zelf geen grootschalige veroorzakers van problemen zijn. De vaardigheid om zelfstandig een acceptabel artikel te schrijven wordt niet eens geëist, laat staan dat er aandacht is voor de uitmuntende sociale vaardigheden die nodig zijn om conflicten te beheersen. En dan hebben we het nog niet eens over bemiddelen en oplossen. Het lijkt vaak al moeilijk genoeg om te leren van een actie die naderhand meer het effect van olie op het vuur bleek te hebben dan dat van een schuimdeken. Men vraagt wel erg veel van een moderator als men van die kant alle heil verwacht wanneer er een conflict ontstaat. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 02:53 (CET)

Wikiklaas, je schreef: "...zijn bemiddelingspoging hem jaren later nog wordt nagedragen..." dit maakt mij nieuwsgierig. Zou je daarom man en paard willen noemen? Om welke kwestie en betrokkenen gaat het precies? Voor de goede orde, persoonlijk juich ik elke oprechte poging tot bemiddeling van harte toe. Mvg, BlueKnight 14 jan 2015 07:57 (CET)

Ik vermoed dat Wikiklaas wellicht doelde op de zaak Palliser. FYI. Groet, Tjako (overleg) 14 jan 2015 20:38 (CET)

Beetje een oude koe, nee? EvilFreD (overleg) 14 jan 2015 08:20 (CET)

Jimmy Wales op Nederlandse televisie

Morgen is Jimmy Wales in Amsterdam voor een symposium, gevolgd door een wikimeet met hem en daarna verschijnt hij in RTL Late Night.

Aanstaande vrijdag krijgt hij van de universiteit van Maastricht een eredoctoraat. Romaine (overleg) 14 jan 2015 20:20 (CET)

Niet geheel toevallig valt zijn bezoek samen met de 14e verjaardag van de Engelstalige Wikipedia. [1] [2] Trijnstel_overleg 15 jan 2015 13:43 (CET)

Kom niet aan mijn foto!

<verplaatst naar WP:Achterkamertje>

Even samenvattend

Ondanks dat Mathonius dit verhaal nu voor de tweede keer naar Het Achterkamertje had verplaats, is zijn boodschap zeker duidelijk en hoogst belangrijk:

1. Neem nieuwkomers serieus
2. Brandt nieuwkomers niet direct af met genadeloze commentaren

Waar ik aan toe wil voegen:

1. Wij zijn allen beginners geweest
2. In plaats van bijtende commentaren is het geven van uitleg over hoe het beter kan veel nuttiger voor de encyclopedie
3. Nomineer niet binnen enkele minuten, de encyclopedie gaat niet dood van een uurtje wachten. Geldt niet voor duidelijk vandalisme.
4. Ga altijd uit van goede wil (tot het tegendeel bewezen is)

Wij hebben nieuwkomers nodig om in de toekomst ook een encyclopedie te hebben. Wees dus vriendelijk doch strikt tegen ze. Help ze een handje, geef vaker uitleg, wijs ze de weg naar de coaches. Het is zo weinig maar helpt de encyclopedie zo veel. The Banner Overleg 15 jan 2015 12:42 (CET) maar wees ook genadeloos tegenover degenen die willens en wetens lopen te rotzooien.

Bij jou is kennelijk bij vreselijk veel medegebruikers "tot het tegendeel bewezen is" van toepassing, want je gedraagt je erg vaak niet congruent met je oproep hier. Althans niet tegen ervaren gebruikers die bij je komen mopperen over iets. Lymantria _overleg 15 jan 2015 13:28 (CET)

Dit gaat over hoe om te gaan met nieuwe medewerkers. The Banner Overleg 15 jan 2015 13:41 (CET)

Man man man, dus eenmaal binnen: afbranden maar. Lymantria _overleg 15 jan 2015 13:44 (CET)

Dat zijn jouw woorden, Lymantria... The Banner Overleg 15 jan 2015 13:48 (CET)

Dat is jouw gedrag, The Banner. Je kan totaal niet tegen kritiek, maar wel uitdelen. Lymantria _overleg 15 jan 2015 13:53 (CET)

Ik kan inderdaad niet tegen mensen met sterk negatieve vibraties en mensen die zich gedragen als god op aarde. Dat geef ik eerlijk toe. Niets menselijks is mij vreemd. Maar ik luister terdege wel naar kritiek en pas dat toe waar mogelijk. The Banner Overleg 15 jan 2015 13:58 (CET)

Mooi, maar ik merk er weinig van, eerlijk gezegd. Lymantria _overleg 15 jan 2015 14:08 (CET)

Lees dan nog eens jouw opmerkingen hierboven en beoordeel of ze positief of negatief van aard zijn. The Banner Overleg 15 jan 2015 14:26 (CET)

Van aard zijn ze positief, van toon negatief. Lymantria _overleg 15 jan 2015 15:09 (CET)

Ik zal het mooier zeggen: Je oproep is prima! Niemand kan het daar mee oneens zijn. Maar wij hebben ook iedereen nodig die geen beginner meer is. Misschien is het goed om de regels die je daar noemt wat breder te trekken. Het zou een suggestie kunnen zijn om mensen gericht feedback te geven in plaats van een algemene preek in De Kroeg. Het zou ook kunnen zijn dat mensen die met een vraag of opmerking op je OP komen eigenlijk wel een punt hebben, en dat je daar dan wat mee doet. Zelfs als de toon je niet bevalt. Help mensen op weg en laat je op weg helpen. Niemand is zonder fouten. Goede opmerkingen kortom, The Banner, laten we ons daar allemaal (wij incluis) zoveel mogelijk aan houden! Groetjes, Lymantria _overleg 15 jan 2015 15:22 (CET)

Om eerlijk te zijn volg ik de lijst met nieuwe artikelen niet. Ik houd mij bezig met andere deelterreinen van Wikipedia. Maar ik mag graag een poging doen artikelen op de beoordeellijst wat uit te breiden en daarmee te redden. Juist op die lijst zie je veel mensen nomineren zonder ook maar de geringste uitleg naar de gebruiker toe te geven. En als er al iets verschijnt, is het vaak een nietszeggend sjabloon. The Banner Overleg 15 jan 2015 15:43 (CET)

Ik wil hier nog aan toevoegen dat degenen die snel wiu-sjablonen plakken en overal maar met name ook op nieuwe gebruikers allerlei commentaar hebben, niet vaak dezelfden zijn als zij die daadwerkelijk pogen een aldus genomineerd artikel te verbeteren. Anderzijds zijn er vaak hele discussies op de verwijderlijst dat je de nominator niet mag aanvallen want die weet het allemaal het best en zo, terwijl de nominator dan vaak zelf niets onderneemt om een artikel daadwerkelijk te verbeteren. Ook zoiets waar ik mij hier bij tijd en wijle behoorlijk aan kan ergeren. De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 16:33 (CET)

 Opmerking Het begon allemaal met een foto en nu wordt er van een mug een olifant gemaakt. Respecteer elkaar mensen, zonder jullie allemaal zou de Nederlandse wikipedia nooit hebben bestaan en was ik nooit begonnen met bewerken. Hoogachtend, een nog redelijke nieuwkomer.♥ RenskeT (overleg) 15 jan 2015 14:19 (CET)

Reclame over de Encyclopedie Atlantica

Deze avond zag ik een reclamespot waarin het bedrijf van de zogenaamde Encyclopædia Atlantica opgevoerd werd (analogie met Encyclopædia Britannica). Een werknemer uit het bedrijf merkt dat er op diens tablet opeens veel meer aankopen zijn van deze stoffige papieren encyclopedie en schroeft de productie op... met alle gevolgen van dien. Video: We're Back. Romaine (overleg) 14 jan 2015 22:44 (CET)

Richard 15 jan 2015 13:50 (CET)