Wikipedia:De kroeg/Archief/20151114

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen

Josq wenst morgen een grote serie peilingen te starten, deze zijn te vinden hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen. Volgens mij is enige tijd voor discussie wel gewenst maar de goegemeente weet tot op heden van niets. Bij deze dus maar de aankondiging. The Banner Overleg 4 nov 2015 12:57 (CET)

Waarom ontbreekt daar de nalooplijst van massaproducent van onbetrouwbare artikelen Robert Prummel? Paul Brussel (overleg) 4 nov 2015 22:10 (CET)

Dank voor het bericht, The Banner. Discussie over de opzet is welkom, maar het belangrijkste is de inhoudelijke discussie en daartoe bieden de peilingen vanzelf een kader.

@Paul Brussel: als ik me niet vergis dan is die nalooplijst van vrij recente datum en is RP nog actief. Dan valt niet uit te sluiten dat er in goed overleg nog een oplossing komt. Ook kunnen we nog even afwachten hoe de recente ac-uitspraak uitwerkt. Komt er geen goede oplossing dan kunnen we voor een goed vervolg lering trekken uit de thans voorliggende casussen. Josq (overleg) 4 nov 2015 23:45 (CET)

Start van 10 peilingen

Straks (17:00) starten er 10 peilingen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen. Dat zijn er heel wat, dus even een toelichting.

De afgelopen jaren zijn er bij een aantal gebruikers op grote schaal auteursrechtenschendingen en andere problemen (met name onzorgvuldig brongebruik) aangetroffen. In diverse gevallen werd er dan een overzicht gemaakt: een "nalooplijst". Aan de hand van zo'n lijst werden artikelen dan systematisch beoordeeld en verbeterd. De nalooplijsten van twee gebruikers - Februari en Menke waren echter zo omvangrijk (duizenden artikelen) dat het controlewerk nooit tot voltooiing kwam. Bijgevolg zijn er op dit moment duizenden artikelen die mogelijk verdacht zijn. Om die reden heb ik bij de Arbitragecommissie een jaar geleden een verzoek ingediend om te komen tot een werkbare oplossing.

Ruim twee maanden geleden kwam de Arbitragecommissie tot een omvangrijke uitspraak. Onderdeel daarvan was dat verbetering en aanvulling van richtlijnen en procedures noodzakelijk zou zijn. Daarom heeft de Arbitragecommissie mij gevraagd om discussies en besluitvorming te initiëren. Deze peilingen zijn daartoe een belangrijke stap: meningen kunnen geïnventariseerd worden en met een beetje geluk tekent zich op een aantal punten een consensus af, die ook van nut zou kunnen zijn bij toekomstige vergelijkbare problemen. Bij dezen dus de uitnodiging om je mening te geven. Een met argumenten onderbouwd commentaar is daarbij zeer welkom. Alvast bedankt! Josq (overleg) 5 nov 2015 16:40 (CET)

Tjonge, tien peilingen in één keer, is dat een record? Is een week niet wat kort om de mensen gelegenheid te geven hierover zorgvuldig een mening te vormen en geven? Groeten, Bever (overleg) 7 nov 2015 05:21 (CET)

Een wist-je-dat

Ik wist dat niet, dat men in België geen onderscheid maakt tussen plaatsen met veel inwoners en met weinig bewoners, van steden tot dorpen. Zie hier de aanvulling hier: [1]. Of toch wel zoals hier Lijst van steden in België (die echter niet gelinkt is naar en:City status in Belgium, iets met wikidata?). VanBuren (overleg) 4 nov 2015 21:46 (CET)

Dat is gewoon een bewering van een gebruiker, die gewoon nergens op slaat. Akadunzio (overleg) 5 nov 2015 00:07 (CET)

Over Wikidata: een lijst en een artikel zijn twee totaal verschillende entiteiten. Deze horen dus niet met elkaar te zijn gekoppeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 nov 2015 00:09 (CET)

Ja maar, afgezien van de titel lijken beide door VanBuren genoemde pagina's wel erg op elkaar: een korte uitleg (beide zo'n 240 woorden) gevolgd door een lijst met steden. Inmiddels heeft VanBuren de beide Wikidata-items samengevoegd, dat lijkt me terecht. Bever (overleg) 7 nov 2015 05:31 (CET)

Zie ook de aanzet tot discussie op d:Talk:Q13406463. Bever (overleg) 7 nov 2015 05:34 (CET)

Inhoudsopgave

Waar komt die extra witregel in de inhoudsopgave vandaan (zo te zien alleen hier in de Kroeg) en kan hij ook weer verwijderd worden? EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 11:51 (CET)

Ik heb het kopje boven je vraag gewijzigd, anders kan er niet rechtstreeks heen gesprongen worden. Het wordt veroorzaakt door {{Wikipedia:De kroeg/hoofding}}. Als ik de sjabloon even weghaal en ik bekijk een voorvertoning, gaat het namelijk wel goed. Ik ga eens verder kijken. Richard 6 nov 2015 11:58 (CET)

Hmmm... die sjabloon is zelf niet kortgeleden gewijzigd en bij de subsjablonen ervan zie ik ook niet direct recente wijzigingen die dit op hun geweten zouden kunnen hebben. Het zou ook dieper kunnen zitten... Iemand anders een helder idee? Richard 6 nov 2015 12:10 (CET)

Ja, ik had ook wel het idee dat het met die hoofding te maken moest hebben. Maar die is inderdaad niet recent bewerkt. Wel is dit sjabloon kort geleden bewerkt, maar ik zie niet direct in hoe die bewerking de oorzaak zouden kunnen zijn. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 12:38 (CET)

Zo beter? Multichill (overleg) 6 nov 2015 21:43 (CET)

Het is iets verbeterd, maar het is toch niet wat het moet zijn geloof ik. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 23:13 (CET)

Zijn er afspraken over hoe literatuur beschreven wordt?

Mijn bijdrage aan Amerikaanse literatuur is teruggedraaid door Beachcomber onder de vermelding van: Past hier niet. We volgen de literaire canon en de anthologieën over Am. Lit. Ik zal wel een cultuurbarbaar zijn maar ik weet niet wat literaire kanonnen zijn en ik zie geen reden waarom literatuur beschrijvingen aan bijzondere regels gebonden zijn. Mits je uiteraard de Wikipedia conventies over bronnen etc respecteert. Ik begrijp dan ook niet dat een bijdrage over Amerikaanse Sciencefiction literatuur niet mogelijk is.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2015 13:48 (CET)

(zie ook Overleg_gebruiker:Beachcomber#Sinds_wanneer_volgen_wij_dergelijke_bureaucratische_regels.3F) Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 14:09 (CET)

Wij beschrijven slechts wat in de gezaghebbende literatuur ter zake te vinden is (zie bronvermelding bij 'Amerikaanse literatuur'). Dat sciencefiction, liefdesromans, horror enz. niet worden behandeld in die bronnen kun je wel heel elitair vinden en betreuren, maar het is nu eenmaal zo dat genreliteratuur (helaas misschien?) blijkbaar nog steeds als populair entertainment en niet als ernstige literatuur wordt beschouwd. Wat wij vinden doet echter niet ter zake: als het zo is dat auteurs van dat soort literatuur niet worden besproken in overzichtswerken en anthologieën, of geen literaire prijzen ontvangen, dan gaan wij ook geen eigenzinnige keuzen mogen maken omdat wij toevallig liefhebber zijn van het een of andere 'niet gecanoniseerde genre'. De introductie, alsook het hoofdstukje over "Populair vs. literair" maakten dit overigens al duidelijk. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 14:28 (CET)

Maar dan zou de hele paragraaf Amerikaanse literatuur#Populair vs. literair toch eigenlijk gewoon weg moeten? M.i. botst het enigszins met het uitgangspunt dat Wikipedia zoveel mogelijk kennis ter beschikking beoogt te stellen dat in dit geval Amerikaanse schrijvers met een niet onaanzienlijke naamsbekendheid zelfs niet even zouden mogen worden genoemd enkel omdat hun werk niet als literair geldt volgens de strikt literatuurwetenschappelijke opvattingen. Wikipedia is in een aantal opzichten nu eenmaal toch wat meer dan enkel een "klassieke" encyclopedie. De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 14:41 (CET)

En gebruiker:Smiley.toerist: het betreft hier een literaire canon. Het is wel belangrijk dat je dat begrip kent, als je over dit onderwerp serieuze bijdragen wilt leveren. De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 14:44 (CET)

Dat hoofdstukje 'Populair vs. literair' heeft blijkbaar wel degelijk nut, omdat ook andere lezers zich misschien gaan afvragen waarom hun favoriete schrijvers van westerns, liefdesromans enz. niet worden vernoemd. Ik zou de deur zeker niet volledig openzetten voor genreliteratuur omdat het in de bronnen waar naar wordt verwezen gewoon niet aan bod komt.

Het is niet ondenkbaar dat in de toekomst Stephen King zijn plaatsje onder de zon zal krijgen, maar voor zover ik weet is dat nog niet het geval. En nogmaals: Wie zijn Wij om eigenzinnige keuzes te gaan maken over welke literaire schrijvers en welke literaire werken er dienen te worden behandeld in dit artikel? We zouden desgevallend kunnen discussiëren over geraadpleegde bronnen, maar zeker niet over ons buikgevoel en persoonlijke voorkeuren. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 14:58 (CET)

Volgens jou is hier geen plek voor schrijvers die er (nog) niet in staan? Dan lopen we hopeloos achter. Dat is m.i. niet de bedoeling. We moeten mee in de vaart der volkeren.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2015 17:04 (CET)

Ik probeer net met handen en voeten uit te leggen dat onze mening er niet toe doet en dat we degelijke bronnen moeten volgen. Je betoog is m.a.w. eerder bedoeld voor de universiteiten die cursussen Amerikaanse literatuur aanbieden en de bronnen die bij die studie worden gehanteerd. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 17:27 (CET)

Uiteraard mag over alle schrijvers geschreven worden zolang het woord 'literair' niet gebruikt wordt. In Sciencefiction wordt uitgelegd met bronnen wie de grote schrijvers in de genre zijn. Die hebben elk een eigen artikel. Nu ga ik zoeken of ze ook literaire prijzen hebben. Dan zijn zij per definitie literair en kan die universiteitslijst de prullenbak in.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2015 17:50 (CET)

Geen eigen onderzoek, je wel baseren op ernstige bronnen (sec. en tertiair) die specifiek dit onderwerp behandelen. Graag op de overlegpagina van het artikel verder discussiëren. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 18:15 (CET)

Maak gewoon een apart artikel over "Amerikaanse populaire literatuur" o.i.d. en verwijs daar naar. ~~