Wikipedia:De kroeg/Archief/20160929

Encyclopedie van Friesland

In Leeuwarden wordt vandaag de nieuwe Friese encyclopedie gepresenteerd. Het bestaat uit vier delen, heeft 3000 pagina's en 11.000 trefwoorden. Het is geen digitale, maar een op papier!

Wellicht voor de Friezen onder ons leuk om daar aandacht aan te besteden? De rest van de Nederlandstaligen vindt dit wellicht ook een leuk onderwerp?

• http://www.encyclopediefryslan.frl/index.php/nl/de-schrijvers-nl
• https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/14/geen-bollefreed-en-hondenwippen-meer-4290120-a1521462
• http://www.bornmeer.nl/winkel/nieuwe-encyclopedie-van-fryslan/

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2016 07:41 (CEST)

In het Fries zeker? Dan kun je bovenstaand beter bij onze Friese collegae melden.  Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2016 17:36 (CEST)

Nee, in het Nederlands. Tulp8 (overleg) 15 sep 2016 17:39 (CEST)

Na bijna 14 uur nog niets mee gedaan? Niet belangrijk dus.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2016 20:56 (CEST)

Je korte adem breekt je wel vaker op, Rodejong; als iemand het onderwerp oppakt, al of niet los van je 'oproep', en hij of zij pakt dat pas na 15 [of 1500] uur op, waar lul jij dan over? Is het dan bewezen niet belangrijk? Hou toch op met die opgefokte onzin. Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2016 00:39 (CEST)

En waarom begin je er überhaupt over, als het schijnbaar alleen maar is om een reactie los te krijgen? Is het dan geen oprechte boodschap om mogelijk geïnteresseerden te attenderen, maar louter een ijdele trip om aan te geven dat je de Friezen onder de Nederlandstaligen schaart, in weerwil van de status quo? Ben je gewoon aan het opruien? Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2016 04:24 (CEST).

@ Jürgen Eissink: IK wilde hier eerst niet op ingaan.. maar toch wil ik hierover het volgende kwijt:

Als ik in de vroege ochtend zie dat er iets in de media gemeld wordt wat op die dag iig meerdere malen in het nieuws komt, dan meld ik dat wel eens hier in de kroeg, of bij het onderwerp, juist omdat er op die dag dus best wat mensen zullen zijn die op Wikipedia gaan kijken om er meer over te weten te komen. Dat ik later constateer dat niemand het opgepakt heeft, en ik dus denk... okee, het werd dus niet zo belangrijk gevonden, dan gebeurt het vaak dat ik dat ook zo neer pen. (hard op denken zeg maar) Er hoeft niets meer of minder achter gezocht te worden, en opruiing was wel het laatste waar ik aan dacht. Ik vond het een gemiste kans om voor de geïnteresseerden een mooi artikeltje aan te bieden. Ik schaar Friezen overigens nooit onder de Nederlandstaligen. Ik heb zelf in Friesland gewoond en heb veel friezen onder mijn vrienden. Waar je felle reactie dus vandaan komt weet ik niet, maar was dus in het geheel niet van toepassing. Oant sjen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 sep 2016 15:03 (CEST)

Terugkoppeling LHBT schrijfweek

Van 25/7 tot 7/8 werd door een aantal wikipedianen de LHBT-schrijfweek georganiseerd i.s.m. Atria. Wat later dan gepland wilde ik toch een kleine terugkoppeling geven over de resultaten en ervaringen voor, tijdes en na deze schrijfweek. Van tevoren waren (na de aankondiging van de LHBT-schrijfweek in de Kroeg) een aantal kritische geluiden te horen. Een selectie: kritiek op de naam die de samenwerkingspartner (Atria) aan een RL schrijfworkshop had gegeven (recolour Wikipedia" en "Help us to colour Wikipedia pink), twijfel of een schrijfweek over een dergelijk onderwerp (LHBT+) überhaupt wel nodig was (was er niet gewoon al genoeg balans), vrees dat we mensen gingen lokken met een activistische insteek, angst dat men bezig zou gaan met het “bevorderen van de emancipatie van een minderheid” en grote bezorgdheid over neutraliteit van de artikelen die over dit onderwerp tijdens deze schrijfweek geschreven zouden gaan worden.

Wat zijn de concrete resultaten geweest van de schrijfweek?

• Er is een schrijfworkshop gegeven bij Atria waaraan werd deelgenomen door 8 personen
• Er zijn in de twee weken 55 nieuwe artikelen geschreven, tientallen nieuwe foto’s geüpload en diverse bestaande artikelen verbeterd
• Er deden 25 mensen mee aan de schrijfweek: een combinatie van veelal “langgedienden” en een aantal nieuwe wikipedianen
• Er is een aantal (bestaande) artikelen over een LHBT-onderwerp genomineerd en verwijderd (zoals Transgenderisme)
• Er zijn veel inhoudelijke discussies over kwaliteit en invulling van LHBT-onderwerpen geweest
• Na de LHBT-schrijfweek is het LHBT-wikiproject opgericht

Wat zijn de persoonlijke ervaringen?

• Binnen een harde kern is er veel wantrouwen en negativiteit over het nut en noodzaak van activiteiten zoals een schrijfweek of project gerelateerd aan gender en/of geaardheid op wikipedia. Dergelijke activiteiten worden snel als ‘militant’, ‘activistisch’ dan wel ‘onnodig’ beschreven.
• Zoals gebruikelijk lijkt te zijn binnen de huidige wikipedia-community wordt vooral veel aandacht gegeven aan de vermeende problemen beren op de weg. Concrete oplossingen voor en ondersteuning bij voor dergelijke problemen worden veel minder gegeven. Positieve bijdragen die wel poogden verder te kijken dan alleen het geven van kritiek waren o.a. de mogelijkheid om een “schrijfweek-meebezig-sjabloon” te gebruiken zodat duidelijk was dat aan het artikel gewerkt werd in het kader van de schrijfweek, duidelijker omschrijven wat het *doel* is van een schrijfweek (anders dan alleen “ontbrekende artikelen schrijven”), het aanbieden van coaching aan nieuwe wikipedianen die tijdens deze schrijfweek hun eerste artikel schrijven/het tegenlezen van nieuwe artikelen geschreven door onervaren gebruikers, zorgen dat de lijsten met rode linken al beter een selectie van encyclopediewaardige artikelen laten zien.
• Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een dergelijke, blijkbaar haast controversieel geachte schrijfweek voor een paar wikipedianen juist leidt tot het juist doelbewust nomineren van gerelateerde artikelen ter verwijdering zonder verbeteringen te bespreken.
• De RL en online versies van een schrijfweek kunnen JUIST een goed middel vormen om nieuwe gebruikers te begeleiden bij het schrijven van een goed artikel. Tijdens een RL bijeenkomst is er heel veel tijd om de insteek en werkwijze van wikipedia te bespreken. De begeleiding en overleggen die online plaatsvinden – zowel op de OP van de schrijfweek (en nu het project) als op de OP’s van verschillende artikelen – dragen bij aan een goede en neutrale wikipedia. Het is, denk ik, ook altijd een goede zaak om collega-wikipedianen die inhoudelijke kennis van bepaalde onderwerpen hebben, te leren kennen zodat je inhoudelijk kunt sparren om een artikel op alle vlakken tot een kwalitatief goed niveau te brengen.

Ecritures (overleg) 16 sep 2016 17:31 (CEST)

Een schrijfweek organiseren met de intentie om de (vermeende) disbalans ten aanzien van een bevolkingsgroep weg te nemen ís activistisch, punt. EvilFreD (overleg) 16 sep 2016 18:26 (CEST)

Het bovenstaande bericht van EvilFreD is naar mijn mening een mening, geen feit. Verder <waarschuwing: nu volgt een mening!> vond ik het heel goed dat de schrijfweek plaatsvond tijdens een groot evenement, Europride in Amsterdam. Dat heeft denk ik bijgedragen tot het succes. Ik vind <mening!> in elk geval 55 artikelen, tientallen foto's en wat Ecriturus nog meer noemt een succes. Dank je wel tenslotte, Ecriturus, voor de evaluatie. Je indrukken dat de Wikipedia gemeenschap als geheel vooral probleemgericht is, en niet oplossingsgericht, deel ik. Je indruk over doelbewust nomineren deel ik persoonlijk ook; maar ik kan dat niet hard aantonen, ik meen het wel vaker te zien. Het nomineren, hoe vervelend ook voor de auteur(s) leidt in veel gevallen uiteindelijk vaak wel tot een beter artikel. Elly (overleg) 17 sep 2016 00:07 (CEST)

Zolang als dat mensen met het nomineren het doel hebben dat Wikipedia er beter van wordt, is dat een goed en legitiem doel. Ik vind wel dat er goede discussie zijn geweest. Hoewel ik het gebrek aan LHTB-onderwerpen zelf niet echt ervaar, vind ik wel dat er altijd meer kunnen komen over relevante onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2016 01:13 (CEST)

Het vinden van wat relevant is of niet is helaas een erg subjectief gegeven (wat moeilijk objectief te maken is volgens mij). Er zijn wel wat richtlijnen voor, maar dat zijn richtlijnen, geen hard omlijnde eisen. Dus iemand kan met de meest goede bedoelingen een artikel nomineren terwijl verwijdering juist geen verbetering hoeft te betekenen. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 12:56 (CEST)

Exact. Ik geloof zeker dat er veelal met goede bedoelingen verwijdernominaties plaatsvinden, maar dat neemt absoluut niet weg dat de nominator in kwestie niet zelden zelf de ballen af weet van het onderwerp waarover hij nomineert en/of maar wat willekeurig uit de lucht gegrepen drogredeneringen aanvoert die dan vooral een aanval/verdachtmaking op de (hoofd-)schrijver van het artikel inhouden. Het gevolg is een enorme hoop gedoe op de verwijderlijst, ergernis en het verdwijnen van de motivatie bij de oorspronkelijke auteur om nog verder over hetzelfde thema te schrijven. Dat had vaak eenvoudig voorkomen kunnen worden door bijv. eerst de OP te gebruiken (in dit verwijderde artikel van mijn hand bijvoorbeeld was de OP ook nog helemaal ongebruikt. Als voornaamste argument werd door de nominator iets aangevoerd in de strekking "er is door de auteur alleen wat op internet gesurft", terwijl inhet artikel onderaan nota bene expliciet de gebruikte literaire bronnen staan genoemd.) Een vervelende bijkomstigheid is dat dergelijke non-argumenten door de afhandelend mod (die vaak ook geen tijd/zin heeft om zich echt goed in de zaak te verdiepen) vaak wél serieus worden genomen, met als eindresultaat dat er informatievernietiging plaatsvindt en de encyclopedie dus per saldo slechter af is. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 13:14 (CEST)

Fred heeft in zoverre gelijk met zijn opmerking over activisme dat, als je het ruim ziet, elke schrijfweek als activisme gezien kan worden aangezien elke schrijfweek een (vermeende) disbalans probeert weg te nemen. Waar ik mij serieus over verbaas is de houding van anderen, waarbij ik soms het idee kreeg dat nominaties meer gebaseerd waren op angst voor het "thema" dan op inhoudelijke bezwaren.

Maar al met al: mijn complimenten voor de bereikte resultaten. The Banner Overleg 17 sep 2016 09:32 (CEST)

Ik denk niet dat schrijfweken per definitie bedoeld zijn om voor meer evenwicht te zorgen. Was het bijvoorbeeld naar verhouding nou zo slecht gesteld met artikelen over Zweden voordat daar een schrijfweek over werd gehouden? Ook geloof ik niet dat nominaties van lgbt-artikelen waren ingegeven door angst voor het onderwerp, al werd/wordt dat wel gesuggereerd. Waaruit zou dat dan blijken? Wie een artikel over een of ander huis in een buitenwijk van Malmö nomineert krijgt veelzeggend genoeg nooit het verwijt dat hij of zij dat doet uit angst voor of afkeer van huizen in buitenwijken van Zweedse steden. Marrakech (overleg) 17 sep 2016 12:24 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met Dqfn13: persoonlijk ga ik er altijd vanuit dat iedere handeling (zowel het nomineren van een artikel, maar bv ook het aanmaken, uitbreiden of discussiëren over de inhoud) gevoed wordt vanuit de gedachte "de encyclopedie te verbeteren". Ik denk persoonlijk dat op wikipedia regelmatig teveel de focus (eenzijdig) ligt op verwijderen. Het lijkt in die gevallen of er slechts twee mogelijkheden zijn: of een artikel voldoet aan een soort "heilig ideaal" of een artikel doet dat niet en moet maar (binnen twee weken weg). Een van de redenen die daarvoor genoemd wordt is dat de mankracht ontbreken om in dezelfde mte aandacht te besteden aan actualiseren, uitbreiden, verbeteren van een artikel. Als nu bv tijdens een schrijfweek - maar dat kan ook op andere manieren - die mankracht wél verzameld is dan zou het zoveel meer kunnen brengen als bv (uitgebreide) artikelen nu eens niet simpelweg ter verwijdering genomineerd werden (meerdere malen), maar er gewoon eens geprobeerd zou worden een kwalitatieve verbeterslag te maken. En te de deelnemers te laten werken aan het artikel zonder maar meteen alles blind te nomineren met het oog de boel te laten verwijderen.

Er zijn inderdaad goede discussies ontstaan, maar daar heeft de binaire "verwijderdrang" niets in positieve zin aan bijgedragen. Probeer tijdens een volgende keer gewoon eens buiten de platgetreden paden te treden van het nomineren en probeer - het verbeteren van de encyclopedie is immers ons aller doel - tijdens een schrijfweek eens een andere werkwijze uit. En @Marrakech: dat het uit "angst of afkeer" is, is jouw eigen interpretatie. Misschien is dat hoe jij er tegenaan kijkt? Voor mij speelt - zoals hierboven uitgelegd - een volledig andere problematiek. Ecritures (overleg) 18 sep 2016 12:18 (CEST)

Wel goed lezen, Ecritures, want je keert de boel echt helemaal om. Ik beweerde niet dat lgbt-artikelen uit angst of afkeer zijn genomineerd voor verwijdering. Integendeel, ik trok The Banners indruk "dat nominaties meer gebaseerd waren op angst voor het 'thema' dan op inhoudelijke bezwaren" juist in twijfel. Marrakech (overleg) 19 sep 2016 08:26 (CEST)

Als jij nu eens begint met goed lezen aangezien ik schreef (...) waarbij ik soms het idee kreeg dat nominaties meer gebaseerd waren op angst voor het "thema" dan op inhoudelijke bezwaren. Niet altijd dus, maar soms. The Banner Overleg 19 sep 2016 12:50 (CEST)

Ik sprak van 'The Banners indruk', waarbij ik noch het woord 'soms' noch het woord 'altijd' gebruikte. Marrakech (overleg) 19 sep 2016 13:00 (CEST)

Maar gemakshalve wel de nuancering buiten beeld hield. The Banner Overleg 21 sep 2016 01:49 (CEST)

Ik denk dat je het hele idee van "balans" moet weglaten. Als je meer over mannen kunt vertellen, moet je het vooral doen. Als je meer over LTGB'ers kunt vertellen moet je het ook niet laten. Balans is sowieso een persoonlijke ervaring, de een leest liever over voetbal, de ander liever over kunst uit de Renaissance. Iemand die alle vlinders compleet wil krijgen kan wel klagen dat we allemaal korte artikelen over burgemeesters krijgen, maar het zit elkaar nooit in de weg. Doe wat je kan, en laat een ander lekker zijn gang gaan. ed0_verleg 17 sep 2016 11:22 (CEST)

Ecritures, veel dank voor de terugkoppeling. Het lijkt me een juiste analyse dat deze gemeenschap soms meer gericht is op problemen dan op oplossingen. We zijn hier bijna allemaal een stel kritische dwarskoppen. Hoe daarmee om te gaan - als ik toch nog een oplossingsgerichte poging mag doen? Ik denk dat ik dan terug kan komen op wat ik zei in de aanloop naar deze schrijfweek. Of je kondigt zo'n project heel vrijblijvend aan - dan valt er weinig te bekritiseren. Of je zorgt voor een grondige analyse en een probleemstelling waar critici hun tanden op kapot kunnen bijten tot ze moeten erkennen dat er inderdaad een probleem is ten opzichte van onze richtlijnen en uitgangspunten. Dat kan je zomaar de ideale combinatie opleveren: een kritische dwarskop die jouw probleem niet langer kan accepteren... en het dus maar op gaat lossen. Josq (overleg) 19 sep 2016 11:23 (CEST)

Fijn dat je nog terugkomt op de o.a. door jou gegeven "kritiek"; ik heb deze zeker ter harte genomen precies in de zin zoals jij hier verwoordt "als het zo werkt op Wikipedia, wat kan ik bij een volgende schrijfweek anders doen/brengen/vertellen zodat het duidelijker is wat de doelstellingen, achtergronden etc van de desbetreffende schrijfweek zijn. Dat geldt voor het onderdeel dat jij beschrijft, maar bijvoorbeeld ook in hoge mate voor het onderdeel neutraliteit. Ik heb mijn ideeën over oplossingsrichtingen niet genoemd juist omdat ik graag eerst verneem wat hoe andere wikipedianen tegen het probleem aankijken (en IS er wel een probleem). De terugkoppeling is daarvoor een eerste aanzet: open en transparant de gang van zaken uiteenzetten en benoemen wat m.i. de positieve én negatieve ervaringen zijn. Ik vind het teleurstellend dat er maar weinig inhoudelijke reactie is (het beperkt zich immers nog steeds tot slechts 1 punt namelijk de door mij ervaren overmatige nominatiedrang van artikelen) Ik ben met nadruk niet op zoek naar complimenten voor de organisatoren, maar juist naar oplossingen voor wat ik zie als een aantal prominente problemen in de generieke samenwerking op Wikipedia: (1) samenwerken met nieuwe wikipedianen, (2) blijkbaar bestaand wantrouwen over gendergap en daaraan in het verlengde blijkbaar LHBT-onderwerpen en (3) het idee dat verwijderen van artikelen de belangrijkste manier is waarop we aan kwaliteit kunnen werken op Wikipedia terwijl ik graag manieren vind om beter te kunnen samenwerken met z'n allen aan het verbeteren, uitbreiden, herschrijven en actualiseren van bestaande onderwerpen. Ecritures (overleg) 19 sep 2016 12:46 (CEST)

Je gewaagt van een "blijkbaar bestaand wantrouwen over gendergap en daaraan in het verlengde blijkbaar LHBT-onderwerpen". Maar welke concrete aanwijzingen heb je daar dan voor? Marrakech (overleg) 19 sep 2016 13:00 (CEST)

Dat zit o.a. in de specifieke framing die aangaande dergelijke onderwerpen door een aantal wikipedianen wordt gebruikt. Als wedervraag: ik noem heel specifiek "het idee dat verwijderen van artikelen de belangrijkste manier is waarop we aan kwaliteit kunnen werken op Wikipedia terwijl ik graag manieren vind om beter te kunnen samenwerken met z'n allen aan het verbeteren, uitbreiden, herschrijven en actualiseren van bestaande onderwerpen". Ook daarvoor in de reactie van 18 september 12:18 beschrijf ik de mogelijkheid om bijvoorbeeld specifiek in de schrijfweek op een andere manier om te gaan met "het verbeteren van artikelen" dan puur het plaatsen op de verwijderlijst met als doel het artikelen te laten verwijderen. Aangezien jij een van de nominatoren bent waar ik met die uitspraken aan refereer (m.b.t de NE-nominatie van het inmiddels verwijderde Queeranarchisme) zou je ook op dat punt een constructieve, oplossingsgerichte bijdrage kunnen leveren. Voel je daarvoor? Bijvoorbeeld door de vraag te beantwoorden waarom je er de voorkeur aangeeft om via de nominatielijst te werken aan de verbetering van Wikipedia. Maar voel je niet gelimiteerd: ik ben heel breed geïnteresseerd in de vraag waarom sommige Wikipedianen kiezen voor een oplossing die ikzelf niet als een optimale oplossing zie. Ecritures (overleg) 19 sep 2016 17:01 (CEST)

Ecritures, ik wil heus wel ingaan op jouw vraag, maar zou het waarderen als je eerst je wel erg vage antwoord op mijn vraag nader zou willen toelichten. Wat bedoel je met 'specifieke framing aangaande dergelijke onderwerpen'? Kun je daar voor de duidelijkheid een paar concrete voorbeelden van geven? Marrakech (overleg) 19 sep 2016 21:17 (CEST)

Mij zijn de resultaten van de LHBT-schrijfweken alleszins meegevallen: meer nieuwe artikelen dan ik vooraf verwacht had en ook de ontdekking dat over veel relevante dingen nog weinig of niets geschreven was, waarmee een permanent vervolg in de vorm van een wikiproject zinvol bleek (dergelijk (gezamelijk) in kaart brengen van leemtes is ook een positief resultaat van een schrijfweek). De kritiek en de zorgen die voorafgaan geuit werden zullen niet zo bedoeld zijn, maar vond ik persoonlijk wel op het randje van discriminatie: want wat is het verschil tussen een schrijfweek over Zweden of Italië en een schrijfweek over LHBT-onderwerpen? Kennelijk wordt bij sommige zaken a-priori activisme verondersteld. Waarschijnlijk zou dezelfde reactie optreden bij een schrijfweek over de Katholieke Kerk of over de Islam - waar zonder twijfel ook nog heel veel nieuwe artikelen over te schrijven vallen. Het aantal LHBT-artikelen dat op de verwijderlijst terechtkwam is me trouwens nog meegevallen, maar ik blijf dat een zeer onhebbelijke, om niet te zeggen destructieve handelwijze vinden. Nu staat bijvoorbeeld nog steeds het artikel over Lesbische seksualiteit op de verwijderlijst, maar in plaats van het lekker makkelijk op die lijst te kieperen, hadden betrokkenen ook de moeite kunnen nemen om het artikel te verbeteren en aan te vullen, maar ja, dat is voor zulke meer algemene artikelen vaak lang niet zo makkelijk als de verwijdernominator doet voorkomen. Maar goed, per saldo heeft de LHBT-schrijfweek laten zien dat al die voorafgaande angsten onterecht zijn gebleken. Groeten, Paul2 (overleg) 20 sep 2016 09:31 (CEST)

Wat je nu doet is een beetje een zwaktebod Paul2. Tijdens voorgaande discussies heb ik meerdere malen aangestipt wat nu precies het verschil is tussen een themaweek over een abstract onderwerp en een themaweek over meer concrete onderwerpen. Om eerder gegeven argumenten nu te negeren en wederom deze vraag te herhalen treft geen pas. En op het randje van discriminatie nog wel? Spoel eens heel snel je mond met zeep. Zo praat je niet over mensen die onderbouwde kritiek leveren. Een van de grootste valkuilen bij zaken over minderheden is het te snel trekken van de discriminatiekaart. Natuur12 (overleg) 20 sep 2016 11:07 (CEST)

Een dergelijke uitleg van een verschil tussen een themaweek over een abstract onderwerp en een concreet onderwerp is dan kennelijk niet in mn herinnering blijven hangen, maar als je er nog een link naar hebt wil ik het wel nog een keer teruglezen. Wat mij uit de discussies is bijgebleven is dat er in mijn ogen geen echt zinnige redenen voor de betreffende angsten uit naar voren kwamen. Groeten, Paul2 (overleg) 21 sep 2016 02:45 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20160805. Misschien helpt het wanneer je wat opener in de discussie gaat staan. Je voert de discussie bijzonder gesloten wat het lastig maakt om van gedachten te wisselen. Kijk eens naar het verschil met bijvoorbeeld de opmerkingen van Ecritures. Die zijn open, nodigen uit om erop in te gaan en houden rekening met wat er al gezegd is. Natuur12 (overleg) 21 sep 2016 17:44 (CEST)

Ik heb zo mijn vraagtekens over kunstmatige verschillen - nu het om evalueren gaat - tussen "concrete" en "abstracte" thema's voor een (dubbele) schrijfweek. Maakt het überhaupt uit of een onderwerp abstract, concreet, transcedent, virtueel of wat dan ook is?  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2016 08:59 (CEST)

Z'n verschil is niet kunstmatig. Er is nou eenmaal een wereld van verschil tussen het schrijven van bijvoorbeeld een artikel over een voetballer en een artikel over een concept. Bij de eerste hoef je alleen wat jargon te kennen en weten welke websites je moet hebben. Bij die tweede moet je een goed overzicht hebben van het vakgebied, diepgaand brononderzoek verrichten, begrijpend kunnen lezen en exact weten wanneer je de grens met origineel onderzoek over gaat. Immers, omgaan met wetenschappelijke literatuur of vakliteratuur vergt veel meer tijd en een compleet andere set van vaardigheden. (De voorbeelden zijn expres uitersten.) Natuur12 (overleg) 21 sep 2016 17:44 (CEST)

Ja, dat gaat wel op voor afzonderlijke artikelen, maar niet voor het geheel van een schrijfweek. In dit geval was de schrijfweek ook niet bedoeld om louter over "LHBT" als fenomeen op zich te schrijven, maar over allerlei onderdelen en aspecten daarvan, waarvan de meeste gewoon heel concreet zijn: personen, uitgaansgelegenheden, tijdschriften, evenementen, etc. En ja, er zijn ook wat meer abstracte, conceptuele aspecten, maar zo'n mix zal er bij meer themaweken zijn. Wat mij beteft mogen de themaweken ook best wat uitdagender, en mensen aanzetten om juist meer over moeilijkere onderwerpen te schrijven. Een themaweek over Amersfoort is leuk, maar legt de lat nou niet bepaald erg hoog. Is ook niet erg, maar geef daarnaast dan ook ruimte en ondersteuning aan schrijfweken die wat minder gebaande paden betreden. Groeten, Paul2 (overleg) 22 sep 2016 03:16 (CEST)

Die onderwerpen zitten allemaal een beetje aan de rand van het spectrum als ik dat zo uit mag drukken. Bij de resultaten zitten 16 film-gerelateerde artikelen geschreven door DirkVE. Waardevolle aanvullingen natuurlijk maar dan zit je met ongeveer 30% aan artikelen geschreven door één persoon. Dan hebben we nog een aantal film-gerelateerde artikelen van andere gebruikers. Dat er LHBT-thema's in die films voorkomen wil ik niet ontkennen maar om nou te zeggen van gut gut gut wat hebben we een week lekker over LHBT geschreven? Nee. (Roze Filmdagen is vanzelfsprekend een uitzondering.) Daarnaast hebben we nog een artikel over iemand die transgender is en zitten we nog met een dichteres waarvan het niet duidelijk wordt wat haar relatie met LHBT is. Volgens mij zitten we dan toch op een kleine 40% aan onderwerpen die redelijk aan de rand van dat spectrum zitten. Zijn weliswaar waardevolle artikelen maar echt tot de kernonderwerpen behoren ze niet. Erg concreet en de kwaliteit is snel gekeken wel redelijk.

Dan komen we bij de "evenementen en dagen". Daarvan hebben we er 4/5 waarbij de kwaliteit wisselend is. Sommige lemma's zijn een samenraapsel terwijl één van de vertaalde lemma's wel redelijk van kwaliteit is. Alleen een taalpoets zou geen overbodige luxe zijn. (Is nog vrij duidelijk dat het om een vertaling gaat.) Als we dichter bij de kernonderwerpen komen geraken we bij lemma's als Marjan Sax die aan prima kwaliteit hebben. De lemma's over organisaties zijn daarentegen wel weer wat pover en soms zelfs promotioneel. Paarse September dient als uitzondering genoemd worden.

Dan hebben we een aantal vrij abstracte onderwerpen. Helaas is de kwaliteit daarvan zeer zwak tot zwak met uitzondering van één enkele vertaling. Tja, als de kernonderwerpen slecht van kwaliteit zijn dan is mijn opvatting nog steeds dat een themaweek niet het juiste middel is om over LHBT te schrijven. Wel zijn de lemma's die wel van goede kwaliteit zijn natuurlijk een mooie aanvulling! Natuur12 (overleg) 22 sep 2016 17:24 (CEST)

Omvangrijke OP's

Wie heeft eigenlijk een persoonlijke overlegpagina met de meeste paragrafen? Marrakech gooit met 303 denk ik hoge ogen. Wie biedt meer?  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2016 18:37 (CEST)

Overleg gebruiker:Paul K. is er ook zo een. Overigens heeft Paul K. zelf aangegeven dat hij niet graag archiveert, maar sorry hoor, ik vind dat je dit na een bepaalde tijd gewoon wel moet doen. Het is gewoon helemaal niet prettig voor anderen, zo'n gigantische OP met soms inderdaad meer dan 300 subkoppen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2016 18:43 (CEST)

De OP van Romaine was ooit flink langer, maar hij heeft het archief inmiddels kunnen vinden. RONN (overleg) 21 sep 2016 18:48 (CEST)

Vooralsnog kunnen we noch Paul K. noch Marrakech verplichten een archief aan te maken, beste Schim. Dat gezegd hebbende: kunnen we net als Kladblok niet automatisch een subpagina Archief krijgen?  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2016 10:40 (CEST)

Dat heeft geen enkele zin als bepaalde gebruikers het bewust vertikken om te archiveren (wat hier dus het geval lijkt). De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 11:31 (CEST)

Ik denk dat we dit wel degelijk in een reglement kunnen gieten en vanaf dan kunnen afdwingen. Motivering daarbij zou kunnen zijn dat zo'n OP's onmogelijk te bewerken zijn vanaf machines met een trage (wifi)-verbinding, en dat dan ook gewoon mogelijk moet zijn. EvilFreD (overleg) 22 sep 2016 11:43 (CEST)

Zou helemaal geen slecht idee zijn om zoiets in een regel te omvatten, ik heb me er in het verleden ook aan geërgerd. Gebruiker:Paul K. is drie jaar geleden al gevraagd om te archiveren. Ach zoiets kun je natuurlijk ook gewoon negeren.... vr groet Saschaporsche (overleg) 22 sep 2016 11:56 (CEST)

Citaat afkomstig van mezelf: [...] En nog een verzoekje: archiveer je OP nu eindelijk eens een keer. (De Wikischim, 15 okt 2014 19:23). De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 15:08 (CEST)