Wikipedia:De kroeg/Archief/20191206

"De som van alle kennis", "Het geheel van alle menselijke kennis", "The sum of all knowledge", wazdah?? 104 miljoen onderwerpen

Tijd voor een diepgravende wiekentdiskussie? Vandaag hoorde ik op een leuke cursus Wikidata in Utrecht, dat ons doel is het toegankelijk maken voor iedereen van "de som van alle (menselijke?) kennis". Dit lijkt een praktische vertaling van "the sum of all knowledge" van onze oprichter James Wales, maar helaas erkent mijn Van Dale de bedoelde overdrachtelijke betekenis van "som" niet, jammer. De Vereniging Wikimedia Nederland houdt het in haar visie op "het geheel van alle menselijke kennis", dus de kennis in het bewustzijn van 7 miljard levende mensen en niet te vergeten, van de overledenen (bovendien alles wat is opgeslagen, ook hoe je een atoombom maakt): is dat niet (te) veel?
Het is prettig om een deugdelijke doelstelling te hebben, handig voor voorlichting en als stip aan de horizon.
Het bestuur beweerde op de laatste ALV van WMNL (28 september 2019) een beetje glibberig dat er geen verband bestaat tussen "the sum of all knowledge" van Wales en de Nederlandstalige versie "het geheel van alle menselijke kennis", dus het bestuur hoefde de oorspronkelijke bedoeling van Wales ook niet te peilen. De aanwezige leden kwamen er niet uit wat de bedoeling is. Ik wou het eens een beetje uitzoeken, en wat doe je dan als Wikipediaan?
Je schrijft een wrochtsel, hier Gebruiker:Hansmuller/De kern van alle menselijke kennis (van mij mag hart... ook, wie biedt?) Het blijkt dat de Wikimedia Foundation in de VS (bij monde van haar directeur Katherine Maher) bij "the sum of all knowledge" dacht aan 104 miljoen belangwekkende onderwerpen met bronnen, allemaal geschikt voor een artikel in de encyclopedie. We mogen met de Nederlandse visie geen onzin verkopen. Lees mijn gelinkte opstel en help WMNL hier aan een goede slagzin! Dank en groet, Hansmuller (overleg) 7 nov 2019 20:00 (CET)

"De som van alle kennis is 42!" Mvg, Trewal 7 nov 2019 20:27 (CET)

De Spaanse vertaling van Wales' visie luidt, zonder spelfoutjes: "Imagina un mundo en el que cada persona tenga acceso libre a la suma total del conocimiento humano." Eso es lo que estamos construyendo." Daarin betekent 'suma' overigens gewoon 'som', 'geheel', en niet 'essentie'. En het Deense 'viden' betekent simpelweg 'kennis'. Marrakech (overleg) 7 nov 2019 20:59 (CET)

@Trewal en @Marrakech Dank (dus ons doel is 42, verder drie spelfouten in mijn Spaans, ben gezakt). De betekenissen in woordenboeken Nederlands, Spaans en Deens (respectievelijk som is niet overdrachtelijk, essentie, weten) gaf ik aan, lijken me correct, niet mee eens? Groeten, Hansmuller (overleg) 7 nov 2019 21:18 (CET)

Eerlijk gezegd niet, Hansmuller. Alleen in zinnen als 'Esa persona es la suma de [abstract begrip]' heeft 'suma' de betekenis van 'essentie'. Maar in 'la suma total del conocimiento' moet je het gewoon vertalen als 'som' of 'geheel'. Marrakech (overleg) 7 nov 2019 21:28 (CET)

@Marrakech Interessant, maar hoe weten we dat ("moet je vertalen als")? Heb je voorbeelden in het Spaans waarin 'suma' overdrachtelijk het geheel betekent, dus niet van geld of iets materieels? (Een dik woordenboek zou dat kunnen leveren.) Groeten, Hansmuller (overleg) 7 nov 2019 21:49 (CET)

Zie bijvoorbeeld hier, betekenis 2 (Agregado de muchas cosas, y más comúnmente de dinero). Of deze zoekresultaten. En trouwens, waarom zou 'suma' in 'suma total del conocimiento', als vertaling van 'sum of all knowledge', ineens niet 'som' maar 'essentie' betekenen? Dat snijdt toch geen hout? Marrakech (overleg) 7 nov 2019 22:35 (CET) Marrakech (overleg) 7 nov 2019 22:35 (CET)

De Deense term 'viden' wordt in Den Danske Ordbog als volgt omschreven: "alt hvad en person har lært om et eller flere emner, gennem erfaring eller undervisning; alt hvad man har lært i et samfund". Vertaling: "alles wat iemand heeft geleerd over een of meerdere onderwerpen door middel van ervaring of onderwijs; alles wat men in een samenleving heeft geleerd." Dat noemen wij dus gewoon 'kennis'. Marrakech (overleg) 8 nov 2019 13:54 (CET)

(Was al aangepast in je tekst, zie ik nu...) Marrakech (overleg) 8 nov 2019 14:01 (CET).

Dag Hansmuller, één van de betekenissen van sum is inderdaad "essentie", "kern" o.i.d., maar het Van Dale Onlinewoordenboek Engels-Nederlands vertaalt the sum of our knowledge toch echt met "de som van onze kennis", en het heeft er alle schijn van dat dat ook is wat Wales bedoelde te zeggen. Onze Grote Roerganger heeft met enige regelmaat verklaard dat de ideeën van Friedrich Hayek hem hebben geïnspireerd bij het opzetten van Wikipedia. Deze econoom was een fel tegenstander van een centraal geleide planeconomie, omdat die geen gebruik zou maken van lokale, individuele, unieke kennis. Juist de optelsom van al die verschillende vormen van kennis op microniveau zou een economie succesvol maken, zo schreef hij in zijn artikel 'The Use of Knowledge in Society' (1945):

"Today it is almost heresy to suggest that scientific knowledge is not the sum of all knowledge. But a little reflection will show that there is beyond question a body of very important but unorganized knowledge which cannot possibly be called scientific in the sense of knowledge of general rules: the knowledge of the particular circumstances of time and place. It is with respect to this that practically every individual has some advantage over all others because he possesses unique information of which beneficial use might be made, but of which use can be made only if the decisions depending on it are left to him or are made with his active coöperation. We need to remember only how much we have to learn in any occupation after we have completed our theoretical training, how big a part of our working life we spend learning particular jobs, and how valuable an asset in all walks of life is knowledge of people, of local conditions, and of special circumstances. To know of and put to use a machine not fully employed, or somebody’s skill which could be better utilized, or to be aware of a surplus stock which can be drawn upon during an interruption of supplies, is socially quite as useful as the knowledge of better alternative techniques. And the shipper who earns his living from using otherwise empty or half-filled journeys of tramp-steamers, or the estate agent whose whole knowledge is almost exclusively one of temporary opportunities, or the arbitrageur who gains from local differences of commodity prices, are all performing eminently useful functions based on special knowledge of circumstances of the fleeting moment not known to others."

Volgens Wales geldt hetzelfde voor een encyclopedie: niet een centraal geleide encyclopedie als de Encyclopædia Britannica zou de toekomst hebben, maar een gedecentraliseerde encyclopedie, die "the sum of all knowledge", het totaal van al die over verschillende individuen verspreide vormen van kennis dus, zou moeten zijn.

Overigens is het ook een misverstand dat in het Nederlands het woord som alleen letterlijk naar een re­ken­- of wis­kun­dig vraag­stuk kan verwijzen. Volgens de Dikke Van Dale kan een som tevens een "ge­heel van gees­te­lij­ke of ge­voels­waar­den" zijn, met als voorbeeld een be­paal­de som aan­ge­leer­de kun­dig­he­den. Ook daarom zou de vertaling "de som van alle kennis" mijns inziens dus zeer wel mogelijk zijn. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2019 07:19 (CET)

@Hansmuller Je weet in elk geval al sinds 2015 dat Wales sum in de zin van summary bedoelde. Ik zie niet helemaal waarom je dat opnieuw zou willen uitzoeken. Wales schreef je dat zelf in een reactie op jouw vraag en vertelde daar o.a. in dit interview over. Dat de vereniging WMNL dat graag breder wil aanpakken is een nobel streven. Gr. RONN (overleg) 8 nov 2019 13:05 (CET)

@Matroos Vos en @Ronn . @Grijz Mijn oudere van Dale (jaren 1980) vermeldt nog geen som in overdrachtelijke zin, als die betekenis nu wel kan, des te beter. Bedankt voor de links! Nee, ik wist niet dat Jimbo het met me eens was, excuus, anders had ik niet... Ik verkeerde in de onjuiste veronderstelling dat Jimbo Wales me niet geantwoord had (op de andere pagina eerst niet, maar blijkbaar wel op de link!), en het bestuur van WMNL wist ook niet dat "sum" inderdaad "summary" betekende, want me werd beloofd dat ze het Jimbo op de afgelopen Wikimania in Zweden persoonlijk zouden vragen.... wat ze niet deden. Voor de haalbaarheid van alle menselijke kennis (Google Mind View, atoombom?, de grassprieten in mijn straat, vergelijk het citaat van Hayek hierboven) zie Gebruiker:Hansmuller/De kern van alle menselijke kennis (dat dus wat betreft summary aangevuld moet worden, dank.)

• Dus het is allang opgelost en de Nederlandstalige visie van de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) wijkt blijkbaar af van de bedoeling van Wales en WMF, die haar wel betaalt ;-).
  

Groeten, Hansmuller (overleg) 8 nov 2019 13:55 (CET)

Het Nederlandse som blijft dubbelzinnig, hebben we gezien. Hansmuller (overleg) 8 nov 2019 14:10 (CET)

Dag Ronn en Hansmuller, het zou natuurlijk ook nog heel goed zo kunnen zijn dat Wales een jaar of tien na dato de betekenis van zijn uitspraak uit 2004 opnieuw heeft ingevuld, naar aanleiding van de vele intussen gevoerde discussies over relevantie. Volgens mij denken de meeste Engelstaligen bij sum in eerste instantie toch echt aan een som (in de zin van een totaal, een geheel), en pas in tweede instantie aan een samenvatting, kern o.i.d. Ik haalde hierboven al aan hoe het Van Dale Onlinewoordenboek Engels-Nederlands the sum of our knowledge vertaalt, en waarschijnlijk is die vertaling gebaseerd op de Oxford Dictionary of English, die "the total amount of something that exists" als een van de betekenissen van sum vermeldt, met daarbij als voorbeeld the sum of his own knowledge (ed. 2005). En sterker nog: in de huidige onlineversie van dit gerenommeerde woordenboek staat juist bij déze betekenis zelfs de voorbeeldzin Wikipedia cofounder Jimmy Wales is committed to bringing the sum of all human knowledge to everybody on the planet!

Wanneer Wales destijds the summary of all knowledge had bedoeld, zou het dus denk ik logischer zijn geweest dat hij dát dan ook gezegd zou hebben. Ook het feit dat hij aanvankelijk steeds aan dat artikel van Hayek refereerde, die daarin stelt dat knowledge veel diverser is dan alleen de kennis van wetenschappers, lijkt erop te wijzen dat hij in 2004 vooral nog dacht aan een optelsom van alle verschillende vormen van kennis. Zo werd het toentertijd meestal ook uitgelegd, bijvoorbeeld door The New Yorker, die in 2006 schreef: As an undergraduate, he had read Friedrich Hayek’s 1945 free-market manifesto, “The Use of Knowledge in Society,” which argues that a person’s knowledge is by definition partial, and that truth is established only when people pool their wisdom. Maar goed, hoe het ook zij, laten we vooral ook zélf blijven nadenken over de essentie van Wikipedia, en ons niet blindstaren op de orakeltaal van ook maar een gewone sterveling. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2019 15:58 (CET)

@Matroos Vos @Ronn @Marrakech @Trewal en anderen, Allen zeer bedankt, (ook bijvoorbeeld @Ciell , @Grijz , @SRientjes ) ik ben veel wijzer geworden over Wales, Hayek en the sum = Definitely my meaning is "summary". I wouldn't say "gist" ' (Wales) en de 104 miljoen onderwerpen van Katherine Maher. Met Matroos Vos wil ik graag blijven nadenken, maar er blijft een concreet praktisch probleem bij wikicursussen en de visie van de Vereniging WMNL: Wat moeten we zeggen dat het doel van wikipedia is? Blijkbaar NIET het geheel van alle menselijke kennis (WMNL), de som van alle kennis ? (heb geen Dikke van Dale voorhanden), niet inclusief de kennis van de atoombom, mogelijk "de kern / het hart van alle menselijke kennis"?, wat vinden jullie dan wel?

• Wat moet de slagzin worden? Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 08:30 (CET)

Wat mij betreft houden we het simpelweg bij Wikipedia is een online encyclopedie die ernaar streeft inhoud te bieden die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 12 nov 2019 08:42 (CET)

@Encycloon dank, dat is een originele uitbraak uit de kennis-tunnelvisie. ( @Matroos Vos @Ronn @Marrakech @Trewal @Ciell @Grijz @SRientjes en anderen) Heeft het trouwens zin een peiling over de visie te houden? Wie biedt nog een andere formulering of akkoord met Encycloon? Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 11:58 (CET)

Overigens komt die formulering vanaf de hoofdpagina. Encycloon (overleg) 18 nov 2019 12:07 (CET)

Dank voor je eerlijkheid, niet aan gedacht. Dan zou WMNL zich daarbij kunnen aansluiten in plaats van hun onpraktische Stel je een wereld voor waarin iedereen vrijelijk gebruik kan maken van het geheel van alle menselijke kennis Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 12:42 (CET)

Wat zou WMNL kunnen zeggen: Stel je een wereld voor waarin iedereen vrijelijk gebruik kan maken van vrij herbruikbare, objectieve en verifieerbare menselijke kennis? Wie weet een mogelijk nóg pakkender alternatieve formulering, of zijn we klaar? Dank, Hansmuller (overleg) 21 nov 2019 09:29 (CET)

Als het om een slagzin gaat moet het ook nog een beetje bekken. Met een beetje marketingdenken (doelgroepdenken) zou ik dan uitkomen op iets als 'Wikipedia - Vrijheid van Kennis'. (Letterlijk genomen slaat het nergens op, maar als slagzin zou dit heel goed kunnen - voorzien van een vrolijk stock-deuntje eronder). Al die volzinnen kunnen dan onder de noemer missie of doel. --Theo Oppewal (overleg) 22 nov 2019 09:43 (CET) De pay-off 'De vrije encyclopedie' is natuurlijk ook leuk, maar weinig 'sexy'/erg droogjes. Zonder het woord encyclopedie te gebruiken geef je meer iets weer van de sfeer. Het woord 'encyclopedie' alleen al is een (relatief) 'ingewikkeld' woord dat ook nog eens niet lekker bekt en zou daarom vermeden moeten worden. --Theo Oppewal (overleg) 22 nov 2019 23:00 (CET)

@Theo Oppewal Dank voor je reactie! Inderdaad kan "stel je een wereld voor..." (een verwijzing naar een Angelsaksische zegswijze?) er hier wel uit. WMNL had op de Techstorm 2019 in Amsterdam de kreet "Toegang tot kennis voor iedereen", nog een variant. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 24 nov 2019 10:06 (CET)

@Grijz @Matroos Vos @Ronn @Marrakech @Trewal @SRientjes @Theo Oppewal en anderen: dus De visie van WMNL:

1. Wij streven naar vrije toegang tot kennis voor iedereen? Of:
2. Stel je een wereld voor waarin iedereen vrijelijk gebruik kan maken van vrij herbruikbare, objectieve en verifieerbare kennis of:
3. ?

Een peiling doen?

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 27 nov 2019 12:40 (CET)

natuurlijk ook @Ciell @Encycloon en anderen, Hansmuller (overleg) 27 nov 2019 12:43 (CET)

Zo'n peiling lijkt me meer iets voor (de site en) leden van WMNL, niet voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 27 nov 2019 12:53 (CET)

Ik denk dat je hierbij verschil mag (moet?) maken tussen het doel van de encyclopedie en het doel van het chapter. Deze mogen verschillen en hoeven geen letterlijke vertalingen van elkaar te zijn. Dat de Techstorm een andere kreet had (interessant: ik zat in de organisatie en weet weinig af van een 'kreet', maar dat terzijde)komt misschien omdat ze een ander doel diende. Ciell 27 nov 2019 13:48 (CET)

Ik weet niet of de kreet specifiek was voor de TechStorm. Ik heb de kreet op de banners zien staan. Mbch331 (overleg) 27 nov 2019 21:17 (CET)

'Toegang tot kennis voor iedereen' is de slogan op de (nieuwe) WM NL banner. Er is geen slogan voor de Wiki Techstorm (en al helemaal geen banner). Ecritures (overleg) 27 nov 2019 21:50 (CET)

Wikiverslaving

Ooit was er een pagina om Wikipedianen tegen zichzelf te beschermen. Hierin werd gewezen op de mogelijk negatieve kanten van teveel op Wikipedia zitten en wat eraan te doen. Ook meen ik me te herinneren dat je hulp kon vragen bij het beperken van je gebruiksmogelijkheden of zelfs het beëindigen van je account. Waar is die pagina gebleven? Wie weet van het hoe en wat? Als deze pagina geheel weg is, kan deze terug worden geplaatst (al dan niet ergens in een zandbak), eventueel ter herbeoordeling? --Theo Oppewal (overleg) 9 nov 2019 22:53 (CET)

Wikipedia:Wikiaholic? –bdijkstra (overleg) 9 nov 2019 23:29 (CET)

Die pagina lijkt mij zeker nuttig. :) MartinD (overleg) 10 nov 2019 11:37 (CET)

Leuke pagina, maar niet wat ik bedoelde. Het zou eerder gelieerd moeten zijn aan wp:wikibreak of wp:wikistress. --Theo Oppewal (overleg) 10 nov 2019 15:54 (CET)

Misschien Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten of Wikipedia:Hoe kun je vertrekken?.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 nov 2019 16:25 (CET)

Het klinkt alsof collega Theo Oppewal in accute nood zit... sterkte Theo, velen van ons zijn ook op die plek geweest! - netraaM • 10 nov 2019 22:55 (CET)

@Netraam, als het bij mij zou spelen had ik er mogelijk niet over durven beginnen. Evenwel dank voor je reactie. --Theo Oppewal (overleg) 11 nov 2019 10:42 (CET)

Net zo zeer als dat ik het onwenselijk vind wanneer medewerkers binnen een organisatie teveel onbetaald overwerk doen "uit betrokkenheid", vind ik onwenselijk wanneer Wikipedianen bergen werk verzetten maar zichzelf daarbij voorbij rennen. Bedrijven kennen een bedrijfsarts, WP niet. Daarom zou m.i. het fijn zijn om binnen het Gebruikersportaal iets te lezen wat de (bijna) verslaafde Wikipediaan aanspreekt én erkenning geeft. De pagina Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten spreekt de bevlogen Wikipediaan niet aan (en heeft in mijn beleving een enigszins sarcastische ondertoon), de pagina Wikipedia:Hoe kun je vertrekken? geeft geen erkenning aan degene die bergen werk heeft verzet en eigenlijk stiekem liever niet weg zou willen. Ik zou iets kunnen inpassen in die laatste pagina ('Hoe kun je blijven?'), maar wil het wiel niet opnieuw uitvinden. Vandaar mijn vraag: waar is die pagina gebleven (en waarom is deze er niet meer)? Aangezien schaamte bij verslaving ook een rol kan spelen, zou ik dit onderwerp graag meer open gooien. --Theo Oppewal (overleg) 11 nov 2019 10:42 (CET)

Goed initiatief om het open te gooien, een hoop van ons hebben vast wel eens stress ervaren door invloeden van Wikipedia. -Sjoerd (overleg) 11 nov 2019 21:18 (CET)

Zijn er criteria waaraan een verslaafde moet voldoen om verslaafd te zijn? M.a.w. geklasseerd als verslaafdz?.

Natuurlijk. Als er een flink blok wordt uitgedeeld, wakkert het stressgevoel aan. Wat heb ik fout gedaan? Waarom moeten zij allemaal mij hebben? Waarom is het blok zo groot? Is het een reden om een wikibreak te nemen of een langdurige vakantie? Of zal ik er maar gewoon het bijltje bij neergooien? Pieter2 (overleg) 12 nov 2019 00:58 (CET)

Welke tools zijn er om een wikiverslaafde tegemoet te komen?

1. Kan iemands inlogduur beperkt worden?
2. Kan iemands inlog geblokt worden op (on)even dagen of op doordeweekse of weekenddagen?
3. Kan iemands aantal edits beperkt worden?
4. Kan iemands inlogtijdstip beperkt worden?

Zijn er meer handreikingen te bedenken die wellicht mogelijk zijn of idealiter mogelijk gemaakt zouden moeten worden? --Theo Oppewal (overleg) 12 nov 2019 01:29 (CET)

ik denk dat als iemand zelf niet in staat is een timeout te nemen meer aan de hand is dan "wíj " kunnen oplossen met dat soort maatregelen. zie https://www.gezondheidsnet.nl/verslavingen/stop-je-internetverslaving en de tips die daar staan. er zijn veel meer websites over internetverslaving. url wordt geweigerd door spamfilter... Elly (overleg) 12 nov 2019 09:31 (CET)

Niet dat wij andermans problemen moeten oplossen, maar wellicht dat we wel een handreiking kunnen doen. Zijn voorgestelde tools bijvoorbeeld gemakkelijk om te implementeren? Wie zou dat kunnen verzorgen, bij wie zouden we ervoor te rade moeten gaan? --Theo Oppewal (overleg) 13 nov 2019 13:57 (CET)

Dit zijn dingen die volgens mij niet makkelijk met een gadget kunnen en dus in de software van MediaWiki geïmplementeerd moet worden. En daarvoor moet je met een goed onderbouw voorstel komen (wat is het probleem dat je probeert op te lossen, wat levert het op, welke nadelen voorzie je) en dan kan WMF beslissen of ze het willen implementeren of niet. Mbch331 (Overleg) 13 nov 2019 21:08 (CET)

Waaraan moet een verslaafde voldoen om als verslaafd aangemerkt te kunnen (mogen) worden? Pieter2 (overleg) 21 nov 2019 02:09 (CET)

Heeft dat niet iets te maken met ernstige beperkingen in het functioneren in de maatschappij? - ArjanHoverleg 21 nov 2019 10:15 (CET)

De definitie van verslaving als je niet zonder kan. Als je tijdens je vakantie de laptop moet meenemen omdat je dagelijks wil wikipediëren. (nieuw werkwoord?) Uitgezonderd eten, drinken en slapen. Dat kan je niet zonder.Smiley.toerist (overleg) 21 nov 2019 11:30 (CET)

Er zijn dus legio soorten van verslaving en het komt me voor dat er diverse verslavingen zich in een grijs gebied manifesteren, M.a.w. te onbeduidend om behandeling te rechtvaardigen. Het een en ander in een raamwerk te vangen, zal vermoedelijk op (veel) weerstand stuiten. Pieter2 (overleg) 26 nov 2019 01:00 (CET)

• Resumerend: oude pagina is niet te achterhalen en verwijdergrond al evenmin. Technische tools gaan via WMF. Het is andermans dan wel een maatschappelijk probleem. Te onbeduidend om iets mee te doen en stuit bovendien mogelijk op weerstand. Daarentegen wordt evenwel het probleem erkent: zelf ervaren stress, wikibreaks, (tot aan een goedbedoelde sterktetoewensing).
• Ergo: Niet iedereen voelt zich aangesproken (en gelukkig ook maar), evenwel wil ik iets opzetten voor wie het wel betreft, voor wie de stopknop soms moeilijk te vinden is. Laat ik beginnen met de term 'verslaafde' af te zwakken voor iets minder stigmatiserends (iemand ideeën?) en concreet beginnen met het vertalen van (een deel van) en:Wikipedia:Recovering_from_Wikipediholism. Wellicht met hulp van een organisatie als Trimbos? Zie hopelijk mettertijd wp:stopknop --Theo Oppewal (overleg) 27 nov 2019 20:33 (CET)
• Aanvulling, zojuist ook een tool gevonden die ik hier alvast wil delen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recovering_from_Wikipediholism/reminder --Theo Oppewal (overleg) 27 nov 2019 21:01 (CET)

foto's

Beste mede-wikipedianen. Ik ben helemaal niet zo thuis in de regels rond foto's. Vandaar mijn eenvoudige vraag hier. Zie [1]. Bij de meeste van deze foto's staat PD (public domain). Is het dan ok om deze foto's te gaan plaatsen op commons? Alvast bedankt. Ernie (overleg) 25 nov 2019 22:45 (CET)

Werken die in het publieke domein zijn in de V.S. én in het land van herkomst, kunnen op Commons geplaatst worden. Zo niet, dan heb je een expliciete licentie nodig van de auteursrechthebbenden. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 22:50 (CET)

Dat maakt het voor mij niet echt duidelijker vrees ik... Ernie (overleg) 26 nov 2019 00:30 (CET)

Een praktisch voorbeeld: Claude Monet leefde van 1840 tot 1926. Zijn schilderijen waren 70 jaar na zijn dood (vanaf 1 januari 1997) niet meer auteursrechtelijk beschermd. Daarom kan je hier meer dan 1500 vrij te gebruiken afbeeldingen van zijn werken vinden. Vysotsky (overleg) 26 nov 2019 00:48 (CET)

Tot zo ver ben ik mee! Maar mag ik dan de foto's vanop [2] ook op commons plaatsen? Ernie (overleg) 26 nov 2019 01:13 (CET)

@bdijkstra Hoe kom je bij die constatering? @Ernie Wel de foto's die gemaakt zijn van het doek. HT (overleg) 26 nov 2019 08:44 (CET)

Dit brengt me weer in de war. Dat zijn toch allemaal foto's van het werk van Monet? Ernie (overleg) 26 nov 2019 23:52 (CET)

@Ernie Ik heb niet alle pagina's bekeken. Het zijn er te veel. Maar foto's van het doek van schilderijen van Monet kan je gewoon gebruiken, dus niet foto's waar meer op staat dan alleen het doek. En ook geen foto's die op kunstzinnige wijze bewerkt zijn. Hoop dat het zo duidelijk is. HT (overleg) 27 nov 2019 00:34 (CET)

thx! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ernie (overleg · bijdragen)

@HT c:Commons:Copyright rules. Trouwens ik verwacht dat de meeste werken van Monet al een of meerdere malen op Commons staan; het heeft geen zin om alles nogmaals te uploaden. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2019 05:56 (CET)

@bdijkstra Dank voor je reactie! Ik wist niet dat het daar te vinden was. Ik lees het echter iets anders. Er staat: "Files uploaded to Commons should be free both in the country of origin (as defined by the Berne Convention) and in the United States of America, and possibly in other countries involved, either through being properly licensed by the copyright owner or being in the public domain." Verderop staat: "Objects that are public domain by age both in the United States and your jurisdiction" mvg. HT (overleg) 27 nov 2019 08:25 (CET)

In de praktijk wordt de US licentie niet gebruikt voor lokale inhoud zoals een briefkaart over een Belgisch dorp. Zodra ik weet dat het beeld voor 1923 is dan plak ik wel een 'PD-1923' licentie erop. Amerikaanse juristen hebben eveneens moeite met 'Anonymous-EU', een veel gebruikte licentie voor briefkaarten. Juristen zien veel theoretische beren op de weg. Een 'anoniem' kan nooit juridische procedures voeren, want dan is het per definitie geen anoniem meer. Wel moet er een 'best effort' uitgevoerd worden om de auteur te achterhalen. Meld de auteur zich onverwacht toch, dan wordt de file uiteraard verwijderd. Bijna alle prentbriefuitgevers hebben nooit archieven of administratie bijgehouden van wie de auteur bijgehouden. Het beeldmateriaal werd vaak lokaal aangekocht en zodra het beeld verouderd was werd het materiaal weggegooid en werden nieuwe opnames besteld. Zouden de oude negatieven nog bestaan zouden de erfgenamen die zeker gepubliceerd hebben in publicaties.Smiley.toerist (overleg) 27 nov 2019 11:30 (CET)

Extension of Wikipedia Asian Month contest

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (overleg) 27 nov 2019 15:16 (CET)

I'm not sure if the Asia contest is alive on the nl-wiki community. I plan myself to make an import of all Philipean barangays on Wikidata (10% is already there), but that will be finished after the contest. Edoderoo (overleg) 28 nov 2019 23:17 (CET)

Nee niemand wilde dat organiseren. Ecritures (overleg) 29 nov 2019 00:31 (CET)

Pubquiz vraag

Waar gaat dit over:
De staartbalk van de staart zit aan de voorkant in het achterste kalf van de voegburriebalken en hangt met een beugel aan de achterzomer.
(Opzoeken in wikipedia is gemakkelijk, antwoord). VanBuren (overleg) 27 nov 2019 17:25 (CET)

En dan komt er in de volgende zin alweer een nieuw begrip "de staarbalk", is dat een balk om naar te staren, of zie je een balk als je staar hebt;). Gouwenaar (overleg) 27 nov 2019 22:28 (CET)

Er heeft inmiddels een molenaar ingegrepen ;-) Michiel (overleg) 27 nov 2019 22:35 (CET)

Maar is die tweede editor nu een molenaar of gewoon een kliko met stamboom? Japiot (overleg) 28 nov 2019 11:15 (CET)

Michiel (overleg) 28 nov 2019 11:27 (CET)

Nieuwsbrief 87 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van november 2019 Nieuwjaarsbijeenkomst | Wiki Techstorm 2019 | Publiek Domeindag... Save the Date: 11 januari 2020 Nieuwjaarsbijeenkomst Terugblik Wiki Techstorm 2019 Museumnacht en Nacht van de Geschiedenis Deel je Data Terugblik WikiZaterdag 9 november: AVG op Wikipedia en Wikidata Publiek Domeindag Olaf Janssen vertelt over WikidataCon 2019 Wikipedia Schrijfavond in Groningen Subsidie OCW voor Deel je Data en Techstorm Deel je Data Help mee met het beschrijven van de lhbti-geschiedenis! WikiconNL verplaatst WikiZaterdag 14 december: Wiki goes Caribbean & Kerstborrel Bestrijding van desinformatie online Upload beelden Afrika-Studiecentrum Zien we jou in december en/of januari? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 nov 2019 10:29 (CET)

Wolk

Hoe heten de fascinerende wolkformaties op de foto aan het begin van deze link: [3]? VanBuren (overleg) 28 nov 2019 15:02 (CET)

Een lenswolk? Marrakech (overleg) 28 nov 2019 15:09 (CET)

Ik ben geen expert, maar lijkt mij een lenswolk. [4] Sjoerd(overleg) 28 nov 2019 15:13 (CET)

Lijkt er inderdaad op. Zo'n foto zou in wikipedia moeten staan :). VanBuren (overleg) 28 nov 2019 15:31 (CET)

Zie hier voor de commons-categorie van lenswolken. Staan een paar mooie foto's tussen. AnarchistiCookie Overleg 28 nov 2019 16:53 (CET)

Wikipedia haalt weer eens het nieuws

Een oningelogde one-issue account wijzigt drie lemma's met een verkeerde naam en voegt een lemma toe van een nieuwe bisschop, en vervolgens is het nieuwsfeit in België. Wikipedia was eerst ... maar had verkeerde bisschop nieuwsblad. Jammer, maar helaas. Mijn bronvraag kon beter een nuweg zijn. Wikipedia laat in mijn optiek dit soort blunders te gemakkelijk toe. Ldhank (overleg) 28 nov 2019 11:47 (CET)

Tsja en het wordt ook wel weer rechtgezet. Geen idee hoeveel tijd er hier overheen ging. Vaak genoeg is het ook al een journalist gebleken die eerst hier wat aanklooit om er dan zelf met een screenshot een stukje van te maken om makkelijk te kunnen scoren. - Agora (overleg) 28 nov 2019 12:16 (CET)

Het is algemeen bekend dat dit soort dingen vaker voorkomt, als gevolg van de vrije bewerkbaarheid die Wikipedia al vanaf het allereerste begin heeft. Waarom vindt Het Nieuwsblad het per se nodig er dan zo uitgebreid aandacht aan te wijden? Het lijkt me iets wat meer in de categorie komkommernieuws hoort. De Wikischim (overleg) 28 nov 2019 12:27 (CET)

De fout heeft er nog geen twee uur gestaan. Wel apart dat het bisdom opeens werd "bestookt door telefoontjes en sms-jes". –bdijkstra (overleg) 28 nov 2019 13:34 (CET)

De vandaal (dan wel: verkeerd-geïnformeerde persoon) logt niet in, maar kent de werking van Wikipedia goed. IP 2A02:1812:1417:2000:49A8:12A4:D14A:F1A8 zorgt dat ook de verwijzingen naar het artikel in orde zijn, herstelt die als de echte nieuwe naam bekend is, en voegt aan het artikel bijna 3 uur na aanmaak nog een categorie toe. Vysotsky (overleg) 28 nov 2019 13:52 (CET)

Misschien was het een sokpop-I.P. van een (ex)medegebruiker die hier met rooms-katholieke onderwerpen bezig is/was. De Wikischim (overleg) 28 nov 2019 14:32 (CET)

Oei oei oei, ervaart Het Nieuwsblad soms concurrentie? Een tekst als "Maar u vertrouwt beter op échte media..." klinkt mij in ieder geval wel zo in de oren. (Sinds wanneer zijn wij trouwens "Google en co"?) AnarchistiCookie Overleg 28 nov 2019 15:08 (CET)

Ik ben benieuwd hoeveel views de tekst heeft, kunnen we helaas morgen pas zien... ik geloof niks van dit verhaal. Sjoerd(overleg) 28 nov 2019 15:18 (CET)

Die 2 uurtjes vallen nog best mee. Laatst is een 12 jaar oud artikel over een kunstenaar verwijderd omdat die kunstenaar helemaal niet bestond. Dat zijn nu eenmaal de risico's van Wikipedia. Gelukkig maar dat kranten nooit fouten maken, ahum ;-) Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 11:46 (CET)

Nog meer Wikipedia in het nieuws -- Women

Ook elders Making the edit: why we need more women in Wikipedia. Ongeveer dezelfde discussie als bij de NL-wiki, natuurlijk wel goed dat-ie gevoerd wordt. VanBuren (overleg) 28 nov 2019 21:42 (CET)

Waar?

Ik heb het vermoeden dat het ergens in Zuid-Holland is, maar zekerheid is er niet. PS: Er zijn nog zoekplaten in Commons:Category:Unidentified locations in the Netherlands.Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2019 00:45 (CET)

Volgens mij is het de Urbanuskerk in Duivendrecht. Tekstman (overleg) 29 nov 2019 10:44 (CET)

Ja. Maar de foto hier iswas gespiegeld, zie de andere foto's op c:Category:Sint-Urbanuskerk (Duivendrecht). –bdijkstra (overleg) 29 nov 2019 10:51 (CET)

Hoe kom je erbij dat de foto gespiegeld was? Het bijgebouwtje stond correct links van de kerk. Ik denk dat je je vergist. Tekstman (overleg) 29 nov 2019 15:51 (CET)

Het bijgebouw (met het ronde raam) stond oorspronkelijk rechts op de foto, zie de bestandsgeschiedenis. –bdijkstra (overleg) 29 nov 2019 16:07 (CET)

I stand corrected. Ik had over het hoofd gezien dat links én rechts bijgebouwtjes stonden. Tekstman (overleg) 29 nov 2019 16:10 (CET)

Klopt, de Urbanuskerk in Duivendrecht. JoostB (overleg) 29 nov 2019 11:28 (CET)

Relevant of niet?

Wij hebben al veel discussies gehad over wat relevant is, nodige bronnen etc. Interessant om eens een anderstalige casus te pakken. Er is een vertaler die het Franse kwaaliteitsartikel fr:Orchestre du Titanic (het orkest van de Titanic) wil vertalen. Het zou zonde zijn als het vertaalde artikel later verwijderd wordt omdat het niet relevant zou zijn volgens 'onze normen'. Volgens mij is het enige bijzondere aan het orkest dat ze gestorven zijn bij de schipbreuk en daardoor bekend zijn. De spreekwoordelijke orkest die bleef spelen tot het einde.Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2019 10:34 (CET)

Zoals je zegt: het orkest is spreekwoordelijk in vele talen en kulturuitingen, dat zegt iets over de relevantie. Het franse, en ook engelse, artikel lijken me goed gedocumenteerd, dus tenzij iemand belangrijke twijfel heeft aan de kwaliteit van de bronnen zie ik geen reden om het niet op te nemen. Zwitser123 (overleg) 29 nov 2019 11:12 (CET)

Zie mijn reactie hierover op Overleg Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers#Vertaling artikel Orchestre du Titanic. JoostB (overleg) 29 nov 2019 11:46 (CET)

Stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar

Stemming Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar start op 1 december 2019 9.00u.
Jefim (overleg) 29 nov 2019 10:56 (CET)

Voordat je een stemming opzet, is het beter eerst in De Kroeg navraag te doen of er überhaupt behoefte is aan een dergelijke stemming. Je hebt eerder je voorstel tot een verlenging tot één jaar in De Kroeg ter sprake gebracht, maar er werd je gevraagd om je wens te beargumenteren. Dat heb je toen nagelaten. De eerste stap is om in De Kroeg alsnog jouw argumenten te geven en eerst reacties af te wachten voordat je een stemming initieert. mvg. HT (overleg) 29 nov 2019 11:01 (CET)

HT, mijn vraag van 18 nov 2019 15:50 (CET) in de Kroeg was beargumenteerd. Ik heb reacties afgewacht, al 11 dagen. Jefim (overleg) 29 nov 2019 11:10 (CET)

Ik zie hem helaas niet (hier). mvg. HT (overleg) 29 nov 2019 11:15 (CET)

HT, er staat "Bedoeling: gezever stoppen." Jefim (overleg) 29 nov 2019 11:22 (CET)

Laat ik er dan van maken: onvoldoende beargumenteerd. Wie "zevert" dan? Kan je linken? HT (overleg) 29 nov 2019 12:01 (CET)

Gezever stop je niet met "het buiten sluiten" van een enkele auteur. En voorts lees ik daar ook dat je vindt dat "een langere verjaringstermijn WP een betere bescherming geeft tegen verstorend gedrag". Ik denk dat "verstorend gedrag" van een auteur na de opgelegde "koeltijd" van 6 maanden beter kan worden beoordeeld dan na 1 jaar. Herhaal overeenkomstig gedrag leidt dan uiteindelijk tot een blokkade voor de duur van onbepaald. Maar is daarmee dan WP beter beschermd? Ik denk dan: "Zijn we inderdaad van een lastpak af?" En, zijn er na jouw 11 dagen wachttijd inderdaad voldoende gegronde argumenten om deze stemming in gang te zetten? Of is er hier weer (opnieuw) stemmingmakerij of een stemming om de stemming?_ DaafSpijker _overleg 29 nov 2019 12:04 (CET)

@Jefim Toen je je voorstel op 18 nov. voor het eerst in De Kroeg naar buiten bracht, gaf je aan: "Is er een draagvlak in Wikipedia voor dit voorstel?" Waaruit concludeer je dat er inmiddels een draagvlak voor je stemming is? Ik zie alleen jou als voorstander. mvg. HT (overleg) 29 nov 2019 12:16 (CET)

Eens met HT. Eerst maar eens draagvlak zoeken in de Kroeg. Malinka1 (overleg) 29 nov 2019 12:19 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Wat iedereen hierboven zegt. Vreemde peiling met nauwelijks uitleg. Jefim, onlangs begon je al een rare en dubieuze peiling over Nietzsche, en nu dit weer. Ik zie dat je een wikiveteraan bent met meer dan 10 jaar ervaring, dus ik zal je zeker niet snel beschuldigen van trollen. Maar wat is dan wel de bedoeling van dit alles? Feer (overleg) 29 nov 2019 12:45 (CET)

Alle overleg op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar. Jefim (overleg) 29 nov 2019 13:12 (CET)

Krijgen we dan weer een conclusie dat iedereen die tegen mijn idee gestemd heeft, heeft vast niet goed gelezen? Ik ben nu al klaar met de peilingen van dit individue. Edoderoo (overleg) 29 nov 2019 13:31 (CET)

Alle overleg op "Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel vervalt na 1 jaar" vervalt na 11 2 dagen. O ironie!._ DaafSpijker _overleg 29 nov 2019 13:45 (CET)

Je hebt tijd genoeg gehad hoger op deze pagina. Jefim (overleg) 29 nov 2019 15:40 (CET)

@Jefim Krijgen we nog een reactie van jou waarom je vindt dat je voldoende draagkracht verworven hebt om een stemming te houden? HT (overleg) 29 nov 2019 15:42 (CET)

HT, als overleg geen antwoord biedt, zal een stemming dat wel doen. Jefim (overleg) 29 nov 2019 16:26 (CET)

Het overleg bracht je geen enkele steun voor het houden van een stemming. Pick your battles. HT (overleg) 29 nov 2019 16:39 (CET)