Wikipedia:De kroeg/Archief/20200602

Aanbevelingen Movement Strategy 2030

De afgelopen jaren is er gewerkt aan het ontwikkelen van een strategie die de koers van de Wikimediabeweging en de Wikimediaprojecten zal uitzetten. Op 12 mei 2020 is de definitieve tekst van de strategische aanbevelingen gepubliceerd. (Tekst van de aankondiging door Katherine Maher, CEO van de Wikimedia Foundation) De aanbevelingen zijn geclusterd rond 10 thema's: 1. Verhogen van de duurzaamheid van onze beweging 2. Verbeteren gebruikerservaring 3. Zorgen voor veiligheid en inclusie 4. Zorgen voor gelijkwaardigheid in besluitvorming 5. Coördineren tussen verschillende belanghebbenden 6. Investeren in de ontwikkeling van vaardigheden en leiderschap 7. Het beheren van interne kennis 8. Onderwerpen voor impact identificeren 9. Innoveren op het gebied van vrije kennis 10. Evalueren, herhalen en aanpassen. De komende maanden begint de discussie over hoe deze aanbevelingen binnen de beweging zullen worden geïmplementeerd. De volledige tekst van de aanbevelingen is hier te vinden. Er is een zeer beperkte Nederlandse samenvatting. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 12 mei 2020 14:10 (CEST)

Over de implementatie gaan nog "virtuele evenementen" georganiseerd worden, en naar verluidt gaan met name de "online communities" daarvoor uitgenodigd worden. "Stay tuned" Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2020 16:50 (CEST)

Er is voortgang op de implementatie van aanbeveling 3. Zorgen voor veiligheid en inclusie. Het bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een verklaring gepost op wikimedia-l en meta m:Wikimedia Foundation Board noticeboard/May 2020 - Board of Trustees on Healthy Community Culture, Inclusivity, and Safe Spaces.

Het bestuur gaf opdracht tot:

• Ontwikkel en introduceer een Wikipedia:Universele gedragscode (UCoC) die een bindende minimumnorm zal zijn voor alle Wikimedia-projecten.

  De eerste fase, die beleid omvat voor persoonlijke en virtuele evenementen, technische ruimtes en alle Wikimedia-projecten en wiki's, en welk beleid te ontwikkelen is in samenwerking met de internationale Wikimedia-gemeenschappen, wordt uiterlijk op 30 augustus 2020 ter ratificatie aan het bestuur voorgelegd.

  De tweede fase, met duidelijke handhavingstrajecten en verfijnd met brede inbreng van de Wikimedia-gemeenschappen, zal tegen eind van 2020 aan de raad worden voorgelegd;

• Acties te ondernemen om de toegang van Wikimedia-deelnemers die niet voldoen aan dit beleid en de Gebruiksvoorwaarden te verbieden, te bestraffen of anderszins te beperken;
• Samen te werken met gemeenschapsfunctionarissen om een ​​beoordelingsproces tot stand te brengen en te verfijnen voor zaken die door betrokken partijen zijn ingediend, met uitzondering van zaken die juridische of andere ernstige risico's met zich meebrengen; en
• Het draagvlak voor en de samenwerking met gemeenschapsfunctionarissen aanzienlijk te vergroten door in de eerste plaats dergelijke naleving af te dwingen op een manier die prioriteit geeft aan de persoonlijke veiligheid van deze functionarissen.

Gelet op bovenstaande lijkt me Overleg Wikipedia:Universele gedragscode de aangewezen plek voor overleg door de leden van de gemeenschap van het Nederlandstalige Wikipediaproject. De pagina Wikipedia:Universele gedragscode is nog leeg, daar zou de gezamenlijk van onderop te ontwikkelen gedragscode in terecht kunnen komen. Ad Huikeshoven (overleg) 25 mei 2020 21:55 (CEST)

Gegevens over levende personen: discussievoorstel

Een paar weken terug was er in de Kroeg een discussie over -kort samengevat- de wenselijkheid en wettelijkheid van het delen van (zeer) persoonlijke gegevens over levende personen op Wikidata en Wikipedia. Wikimedia Nederland heeft toen aangeboden om een bredere discussie over dit onderwerp te faciliteren.

Voor ons zou het doel van de discussie moeten zijn om scherper te definiëren welke zaken als problematisch wordt ervaren, hierover advies van deskundigen in te winnen, en de gemeenschap in staat stellen een onderbouwde beslissing te nemen over de vraag of er eventueel aanpassingen nodig zijn in de manier waarop met data over levende personen wordt omgegaan.

We stellen het volgende proces voor:

Stap 1: Het formuleren van een beperkt aantal vragen die de problematiek adequaat verwoorden. De Kroeg-discussie levert daarvoor volgens ons al voldoende basismateriaal; we stellen voor dat wij op basis van die discussie met een eerste voorstel komen voor een aantal vragen. Die kan de gemeenschap aanvullen, verbeteren, wijzigen...

Stap 2: Benaderen van een aantal deskundigen (te selecteren in overleg met de gemeenschap) op gebied van privacywetgeving/AVG, Wikimedia missie & Wikimedia Terms of Use, bredere ethische en veiligheidsaspecten rondom persoonsdata. Wij vragen ieder van hen om een beknopte notitie waarin ze hun mening geven over één of meer van de geformuleerde vragen.

Stap 3: De notities worden gepubliceerd zodat de gemeenschap commentaar kan leveren en vragen kan stellen. Vervolgens is er een Webinar/online workshop waarin de deskundigen hun mening toelichten, commentaar geven op elkaars visie en vragen vanuit de gemeenschap beantwoorden.

Stap 4: Op basis van de input van de deskundigen en de discussies antwoorden formuleren op de vragen uit stap 1. Dat vormt dan de basis voor een discussie in de gemeenschap over eventuele noodzakelijke of gewenste vervolgstappen.

Lijkt dit proces jullie acceptabel en zinvol?

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 mei 2020 14:07 (CEST)

• Mij wel. :) Goed bezig! Josq (overleg) 19 mei 2020 14:09 (CEST)
• Heel erg goed voorstel! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2020 14:17 (CEST)

• Momenteel gebeurt het heel geregeld dat gewoon duidelijk verifieerbare informatie uit biografische artikelen wordt verwijderd door gebruikers die menen dat de lat voor privacy heel hoog moet liggen, terwijl dezelfde info heel vaak toch allang elders is terug te vinden (voorbeeld, volstrekt willekeurig gekozen).

Persoonlijk vind ik dit in de meeste gevallen een ongewenste werkwijze aangezien op die manier feitelijk artikelen worden uitgekleed. Als er hier überhaupt al sprake zou zijn van privacyschending (wat me in veel gevallen erg gezocht lijkt), dan heeft die al veel eerder plaatsgevonden zonder dat WP hier iets aan kan doen. Maar het lijkt mij ook goed om hier eens een iets bredere discussie over te gaan voeren, om eens te kijken wat het breedst gedragen standpunt is. De Wikischim (overleg) 19 mei 2020 16:25 (CEST)

• • Ik zie de noodzaak ook niet, de eisen aan relevantie zijn hier al streng. De AVG wordt in de praktijk al veel te vaak oneigenlijk gebruikt om dingen te beknotten die vaak niet eens onder die regeling vallen. Dus nee, graag niet nog meer scherpslijperij en haarkloverij. Groeten, Paul2 (overleg) 20 mei 2020 13:35 (CEST)
• Prima dat je het op wilt pakken. Ik denk echter dat de geest van de GDPR een nee-tenzij is, terwijl de geest van wikidata in het bijzonder een ja-tenzij is. Mijn indruk is, dat wikidata niets heeft wat je scherper zou kunnen definieren - het ontbreekt volledig aan een heldere, gestructureerde omgang/procedure met privacy-problemen, ook los van de GDPR. Daarnaast is er, blijkens de discussie bij velen (?) ook geen besef van het probleem van het koppelen van gegevens en geautomatiseerde verwerking. Dat is al sinds dertig-veertig jaar uit en te na besproken, niet alleen in de vakwereld, maar ook in de politiek. Ik moet er nog even over na denken, waarom jou aanpak een kans op succes zou kunnen hebben... Zwitser123 (overleg) 19 mei 2020 16:11 (CEST)

• Prima voorstel. Het lijkt mij heel gezond om WP:BLP eens juridisch tegen het licht te houden. En natuurlijk ook de handhaving daarvan. Neem bij het onderzoek ook dit kort geding even mee: Wikimedia Nederland wint kort geding Sijthoff. The Banner Overleg 19 mei 2020 16:25 (CEST)
  • Hmm, waarom moet Sijthof hier genoemd worden, wat is het verband? En WP:BLP tegen het licht houden hebben we afgelopen winter nog gedaan (zie de overlegpagina en het archief van de Kroeg). Niet dat het niet nog een keer mag, maar ik zou het zonde vinden om telkens dezelfde vragen etc. te hebben. Op een gegeven moment is het, zolang de wet niet verandert en de jurispredentie niet afwijkt, ook gedekt. Ciell 20 mei 2020 19:31 (CEST)
• Klinkt mij als een prima voorstel. Tot nu toe staan vooral heel veel wiki-stuurlui vanaf de wal iets te roepen, en het lijkt me dus wel fijn als deskundigen eens hun licht kunnen laten schijnen op deze materie. Hopelijk werkt dat verhelderend. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 21:50 (CEST)
• Klinkt mij ook als een goed voorstel. Eerst duidelijkheid krijgen over wat er mag, en dan kijken we met elkaar wat we daarbinnen ook willen. Het voorbeeld dat De Wikischim aangeeft lijkt mij een duidelijk voorbeeld van iets dat niet in een encyclopedie past, ongeacht of het onder de AVG toegelaten zou zijn. Knipperlichtrelaties en een bericht over een prille zwangerschap zijn niet van encyclopedisch belang. Het feit dat een nieuwsrubriekje daar ergens aandacht aan besteed, maakt het weliswaar bekend, en bebrond, maar nog altijd niet van enig belang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2020 22:48 (CEST)
  • Wat er mag wordt bepaald door een rechter. Hier krijgen we straks een panel van mensen die van alles van privacy gaan vinden, zonder dat die weten wat de uitspraak van een rechter zal zijn. Een gespecialiseerde advocaat kan dat wellicht nog wel inschatten, maar een politicus komt toch met een heel andere pet in zo'n panel zitting nemen. En een politicus van de Piratenpartij zal snel roepen dat alles mag, terwijl iemand van D66 al snel met het wetboek gaat rondzwaaien. Als je echt wilt weten wat Wikipedia wel/niet mag, zal je dus een (proef)proces moeten aanspannen. Het panel zal met wat adviezen komen, waar de gebruikersgemeenschap iets van zal kunnen vinden. Maar ik ken de gebruikersgemeenschap inmiddels goed genoeg, die vinden van zichzelf al genoeg, en een uiteenlopend advies van een uiteenlopend panel zal geen eenduidige richtlijn op gaan leveren. Maar er met mensen die er verstand van hebben over discussieren lijkt me wel zinvol. Edoderoo (overleg) 20 mei 2020 12:50 (CEST)
    • Een panel met politici? Dat is niet echt de bedoeling. Het idee is om een aantal echte deskundigen (laten we zeggen: mensen die ervoor hebben doorgeleerd en die zich beroepshalve met deze materie bezighouden) om hun oordeel te vragen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 20 mei 2020 13:23 (CEST)
• prima, mvg HenriDuvent 20 mei 2020 08:48 (CEST)
• Goed voorstel! Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 mei 2020 16:17 (CEST)
• Gezien het hieronder geopende topic "Juridische vraag" lijkt ook de hier besproken kwestie me er gewoon eentje van goed fatsoen: we schrijven artikelen op een zakelijke, neutrale en fatsoenlijke wijze, niet als een roddelblad en niet als een pornoblaadje. Daar zouden we de wet niet bij nodig hoeven te hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 21 mei 2020 07:58 (CEST)
  • Volgens mij spelen er vooral vragen omtrent Wikidata, voor Wikipedia is het inderdaad wel redelijk helder op sommige grijze gebieden na. Zo is er op WP:VV een paar keer de vraag geweest om vanwege de AVG een niet heel relevante, maar wel goed verifieerbare woonplaats te verbergen (verzoeken werden afgewezen). Encycloon (overleg) 21 mei 2020 11:44 (CEST)

Concept-vragen en mogelijk te raadplegen experts

Op de Verenigingswiki staan nu voorstellen voor vragen aan de experts en suggesties voor mogelijke experts. Commentaar/aanvullingen/veranderingen zijn zeer welkom. Zullen we zeggen vóór 2 juni? Als jullie de discussie liever op een ander forum willen voeren: VJVGJG. (Wel bij voorkeur maar op één plek discussiëren). Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 mei 2020 14:03 (CEST)

Dreamlab

Goeden dag, would it be a good idea to import the article DreamLab from other languages of the Wikipedia? Sorry for using the wrong place and the wrong language.Stubenviech (overleg) 22 mei 2020 22:30 (CEST)

d:Q93128616 volgens mij... Ciell 22 mei 2020 23:46 (CEST)

Ik heb net een poging gewaagd maar er zitten wat haken en ogen aan het onderwerp. Vertalen van enwp lijkt me geen goed idee omdat er veel niet-neutrale bronnen gebruikt zijn in dat artikel. Verder is het me niet duidelijk wie nu de ontwikkelaar is. Volgens Vodafone is de app ontwikkeld door Vodafone Foundation Australia.^[1] In neutrale bronnen wordt een samenwerking met The Garvan Institute of Medical Research genoemd ^[2] óf Imperial College London^[3], maar na een snelle zoektocht kom ik geen bron tegen waarin beide partijen genoemd worden. Enkele kernbegrippen; distributed computing (vergelijk BOINC hoewel dat een platform is), mobiel apparaat (want niet alleen voor smartphones). maarten|overleg 23 mei 2020 10:52 (CEST)

Ik heb mezelf eerst afgevraagd waarom zouden we per se dit artikel moeten opnemen. Die vraag kon ik niet zo goed beantwoorden, anders dan er is iemand die er een belang in ziet, die app te promoten. Er zijn heel veel van dit soort initiatieven, zeker als je het vanuit de techniek bekijkt. Bij mij bleeft het gevoel iedereen is toch tegen Covid-19, dus is dit goed teveel hangen. Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 17:13 (CEST)

De eerste vraag die bij mij opkwam is: "Zijn er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven?" Het antwoord daarop lijkt "ja" ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) "Lijkt", omdat je natuurlijk altijd kunt discussiëren over mate van gezag. Verder wordt de app voor meer doelen dan alleen onderzoek naar Covid-19 ingezet. Daar hoeft het artikel niet op te focussen. Daarom maakte ik ook de vergelijking met BOINC. maarten|overleg 23 mei 2020 17:58 (CEST)

Onderaan de streep denk ik dat de app best E-waarde geniet. Alleen, het is me nu nog niet helemaal duidelijk wie de app ontwikkeld heeft of waar het precies voor gebruikt wordt. Onderzoek naar kanker en Covid-19 heb ik gelezen, maar meer nog niet. Maar ik wil komende week wel de bronnen doornemen en me over de inhoud buigen. maarten|overleg 23 mei 2020 20:31 (CEST)

 Uitgevoerd maarten|overleg 23 mei 2020 21:35 (CEST)

Ondanks dat het E kan zijn of is, geen discussie daarover, wil deze persoon duidelijk dit artikel erin hebben, dat lijkt me erg veel op reclame doeleinde melde dit ook op de Rode lijst. Het is er nu en mooi geschreven maar in de toekomst moeten we er wel mee opletten. Themanwithnowifi (overleg) 23 mei 2020 21:52 (CEST)

De reden waarom een artikel geschreven of aangevraagd wordt, lijkt me irrelevant. In alle gevallen moet E-waarde blijken uit de tekst, die gebaseerd dient te zijn op voldoende neutrale en gezaghebbende bronnen en aan richtlijnen en conventies moet voldoen. Daarmee vangen we al af dat er reclameartikelen geschreven worden. Ik ben het ermee eens dat we moeten opletten. Zo heb ik geen anderstalig artikel geïmporteerd vertaald terwijl daar wel om gevraagd werd ("to import the article") maar heb ik me laten leiden door bronnen bij het schrijven van de tekst. maarten|overleg 23 mei 2020 21:57 (CEST)

Overigens, vanwege WP:AGF ga ik ervan uit dat Stubenviech graag aandacht schenkt aan de app omdat hij begaan is met bestrijding van het virus en niet omdat hij er commercieel gewin uit haalt. En nog een korte reactie op Edo; er zijn inderdaad heel veel van dit soort initiatieven. Maar volgens diezelfde logica zouden we geen tennissters meer moeten beschrijven, want daar zijn er zoveel van? maarten|overleg 23 mei 2020 22:06 (CEST)

Ja, en nee. Als de hond tijdens het eten bij de tafel gaat zitten, en je geeft hem af en toe wat, komt hij iedere keer weer bij de tafel zitten. Geef je hem niks, dan blijft hij in zijn mand. Als blijkt dat "wij" artikelen op verzoek schrijven, zolang je dat verzoek maar op plaatsen onder de aandacht brengt die er niet voor bedoeld zijn, loop je het risico dat de frequentie van zulke verzoeken gaat toenemen. We steunen allemaal wel een goed doel of een goede zaak die nog niet zo best beschreven is hier, maar waar je zelf niet aan wilt/kunt schrijven (in het geval van DreamLab vanwege de taal). Als we dan maar gaan adverteren op andere wiki's "daar moeten jullie toch ook over schrijven, dat is toch heel belangrijk???", dan wordt het op een gegeven moment toch ongezellig, is mijn vrees. Edoderoo (overleg) 25 mei 2020 08:15 (CEST)

Ik begrijp je zorg, maar deel hem niet. Onze Afrikaanse collega Oesjaar heeft in tien jaar tijd slechts een handvol verzoeken ingediend. Een aantal daarvan is ingewilligd. Dat heeft niet geleid tot een stortvloed aan verzoeken uit het Afrikaanse taalgebied. Verder vraag ik me af of we dergelijke verzoeken moeten kwalificeren als reclame of adverteren. Collega's vragen of we onderwerpen aandacht willen geven. Als dat al adverteren is, dan wil ik wel eens weten hoeveel vrijwilligers uit ons eigen taalgebied adverteren. Daar maak ik mij net zo goed schuldig aan; ik zie graag dat er kennis gedeeld wordt over "mijn" onderwerpen. Dat is de reden waarom ik over muziek schrijf. Maar daarmee schrijf ik nog geen wervende teksten, daarmee kun je nog niet concluderen dat ik verbonden ben aan muzikale instituten of ondernemingen. Dergelijke vormen van adverteren brengen geen schade toe aan de encyclopedie, maar verrijken haar juist. Ik zie in de verzoeken dan ook geen risico op ondermaatse artikelen of op een roedel honden die op tafel gaan springen om maar een hapje mee te kunnen eten, maar een kans tot interwiki samenwerking op toch slechts zeer beperkte schaal. maarten|overleg 25 mei 2020 20:07 (CEST)

Ik gaf ook alleen maar weer waarom *ik* weinig trek had om me voor dit karretje te laten spannen. Als het over vrouwenvoetbal of schaatsen was gegaan, had ik er in ieder geval eens serieus naar gekeken. Voor goede doelen span ik me alleen buiten de encyclopedie in. Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 17:32 (CEST)

Dank je wel! Have a pleaseant sunday!Stubenviech (overleg) 24 mei 2020 11:35 (CEST)

navigatie

Bij voormalige Nederlandse ministeries staat een navigatieoverzicht. Daar staan als voormalige ministeries: Algemene Oorlogvoering van het Koninkrijk (AOK) · Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk (CRM) · Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (EL&I) · Eredienst · Handel, Nijverheid en Scheepvaart · Infrastructuur en Milieu · Justitie (Just) · Koloniën, later Overzeese Gebiedsdelen · Marine · Oorlog · Verkeer en Waterstaat (V&W) · Volksgezondheid en Milieuhygiëne · Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) · Welzijn, volksgezondheid en Cultuur (WVC). Er zijn inmiddels echter veel meer voormalige ministeries met een lemma. Hoe kunnen deze toegevoegd worden, of, wat een serieuze optie is gezien de lengte van de lijst, alles verwijderd? mvg HenriDuvent 24 mei 2020 22:01 (CEST)

Betreft: Sjabloon:Navigatie ministeries Nederland. Elly (overleg) 24 mei 2020 22:12 (CEST)

Dank! HenriDuvent 24 mei 2020 22:25 (CEST)

Het zou een idee zijn om de lijst van voormalige ministeries binnen het sjabloon op te splitsen in periodes. Dat verhoogt de leesbaarheid naar mijn mening. The Banner Overleg 26 mei 2020 14:04 (CEST)

mee eens. Sowieso vraag ik me af wie hiermee gediend is, maar een zekere ordening helpt misschien, bijvoorbeeld ca 1880-1940; 1940-1945; 1945- nu, mvg HenriDuvent 26 mei 2020 16:25 (CEST)