Wikipedia:De kroeg/Archief/20201216

Individuele wijzigingen onderzoeken (oftewel: Speciaal:Filter/examine werkt niet)

Ik meld nogmaals dat deze tool niet werkt. Dat moet toch wel iemand wat kunnen schelen? Zet anders de oude tool maar weer terug. ErikvanB (overleg) 8 dec 2020 00:04 (CET)

Ik vermoed dat ik tot een enorme meerderheid behoor die deze mogelijkheid voor het eerst ziet en zich weinig kan voorstellen bij het gebruik ervan. Overigens kan ik gewoon een datum invullen, al gaat dat niet erg ergonomisch. Bij de gekozen datum in 2019 krijg ik wel een foutmelding: De waarde die u hebt opgegeven ligt voor de vroegste toegestane datum en tijd van 2020-11-08T05:39:45Z.

Qua ergonomie: je klikt in de invulregel een veld aan, zeg dec en kunt daar iets anders van maken met de pijltjestoetsen, of met de getoonde pijltjes, of door gewoon nov te typen. Met een nieuwe klik, op het datumveld in de invulregel, kun je die veranderen. Ook het jaar verander je op die manier, al wordt dat pas na 31 december relevant.

Wat dus – onhandig genoeg en buitengewoon ongewoon – niet werkt, is: per kalendertje naar november gaan en in het kalendertje de gewenste datum aantikken. Dat moet via het datumveld erboven. Heb je dat aangeklikt, dan kun je zowel via het kalendertje als met het toetsenbord een datum kiezen.

Persoonlijk zou ik gewoon Geavanceerde bijdragen inschakelen bij de Voorkeuren (onderaan, kopje Onderhoud) en dan met de bijdragenlijst werken, dan heb je min of meer dezelfde functionaliteit. Verschillen die ik opmerkte:

In Speciaal:Bijdragen:

• + werkt het kalendertje zoals verwacht
• + kun je zo ver terug in de tijd als je wilt
• + kun je bijdragen filteren op labelfilter, naamruimte en nog wat
• + kun je een gebruikersrange opgeven met de * als jokerteken, wat vooral handig is bij IPV6-ranges
• + zijn de gekozen instellingen te zien in de url (voorbeeld) en dus op te slaan
• - ontbreekt de link Onderzoeken (voorbeeld: Speciaal:Filter/examine/115590315)
• - ontbreken de datumkopjes.

Is de link Onderzoeken voor jou een doorslaggevend verschil? Of andere kwesties? — bertux 8 dec 2020 07:28 (CET)

Was het eerder wel mogelijk om items te tonen van langer dan 30 dagen geleden? –bdijkstra (overleg) 8 dec 2020 12:18 (CET)

Ja, door op https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Filter/examine?wpSearchUser=ErikvanB&submit=1&title=Speciaal%3AFilter%2Fexamine te klikken kreeg ik (net als bij Speciaal:Bijdragen/ErikvanB) meteen een lijst met bijdragen van mezelf (zonder eerst op een knop Zoeken te hoeven klikken!), met voor iedere bijdrage een aanduiding of die bijdrage was gecontroleerd (dat is nu nog zo), en door telkens te klikken op "50 oudere" kon ik net zo ver terug in het verleden als ik wilde. Als ik echter nu op "50 oudere" klik, wordt de lijst bijdragen gewist. ErikvanB (overleg) 8 dec 2020 15:33 (CET)

Bdijkstra, als ik in de resultatenlijst voor B222 bij 'Examine' een mouse-over doe, krijg ik een rare offset: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Filter/examine&offset=115425425 en geen verwijzing naar de gebruiker die ik wil zien. Bij een oppervlakkige zoektocht zie ik geen verband tussen offset en de datum of een versienummer.

Ter vergelijking: bij Speciaal:Bijdragen krijg ik iets dat te herleiden is tot de datum: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/B222&offset=20201127170011&target=B222

Een ander puntje: als ik in de invulregel niet op het maandveld maar op het dagveld klik, kan ik wel meteen het kalendertje gebruiken. Ook zijn dan de verboden datums geblokkeerd, zij het dat ik 8 november nog net kan aanklikken, maar toch een foutmelding krijg. Kwestie van verkeerde tijdzone misschien. Dat bracht me erop om te kijken hoe het op enwp zou gaan, maar iets als en:Special:Filter/examine bestaat niet; ik werd doorverwezen naar en:Special:SpecialPages, maar daar vond ik niet direct wat ik zocht. Op onze eigen Speciaal:SpecialePaginas evenmin trouwens. Kan het functionaliteit zijn die niet meer ondersteund wordt, maar toevallig nog een beetje werkt? De zaak lijkt in elk geval vol kevers te zitten — bertux 8 dec 2020 19:53 (CET)

De Engelse versie is en:Special:AbuseFilter/examine, en die werkt ook niet helemaal lekker. Je kan "Special:AbuseFilter/examine" op elke Wikimedia-wiki gebruiken. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2020 20:10 (CET)

Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith

In het Stemlokaal heb ik een definitieve stemming aangekondigd over het gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith. Marrakech (overleg) 8 dec 2020 16:45 (CET)

Waarom is het specifiek gericht op Sam Smith, in plaats van een algemenere stelling? Een stelling als: In een artikel wordt er bij voornaamwoorden 1) waar mogelijk afgeweken van het wettelijke geslacht indien iemand zich anders identificeert 2) niet afgeweken van het wettelijke geslacht. Nu dreigt er een situatie te ontstaan waarin elk scenario vergeleken moet worden met Sam Smith. Zo zag ik tussen de voorafgaande discussies ook een discussie over onder andere de geboortedatum van Emile Ratelband. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 20:13 (CET)

Wonderlijke stemming inderdaad, dit moet gezien het onderwerp zeker niet toegespitst worden op een specifieke casus. En eerlijk gezegd vind ik het ook wel schokkend hoeveel Wikipedianen enorm rigide blijken te zijn als het gaat om hoe om te gaan met genderidentiteit in een encyclopedie. Alsof het hier om een of andere modegril zou gaan of een gimmick zoals die leeftijdsverlaging van Ratelband. Beschamend. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 21:42 (CET)

Aan de andere kant kan de situatie soms per persoon verschillen, zie hier. Maar dat hoeft uiteraard een algemene vuistregel niet in de weg te staan. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 21:47 (CET)

Dat het een stemmming tussen twee opties is geworden, binair, is ironisch, niet? De logische oplossing (een nieuw woord voor een nieuw verschijnsel) is afgewezen omdat het een nieuw woord betreft... Afgezien daarvan: het zou zinvoller zijn te stemmen over een algemene richtlijn i.p.v. over 1 artikel. Ik pleit nogmaals voor het gebruik van xij, xem etc. in die gevallen waar hij of zij tot misverstanden leidt. Zwitser123 (overleg) 8 dec 2020 21:57 (CET)

@Zwitser123 Pas als de Dikke van Dale een woord voor een dergelijke omschrijving weergeeft. Wikipedia volgt! De lezer gaat anders wellicht denken waar al die typo's met een x aan het begin vandaan komen. HT (overleg) 8 dec 2020 22:05 (CET)

Zelf woorden verzinnen lijkt me niet handig inderdaad. De artikelen over Amandla Stenberg en Tash Sultana laten overigens zien dat het allemaal niet zo verschrikkelijk ingewikkeld hoeft te zijn om hier op een constructieve manier mee om te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 22:20 (CET)

Het hele idee van de voorafgaande peiling was dat de twee winnende opties daarna zouden doorgaan naar een afsluitende stemming, en die zal dan nu, met aanzienlijke vertraging, eindelijk worden gehouden. Ik dacht en denk nog steeds dat het beter is om eerst op dit concrete geval te focussen. Daarna zien we wel verder. Intussen hebben de eerste verontwaardigde reacties zich alweer aangediend (je bent enorm rigide als je een man met hij wil kunnen aanduiden). Hopelijk blijft het beschaafd. Marrakech (overleg) 8 dec 2020 22:17 (CET)

Stel dat optie 1 wordt aangenomen en Smith komt terug op zijn uitspraak (wel weer met hij/hem/zijn), dan kunnen we weer opnieuw beginnen omdat de stelling te gefocust is. Waarom zou je uitgaan van een statische situatie, als je het net zo makkelijk dynamisch kunt formuleren? En wat dat betreft, waarom denk je dan niet verder dan dit ene artikel? Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 23:00 (CET)

Ik wil nu niet afwijken van de afspraken die voorafgaand aan de peiling zijn gemaakt, Mikalagrand. (Lees het overleg bij de stopgezette stemming nog maar eens door: alleen al het besluit om die peiling te houden had heel wat voeten in de aarde.) En daarbij is het mijn ervaring dat je aan de hand van een concreet geval veel gemakkelijker over een algemene kwestie kunt discussiëren. Marrakech (overleg) 9 dec 2020 11:03 (CET)

Zij-discussie

Dit lijkt mij persoonlijk erg lastige materie en houd me er eigenlijk ver van, omdat ik persoonlijk weinig mee heb en er niets mee kan, daarnaast ben ik trots een traditionalist te zijn en niet links. Sowieso is dit veel te politiek en dat zou Wikipedia niet moeten zijn, omdat het om FEITEN draait en dient objectief te zijn. Verder zijn deze stoornissen erg lastig zijn en vooral om narcistisch, als je er eenmaal aan begint, blijf je aan de gang. Dit is vooral een links thema en Wikipedia dient neutraal te zijn en zich verre van politiek te houden Reiziger82 (overleg) 8 dec 2020 23:25 (CET)

Transgenderisme en alle aanverwante stoornissen gaan me sowieso ver boven mijn pet. Vandaag voelt men zich man, morgen weer vrouw etc.Reiziger82 (overleg) 8 dec 2020 23:27 (CET)

Met je laatste zin geef je wat mij betreft aan dat je geen verstand hebt van de materie. Vinvlugt (overleg) 8 dec 2020 23:32 (CET)

Verder kun je niet met iedereen te vriend houden en men zou dit niet moeten willen nastreven, omdat het eigenlijk onmogelijk is, om niemand te kwetsen. Gelukkig zijn er mensen op wikipedia die dit wel intressant vinden of er artikelen over willen aanmaken, blijf zelf wel bij cultuur(historie), natuur en geschiedenis, omdat dit mijn intresse en vakgebieden zijn en ik gewoon mezelf kan blijven en niet hoef in te laten met dingen waar ik mij persoonlijk niet fijn bij voel Reiziger82 (overleg) 8 dec 2020 23:36 (CET)

Heb dat ook nergens beweert @VinVlugt of wel soms! Reiziger82 (overleg) 8 dec 2020 23:36 (CET)

Dat maakt zijn constatering niet minder waar. Misschien een goed idee om terughoudend te zijn met het poneren van stevige meningen als je zelf al aangeeft dat de materie je pet te boven gaat? Ik voel overigens de behoefte om je reacties iets te herplaatsen omdat hoe je het nu gedaan hebt de leesbaarheid van de discussie niet bevorderd. Als je daar geen bezwaar tegen hebt laat het weten (anders bij dezen een verzoek van mij aan jou om dat aan te passen) StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 23:58 (CET)

Daar heb ik wel bezwaar tegen, laat ze gewoon staan hoe ze staan Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 00:02 (CET)

Leer dan in hemelsnaam hoe je je reacties fatsoenlijk plaatst. Je maakt er zo een zootje van. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2020 00:06 (CET)

Persoonlijke aanvallen zijn verboden, @StuivertjeWisselen! Misschien was je daar nog niet van op de hoogte, omdat je nog maar 2 maanden actief bent op Wikipedia! Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 00:17 (CET)

Beste Reiziger82, dank voor je wijze, weloverwogen woorden. Ik ben er, net als jij, trots op een traditionalist te zijn, en ik constateer dan ook met vreugde in het hart dat wij beiden blijkbaar buitengewoon gehecht zijn aan onze grammaticale tradities, aan de traditie om onze prachtige taal foutloos te spellen, aan de traditie om eerst te denken en dan pas te spreken, aan de traditie om, uit respect voor de lezer, een helder betoog te houden en hem geen mentale en verbale diarree voor te schotelen – kortom, aan de traditie om te spreken met de mond, en niet met de anus. Zielsverwante groet, Matroos Vos (overleg) 9 dec 2020 02:19 (CET)

Geweldige reactie, die gaat in de etalage. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 10:47 (CET)

@MatroosVos, Je vind jezelf nogal grappig waarschijnlijk en respecteert andere visies dan mainstream D66 geluid dus niet! Nogmaals Wikipedia dient objectief te zijn en zich verre van politiek te houden en dit is gewoon een linkse hobby en verre van objectief. Gelukkig zijn er ook rechtse mensen op wikipedia, zoals mij die dit daardoor in balans houden, anders zou wikipedia erg op de Pravda gaan lijken Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 11:26 (CET)

@Reiziger82 Net als homoseksualiteit uit de DSM voor psychiatrische stoornissen is gehaald in de jaren 80, hebben ook mensen die transgender zijn geen psychische stoornis. Kijk alsjeblieft uit met welke termen je gebruikt. Ciell need me? ping me! 9 dec 2020 10:25 (CET)

@Ciell wat je hier beweerd klopt feitelijk niet, Transgenderisme of wel Genderdystrofie staat gewoon in de DSM 5! Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 11:26 (CET)

@Reiziger82, ik denk dat je genderdysforie bedoelt. Dat zijn de psychische problemen die iemand kan ervaren door het zijn van transgender. Heel goed in te voelen. Dysforie kan symptoom van zijn vele andere zaken, ook van zoiets gewoons als premenstrueel syndroom. Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar er is veel te vinden op het web hierover. Het heeft niets maar dan ook helemaal niets met de links of rechtse kerk te maken. Al een dik jaar geleden protesteerden juist een aantal "traditionalistische" politieke partijen zoals PVV, CU, CDA en FVD tegen de praktijken van "genezing" van o.a. transgenders. Maar op Wikipedia gaan we niet uit van wat politici van transgenders vinden, hoogstens melden we dat. We gaan uit van de wetenschappelijke kennis die daarover is vergaard. Elly (overleg) 9 dec 2020 11:48 (CET)

@Elly klopt , Genderdysforie is gewoon een psychische stoornis en dient ook zo behandeld te worden en niet als iets dat de "standaard" is, dat geldt trouwens ook voor Homoseksualiteit, maar dat is iets wat over een veelgroter percentage van de mensheid gaat, namelijk zo'n 10%! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen)

@Elly Feit is dat Genderdysforie gewoon een psychische stoornis is en vooral politiek wordt uitgebuit door linkse NGO's en het COC en daardoor wel degelijk een linkse politieke hobby's waar een groot deel van de burgers buiten de randstad niets mee heeft of wil hebben, maar het wel door de strot gedrukt krijgen. Er wonen meer Nederlanders buiten de randstad, dan in de randstad Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 12:07 (CET)

Gaat-ie lekker? Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 12:20 (CET)

Deze opmerkingen @Reiziger82, doen mij erg pijn als lhbt-gebruiker hier op Wikipedia. Ik word door dit soort uitspraken wel degelijk geraakt. Je mag vinden wat je vind, maar pas een beetje op. Ook een digitale omgeving als Wikipedia dient een veilige plaats voor mensen te zijn en alsjeblieft, behandel elkaar met respect. Mathijsloo (overleg) 9 dec 2020 12:33 (CET)

(na bwc) Beste Reiziger82, je hebt natuurlijk het volste recht op je eigen bekrompen opvattingen, maar homoseksualiteit geldt in de wetenschap al decennialang niet meer als een psychische stoornis, zoals Ciell hierboven ook al opmerkte. Maar goed, ik geloof dat jouw talent eerder in roeptoeteren dan in consciëntieus bronnenonderzoek zit.

En als ik het wel heb is in de DSM-5 de term gender identity disorder vervangen door de term gender dysphoria, om aan te geven dat het hier alleen nog personen betreft die zélf een probleem hebben met hun genderidentiteit. Dat zou vooral ook een praktische reden hebben, want wanneer iets geclassificeerd is als een 'ziekte', is het makkelijker om de kosten voor bijvoorbeeld een geslachtsveranderende operatie vergoed te krijgen. Maar ik ben geen deskundige in dezen, dus ik laat me graag corrigeren door een eventueel meelezende expert. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2020 12:38 (CET)

@MatroosVos , dit is al een tweede persoonlijke aanval op mij door jouw en verder heb ik nergens beweerd dat Homoseksualiteit nog in de DSM staat, Genderdysforie wel en dat is ook wat ik gezegd heb en is gebaseerd op feiten Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 12:45 (CET)

Ja, da's natuurlijk verschrikkelijk, al die persoonlijke aanvallen op "jouw", maar je lijkt helaas alleen maar met je eigen gekwetstheid bezig te zijn, en niet met die van bijvoorbeeld Mathijsloo hierboven. Dat is nou pas echt narcisme. Verder heb ik nergens beweerd dat jij zou hebben beweerd dat homoseksualiteit nog in de DSM staat, maar heb ik slechts geciteerd wat je wél beweerde, namelijk dat homoseksualiteit een "psychische stoornis" zou zijn. Niet alleen schrijven, maar ook lezen is een vak. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2020 13:25 (CET)

@ Matroos Vos ah, dat is dus een eigen intrepetatie van mijn gedachten. Heb namelijk nergens beweerd dat Homoseksualiteit een psychische stoornis is! Dat Mathijs zich persoonlijk geraakt wordt, vind ik wel vervelend. Zeker omdat ik hem hoog heb zitten. Maar zoals ik al bij het kopje:WMF spreekt haar steun uit voor de participatie LGBT+ gebruikers heb beschreven. Bent U degenen die mijn mening riduculiseerd, niet serieus neemt en respectloos behandeld en mij woorden in de mond legt Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 13:43 (CET)

Je schrijft letterlijk: "Genderdysforie is gewoon een psychische stoornis en dient ook zo behandeld te worden en niet als iets dat de "standaard" is, dat geldt trouwens ook voor Homoseksualiteit". Hoe moeten we dat dan lezen? On second thought, laat ook maar. Ik geloof dat ondertussen wel bekend is wat je standpunt is. Deze discussie gaat helemaal nergens toe leiden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2020 13:51 (CET)

@StuivertjeWisselen Oh, wat is die dan, kun je gedachten lezen. Wat ik daar zeg is dat Homoseksualiteit niet de standaard is 90% van de mensen is namelijk Heteroseksueel en slechts 10% Homoseksueel! Iets wat vooral bijvoorbeeld Atheïsten denken is dat zij de Standaardzijn, terwijl 9 van de 10 mensen wereldwijd theïstisch zijn en denken dat bijna niemand in Nederland een geloof aanhangt, maar dat zeker voor de helft van de Nederlanders geldt. Maar de media leeft in een soort van bubbel. Als het om geloven gaat is Nederland, trouwens verre van representatief wereldwijd! Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 14:04 (CET)

Helaas schrijft u zo bijzonder slecht, ook al beweert u geschiedenis te hebben gestudeerd op universiteitsniveau, dat uw schrijfsels inderdaad tot gokken en gissen moeten leiden om erachter te komen wat u nu wel, of nu juist niet bedoelt. Verder staan uw teksten vol met losse flodders waarvan de pointe mij geheel ontgaat. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2020 14:13 (CET)

@Paul Brussel, twijfelt U aan mijn achtergrond of zo Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 14:38 (CET)

Wat u over uw achtergrond op uw GP al of niet beweert, maakt mij verder niet uit. Wat mij daarentegen wel uitmaakt, is dat u zo bijzonder slecht schrijft en leest, dat communicatie met u zo goed als ondoenlijk is. Daarbij komt dat als gevolg van uw schrijfstijl en daarop volgende reacties van anderen, u medegebruikers van van alles en nog wat beschuldigt; ook dat verbetert, om het eufemistisch uit te drukken, de communicatie met u niet. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2020 15:33 (CET)

Wel weer grappig dat dit kopje zij-discussie heet :-) Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 13:54 (CET)

(na bwc) Tsja, overigens is het wel jammer dat deze ontsporingen (zij-discussie en WMF) vijf keer zo groot zijn als de 'hoofd-discussie'. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 14:06 (CET)

Blijft staan dat een zinsnede als "vooral politiek wordt uitgebuit door linkse NGO's en het COC en daardoor wel degelijk een linkse politieke hobby's waar een groot deel van de burgers buiten de randstad niets mee heeft of wil hebben, maar het wel door de strot gedrukt krijgen" zeer ongepast is bij een thema als dit. Ik wil de auteur met klem verzoeken te stoppen met het verspreiden van zijn of haar (of wat dan ook) ideologische geursporen van deze aard. Reeds dank, mvg HenriDuvent 9 dec 2020 14:03 (CET)

@HenriDuvent . In de eerste plaats is wikipedia dient wikipedia neutraal te zijn , das een van de 5 pijlers! In de tweede plaats doen we dus niet aan censuur van links, niet wel gevallige meningen! Met andere woorden ik mag dus een eigen mening hebben en vrijheid van meningsuiting! Een van de grondrechten in de Nederlandse Grondwet! Reiziger82 (overleg) 9 dec 2020 14:11 (CET)

Tuurlijk mag je je eigen meninkje roeptoeteren, het is voor anderen dan ook mogelijk te constateren dat je je opvattingen uit de diepste krochten van de rechtse echoput schraapt en de navenante geur die je daarmee verspreidt erg onaangenaam is. ♠ Troefkaart (overleg) 9 dec 2020 14:19 (CET)

Vrijheid van meningsuiting en neutraliteit worden gewaardeerd. Maar de vrijheid van meningsuiting kent zijn grenzen. Een voorbeeld is het ontkennen van de holocaust. En wat we ook waarderen: zindelijk redeneren en leesbare teksten. Wat hier minder wordt gewaardeerd is het berijden van stokpaardjes. mvg HenriDuvent 9 dec 2020 14:26 (CET)