Wikipedia:De kroeg/Archief/20220707

Wikiproject

Op de pagina Wikiproject staat een lijst met heel wat verouderde getallen (deelnemers). Kan dat niet botmatig goed worden gezet? Den Hoornblaezer (overleg) 28 jun 2022 17:05 (CEST)

Het heeft weinig belang en dat moeten die projecten zelf maar regelen. In elk geval kan een bot niet uitmaken wie nog deelneemt en wie niet  →bertux 28 jun 2022 17:16 (CEST)

Heb het er nu maar even bij gezet. Den Hoornblaezer (overleg) 28 jun 2022 19:47 (CEST)

Dat heeft op die plek geen zin, want mensen melden zich daar niet aan voor een project en zien die overzichtspagina waarschijnlijk nooit. De initiatiefnemer, coördinator of contactpersoon van het project kan zoiets bijhouden en zo iemand weet het in principe wel, maar sommigen vergeten de updates of vinden het niet belangrijk. Ik zal het toegevoegde zinnetje weer verwijderen.

Overigens, los van dit concrete geval: ik zie dat je op allerlei plaatsen mensen probeert te helpen. Dat geeft aan dat je een goed karakter hebt, maar doet ook denken dat je misschien overenthousiast bent. Je bent hier net 2 dagen actief, dan kun je beter ervaring opdoen door artikelen te bewerken. Na een jaar of wat heb je ervaring opgedaan en kun je anderen gaan helpen, zo rond de komende zomerzonnewende dus  →bertux 28 jun 2022 20:49 (CEST)

@Bertux, Ik probeer mensen niet op allerlei plaatsen te helpen, in ieder geval niet op zoveel plekken als jouw tekst doet vermoeden. Ik heb eerder een account gehad, zie GP. En hoe kom je op het idee dat je vanaf een jaar kan beginnen met helpen, als je al na een half jaar moderator kan worden?! Den Hoornblaezer (overleg) 29 jun 2022 15:45 (CEST)

Ieder heeft zijn eigen traject en ik kan niet over alles oordelen. Ik zie wel beginnersvragen van jouw kant die doen denken dat het goed is om ervaring op te doen  →bertux 29 jun 2022 18:33 (CEST)

Ik heb er 5 gecontroleerd en die waren correct. Welke zijn verouderd? –bdijkstra (overleg) 28 jun 2022 19:00 (CEST)

Heb er zelf daarnet wat gedaan. Den Hoornblaezer (overleg) 28 jun 2022 19:42 (CEST)

Google gaat betalen voor informatie Wikipedia

De Wikimedia Foundation heeft Google als eerste klant voor Wikimedia Enterprise, de nieuwe commerciële tak van de organisatie. Dit onderdeel gaat bedrijven die de informatie uit Wikipedia op grote schaal gebruiken efficiënter toegang geven, maar wel tegen betaling. Deze informatie trof ik aan op deze website: [[1]]. Het geeft mij een onaangenaam gevoel om als vrijwilliger te werken voor een organisatie, die deels commercieel geworden is. Mijn eerste gedachte is: wiens zakken worden hiermee gevuld? Ook las ik net in De Kroeg een discussie over een fondsenwervingscampagne voor Wikimedia in België. In dit licht gezien een bizarre actie. Het argument schijnt onder anderen te zijn, van de kant van Wikimedia, om informatievervuiling/fake nieuws tegen te gaan. Maar dat doen wij, de vrijwilligers, toch al lang? Ik vind dit een dermate serieuze ontwikkeling, dat ik vind, dat er een diepgaande discussie op verenigingsniveau over gestart dient te worden. Hamnico (overleg) 24 jun 2022 11:13 (CEST)

We weten dat we onze teksten publiceren onder een vrije licentie en dat anderen er dus mee 'aan de haal' kunnen gaan. Dat is niets nieuws. Dat vrije gedachtegoed, het vrij verspreiden van kennis, is wat ons samenbrengt, het is een doel dat we nastreven. Wat verandert daar aan? Hoe vaak zullen onze teksten al gebruikt zijn door andere media zonder dat we het wisten? En hebben we altijd wel netjes erkenning gekregen zoals CC voorschrijft? Hier gebeurt niets wat niet al eerder is gebeurd. Het enige verschil is dat Wikimedia er een zakje geld voor krijgt. hiro the club is open‍ 24 jun 2022 11:22 (CEST)

En dat de WMF indirect geld gaat verdienen uit advertenties. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2022 11:28 (CEST)

Hoe is dat relevant? WMF heeft ook - heel - indirect geld verdiend aan toeristensites, kookboeken, tv-gidsen... waar onze teksten in gebruikt zijn en waarvan geld, buiten contracten om, de kant van de vereniging op ging in de vorm van donaties. hiro the club is open‍ 24 jun 2022 11:50 (CEST)

Oké, beetje flauw, er zit natuurlijk een groot verschil tussen een afnemer die betaalt en mensen die onze teksten gebruikt hebben voor eigen gewin die vervolgens mogelijk een kleine donatie doen. Maar dan nog mis ik de relevantie van hoe Google de kennis wil gebruiken. Het interesseert Stellantis ook niet hoe ik mijn auto gebruik, behalve wanneer ik een beroep wil doen op garantie terwijl ik de auto in de sloot heb gereden. hiro the club is open‍ 24 jun 2022 12:06 (CEST)

https://enterprise.wikimedia.com/ - Het betreft een API, waarmee je grootschalig en gestandaardiseerd informatie uit de Wikimediaprojecten kunt trekken. Als je dat via die API wilt doen, dan moet je daarvoor betalen. Een dollarcent per request, 5 dollar per GB, zie https://enterprise.wikimedia.com/pricing/.

Het is me nog niet duidelijk of er een winstoogmerk bij zit, of dat het gewoon een redelijke vergoeding is voor grootschalig gebruik van servercapaciteit. Josq (overleg) 24 jun 2022 11:35 (CEST)

Komt/is er openbaarheid over de bedrijven die betalen voor informatie? Zodat dat wij deze pagina's kunnen merken. Het zal een toer worden om deze pagina's neutraal te houden. Bedrijven zullen hun pagina gaan zien als een verleng stuk van hun bedrijf en het daarom "accuraat" willen houden. En minder leuke dingen uit hun bedrijfsgeschiedenis minimaliseren. Lidewij (overleg) 24 jun 2022 13:02 (CEST)

Een bedrijf hoeft niet te betalen om hun eigen pagina te kunnen lezen. Het gaat om grootschalige informatie. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2022 13:08 (CEST)

Terecht in mijn optiek. Misschien kun je stellen, dat iedere bewerker op wikipedia meehelpt aan betere zoekresultaten bij google. Ldhank (overleg) 24 jun 2022 16:02 (CEST)

@Ldhank, eigenlijk op elke zoekbrowser betere resultaten door de bewerkers. Groempdebeer (overleg) 24 jun 2022 16:15 (CEST)

Geen idee. Ik gebruik alleen Google, en weet voor 100% zeker, dat fundamentele wijzigingen in een infobox of in wikidata na enige tijd zichtbaar zijn in de google knowledge chart. Op een desktop het rechtergedeelte na een zoekopdracht Ldhank (overleg) 24 jun 2022 16:24 (CEST)

Zomaar een vraag van iemand die er geen verstand van heeft. Wanneer Google de hele dag honderdduizenden zoek op drachten heeft. Wie betaald dat Wikipedia of Google? Lidewij (overleg) 24 jun 2022 16:37 (CEST)

Zou je je vraag iets kunnen specificeren? Bedoel je wie de zoekresultaten betaald of iets anders? Groempdebeer (overleg) 24 jun 2022 17:51 (CEST)

Om op een site rond te kunnen kijken, moet een server daar ook de ruimte voor bieden. Zo heb ik begrepen. ? Die ruimte zou door de aanbieder betaald moeten worden. Om te zoeken kost ook ruimte/energie dat zou dan door Google betaald worden. Maar ik heb geen idee hoe de verhoudingen liggen. Wanneer ik het ergens op Wikipedia kan lezen is het ook goed.Lidewij (overleg) 24 jun 2022 18:51 (CEST)

@Ldhank Weet ik. Ik gebruik ook google, maar ook andere zoekbrowsers. DuckDuckGo bijvoorbeeld linkt ook snel naar wiki. Groempdebeer (overleg) 24 jun 2022 17:50 (CEST)

Vroeger gebruikte Google PageRank om de mate van belang c.q. gezag van een website te kunnen scoren en op basis hiervan zoekresultaten te prioriteren – en was die score publiekelijke beschikbaar – maar tegenwoordig gebruikt Google meerdere algoritmes en wordt de mate van belang van een website niet meer publiekelijk vrijgegeven. Maar het is geen geheim dat Wikipedia nog altijd als zeer impactvol (en daarmee gezaghebbend) wordt beschouwd door Google (en waarschijnlijk alle andere zoekmachines).

Dat Wikimedia eigen informatie tegen betaling grootschalig en gestandaardiseerd aan partijen gaat aanleveren lijkt me een hele logische stap. Iedereen kan nu al bij die informatie komen, maar moeten daar zelf allerhande logica voor bouwen. Met deze propositie wordt dit toegankelijker gemaakt en als de prijszetting reëel is zou dit heel goed een aardige financiële stroom voor Wikimedia kunnen opleveren. Daarmee zal Wikimedia niet ineens een bedrijf met winstoogmerk worden, maar geeft het wel meer financiële zekerheid en zal er minder op donaties geleund hoeven te worden. Er zal wel gewaarborgd moeten worden dat afnemers van deze data, de facto klanten van Wikimedia, op geen enkele manier invloed krijgen op de inhoud van de informatie. Maar ik heb er in aanleg vertrouwen in dat daar fatsoenlijk over nagedacht is. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2022 21:14 (CEST)

Ik heb hier volstrekt geen vertrouwen in. Dit raakt aan de grondslag van Wikipedia: vrije en gratis informatie voor iedereen. Een klein rekensommetje: WP Nederland heeft per maand meer dan honderd miljoen pageviews. Stel dat Wikimedia Enterprise een deal maakt met Google om één cent per pageview als kick-back aan WP te betalen. Dan praat je alleen al voor Nederland over € 1 miljoen per maand. Dit is serieus geld. Ik vind het typisch een taak van het bestuur om de details van deze kwestie uit te zoeken en de bevindingen aan de leden voor te leggen. Hamnico (overleg) 25 jun 2022 09:14 (CEST)

Welk bestuur een welke leden? Wikimedia Nederland en Wikimedia België hebben hier niets over te zeggen. De Wikimedia Foundation mag dit soort beslissingen gewoon nemen. Mbch331 (overleg) 25 jun 2022 09:49 (CEST)

Google gaat betalen voor het overnemen van tekst uit Wikipedia. Zo zie je maar dat het filantropische karakter van Google vaak onderschat wordt. Ze zouden het ook gewoon zonder betalen kunnen doen, desnoods met vermelding van de licentie. Wickey (overleg) 25 jun 2022 10:52 (CEST)

Precies! 't Is een prachtbedrijf, dat het geluk van zijn klanten op nummer één, twee en drie heeft staan. Dat datzelfde bedrijf zich in allerlei leugenachtige bochten wringt om toch maar elke stap die ik doe vast te kunnen leggen, en dat het daarmee miljarden verdient, dat moeten we dan maar op de koop toe nemen. — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2022 11:45 (CEST)

Daarom moet je ook inloggen op je Google-account met een mobiel nummer en kun je zonder dat zelfs geen GMail openen of een app op je tablet installeren. Wickey (overleg) 25 jun 2022 15:40 (CEST)

Google heeft inderdaad net als elk ander bedrijf het geluk van zijn klanten op de eerste plaats staan. Maar degenen die de zoekmachine gebruiken, die een Androidtelefoon hebben of die een Gmail-account hebben, zijn niet de klanten. 'Wij' zijn het product dat Google biedt aan de echte klanten, te weten de adverteerders. hiro the club is open‍ 25 jun 2022 16:11 (CEST)

Inderdaad. Voor Google geldt eigenlijk hetzelfde als wat voor Wikipedia zelf geldt: wantrouw alles wat gratis is. 😁 — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2022 16:21 (CEST)

Bedrijven X,Y en Z zeggen: geef mij maar een uitdraaitje van xxx miljoen pagina's. Oh ja, en hou ons per uur op de hoogte van iedere wijziging. Dan kan Wikimedia zeggen: magnie. Reactie: haha, we ontwikkelen zelf wel een tooltje, staan je servers klaar?

Met andere woorden, Wikimedia kan het grootschalig uitvragen van informatie door commerciële partijen niet tegengaan. Wikimedia draagt wel de verantwoordelijkheid en de kosten om te zorgen voor voldoende servercapaciteit.

Dus lijkt het me heel redelijk dat Wikimedia met een service komt waaraan deze commerciële grootgebruikers een centje bij gaan dragen. Je kunt dan heel cynisch gaan doen over commerciële inmenging, maar het alternatief is dat Wikimedia Google trakteert op kosten van de donateurs. Josq (overleg) 25 jun 2022 23:01 (CEST)

Het is al grotendeels gemeld, maar talloze bedrijven zoals Google maken sowieso winst op ons harde werk. De licentiekeuze maakt dat onvermijdelijk. In het verleden vroegen we vriendelijk om donaties, nu doen we dat wat directer via de API. Hopelijk vloeit er op deze wijze geld naar WMF wat gebruikt kan worden voor verdere ondersteuning voor ons als vrijwilligers. Dajasj (overleg) 25 jun 2022 22:44 (CEST)

Google is gewoon het ideale bedrijf dat de hele mensheid gelukkig maakt. Alle gebruikers van de zoekmachine blij, alle adverteerders blij, de eigenaars van Google multi-miljardair en ook alle Wikipedianen mogen zich gelukkig prijzen dat Google ze (letterlijk) op nummer één zet. Geef Google ruim baan en binnen de kortste keren is iedere wereldburger miljonair. Wickey (overleg) 26 jun 2022 11:33 (CEST)

Jij werkt zeker bij Microsoft of Apple? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E03:9B00:C426:C57B:DC5B:747A (overleg · bijdragen) 26 jun 2022 11:51 (CEST)

Nee hoor, Wickey gelooft gewoon nog in het aloude ideaal van de Tegenpartij: geen gezeik, iedereen rijk! — Matroos Vos (overleg) 26 jun 2022 12:11 (CEST)

Uiteraard werk ik bij Google. Ik zou zou niet anders willen. Fantastische secundaire arbeidsvoorwaarden. Wickey (overleg) 26 jun 2022 12:33 (CEST)

Ik zie wel vaker dat een serieuze vraag hier eindigt in flauw getrol. Is dat ook onderdeel van een serieuze encyclopedie? Urinoise (overleg) 27 jun 2022 09:23 (CEST)

Dit is een kroeg. Daar wil nog wel eens te diep in het glaasje worden gekeken. Misschien moet de naam eens veranderd worden. Wickey (overleg) 27 jun 2022 10:24 (CEST)

Als alles gezegd is en de klantjes nog niet naar huis willen, dan schenkt de kastelein  →bertux 27 jun 2022 10:34 (CEST)

Ik kan me goed voorstellen dat veel van jullie denken: het zal mijn tijd wel duren of ik vind alles best, zolang ik maar mijn dingetje kan doen op Wikipedia. Maar ik vind dat (informatie van) Wikipedia in principe niet te koop mag zijn. Het knaagt aan onze onafhankelijkheid, wanneer wij contracten met de techmiljardairs in Silicon Valley afsluiten. Ik zou ook graag van @ Sandra Rientjes of @ Jan-Bart de Vreede willen horen wat zij van de opzet van Wikimedia Enterprise vinden. Hamnico (overleg) 27 jun 2022 14:00 (CEST)

De informatie zélf is niet te koop hè, die is namelijk hoe dan ook vrij beschikbaar. Alleen een technische versnelling is betaald, voor grootgebruikers die zelf winst maken op onze gratis bijdragen. Ik deel op zich ook je zorgen over onafhankelijkheid; het is belangrijk dat we niet financieel afhankelijk zijn van bedrijven, maar van donateurs. Maar dat we éxtra geld krijgen maakt WMF niet per se afhankelijk voor hun basistaken. En sowieso belangrijk om te beseffen: we zijn al afhankelijk van techbedrijven. We hebben het geluk dat Google ons een hoge rating geeft en daarom bovenaan de zoekresultaten plaatst. Als we op pagina 2 eindigden, zou niemand meer onze artikelen lezen, en houdt dus de stroom aan donaties ook snel op. (Tegelijkertijd is Google ook nu al een reden waarom gebruikers niet naar Wikipedia gaan, omdat ze dezelfde informatie ook kunnen lezen zonder de zoekmachine te verlaten). Dajasj (overleg) 27 jun 2022 14:15 (CEST)

Beste @Hamnico, Ik ben het helemaal met je eens dat alle informatie op Wikipedia (en Wikidata, en Commons, en Wikisource, en.....) altijd voor iedereen vrij beschikbaar en herbruikbaar moet zijn. Wikimedia Enterprise verandert daar niets aan. Google heeft jarenlang gratis informatie aan de Wikimediaprojecten onttrokken. Dat kwam er eigenlijk op neer dat de non-profit/vrijwiligersbeweging Wikimedia een bijdrage leverde aan de winstmarges van een miljardenbedrijf. Het staat Google helemaal vrij om op die voet verder te gaan, maar ze hebben gekozen voor een snellere/betere/meer betrouwbare service tegen betaling.

Van financiële afhankelijkheid van het bedrijfsleven is geen sprake - en dat is iets wat ook de Wikimedia Foundation koste wat kost wil voorkomen. De Wikimediaprojecten worden en blijven voornamelijk gefinancierd door donaties (zie dit rapport). De inkomsten van Google stellen WMF wel in staat om eenzelfde betere service via Wikimedia Enterprise gratis te leveren aan b.v. 'bevriende' non-profits zoals Internet Archive, die ook grootschalig gebruik (willen) maken van Wikimedia-informatie.

(Kijk voor meer informatie over Wikimedia Enterprise ook op Meta). Mede namens Jan Bart de Vreede. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 jun 2022 10:34 (CEST)

Hamnico, kom eens naar de ledenvergadering, en vraag het zelf aan de desbetreffende personen. Of ben je nog geen lid? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E03:9B00:6926:8009:4B2A:DF57 (overleg · bijdragen) 27 jun 2022 20:13 (CEST)

Een beetje vreemd om zoiets anoniem te schrijven... Dajasj (overleg) 28 jun 2022 22:38 (CEST)

Beetje vreemd een vereniging ter verantwoording te roepen, waarvan je zelf geen lid bent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E03:9B00:1CF3:CFF9:CF01:E0D2 (overleg · bijdragen) 30 jun 2022 11:09 (CEST)

Vroeger trok Google ons leeg en dat kostte ons veel geld en personeelsuren van betaalde WMF krachten om dat te ondersteunen. Nu trekken ze ons leeg en levert het geld op, en weten we waar en hoe ze dat doen, zodat we er zo min mogelijk last van hebben en de software er voor kunnen optimaliseren (wat uiteindelijk voor ons allen ook weer voordelen oplevert), zodat we het geld van donoren voor andere dingen kunnen inzetten. Zo simpel is het. TheDJ (overleg) 27 jun 2022 22:29 (CEST)

English version:
Thanks to the many people who have commented here, and in particular to Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland for your reply.
The original news article linked above, from agconnect.nl, has - like all journalism - been simplified for a general audience. For Wikimedians, I published a much more detailed update last week, which you can find on the project's Meta page, here: Update: First customers, self-signup, free-access trial accounts. This describes in more detail the freely-accessible methods that community members can use for the same API content, and some financial details. For more fundamental questions about the project - what it is; how it differs from other APIs; Why; how is it governed legally; how does it relate to the WMF fundraising strategy/policy... I encourage you to read the FAQ page on Meta. If you have any specific questions that are not already answered in that FAQ, please bring them here, or to the discussion page on Meta, or (if you prefer) to me privately. LWyatt (WMF) (overleg) 28 jun 2022 11:19 (CEST)
Machine vertaling:
Bedankt aan de vele mensen die hier hebben gereageerd, en in het bijzonder aan Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland voor je antwoord.
Het originele nieuwsartikel dat hierboven is gelinkt, van agconnect.nl, is - zoals alle journalistiek - vereenvoudigd voor een algemeen publiek. Voor Wikimedianen heb ik vorige week een veel gedetailleerdere update gepubliceerd, die jullie kunnen vinden op de Meta-pagina van het project: Update: First customers, self-signup, free-access trial accounts (Engels). Dit gaat dieper in op de gratis toegankelijke methoden die communityleden kunnen gebruiken voor dezelfde API-inhoud, alsook wat meer informatie over het financiële aspect. Voor meer fundamentele vragen over het project - wat het is; hoe het verschilt van andere API's; waarom; hoe het wettelijk wordt bestuurd; hoe het zich verhoudt tot de WMF-fondsenwervingsstrategie/-beleid.... moedig ik jullie aan om de FAQ-pagina op Meta te raadplegen. Als jullie specifieke vragen hebben die nog niet in die FAQ worden beantwoord, breng ze dan hier, of naar de discussiepagina op Meta, of (indien gewenst) privé naar mij toe. LWyatt (WMF) (overleg) 28 jun 2022 11:06 (CEST)
Bedankt voor de heldere uitleg, Sandra, ik ben enigszins gerustgesteld. Maar ik zal Wikimedia Enterprise kritisch blijven volgen. Hamnico (overleg) 29 jun 2022 09:09 (CEST)

Nieuwsbrief 116 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van juni 2022 Save the date: 19 november WikiconNL 2022 Save the date: 19 november WikiconNL 2022 Zaterdag 13 augustus De Grote Wikimania Zomer WikiZaterdag 22 juli WikiVrijdag: Pride! Museum Day Wikidata Competition Flora i Fauna a Wikidata Dag van de Vlag Steun Wikimedia Nederland Zien we jou binnenkort? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 30 jun 2022 13:28 (CEST)