De vraag is of de bot nog functioneert. Ik heb inmiddels aardig wat plaatjes genomineerd, maar zie niets gebeuren. Dat stoort als een plaatje wordt gebruikt, zoals hierStunteltje (overleg) 18 mrt 2024 14:16 (CET)[reageren]
En meestal staat op de gebruikerspagina van de bot ook wie de beheerder is. (Vooral makkelijk als de naam van de beheerder niet voorkomt in de botnaam). En er is nog altijd de overlegpagina van een bot. (Die door de beheerder gelezen wordt of soms een redirect is naar de OP van de beheerder) Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 19:26 (CET)[reageren]
Je zou natuurlijk in de tussentijd de bestanden kunnen roteren op je computer of ander apparaat. Zowat elk beeldbewerkingsprogramma kan dat (ook het eenvoudige Paint dat bij Windows zit). En dan het geroteerde bestand uploaden als nieuwe versie van het originele bestand. 2A02:A46A:2C29:1:21AF:132B:A666:9E1621 mrt 2024 16:15 (CET)[reageren]
@Stunteltje: op Commons is er voor het draaien van afbeeldingen ook een sjabloon. Als je op de afbeeldingspagina het sjabloon COM:Template:Rotate plaatst, dan wordt het door een gebruiker of een bot gedaan. Er is ook zo'n sjabloon voor het spiegelen van een afbeelding. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 16:35 (CET)[reageren]
Ik heb daar even naar gekeken, maar zag:
Tag images needing rotation to alert SteinsplitterBot to fix them, by adding: {{Rotate|90}}
Images bearing this template are automatically added to Category:Images requiring rotation, a subcategory of Category:Images for cleanup. If the parameter |degree=0/90/180/270 is added, the image will automatically be sorted in Category:Images requiring rotation by bot, and SteinsplitterBot will rotate it. The parameters |nobot= and |reason= are only used by the bot.
Het advies bij het overleg op User talk:Steinsplitter was: You can use Commons:CropTool Werkt op zich prima, maar ik kreeg nergens een knop te zien om het resultaat weer te uploaden. Ik zal toch niet de enige zijn die zit te zwoegen. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 17:35 (CET)[reageren]
Je bent er bijna zo te zien! Roteren kan inderdaad via Croptool, daar gebruik je "rotate" (90 of 270 graden), daarna op "preview" klikken, en daarna kiezen of je de nieuwe file wil opslaan als "Overwrite" (van de bestaande file) of "Upload as new file". en dan is het gelukt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2024 17:50 (CET)[reageren]
En het is juist die laatste stap waar het bij mij fout gaat. Dat roteren gaat prima, tot op de graad. In het voorbeeld zie ik een knop voor het weer uploaden. Maar bij mij verschijnt die niet. Grr. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 20:14 (CET)[reageren]
Op de bestandspagina staan twee dezelfde geroteerde afbeeldingen: in beide gevallen Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (107) (cropped).jpg, dus [[Bestand:Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (107) (cropped).jpg|thumb]] geeft het resultaat hier rechts. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2024 21:01 (CET)[reageren]
Hartelijk dank. Het is dus gewoon een zaak van de alternatieve versie oppakken en gebruiken. Ik vermoed dat ik de bestanden nu kan draaien en heb bij dit bestand het rotatieverzoek weggehaald. Nu alleen nog de "cropped" versie de officiële maken. Maar dat kan ik waarschijnlijk niet zelf. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 21:21 (CET)[reageren]
Uiteindelijk werkt het. De croptool geinstalleerd volgens de aanwijzing en hij staat nu in het rijtje naast m'n teksten. De fout bij dit bestand was dat ik het opnieuw uploadde, terwijl ik het had moeten laten overschrijven. Dat ging in 1x goed bij [[:File:Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (030).jpg]]. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 21:32 (CET)[reageren]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
The notice "Language links are at the top of the page" that appears in the Vector 2022 skin main menu has been removed now that users have learned the new location of the Language switcher. [1]
IP info feature displays data from Spur, an IP addresses database. Previously, the only data source for this feature was MaxMind. Now, IP info is more useful for patrollers. [2]
The Toolforge Grid Engine services have been shut down after the final migration process from Grid Engine to Kubernetes. [3][4][5]
RevisionSlider is an interface to interactively browse a page's history. Users in right-to-left languages reported RevisionSlider reacting wrong to mouse clicks. This should be fixed now. [7]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 March. It will be on all wikis from 21 March (calendar). [8][9]
All wikis will be read-only for a few minutes on March 20. This is planned at 14:00 UTC. [10][11]
Op basis van de uitslag van de eerdere peiling, heb ik een concept stemvoorstel opgesteld om in alle artikelen de trem "Trivia" te vervangen door "Varia". Varia - voorgesteld door Matroos Vos als alternatief voor het door mij verfoeide "Trivia", bleek de voorkeur te hebben. Jullie opmerkingen bij de opzet van de stemming worden zeer gewaardeerd op de OP. Tekstuele verbeteringen mogen uiteraard zonder overleg worden doorgevoerd. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Stemming kop "trivia" vervangen. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)17 mrt 2024 11:43 (CET)[reageren]
@LeeGer Eigenlijk heb je geen ongelijk. Er zijn belangrijkere zaken op Wikipedia waar we éigenlijk over zouden moeten stemmen. (Meen ik echt; dit is geen sarcasme.) Mondo (overleg) 18 mrt 2024 20:14 (CET)[reageren]
Organiseer die belangrijke stemming dan, zou ik zeggen. Dat lijkt me constructiever dan het werk van collega Elly hier als nutteloos weg te zetten. — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2024 20:43 (CET)[reageren]
Hoho, ik heb niet gezegd dat haar werk nutteloos is. Leg me alsjeblieft geen woorden in de mond.
Blijkbaar word ik weer eens verkeerd begrepen. Ik heb niet gezegd dat ik de stemming niet belangrijk vind; ik zei dat ik vond dat er belangrijkere zaken waren. Ik vind het bijvoorbeeld ook belangrijker om te investeren in meer hulp aan dak- en thuislozen dan in meer kinderopvang, maar dat wil niet zeggen dat ik kinderopvang daarmee onbelangrijk vind. Het is een kwestie van prioriteiten en ik zou liever een stemming over een paar andere onderwerpen zien die mijns inziens belangrijker zijn, waarvan ik er eentje ook van plan ben om te organiseren. Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:18 (CET)[reageren]
Tja, je kunt er nu wel een mooie draai aan proberen te geven, maar als iemand ergens veel tijd in heeft gestopt en je enige commentaar is: "Er zijn belangrijkere zaken op Wikipedia," dan is dat op zijn minst onaardig. Iets langer nadenken over hoe je iets formuleert, zou al een hoop helpen. — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2024 21:25 (CET)[reageren]
Tja, dat kun je dan ook aan LeeGer zeggen, want zijn commentaar was dat de stemming lood om oud ijzer is. Gelukkig kennen Elly en ik elkaar, dus als het goed snapt ze wel dat het niet onaardig bedoeld was. 🙂 Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:26 (CET)[reageren]
Overigens was dat zeker niet het enige commentaar, want ik heb bij de peiling op de overlegpagina meegedacht over een alternatief, waar Elly ook wat mee gedaan heeft. Uiteindelijk is Varia uit de peiling gekomen en niet wat ik aandroeg, maar ik heb wel meegedacht. Dat geeft ook aan dat ik het niet onbelangrijk vind, anders had ik niet eens de tijd en moeite genomen om mee te denken. Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:29 (CET)[reageren]
Eigenlijk is dit sowieso een ongeldige peiling. Als je eerst alternatieven gaat zoeken en dan pas de hoofdvraag stelt of het vervangen moet worden door dat alternatief dan is die tweede stemming al biased omdat mensen al een voorkeur hebben voor een bepaald alternatief. De volgorde moest andersom zijn; moet het vervangen worden en daarna pas door wat. - Agora (overleg) 19 mrt 2024 17:20 (CET)[reageren]
Een stemming zal toch altijd ja/nee moeten zijn. Daarom zoek je eerst welk alternatief de meeste kans maakt in een stemming. Die zet je vervolgens tegenover de status quo. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2024 18:30 (CET)[reageren]
Of de volgorde juist de goede is, dat is ook maar een mening. Maar ik zie dat er wel over gediscussieerd is. Ik blijf de tweede stap echter als niet neutraal zien juist omdat er in de eerste stap al een voorkeur is uitgesproken. Het was mijns inziens een stuk neutraler om eerst te peilen of het überhaupt moest veranderen. Overigens zie ik in trivia en varia wel twee heel andere zaken, maar dat terzijde. - Agora (overleg) 19 mrt 2024 20:38 (CET)[reageren]
Als deze stemming ongeldig is, dan zijn de Amerikaanse presidentsverkiezingen dat ook. Daar kiezen de Republikeinen eerst wie het beste alternatief voor de zittende president, Biden, is. En pas daarna mogen de Amerikaanse kiezers zich buigen over de hoofdvraag: willen ze dat alternatief, in casu Trump, of willen ze met Biden de status quo handhaven. Trump zelf heeft trouwens een heerlijk overzichtelijk standpunt in dezen: als hij de verkiezingen wint zijn ze geldig, en als hij de verkiezingen verliest zijn ze doorgestoken kaart. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2024 04:43 (CET)[reageren]
Elly, ook al vind ik het onderwerp van de stemming niet zo enorm belangrijk, mijn complimenten! Een keurige peiling vooraf, je verwerkt alle input die je van anderen krijgt, en je slaat je vrouwmoedig door al die beste stuurlui die aan wal staan (ongeldig, boeien, er zijn belangrijker zaken) heen. Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2024 14:22 (CET)[reageren]
Dank je wel Vinvlugt, 20 jaar wiki-ervaring werpt toch uiteindelijk vruchten af. A. Het heeft allemaal niet zoveel haast. B. Als je niet reageert doet een ander dat wel. C. Vat niet alles persoonlijk op. D. Je kan het erover eens zijn van mening te verschillen, zo ook over het feit dat ik het wel (enorm) belangrijk vind. Met niet-triviale groet, EllySta jij al hier?(Overleg)22 mrt 2024 15:42 (CET)[reageren]
Er zijn enkele gebruikers die wel erg snel roepen dat een tekst "onleesbaar" of "niet doorheen te komen" is, terwijl dat letterlijk niet zo is, want zij hebben het toch gelezen. De lange beschrijvingen van de Tom Poes verhalen was daar een "goed" voorbeeld van. Op zich wel leesbaar, alleen erg langdradig. Zelfs als een tekst onbegrijpelijk is, kan het toch nog leesbaar zijn. Dus wat is goed leesbaar? Hoe bepaal je dat? Je kunt immers nooit aan alle mensen vragen wat zij goed of onleesbaar vinden. En massaal reageren kunnen de mensen buiten WP niet, want WP is geen Yelp ofzo. Woordenaanelkaarschrijven maakt het moeilijker leesbaar en is natuurlijk ongewenst, maar écht onleesbaar is het nog steeds niet. Een tekst in een taal die wij niet kennen is voor ons onleesbaar, maar dus niet voor iedereen. Een verkeerde vertaling kan moeilijk te volgen zijn, maar ook grappig en toch begrijpelijk, dus ook leesbaar. Als alle letters chaotisch door elkaar heen staan en er geen herkenbare woorden zijn, dan is het pas ècht onleesbaar volgens mij, en niet doorheen te komen. Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 09:25 (CET)[reageren]
Onleesbaar is ook als je door de details het overzicht kwijt raakt. Jij noemt dat misschien langdradig, ik noem dat onleesbaar omdat ik dan vrij snel ga denken: TLDR (too long, didn't read). Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 10:45 (CET)[reageren]
Een artikel wordt een stuk leesbaarder als het begint met een samenvatting, zodat de lezer weet wat die kan verwachten. Ook langere kopjes moeten beginnen met een samenvatting. Een stuk dat ik onleesbaar vind is Galicisch–Wolhynische Kroniek#Studies en vertalingen. Een tweeregelige samenvatting zou dat verhelpen.
Artikelschrijvers doen dat niet omdat ze het gevoel hebben dat ze het dan dubbel opschrijven, maar lezers ervaren dat zo niet.
(Na bewerkingsconflict) Uiteraard valt er geen eensluidende definitie te geven van 'leesbaarheid', omdat dat erg subjectief is.
Een belangrijk uitgangspunt van elk artikel in Wikipedia moet zijn dat de lezer ermee gediend wordt. Nu kunnen we niet in het hoofd van elke lezer kruipen, maar wel zijn er bepaalde richtlijnen waaraan elk artikel zou moeten voldoen. Dqfn13 noemt een belangrijke: als een artikel zo langdradig is dat de lezer afhaakt, is het doel niet bereikt. Evenzeer haakt de lezer af als er te veel moeilijke termen worden gebruikt, of als de opbouw van het artikel te chaotisch is.
Overigens vind ik het niet onoverkomelijk dat een lezer niet het hele artikel uit leest. Er zijn nl. lezers die even snel willen weten waar iets over gaat, en er zijn lezers die een veel diepgaandere interesse hebben. De eerstgenoemde lezer zal misschien helemaal tevreden zijn als zij/hij de inleidende alinea heeft gelezen. Daarom is het ook erg belangrijk dat die inleidende alinea goed in elkaar steekt. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2024 11:03 (CET)[reageren]
Voldoende tussenkopjes kan ook helpen: dan zie je sneller welke info je kunt overslaan.
Dat is dus niet waar; als ik het kan, kan in principe iedereen het. Deze artikelen hebben nog geen 6000 bytes, terwijl er Tom Poes verhalen waren van boven de 30.000 bytes, tot zelfs 50.000. Zelfs daar is doorheen te komen, alleen doe je erg lang over. En het is veel te lang voor op Wikipedia. Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 13:34 (CET)[reageren]
Zoals Jeroen N hieronder al min of meer aangeeft: met onleesbaar wordt bedoeld dat er geen goede verhouding is tussen de tijd en inspanning die het lezen kost en de resulterende hoeveelheid kennis, inzicht of plezier die daaruit voortkomt →bertux21 mrt 2024 15:14 (CET)[reageren]
Bij het schrijven van een artikel komen heel veel dingen kijken en het resultaat wordt niet door iedereen hetzelfde ervaren. Op Wikipedia proberen we kennis te verzamelen en die met een breed publiek te delen. Als er dan mensen zijn die een tekst moeizaam vinden om doorheen te komen dan kunnen we samen proberen het artikel te verbeteren. Ik denk dat er allerlei mensen zijn die prima er doorheen kunnen komen, maar er zijn blijkbaar ook mensen die er moeite mee hebben er doorheen te komen. De vraag moet hier dus niet zijn of er aan door te komen is, maar de vraag moet zijn hoe we ervoor kunnen zorgen dat er nog meer mensen goed doorheen kunnen komen. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 17:02 (CET)[reageren]
Ik ben het eens met Erik. De één heeft er genoeg aan de infobox te lezen, een 2e gaat wat verder tot zij/hij gevonden heeft wat diegene wilde weten, en de derde leest alles en gaat wellicht ook nog kijken in de externe links, bijvoorbeeld. Wat betreft de inleidende alinea (en de rest): ik heb diverse andere artikelen in zéér goede samenwerking met zéér ervaren collega's geschreven, en na veel vragen, bedankjes en complimenten over en weer gepubliceerd, pas nadat zij daarvoor groen licht gegeven hadden. Zij hadden in die gevallen dus geen probleem met de leesbaarheid. Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 16:10 (CET)[reageren]
Je zult in je leven nog veel vaker gaan meemaken dat andere mensen woorden niet uitsluitend in hun letterlijke betekenis gebruiken. Jeroen N (overleg) 21 mrt 2024 11:20 (CET)[reageren]
Dat jullie de werken van Straatspoor niet begrijpen is omdat jullie niet geschikt zijn om ze te begrijpen. Tenminste dat maak ik op uit een onbegrijpelijke tekst hier [12]. VanBuren (overleg) 21 mrt 2024 23:05 (CET)[reageren]
Die Tom Poes-artikelen waren niet onbegrijpelijk, maar wel dodelijk saai én overbodig: als je in Tom Poes geïnteresseerd bent, lees dan de originele strip. Maar weinig langer dan het artikel, maar stukken beter geschreven. Voor mij is het toppunt van onleesbaarheid die eindeloze lappen tekst over personages uit Goede tijden, slechte tijden en Thuis. Maar dat komt voornamelijk doordat ik geen televisie kijk en nog nooit een aflevering van zo'n serie heb gezien. Neem dit (uit Christine Leysen): "Christine heeft een oogje op Bob Sleeckx, maar die verkeert nog met Tamara. Wanneer Tamara zwanger blijkt te zijn en ze dit aan Bob verteld (sic) gaan de twee uit elkaar en beginnen Bob en Christine een relatie. Christine wil zo snel mogelijk trouwen en vraagt Bob ten huwelijk door middel van kinderen uit haar klas te gebruiken. De dag van het huwelijk heeft Bob twijfels. Op het moment dat Bob en Christine aan het altaar staan roept Olivia dat Tamara aan het bevallen is van zijn kind. Bob beslist om naar Tamara te gaan en laat Christine achter aan het altaar. Christine houdt Bob tegen door te vertellen dat ze ook in verwachting is van zijn kind. Dit blijkt uiteindelijk een leugen." Ik begrijp hier helemaal niets van, maar voor een fan van de serie is dit waarschijnlijk gesneden koek en heel erg spannend. Sijtze Reurich (overleg) 22 mrt 2024 01:45 (CET)[reageren]
In de daaropvolgende alinea las ik dat het nog tot een "schermuitwisseling" tussen Christine en Olivia komt. Even dacht ik dat ik de nieuwste trend gemist had, waarbij je het scherm uit je telefoon peutert en dat ruilt met een dierbare naaste, als teken van eeuwige verbondenheid. Maar ik vrees dat de werkelijkheid prozaïscher is, en dat de schrijver van dit razendspannende "en-toen-en-toen-en-toen"-verhaal een schermutseling bedoelde. — Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2024 06:39 (CET)[reageren]
Sommige TP artikelen waren zelfs nog langer dan het origineel. En televisie afleveringen hoef je tegenwoordig toch helemaal niet te beschrijven? Want je kunt bijna alles terugkijken op diverse manieren. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 07:59 (CET)[reageren]
Een deel ervan zou kunnen worden omgevormd tot subkoppen, zoals nu al is gedaan voor een aantal oude personages die even hebben meegedaan en niet zo bekend zijn geworden. Zie de lijsten in Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Wat betreft de onafhankelijke bronnen waar het ongetwijfeld zo meteen weer over gaat: Imdb besteedt er hoe dan ook aandacht aan, [13], naast natuurlijk de eigen homepage van GTST. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2024 10:55 (CET)[reageren]
Maar wat G:Sijtze Reurich en G:Matroos Vos hier becommentariëren zijn toch interpretaties van wat iemand denkt gezien en gehoord te hebben. Dat hoort helemaal niet in onze encyclopedie. Onbegrijpelijk dat die onzin er staat. VanBuren (overleg) 22 mrt 2024 07:57 (CET)[reageren]
Eens met VanBuren. Maar er zijn nog veel ergere voorbeelden waarschijnlijk. Ik kwam gisteren een ernstig artikel tegen wat "wellicht' niet neutraal geschreven is, maar toch wordt er niet zo hard ingegrepen zoals sommigen zouden willen. Want dat schijnt niet mogelijk te zijn, ondanks alle regels. In plaats van verwijderen of blokkeren staat er nu een waarschuwing bij dat het mogelijk niet neutraal is. Aangezien dat een artikel over de gruwelijke werkelijkheid is, zou dat toch veel belangrijker gevonden moeten worden dan het bestrijden van artikelen over fictie, zoals stripverhalen en tv-programma's. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 08:15 (CET)[reageren]
@Straatspoor Vreemde, irritante manier van communiceren van Gebruiker:Straatspoor. Als het "ernstig" is dan meld je welk artikel het is zodat er aan gewerkt kan worden of je doet het zelf. Of wil je alleen maar "belangrijk doen" en loze commentaren leveren? VanBuren (overleg) 22 mrt 2024 14:01 (CET)[reageren]
Nee, dat wil ik zeker niet. Ik ben voorzichtig omdat ik geen problemen wil met de schrijver van dat artikel. Dat is de reden. Apdency geeft aan dat het "een hele opgave zou zijn om aan die situatie significant iets te veranderen", en Jeroen N heeft er de tijd en energie niet voor, zo schrijft hij, en "dus het lijkt er op dat hij vrij spel heeft". Op 4 nov. 2023. Als zij dat al niet kunnen, dan kan ik het zeker niet. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 14:51 (CET)[reageren]
Nog vreemder: je noemt namen en verder geen details, zodoende deze personen in minstens een twijfelachtig of zelfs kwaad daglicht te plaatsen. Om zodoende jezelf van iets vrij te pleiten? Een fijn mannetje zijt gij, maar niet heus. VanBuren (overleg) 22 mrt 2024 15:39 (CET)[reageren]
Waarom? Dat staat hierboven. Omdat belangrijke zaken niet goed aangepakt kunnen worden door blijkbaar tekortschietende regels/richtlijnen, maar er bij veel onbelangrijker zaken wel steeds op de regels gehamerd wordt. Zoals bij stripverhalen. Maar dat heb ik allemaal al genoemd. Jijzelf geeft aan geen tijd en energie te hebben om dat artikel aan te pakken. Dat geeft aan dat het geen gemakkelijke opgave is blijkbaar, wat Apdency ook schrijft. "Het lijkt er op dat hij vrij spel heeft". Dat klinkt als "niets aan te doen, ondanks alle richtlijnen e. d.". Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 18:16 (CET)[reageren]
Ik heb al gezegd dat ik voorzichtig ben, uit veiligheidsoverwegingen. Daarom is dat. Ook jij trekt hele foute conclusies. Alsof jij zo fijnzinnig bent met je voorbarige opmerkingen. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 17:54 (CET)[reageren]
Niet iedereen is even sociaal handig als de ander en sommigen kunnen zich ongelukkig uitdrukken en/of de frustraties iets te veel op de vrije loop laten. De discussie hierboven vind ik te abstract en ik dat het beter is om ons te richten op specifieke verbeterpunten en daar samen aan te werken (en beter wellicht niet in de Kroeg). Nu lijken de frustraties te veel op te lopen door de interacties. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 17:06 (CET)[reageren]
Ik geloof dat 'leesbaar' direkt te maken heeft met de doelgroep voor wie er geschreven is. Zo vind ik vrijwel alle wiskundige-artikelen onleesbaar (middelbare school is daar zwaar onvoldoende, vermoed ik), maar ook die over voetbal(lers) en wielrennen/wielrenners. Daar hoor ik kennelijk niet tot de doelgroep. PAvdK (overleg) 22 mrt 2024 17:52 (CET)[reageren]
Ik gebruik Google Maps nogal geregeld als ik een artikel schrijf, maar merk al een tijd dat ik er niet meer op kan filteren (andere opties waren altijd Afbeelingen, Video's, Nieuws, Boeken). Ligt dat misschien aan mijn instellingen (ik gebruik Firefox) of is er een andere manier om via een simpele klik naar Maps verder te kunnen? Ymnes (overleg) 22 mrt 2024 11:49 (CET)[reageren]
Ik gebruik ook altijd gewoon directe links naar waar ik heen wil. Voor Wikipedia gebruik ik altijd nl.wikipedia.org en voor Google Maps (omdat ik de rest gewoon minder prettig vind werken) altijd maps.google.nl. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2024 12:12 (CET)[reageren]
_(cropped).jpg)
IP info feature displays data from Spur, an IP addresses database. Previously, the only data source for this feature was MaxMind. Now, IP info is more useful for patrollers. [2]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 March. It will be on all wikis from 21 March (calendar). [8][9]
LeeGer
Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2024 11:03 (CET)
Dankjewel Jeroen! Ymnes (overleg) 22 mrt 2024 12:28 (CET)
.jpg){kind=link}