Wikipedia:Etalage/Archief/Grafentheorie
< Wikipedia:Etalage | Archief
Archivering Etalageverwijdering Grafentheorie 26 september 2019[bewerken | brontekst bewerken]
Dit hoort toch niet in de etalage, de crème de la crème van de NL-Wikipedia, thuis. Letterlijk geen enkele bron of literatuurlijst. Geen informatie over de geschiedenis van de grafentheorie, of op welke manieren de grafentheorie wordt toegepast buiten de wiskunde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 15:55
Voor verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]
#Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14 Stem ongeldig
DimiTalen 27 aug 2019 15:33 (CEST) Eén bron (een lesboek) is onvoldoende. De tekst is bijgevolg eenzijdig opgesteld, duidelijk met het oog op de beginnende student van grafentheorie. Ontbreken daardoor: geschiedenis (wel beschreven in de Engelse versie) en toepassingen (!!!). De bespreking van wiskundige problemen is veel te summier. Fijne inleiding tot het onderwerp, niet goed genoeg voor deze eretitel.
Leonidas1206 (overleg) 27 aug 2019 18:51 (CEST)- Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 6 sep 2019 15:07 (CEST)
- Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 11:23 (CEST)
- Eventuele review kan inderdaad bij hernominatie, maar ik zie nog niet gebeuren dat iemand dit artikel dusdanig gaat opknappen. Eissink (overleg) 9 sep 2019 14:12 (CEST).
- ✔ Rots61
Overleg9 sep 2019 19:46 (CEST) per DT en TB. - Encycloon (overleg) 10 sep 2019 20:09 (CEST)
- De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 23:26 (CEST)
- Tristan Surtel (overleg) 20 sep 2019 10:54 (CEST) - Per redenering DimiTalen
- Wabba The I (overleg) 23 sep 2019 18:53 (CEST)
Tegen verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]
- Ik ben het er mee eens dat het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage. Er is echter geen review uitgevoerd om collega's te prikkelen het artikel uit te breiden danwel te voorzien van een betere bronvermelding. -B kimmel (overleg) 29 aug 2019 20:15 (CEST)
- TheBartgry (overleg) 31 aug 2019 15:45 (CEST) - Eens met B kimmel.
- Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:29 (CEST)
- BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
- Klaas `Z4␟` V: 1 sep 2019 14:27 (CEST)
- Walterwiki (overleg) 18 sep 2019 18:22 (CEST)
Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]
Nog niet gelezen[bewerken | brontekst bewerken]
- hein
nlein'' 23 sep 2019 17:46 (CEST) - te gek voor woorden dat deze keuzeoptie er niet standaard bij zit...
Commentaar[bewerken | brontekst bewerken]
- Is deze anonieme collega wel bevoegd om voor te dragen met 33 edits? Voor stemmen geldt 100 bijdragen. Tevens lijkt het me niet dat je kunt voordragen én voorstemmen... Tenslotte, veel artikelen worden eerst in de review gezet om de kans te geven verbetert te worden. Dat is niet verplicht en het levert niet altijd iets op maar verbeteren is mi beter dan verwijderen. -B kimmel (overleg) 27 aug 2019 18:44 (CEST)
- Ik sluit mij hierbij aan. Mathijsloo (overleg) 27 aug 2019 18:45 (CEST)
- Het is inderdaad een conventie dat je niet kan én voordragen én stemmen. Zijn stem is dus ongeldig. Maar niks verhindert deze gebruiker om een voordracht te doen, lijkt me. DimiTalen 27 aug 2019 18:46 (CEST)
- Daarnaast mag je pas stemmen als je een geregistreerde gebruiker bent. ✔ Rots61
Overleg27 aug 2019 22:59 (CEST)
- Daarnaast mag je pas stemmen als je een geregistreerde gebruiker bent. ✔ Rots61
- Het is inderdaad een conventie dat je niet kan én voordragen én stemmen. Zijn stem is dus ongeldig. Maar niks verhindert deze gebruiker om een voordracht te doen, lijkt me.
- Ik sluit mij hierbij aan. Mathijsloo (overleg) 27 aug 2019 18:45 (CEST)
- Belachelijk dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd. De opmerking Dat soort "seagull management" wordt niet beloond. slaat ook helemaal nergens op. Bekijk misschien eerst het artikel even en de bijgevoegde argumentatie. Ik ben niet uit op een beloning. Ik constateer alleen een zwaar ondermaats etalage-artikel zonder bronnen(!). Een review kan toch altijd nog bij een hernominatie. Dan is dit totaal niet representatieve etalage-artikel in ieder geval niet meer te zien in de etalage. 163.158.173.249 8 sep 2019 23:41 (CEST)
- Beste anonieme gebruiker, ik snap je verbazing wel en wil ook even toelichten waarom je aan de ene kant volstrekt gelijk hebt maar aan de andere kant de meeste nominaties het waarschijnlijk niet gaan redden.
- De artikelen die je hebt genomineerd zijn inderdaad niet te vergelijken met de meeste andere etalageartikelen. Maar bedenk wel dat ze alle zes in een heel andere tijd werden aangemeld, toen bronvermelding bij wijze van spreken nog verboden was. We zijn ons hier van bewust maar om nu met terugwerkende kracht regels op te leggen en toe te passen gaat ook wat ver. Daarom hebben we een project opgezet; onderhoud etalageartikelen. Hier proberen we de 'oudere' etalageartikelen naar een hoger niveau te brengen.
- Zelf heb ik al verschillende etalageartikelen herschreven en opgekalefaterd omdat ze niet meer voldeden aan de huidige eisen. Voorbeelden zijn hommels, springspitsmuizen, dodo en zeekoeien. Deze artikelen stonden dus al in de etalage maar ze zijn flink aangepakt, juist om te voorkomen dat ze op de verwijderlijst zouden worden gezet. Ik ben dus van de afdeling biologie, vraag me echter niet om bijvoorbeeld wiskundige artikelen (grafentheorie, pi) te verbeteren want daar heb ik totaal geen verstand van en daarnaast heb ik er ook simpelweg de bronnen niet voor.
- De elegante -maar ongeschreven- afspraak is om af en toe een etalageartikel een review te geven om het in ieder geval de kans te geven tot verbetering. Daar is geen strakke agenda voor trouwens en misschien zouden dat wel moeten invoeren om van dit probleem af te komen. Als een review uiteindelijk ook niet helpt kan een artikel uiteindelijk alsnog worden aangemeld voor verwijdering en er zijn recentelijk ook verschillende artikelen uit de etalage gehaald om deze reden. Wat er nu gebeurt is dat een hele groep artikelen gelijktijdig wordt aangemeld en dat verklaart denk ik de wrijving hier en daar. "Seagull management'" is niet mijn woordkeuze zijn maar ik snap het ergens wel dat er weerstand is tegen deze aanpak. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 9 sep 2019 13:47 (CEST)
- Constateren dat het artikel onder de maat is, maar het toch willen behouden omdat niet-bestaande regels (zie Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie) niet zijn gevolgd, dat vind ik een opmerkelijke redeneerwijze. [Terzijde: ik zie ineens dat die redeneerwijze overeenkomt met "Hij werd onterecht geblokt, maar omdat hij vloekte over de onterechte blok moet hij geblokt worden", waarmee B kimmel steun verleende aan blok van drie dagen voor ondergetekende...] Eissink (overleg) 10 sep 2019 17:59 (CEST).
- Je ziet toch wat er gebeurt hier onder de kopjes =tegen verwijdering= ? Ik snap dus de verbazing van de anonieme collega en heb gepoogd dat uit te leggen. Als jij het daar niet mee eens bent, prima, maar kom dan met een andere zienswijze. Jouw blokkades staan hier volkomen los van. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 19:08 (CEST)
- Ik merk alleen op dat ik je logica niet volg, en dat verandert niet als je erop wijst dat anderen jouw onlogica wensen te volgen. De schade van logisch onvermogen en van bewust toegepaste schijnlogica als maatgevend is door heel Wikipedia (in Nederland althans, want het is een Nederlandse kwaal) te zien en ik ben daar geen voorstander van, integendeel. Eissink (overleg) 10 sep 2019 19:38 (CEST).
- Het is ook niet mijn logica en wat anderen doen interesseert mij in het geheel niet. Ik heb alleen uitgelegd waarom die logica er is. Ik zal het jou ook nog een keer proberen te verhelderen. Ik vindt het prima als we met terugwerkende kracht artikelen gaan verwijderen omdat de maatstaven (gelukkig) veel hoger zijn dan pakweg tien jaar geleden. Maar geef het in ieder geval eerst een kans. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 19:54 (CEST)
- De praktische consequentie, bij de huidige stemverhouding, is dat het artikel gewoon als etalage-artikel blijft bestaan en dat is dan kennelijk toch jouw keuze, ondanks dat volgens jou "het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage". Ik snap dat niet en het is ook niet te snappen, behalve als een uitdrukking van "als ik mijn zin niet krijg, dan krijgt niemand wat". Eissink (overleg) 10 sep 2019 20:05 (CEST).
- Tja, als je het niet wilt snappen dan houdt het op natuurlijk. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 20:22 (CEST)
- Dat klopt, maar dat is hier niet aan de orde. Eissink (overleg) 10 sep 2019 20:30 (CEST).
- Misschien ben ik iets te fel geweest met mijn nominaties, maar het ging me enkel om de kwaliteit van de huidige etalage. Met de geschiedenis van reviews en etalage-artikelen ben ik niet bekend. Ik lees graag de langere, betere artikelen van Wikipedia en ben zodoende ook hier terecht gekomen. Ik ben van mening dat de artikelen die ik hier heb genomineerd afbreuk doen aan andere, wel uitstekende etalage-artikelen en dus ook aan de etalage. Op de manier die hier wordt voorgeschreven - review eerst - blijven deze artikelen nog jaren in de etalage staan. En dat snap ik ook niet. Eenieder die deze artikelen leest en een etalage-tekentje ziet, zal toch gelijk denken dat de gehele Wikipedia in erbarmelijke en niet serieus te nemen staat verkeert als dit het beste van het beste is? Althans, dat was de eerste gedachte die bij mij - een simpele anoniem - opkwam. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:34 (CEST)
- Onjuiste constatering dat artikelen nog jaren in de etalage zouden kunnen blijven staan. Een artikel krijgt een review, en als het daarna nog steeds van onvoldoende kwaliteit is kan het voorgedragen worden voor verwijdering.
- Houdt voor ogen dat de meeste bijdragers hier echt wel het beste voor hebben met Wikipedia en zeker met de kwaliteit van de artikelen in de etalage. Je keuze om meerdere artikelen zonder review voor te dragen voor verwijdering viel echter niet in goede aarde. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2019 21:43 (CEST)
- Dat een artikel eerst een review zou moeten krijgen komt niet overeen met het gestelde in Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie, zoals al eerder was opgemerkt. (Toevoeging na bewerkingsconflict:) Een review kan natuurlijk plaatsvinden tijdens de nominatieperiode, die nu ongeveer halverwege is. Eissink (overleg) 10 sep 2019 21:49 (CEST).
- De artikelen die ik heb genomineerd staan gemiddeld al 15 jaar in de etalage....Dus dit lijkt me toch een alleszins juiste constatering van mijn kant. We zijn het er volgens mij allemaal mee eens dat de artikelen ondermaats zijn. Daarom snap ik heel deze discussie ook niet. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:52 (CEST)
- Mwah, nee “we” zijn het niet eens er over alle artikelen die je aangemeld hebt ondermaats zijn. Ook het feit dat ze al 15 jaar bestaan in de etalage zegt niets. Vroeger waren de eisen die gesteld werden aan etalageartikelen veel minder hoog vandaar dat er ook artikelen in de etalage staan die waarschijnlijk in de huidige tijd die waardering niet zouden krijgen. Daarom is een review ook zeker op zijn plaats.
- Nogmaals, neem de aanwijzingen die je hebt gekregen (o.a ook op je Overlegpagina) serieus dan komt het echte wel goed, ook met die volgens jou ondermaatse etalageartikelen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2019 22:10 (CEST)
- De artikelen die ik heb genomineerd staan gemiddeld al 15 jaar in de etalage....Dus dit lijkt me toch een alleszins juiste constatering van mijn kant. We zijn het er volgens mij allemaal mee eens dat de artikelen ondermaats zijn. Daarom snap ik heel deze discussie ook niet. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:52 (CEST)
- Dat een artikel eerst een review zou moeten krijgen komt niet overeen met het gestelde in Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie, zoals al eerder was opgemerkt. (Toevoeging na bewerkingsconflict:) Een review kan natuurlijk plaatsvinden tijdens de nominatieperiode, die nu ongeveer halverwege is. Eissink (overleg) 10 sep 2019 21:49 (CEST).
- Misschien ben ik iets te fel geweest met mijn nominaties, maar het ging me enkel om de kwaliteit van de huidige etalage. Met de geschiedenis van reviews en etalage-artikelen ben ik niet bekend. Ik lees graag de langere, betere artikelen van Wikipedia en ben zodoende ook hier terecht gekomen. Ik ben van mening dat de artikelen die ik hier heb genomineerd afbreuk doen aan andere, wel uitstekende etalage-artikelen en dus ook aan de etalage. Op de manier die hier wordt voorgeschreven - review eerst - blijven deze artikelen nog jaren in de etalage staan. En dat snap ik ook niet. Eenieder die deze artikelen leest en een etalage-tekentje ziet, zal toch gelijk denken dat de gehele Wikipedia in erbarmelijke en niet serieus te nemen staat verkeert als dit het beste van het beste is? Althans, dat was de eerste gedachte die bij mij - een simpele anoniem - opkwam. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:34 (CEST)
- Dat klopt, maar dat is hier niet aan de orde. Eissink (overleg) 10 sep 2019 20:30 (CEST).
- Tja, als je het niet wilt snappen dan houdt het op natuurlijk. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 20:22 (CEST)
- De praktische consequentie, bij de huidige stemverhouding, is dat het artikel gewoon als etalage-artikel blijft bestaan en dat is dan kennelijk toch jouw keuze, ondanks dat volgens jou "het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage". Ik snap dat niet en het is ook niet te snappen, behalve als een uitdrukking van "als ik mijn zin niet krijg, dan krijgt niemand wat". Eissink (overleg) 10 sep 2019 20:05 (CEST).
- Het is ook niet mijn logica en wat anderen doen interesseert mij in het geheel niet. Ik heb alleen uitgelegd waarom die logica er is. Ik zal het jou ook nog een keer proberen te verhelderen. Ik vindt het prima als we met terugwerkende kracht artikelen gaan verwijderen omdat de maatstaven (gelukkig) veel hoger zijn dan pakweg tien jaar geleden. Maar geef het in ieder geval eerst een kans. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 19:54 (CEST)
- Ik merk alleen op dat ik je logica niet volg, en dat verandert niet als je erop wijst dat anderen jouw onlogica wensen te volgen. De schade van logisch onvermogen en van bewust toegepaste schijnlogica als maatgevend is door heel Wikipedia (in Nederland althans, want het is een Nederlandse kwaal) te zien en ik ben daar geen voorstander van, integendeel. Eissink (overleg) 10 sep 2019 19:38 (CEST).
- Je ziet toch wat er gebeurt hier onder de kopjes =tegen verwijdering= ? Ik snap dus de verbazing van de anonieme collega en heb gepoogd dat uit te leggen. Als jij het daar niet mee eens bent, prima, maar kom dan met een andere zienswijze. Jouw blokkades staan hier volkomen los van. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 19:08 (CEST)
- Constateren dat het artikel onder de maat is, maar het toch willen behouden omdat niet-bestaande regels (zie Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie) niet zijn gevolgd, dat vind ik een opmerkelijke redeneerwijze. [Terzijde: ik zie ineens dat die redeneerwijze overeenkomt met "Hij werd onterecht geblokt, maar omdat hij vloekte over de onterechte blok moet hij geblokt worden", waarmee B kimmel steun verleende aan blok van drie dagen voor ondergetekende...] Eissink (overleg) 10 sep 2019 17:59 (CEST).
Archivering Etalageverwijdering Grafentheorie 24 maart 2008[bewerken | brontekst bewerken]
Is veel te lang en geen echt encyclopedie-artikel. De Euler-cykel bewijzen, wat maar een heel klein onderdeel van de grafentheorie is, gaat mij iets te ver. Emiel
Voor verwijderenGrafentheorie[bewerken | brontekst bewerken]
- Heel knap artikel. Ik ben gewillig mijn stem te veranderen naar tegen, in ruil voor een uitbreiding van de bronnen, noten en referenties. Voorts wel goed, maar die ref's zijn een gemis. DimiTalen 13 feb 2008 17:57 (CET)
- Ik ben het eens met DimiTalen. Crazyphunk 10 mrt 2008 12:19 (CET)
- ...
Tegen verwijderenGrafentheorie[bewerken | brontekst bewerken]
- Davin 16 feb 2008 14:00 (CET)
- Zo knap beschreven dat zelfs ik er iets van begreep! En dat wil wat zeggen... Robert Prummel 3 mrt 2008 17:25 (CET)
- Lang, maar zeker niet slecht. Gebrek aan "bronnen" kan ik begrijpen nu er een collegedictaat gebruikt is (waar dus impliciet een hoop bronnen in samengevat zouden moeten zijn). Wellicht niet de beste primaire bron, en mijns inziens wel een verbeterpunt, maar gelet op het geheel onvoldoende om het artikel dan maar uit de etalage te schrappen. UIC2 14 mrt 2008 05:56 (CET)