Wikipedia:Etalage/Archief/Impressionisme

Archivering etalage-aanmelding dd. 16 februari 2014

Impressionisme

Winnaar schrijfwedstrijd. Zie ook de toelichting van de jury. JetzzDG 16 jan 2014 21:43 (CET)

Voor opname Impressionisme

1. JurriaanH overleg 16 jan 2014 22:11 (CET)
2. Grashoofd (overleg) 16 jan 2014 23:03 (CET) - Natuurlijk.
3. Kukkie (overleg) 17 jan 2014 07:54 (CET)
4. DimiTalen 17 jan 2014 08:46 (CET)
5. Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 11:31 (CET) Zeker, verdiend.
6. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 11:35 (CET) Natuurlijk.
7. C (o) 17 jan 2014 12:33 (CET)
8. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 jan 2014 15:49 (CET) Vanzelfsprekend.
9. JoJan (overleg) 18 jan 2014 13:45 (CET) uitstekend geschreven.
10. Lymantria _overleg 19 jan 2014 09:09 (CET)
11. Datu _overleg 20 jan 2014 17:14 (CET)
12. DirkVE overleg 21 jan 2014 21:04 (CET)
13. Cro-Cop (overleg) 6 feb 2014 19:37 (CET)
14. Ferdy94 (overleg) 13 feb 2014 13:51 (CET)
15. De Wikischim (overleg) 15 feb 2014 11:50 (CET)
16. Technische Fred (overleg) 15 feb 2014 13:24 (CET)
17. ~~BurgerHalloJan~~ 16 feb 2014 18:16 (CET) - Spreekt voor zich.

Tegen opname Impressionisme

1. Timelezz (overleg) 12 feb 2014 01:29 (CET) Zeer beperkte bronnenlijst.

   Gaat het in dezen om kwaliteit of kwantiteit? JetzzDG 13 feb 2014 08:50 (CET)

   Verifieerbaarheid. Timelezz (overleg) 18 feb 2014 15:27 (CET)

   En zijn er misschien specifieke zaken waar die verifieerbaarheid in het geding is? Vinvlugt (overleg) 19 feb 2014 11:32 (CET)

Commentaar Impressionisme

• Een klein stukje gelezen en haal er toch direct enkele taalfoutjes en een dubbel woord uit en refs staan niet achter de zin, wat wel zou moeten. Op het gebied van interpunctie zie ik ook iets. Wellicht kan degene die het genomineerd heeft het nog eens rustig nalopen. mvg. Happytravels (overleg) 17 jan 2014 01:56 (CET)
• In de eerste twee zinnen staat iets wat mij uitermate kan storen: ...is een kunststroming (...) had haar bakermat in Frankrijk... Bestaat de stroming nog (is) en heeft deze daarmee de wortels in Frankrijk, of was het een stroming die de wortels in Frankrijk had? Dqfn13 (overleg) 17 jan 2014 11:45 (CET)
  • Dat lijkt mij (als niet-kunst-kenner) eigenlijk vrij logisch. De kunstwerken bestaan nog, dus de 'kunststroming' ook, en de oorsprong daarvan ligt in Frankrijk. JetzzDG 17 jan 2014 15:17 (CET)
    • Dan moet het dus "heeft" zijn. Officieel is de kunststroming trouwens opgehouden te bestaan, al zijn er nog altijd kunstenaars die in die stijl schilderen, maar dat is met elke kunststroming zo. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2014 15:29 (CET)
• Ik ben niet zeker of pictorialisme (in plaats van picturalisme) in de fotografie de juiste term is (staat bv. niet in Van Dale). Ik heb het niet 'verbeterd' omdat het op internet (filter:Nederlands) wel voorkomt en mogelijk zo in vakkringen wordt gebruikt. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 17:48 (CET)
• De bewering "veel middelmatig werk te zien" is subjectief (anderen vonden ze in die tijd blijkbaar prima) en strookt niet met de neutraliteit van wikipedia. Dit kan vervangen worden door "veel werk te zien van bijna vergeten schilders, zoals...", wat strookt met de waarheid en neutraal in bewoording is. JoJan (overleg) 18 jan 2014 13:50 (CET)

Dat subjectief taalgebruik in strijd zou zijn met de neutraliteit van wikipedia lees ik vaker. Toch is subjectief taalgebruik op zichzelf geen probleem zolang dat blijkt uit bronnen. Ook andere encyclopedieën zoals Britannica gebruiken subjectieve woorden zie hier. groet Druifkes (overleg) 20 jan 2014 17:05 (CET)

• Waarom is gekozen voor het achteraf behandelen van andere kunsten? Is over die kunsten werkelijk niet meer nodig dan een enkele alinea? Woudloper _overleg 23 jan 2014 00:54 (CET)

Dag Woudloper. Het impressionisme is een stroming die begonnen is vanuit de schilderkunst, daarbinnen verreweg ook de grootste impact heeft gehad en daarmee nog steeds ook het meest nadrukkelijk wordt geassocieerd. Vandaar de volgorde en het verschil in aandacht. Dat er misschien over die andere kunsten wel meer van te zeggen valt is weer wat anders hier, dat is met zoveel, maar gezien de importantie van de stroming binnen de schilderkunst denk ik dat er binnen het lemma zo een logisch evenwicht is. Groet, Pimbrils (overleg) 26 jan 2014 13:25 (CET)

• Nog een puntje van kritiek: zet de bronnen ACHTER de punten, in de inleiding staan ze nu er voor... dit is niet alleen uitermate lelijk, maar officieel zelfs fout. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2014 11:16 (CET)