Wikipedia:Etalage/Archief/Onderscheidingen in Turkije

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Onderscheidingen in Turkije toegevoegd[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel heeft een tijdje in de Review gestaan en de wenken van de reviewers zijn opgevolgd. Het is een van de inleidende artikelen in mijn grote ridderordenproject. Omdat Turkije enerzijds erg interessant is en anderzijds niet meer dan veertig onderscheidingen heeft gekend en dus overzichtelijk en behapbaar is, heb ik (hopelijk) alle Turkse onderscheidingen beschreven. Het gaat me bij de etalageaanmelding niet alleen om dit simpele overzicht; het gaat om het geheel want tientallen linken, interwiki's en een sjabloon werden ingevuld en er zijn ook tientallen tekeningen speciaal voor dit overzicht van Turkse orden gemaakt. Al met al vele uren werk. Het is uitgebreider dan welke site dan ook op het internet, zelfs in Turkije zelf. Robert Prummel 12 mrt 2008 00:12 (CET)[reageren]

Voor Onderscheidingen in Turkije[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Sindala 14 mrt 2008 17:52 (CET) - Mooi en uitgebreid artikel.[reageren]
  2. Davin 15 mrt 2008 10:12 (CET) Gewoon een heel goed artikel[reageren]
  3. Rubietje88 16 mrt 2008 20:37 (CET) Wel even de links checken. Er gaan er nog veel naar een redirect en nog 2 naar een dp.[reageren]
  4. UIC2 26 mrt 2008 03:27 (CET)[reageren]
  5. Tom 26 mrt 2008 08:33 (CET) In orde nu.[reageren]
  6. DimiTalen 26 mrt 2008 08:43 (CET) Eerst twijfel, dan tegen, nu voor Glimlach[reageren]
  7. Vincentsc 26 mrt 2008 08:48 (CET) - Van twijfel.[reageren]
  8. Koektrommel 28 mrt 2008 21:16 (CET)[reageren]
  9. Machaerus 2 apr 2008 12:00 (CEST). Wel zou ik zelfstandige zinnen die als tussenzin fungeren liever niet tussen komma's zetten, maar tussen gedachtenstreepjes of eventueel tussen haakjes. Maar goed, dit is natuurlijk een pietluttig detail.[reageren]
    Het zou kunnen Machaerus, maar er zijn mensen die dergelijke streepjes -om wat voor reden dan ook- lelijk vinden zoals er ook geharnaste tegenstanders van de ; zijn. Omdat ik veel bijzinnen gebruik zijn haakjes nauwelijks een optie, het stuk zou dan onleesbaar worden, denk je ook niet? Robert Prummel 2 apr 2008 13:20 (CEST)[reageren]
    Ja, er staan inderdaad teveel van dergelijke bijzinnen in om haakjes te gebruiken, dat zou de leesbaarheid inderdaad niet ten goede komen. Zelf vind ik het gebruik van gedachtenstreepjes bij dergelijke zinnen duidelijker en daarom te prefereren boven komma's, maar ach - het is maar een pietluttigheidje en als daar bij anderen weerstand tegen bestaat, laat het dan maar zoals het is. Het doet naar mijn mening niet of nauwelijks af aan dit goede artikel, dat ik met plezier gelezen heb, waarvan ik nieuwe dingen heb geleerd en dat ik graag in de etalage zie verschijnen. Groet, Machaerus 2 apr 2008 14:03 (CEST)[reageren]
  10. Onderwijsgek 8 apr 2008 20:02 (CEST)[reageren]
  11. Cro-Cop 9 apr 2008 23:28 (CEST)[reageren]
  12. Gouwenaar 11 apr 2008 20:14 (CEST)[reageren]
Tegen Onderscheidingen in Turkije[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Emiel 13 mrt 2008 13:45 (CET) Nee, toch niet echt een etalage artikel. De inleiding en de lay-out vind ik niet goed genoeg.[reageren]
    1. Een etalageartikel is het beste van het beste staat of valt met bijna alle punten die je kan verzinnen. Emiel 16 mrt 2008 17:39 (CET)[reageren]
  2. Woudloper overleg 13 mrt 2008 14:48 (CET) Suggestieve stijl ("nomadisch steppenvolk uit Azië veroverde in 1453 de machtige hoofdstad..." - terwijl de Ottomaanse sultans ook in de eeuwen daarvoor al welvarende heersers waren die militair respect afdwongen door hun veroveringen op de Balkan - zeker geen nomaden); inleiding is geen samenvatting maar informatie over de geschiedenis.[reageren]
    • Waren deze Turken dan geen nomaden uit de Aziatische steppen? Ik probeer het cultuurverschil aan te duiden, en de cultuurschok. Was Constantinopel geen machtige hoofdstad? De sultans waren zo trots op hun verovering dat ze zelfs een tijdrekening lieten beginnen bij die verovering. Documenten van de Turkse regering werden gedateerd als ".. jaar na de verovering". Hoe de inleiding er dan wel uit zo moeten zien weet ik niet... dit artikel beschrijft de geschiedenis en de inleiding is daarvan de synopsis. [[Gebruiker:Robert --Cro-Cop 9 apr 2008 13:37 (CEST)Prummel|Robert Prummel]] 13 mrt 2008 18:31 (CET)[reageren]
      • Ik ben geen expert op het gebied van de geschiedenis van Turkije, maar wat ik erover gelezen heb geeft me de indruk dat de Turkse sultans tegen de tijd dat Constantinopel veroverd werd al een paar eeuwen vazallen van de basileus of zelfstandige heersers waren met hun eigen hof in Bursa of Adrianopel en zeker geen nomaden meer. Natuurlijk was Constantinopel (ondanks het verval na 1204) verreweg de grootste stad van Europa en was er een cultuurverschil met de Griekse bevolking, maar van ongeciviliseerde nomaden spreken lijkt me erg overdreven. De trots om de verovering kwam volgens mij meer voort uit dat de stad een belangrijke strategische prijs was, de inname een prestigieus staaltje krijgskunst was en last but not least Mohammed de islamitische leider die de stad veroverde eeuwige roem voorspeld had. Woudloper overleg 13 mrt 2008 18:36 (CET)[reageren]
        • Het ging me om de niet-europese herkomst en het cultuurverschil, niet om het peil van een civilisatie. Ik zal de passsage aanpassen. Is een "Mohammedaans, oorspronkelijk uit Azië afkomstig volk" een betere formulering? Robert Prummel 13 mrt 2008 19:44 (CET)[reageren]
      • Sja, ik snap eigenlijk niet goed wat je ermee wilt duidelijk maken over het onderwerp van het artikel. Ik heb de indruk dat het belangrijkste verschil tussen Grieken en Turken geloof en cultuur was, maar aan de andere kant hadden de Turken op het moment van de inname al 4 eeuwen van inburgering en vermenging met de oorspronkelijke bevolking van Anatolië en de Balkan achter de rug. Verder in de tekst staat In Constantinopel hebben ridderorden geen grote rol gespeeld, ik neem aan dat Byzantijns Constantinopel of in het Byzantijnse Rijk bedoeld wordt (de stad bleef tot 1922 Constantinopel heten). Dat geeft aan dat het gebruik niet van de Byzantijnen overgenomen kan zijn, dus wat dat betreft was er geen verschil tussen Turken en Grieken en heeft de inname van de stad geen invloed gehad. Woudloper overleg 13 mrt 2008 21:56 (CET)[reageren]
        • In de inleiding heb ik willen uitdrukken dat de ridderorde een typisch West-Europees fenomeen is gebleven. De Turken en de Byzantijnse keizers hebben tot de 18e eeuw geen cultuur van ridderorden en decoraties gekend, evenmin als de tsaren in Moskou. De beloningen hadden in deze culturen een andere vorm. Ik heb de passage over de Turken nogmaals gewijzigd. Robert Prummel 13 mrt 2008 23:43 (CET)[reageren]
    • Het is goed, echt goed, maar de lay-out is niet altijd even goed en de afbeeldingen aan de rechterzijde zijn ook aan aanpassing toe. De groottes verschillen en doordat "thumb" niet gebruikt wordt is niet steeds even duidelijk welke onderscheiding afgebeeld wordt. Misschien kan dat nog wat bijgeschaafd worden? DimiTalen 12 mrt 2008 12:52 (CET)[reageren]
      • De thumbs heb ik om redenen van esthetiek weggelaten. De afbeeldingen hebben niet voor niets een witte achtergrond... Wie met de cursor de afbeelding aanraakt ziet wèl wat er afgebeeld is. De afbeeldingen zijn illustraties en staan naast het desbetreffende deel van de tekst. De thumbs zijn een kwestie van smaak, sommigen hechten er erg aan, ik minder. Robert Prummel 12 mrt 2008 13:44 (CET)[reageren]
        Stem veranderd. DimiTalen 26 mrt 2008 08:43 (CET)[reageren]
  3. Jurre 29 mrt 2008 22:36 (CET)[reageren]
  4. Cro-Cop 8 apr 2008 21:46 (CEST) De lay-out komt een beetje raar over, daarnaast mis ik nog wat recenties o.a. onder het kopje "De moderne Turkse onderscheidingen en ridderorden"[reageren]
    • Ik ben je graag terwille met aanvullingen Cro-Cop maar wat bedoel je precies met "recenties"? De lay-out is misschien wat merkwaardig omdat het artikel een zeer uitgebreide lijst is en door mij als deel van een groot project, het beschrijven van alle onderscheidingen van ieder land, in dit geval Turkije, op Wikipedia met dit artikel als inleiding, overzicht, cultuurgeschiedenis en verbindende tekst, is voorgedragen. Robert Prummel 9 apr 2008 02:01 (CEST)[reageren]
      • De layout mag wel wat meer in de gebruikelijke stijl van wikipedia aangepast worden, en dan doel ik o.a. op de afbeeldingen waar geen kaders omheen staan en ze allemaal aan de rechter kant staan. Af en toe een afbeelding aan de linker kant plaatsen bevorderdt de leesbaarheid en het oogt mooier. En ik bedoelde dat ik referenties (sorry voor 't spelfoutje ;) ) miste onder die kop, want wat is de bron van die informatie, als dit verbeterd wordt stem ik voor. Cro-Cop 9 apr 2008 13:37 (CEST)[reageren]
        • Beste Cro-Cop, ik heb wel eens afbeeldingen links geplaatst om vervolgens te horen te krijgen dat de huisstijl voorschreef dat het rechts moest staan... De kaders ontbreken omdat de afbeeldingen vooral illustraties ter verfraaing, meestal zelfgetekend en op witte achtergrond, zijn. In de artikelen staat, wanneer ik een plaatje kon vinden, steeds een afbeelding. Referenties bij de moderne Turkse orden zal ik plaatsen. De bron is de website van het Turkse leger. Er is niet zoveel over te vinden. Robert Prummel 9 apr 2008 17:45 (CEST)[reageren]
  5. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:59 (CEST) Dit artikel is mij te veel een opsomming, een lijst. Derhalve geen etalagewaardigheid.[reageren]
    • Ik hoopte dat het door de cultuurhistorischekanttekeningen minder "lijsterig" zou zijn. Zoals anderen al hebben opgemerkt is het artikel noodzakelijkerwijd gedeeltelijk een lijst. Ik had ook een van de afzonderlijke orden kunnen voordragen maar het ging me erom het geheel, de inleiding in dit artikel en de ongeveer vijftig daarvan afgeleide artikelen, zoals de Chelengk, de campagnemedailles, de passage over heraldiek, de Tughra, het sjabloon, de Hamidiye, Rauf Bey en de vele elkaar her en der in Wikipedia kruisende linken het een etelagewaardig geheel maakt. Het is meer dan een lijst, eigenlijk hoopte ik een deel van mijn ridderordenproject in de etalage te zetten. Robert Prummel 10 apr 2008 01:35 (CEST)[reageren]
Twijfelt nog[bewerken | brontekst bewerken]
  1. (naar voor) Vincentsc 12 mrt 2008 13:39 (CET) - Mee eens, ik twijfel ook nog. De inleiding kan nog stukken beter: het wordt niet duidelijk waar het over gaat. Het grootste deel van het artikel heeft de vorm van een lijst (met uitleg). Ik snap dat dat snel gebeurt bij dit soort artikelen, wat meer informatie zou echter niet verkeerd zijn.[reageren]
    • Ik heb me nog eens aan een -hopelijk- kernachtige inleiding gezet. Wat denk je ervan? De hoofdtekst bij elk van de onderscheidingen staat in het desbetreffende artikel. Dit is de ruggegraat van het geheel, de beschrijving van het decoratiestelsel van het land en de ontwikkelingen daarin. Robert Prummel 12 mrt 2008 13:56 (CET)[reageren]

18:30 (CET)

        • Nu vind ik het artikel wel goed, hoewel de inleiding niet het sterkste punt is. Het is misschien lastig om een directe omschrijving te geven, maar het is al wel een stuk beter dan het was. Vincentsc 26 mrt 2008 08:47 (CET)[reageren]
  2. Tom 12 mrt 2008 20:07 (CET) Ik ben eerder voor dan tegen, maar de opmaak/lay-out van het artikel ziet er voor mij nog niet aantrekkelijk uit. Ik vind het een groot pluspunt dat de "omliggende" artikelen er ook goed uitzien. Geen enkele rode link, bronnen en referenties, dus dat zit wel goed. Alleen de presentatie van dit alles bevalt me nog niet zo. Kun je geen kopjes of vetgedrukte tekst gebruiken om het geheel wat aantrekkelijker leesbaar te maken? Door de opsommingstekens (die blokjes) lijken de hoofdstukken enorme lange lappen tekst en dat maakt het voor mij onoverzichtelijk. Begrijp me niet verkeerd: de inhoud is prima, maar de lay-out kan wat mij betreft beter. O, ja: waarom staat er een interwiki naar een Engelstalige categorie? Succes![reageren]
  • Die interwiki was de enige mogelijke link met de Engelse Wiki omdat daar geen gelijkluidend artikel bestaat, er is geen "Turkish decorations" op de Engelse Wiki alleen een categorie. Naar de lay out kunnen we altijd kijken, blokjes zijn gebruikelijk, wanneer het allemaal hoodstukken tussen =='en worden valt het artikel visueel helemaal uit elkaar. Robert Prummel 12 mrt 2008 23:36 (CET)[reageren]

Verwijdernominatie: Onderscheidingen in Turkije[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van Robert Prummel dat al sinds 2008 in de etalage staat. Er is gebruik gemaakt van een niet meer bestaande website (www.turkishmedals.net, via web.archive) waar weliswaar bronvermeldingen op staan, maar die bronnen zijn dus niet direct geraadpleegd (met aantoonbare fouten op de website, dus origineel onderzoek, en geen gezaghebbende bron). Meerdere andere bronnen zijn niet meer online (bv www.medals.org.uk, of http://www.spock.com/Mehmed-II), andere vragen om een userid en wachtwoord (1e referentie), en zijn dus niet meer (makkelijk) te controleren. Ook zijn de namen van de onderscheidingen in het Turks vaak niet goed of ontbreken zelfs, want gekopieerd van de website www.turkishmedals.net (ik heb er inmiddels een aantal gerepareerd). Ook het taalgebruik laat te wensen over. Ik heb er geen goed gevoel bij. ElfjeTwaalfje (overleg) 1 feb 2017 12:16 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Onderscheidingen in Turkije[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Sowieso geen echt artikel, maar meer een aangeklede lijst. Ik snap eigenlijk niet waarom dit ooit in de Etalage is beland. De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 12:30 (CET)[reageren]
  2. Fijn om het eens met De Wikischim eens te zijn: Het is een vehikel om een hele hoop onderscheidingen te kunnen noemen; de poging ze in een context te plaatsen, is mislukt doordat die grotendeels de eigen ideeën van de aanmaker lijkt te betreffen. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 13:39 (CET)[reageren]
  3. Lijkt me waardevol als artikel (al dan niet met een korrel zout te bekijken), maar niet voldoende voor etalagestatus. Anno 2017 raakt dit artikel niet meer door de Review. DimiTalen 1 feb 2017 13:44 (CET)[reageren]
  4. Eens met DimiTalen. Sylhouet contact 1 feb 2017 14:14 (CET)[reageren]
  5. Wwian1 overleg 1 feb 2017 18:38 (CET)[reageren]
  6. Rondje TBP mag ook wel. Natuur12 (overleg) 1 feb 2017 21:31 (CET)[reageren]
  7. Negen jaar geleden hadden we duidelijk nog andere standaarden voor de Etalage. JurriaanH (overleg) 1 feb 2017 21:54 (CET)[reageren]
  8.  Klaas `Z4␟` V:  2 feb 2017 10:26 (CET) Waarom zo'n gedetailleerde lijst? Als je al zoiets zou willen hebben als onderscheidingen per land is dat meer iets voor een categorie.[reageren]
  9. Saschaporsche (overleg) 2 feb 2017 11:55 (CET)[reageren]
  10. AnarchistiCookie Overleg 2 feb 2017 13:39 (CET) Na negen jaar zijn de eisen vanzelfsprekend strenger geworden. Zou het trouwens niet logisch zijn om etalage-artikelen (bijvoorbeeld) elke vijf jaar opnieuw te beoordelen om te zien of ze nog geschikt zijn als etalage-artikel? Ik kan me voorstellen dat veel artikelen na zoveel tijd wel een update kunnen gebruiken.[reageren]
  11. Kiro Vermaas 3 feb 2017 14:26 (CET).[reageren]
  12. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2017 16:27 (CET) Er kan getwijfeld worden aan de gebruikte 'bronnen' maar bovenal ook nog eens aan de inhoud en structuur: het Ottomaanse Rijk gelijkstellen aan het huidige Turkije kan natuurlijk helemaal niet, en Ottomaanse onderscheidingen horen dus in dit artikel niet thuis.[reageren]
  13. Mathijsloo (overleg) 5 feb 2017 13:00 (CET) Ik sluit mij aan bij Paul Brussel. Dit zouden op zijn minst twee verschillende artikelen moeten zijn.[reageren]
  14. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2017 09:05 (CET) Niets toe te voegen aan de commentaren hierboven. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2017 09:05 (CET)[reageren]
  15. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 01:47 (CET) Hoewel ik in principe eerst zou overleggen, stem ik toch voor.[reageren]
  16. Robert Prummel (overleg) 15 feb 2017 18:15 (CET) Beste vrienden, indertijd wilde ik met deze voordracht eens testen of ook een dergelijke lijst met alle daaraan gehangen artikelen over die Turkse eretekens de moeite van het etaleren waard kon zijn. Dat was het, maar sinsdien zijn er wel mooiere voorbeelden van overzichten van bijvoorbeeld planten verschenen. Wat mij betreft kan het uit de etalage![reageren]
  17. oSeveno (Overleg) 21 feb 2017 12:46 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen Onderscheidingen in Turkije[bewerken | brontekst bewerken]

# Omdat er nauwelijks is gepoogd het artikel op te knappen, noch er geen enkel overleg geweest is op de overlegpagina van het artikel over de tekortkomingen noch er geen zichtbare actie is ondernomen om de oorspronkelijke auteur te benaderen over de gebreken. Nu wordt de OP stijf de kans ontnomen het artikel op te knappen en de gebreken te verhelpen. The Banner Overleg 2 feb 2017 17:22 (CET)[reageren]

  1. Ziet er goed uit. Het wegvallen van bronnen is geen verslechtering van artikelen. — Zanaq (?) 2 feb 2017 20:09 (CET)
    Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik begrijp echter niet wat "er goed uitzien" te maken heeft met geschiktheid voor de etalage. De geconstateerde gebreken betreffen ook iets anders, namelijk de inhoud. De indruk die ik van de stukken heb die bedoeld zijn om de onderscheidingen in een context te plaatsen, is dat de schrijver daar zelf een idee over had, en waar hij dat idee bevestigd zag in een stuk dat via internet te raadplegen was, voegde hij dat toe als referentie. Het is in dat verband typisch dat zo veel ervan niet meer te raadplegen zijn: efemere stukken, niet de gezaghebbende bronnen van de hand van onderzoekers die werk van het onderwerp hebben gemaakt. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2017 00:45 (CET)[reageren]
    Het artikel ziet er goed uit, bevat voldoende interessante cq. encyclopedische informatie. Er is geen enkele reden om aan de inhoud te twijfelen, en de opgegeven reden rammelt. — Zanaq (?) 3 feb 2017 18:11 (CET)
    Er is àlle reden om te twijfelen bij deze auteur aan de inhoud, gezien zijn verleden en het gebruiken van dubieuze en/of niet gezaghebbende bronnen. Zo wordt het standaardwerk over Ottomaanse onderscheidingen niet eens genoemd. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2017 15:18 (CET)[reageren]

# oSeveno (Overleg) 4 feb 2017 14:23 (CET) Eerst overleg voeren met de originele auteur(s) om een kans te geven het artikel op te knappen.[reageren]

  1. daar is deze pagina niet voor bedoeld. Daarvoor hebben we te beoordelen pagina's.  Klaas `Z4␟` V:  5 feb 2017 11:09 (CET)[reageren]
    Daarvoor is dit inderdaad niet de juiste pagina. Daarvoor heb je de overlegpagina van het artikel, waar echter geen woord staat dat duidt op kritiek van ElfjeTwaalfje of zelfs een verzoek tot opknappen. Je hebt daar ook de overlegpagina van Robert Prummel voor, maar die is net zo leeg wat opknappen betreft. Er is dus blijkbaar gewoon geen enkele poging gedaan om met Prummel in contact te treden en de zorgen over het artikel over te brengen. The Banner Overleg 7 feb 2017 14:00 (CET)[reageren]
Commentaar[bewerken | brontekst bewerken]
  • "Geen goed gevoel" is een uiterst magere nominatie-reden. De nadruk op de auteur geeft mij dan weer een naar gevoel. Maar ik vind het ronduit storend dat er helemaal geen overleg is op de overlegpagina van het artikel. Dat lijkt mij toch echt wel een vereiste. En als dhr. Prummel mee kan werken, is zelfs een review een betere optie dan zo zonder meer nomineren voor verwijdering uit de etalage. The Banner Overleg 1 feb 2017 19:03 (CET)[reageren]
Ten eerste is 'geen goed gevoel' heel duidelijk niet de nominatie-reden, maar de conclusie die uit andere – heel plausibele – redenen wordt getrokken. Ten tweede wordt er helemaal geen 'nadruk' op de auteur gelegd. Dus je argumentatie is niet echt sterk. Marrakech (overleg) 1 feb 2017 19:29 (CET)[reageren]
De argumentatie begint er mee dat het een artikel van Prummel is... The Banner Overleg 1 feb 2017 19:41 (CET)[reageren]
De auteur van het artikel wordt heel zakelijk en correct genoemd. Waarom zou je daar een naar gevoel van moeten krijgen? Marrakech (overleg) 1 feb 2017 19:53 (CET)[reageren]
Omdat de nominator duidelijk geen enkele moeite heeft gedaan met Prummel in contact te treden om zijn zorgen over het artikel duidelijk te maken. The Banner Overleg 7 feb 2017 14:01 (CET)[reageren]
Maar dat is een heel ander punt. Je schreef dat de 'nadruk op de auteur' jou een naar gevoel geeft, maar zoals gezegd wordt er helemaal geen nadruk op de auteur gelegd – die wordt slechts heel summier genoemd. Wat blijft er dan over van dat bezwaar van jou? Marrakech (overleg) 7 feb 2017 14:13 (CET)[reageren]
Wat word ik moe van dat gezeur van The Banner. Robert Prummel heeft een notificatie ontvangen door hem te noemen in de nominatie, maar dat mag blijkbaar ook al niet. Nee, in plaats daarvan stemt The Banner op procedurele redenen tegen, zonder de inhoud van het artikel te beoordelen. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 feb 2017 15:36 (CET)[reageren]
Als jij een enkele "ping" al beschouwt al voldoende notificatie, heb je het begrip "overleg" niet goed begrepen. Je hebt nog steeds geen enkele poging gedaan de problemen van het artikel te bespreken op de overlegpagina van het artikel of op de overlegpagina van Robert Prummel. We hebben het hier wel over een samenwerkingsproject... The Banner Overleg 17 feb 2017 09:44 (CET)[reageren]
  • Goede suggestie van AnarchistiCookie hierboven. Een tijd geleden is dat idee al eens opgepakt door Heinonlein, zie hier. Enkele anderen, onder wie ikzelf, hebben zich daarbij aangesloten. Het is toen geen succes geworden, maar misschien lukt het nu wel. Wie wil meedoen? Sylhouet contact 2 feb 2017 19:36 (CET)[reageren]
    Goeie suggestie! Hoewel ik er zelf zelden de tijd voor vind, vind ik de opzet van het Etalageonderhoud-project wel erg goed. Ik denk dat we daarop kunnen voortbouwen. Misschien beginnen met op voluntaristische basis wat oude etalage-artikels aan een Review te onderwerpen? En als het goed marcheert, een voorstel lanceren om dit te officialiciseren? :-) Groetjes, DimiTalen 3 feb 2017 07:49 (CET)[reageren]
    Ziet er goed uit! Ik had niet verwacht dat er al een project rondom dit idee was opgezet. Ik ben bereid mee te werken, maar het project lijkt een soort systeem te missen. Op dit moment staan de gecontroleerde checklists op de Actiepagina, maar ik zou dat per jaar gaan categoriseren om het overzichtelijk te houden (bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud/Actielijst/2016). Op dit moment wordt er slechts op onderwerp gesorteerd. Daarbij lijkt het me handig om op de Hoofdpagina en Checklist-pagina een langer stuk te schrijven, zodat de procedure duidelijker wordt en daarmee het project aantrekkelijker wordt om aan mee te doen. Waarschijnlijk zal er nog meer overleg moeten plaatsvinden voordat we er weer mee beginnen. AnarchistiCookie Overleg 3 feb 2017 10:25 (CET)[reageren]
    Het Wikiproject Etalageonderhoud is mogelijk vastgelopen omdat zich afspeelde buiten het zicht van de gemeenschap. Er zijn toen wel enkele artikelen flink verbeterd (Hipposideros diadema, Teken), maar het project werd door erg weinig personen gedragen en bloedde dood. Als we nu het idee van DimiTalen volgen en etalage-artikelen die onder de maat lijken in de Review plaatsen, mobiliseren we waarschijnlijk veel meer personen die helpen met opknappen. Het werk van de projectgroep kan dan beperkt blijven tot het selecteren van artikelen met achterstallig onderhoud, als die al niet spontaan aangemeld worden door alerte lezers. Sylhouet contact 4 feb 2017 16:17 (CET)[reageren]
    Goed plan. We kunnen criteria vaststellen voor etalage-artikelen die opnieuw de review ingaan, direct hier terechtkomen bijv. verouderd na bijv. 3 jaar, niet veranderd na 2 jaar, er is inmiddels een categorie over hetzelfde aangemaakt of een combinatie van criteria zoals hier. Meer criteria zijn denkbaar, zoals er is zoveel in geknoeid dat het niet meer voldoet aan hedendaagse kwaliteitseisen die ongetwijfeld hoger liggen dan pakweg vijf jaar geleden. Er zijn zowel objectieve als subjectieve criteria en meer handen zijn in de projectgroep meer dan welkom en als we die criteria hebben komen die er vast wel.  Klaas `Z4␟` V:  5 feb 2017 12:17 (CET)[reageren]
    In de eerste plaats zou er eens overeenstemming moeten komen over de criteria waaraan Etalage-artikelen per se moeten voldoen. De huidige lijst van criteria is namelijk niet dwingend. Een jaar geleden heb ik enkele artikelen in de Review gezet en ze daarna voor verwijdering genomineerd. Uit de discussie bleek toen dat men zodanig naar eigen goeddunken stemt dat ik er mee opgehouden ben mij voor de Etalage te interesseren. Het artikel over Prince, die toen nog leefde, kreeg ternauwernood voldoende stemmen om verwijderd te worden en als ik daaraan terugdenk word ik weer boos. Want het artikel stopte rond 2010, de laatste vijf albums of zo werden niet meer beschreven. Dan hoort wegstemmen gewoon een formaliteit te zijn. Maar misschien is het gewoon beter om het over een geheel andere boeg te gooien en meer het gemiddelde niveau van artikelen te stimuleren door het aanmoedigen van brongebruik en het opvullen van leemtes in artikelen.MackyBeth (overleg) 7 feb 2017 23:35 (CET)[reageren]
    MackyBeth legt de lat nog iets hoger door volledigheid na te streven. Dat is nobel en wellicht voor bepaalde artikelen haalbaar, voor andere meer uto- dan encyclopisch. We zijn het roerend eens dat er sowieso idealiter Specifieke, Meetbare, Acceptabele, Realistische en Tijdgebonden (het roemruchte SMART-principe inderdaad) criteria opgesteld en nageleefd gaan worden. Krijgen we dat tussen de oren bij de gemeenschap?  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 18:46 (CET)[reageren]
    Ik ben bang dat Macky vergeet dat Wikipedia een levend iets is, wat evolueert met de tijd. Wat nu goed is, hoeft dat over een paar niet meer te zijn. Een strikt schema van eisen opstellen is mijns inziens daarom onverstandig. The Banner Overleg 21 feb 2017 00:34 (CET)[reageren]
  • In een winkeletalage staan ook geen oude artikelen, is het wellicht een idee om etalageartikelen gewoon een houdbaarheid van drie jaar mee te geven? Hans Erren (overleg) 12 feb 2017 10:39 (CET)[reageren]
    Bij onderwerpen die "voor eeuwig vastliggen" (bijv. iets historisch) is dat niet of nauwelijks een issue. Maar het kan uiteraard wel spelen bij artikelen over nog levende personen. Om die reden wordt er soms voor gepleit om die sowieso nooit in de Etalage op te nemen. De Wikischim (overleg) 12 feb 2017 10:42 (CET)[reageren]
    dan zou je twee etalages kunnen maken: één met starre en d'andere met flexibele artikelen, maar dat is vrees ik, te complex voor nu. Daarom stel ik voor de situatie te laten voor wat-ie waard is en flexibele artikelen wat vaker een gang naar de review te laten maken dan de "vastgeroeste".  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 18:53 (CET)[reageren]
    Moet jij nu echt overal met jouw eigen particuliere visie komen, alsof die er overal evenveel toe doet? De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 21:43 (CET)[reageren]
    Nee, nee en nee. Ik neem me voor dit minder minder minder te doen, collega.  Klaas `Z4␟` V:  26 feb 2017 09:57 (CET)[reageren]

Archivering etalage-onderhoud 2015[bewerken | brontekst bewerken]

Onderscheidingen in Turkije[bewerken | brontekst bewerken]

Turkije wordt ten onrechte gelijkgesteld aan het Ottomaanse rijk. Gebaseerd op onduidelijke bronnen, voornamelijk websites, veilingcatalogi, enz. Waar dit alles op gebaseerd is en of het juist is, is volstrekt onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 17:05 (CEST)[reageren]

Opmaak[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Etalage/Archief/Onderscheidingen_in_Turkije&oldid=51869056"