Wikipedia:Etalage/Archief/Pi (wiskunde)

Archivering Etalageverwijdering Pi (wiskunde) 9 december 2019 (geldig, voltooid)

Herstart verwijderingsnomatie op 8 nov 2019 17:09 (CET) in verband met richtlijnen. Stemmen dienen opnieuw te worden uitgebracht. Beide nominaties zullen worden gearchiveerd. Zie voor het overleg hierover hier. TheBartgry (overleg) 8 nov 2019 17:09 (CET)

---

Enige tijd geleden plaatste ik dit artikel in een review, hopende op wat reële verbeteringen en herziening van de kwaliteit. Niet lang daarna werd dit artikel voorgedragen voor verwijdering door een anonieme gebruiker, temidden van vele andere verwijderingsnominaties. Inhoudelijk argumenten ontbraken daarbij, dus ik wilde graag nogmaals dit artikel voordragen, ditmaal wat gedetailleerder uiteengezet.

In een etalageartikel over een wiskundig onderwerp moet naar mijn mening de wetenschappelijke context, eigenschappen en relevantie centraal staan. Zolang er geen diepzinnige algebraïsche formuleringen worden gebruikt, moet een lezer in dit artikel tenminste antwoorden vinden op vragen als: wat waren de belangrijke stappen in de geschiedenis van pi en vooral waarom? Wat is de rol en wat zijn de karakteristieken van pi in wiskunde, welke onderliggende aspecten zijn daarbij aan te wijzen? Hoe belangrijk is pi bij het beschrijven van fenomenen in de werkelijkheid (en natuurkunde)? Hoe is pi uitgegroeid tot een alomtegenwoordig getal in exacte wetenschap?

In plaats hiervan ligt de nadruk in dit artikel op de triviale kant van pi. Veel van de informatie die wordt gegeven grenst aan het willekeurige: een lijst formules waar pi in voorkomt, een lijst benaderingen, een lijst trucjes waarmee men de decimalen kan onthouden. De tekst is hierdoor zeer matig opgebouwd en erg oppervlakkig van toon. Ik zie geheel niet in hoe de inhoudelijke kwaliteit van dit artikel gerijmd kan worden met de kwaliteit van huidig etalagemateriaal. Vandaar dat ik het vandaag voordraag voor verwijdering. Ik hoop van harte dat tegenstemmen inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, zodat er eventueel verbeteringen uit gedestilleerd kunnen worden. TheBartgry (overleg) 1 nov 2019 14:41 (CET)

Voor verwijdering

1. Wanneer ik de opbouw en inhoud van dit artikel zoals die nu zijn vergelijk met bv. de:Kreiszahl en vooral met en:Pi, dan hoort het inderdaad niet in de etalage thuis. Belangrijke vragen die je als geïnteresseerde kunt stellen worden niet beantwoord (de nominator geeft daarvan goede voorbeelden), echte verdieping ontbreekt, terwijl ondertussen te veel gewicht wordt toegekend aan trivia. Wutsje 8 nov 2019 17:19 (CET)
2. DimiTalen 8 nov 2019 18:52 (CET) Zoals ik al schreef in de Review: "Helemaal mee eens, dit artikel is ondermaats voor de etalage. Er wordt te veel (niet-representatieve, willekeurige) aandacht besteed aan mnemotechniek, een limerick die toevallig over pi gaat en een nooit gestemde wet hier of daar. En dat terwijl de geschiedenis niet goed is opgebouwd en de wetenschappelijke bespreking op het niveau is van een lesboek eerste secundair onderwijs. Vreemd dat er zoveel collega's halsstarrig de huidige stand van zaken trachten te bewaren: dit artikel is in zijn huidige vorm ondermaats."
3. Sylhouet _contact 8 nov 2019 19:09 (CET) Ik stem voor verwijdering van dit artikel zo vaak als nodig is!
4.  Klaas `Z4␟` V:  9 nov 2019 12:06 (CET)

   een maand geleden vond je het frappant genoeg nog goed genoeg voor de etalage terwijl er in de tussentijd niks noemenswaardig is veranderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)

5. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 12:08 (CET)
6. Leonidas1206 (overleg) 9 nov 2019 14:08 (CET)
7. ✔ Rots61 Overleg 13 nov 2019 21:53 (CET)
8. De Wikischim (overleg) 15 nov 2019 17:24 (CET)

Tegen verwijdering

1. ...

Commentaar

1. Voor de stem die ik hier eerder had gezet en die nu weer is weggehaald, zie hier. Ik ga niet nòg eens een keer apart een stem uitbrengen omdat allerlei bureaucratisch gedoe blijkbaar weer eens de overhand heeft. De Wikischim (overleg) 9 nov 2019 12:23 (CET)

   Bij die vorige plaatsing merkte je op: "Terzijde, is er ook ergens een regel dat een artikel niet opnieuw genomineerd zou mogen worden nadat het kort daarvoor al eerder was genomineerd?" Dat je vervolgens op deze manier reageert wanneer blijkt dat er inderdaad zo'n regel is, dat mag en dat moet je zelf weten, maar vreemd vind ik het wel. Mvg, Trewal 9 nov 2019 13:18 (CET)

   Mooi dat die regel er toch is, maar ik ben het er dus niet mee eens... heel simpel. Hopelijk vind je mijn vorige reactie nu wat minder vreemd? De Wikischim (overleg) 13 nov 2019 11:59 (CET) Vooruit, toch maar gewoon gestemd. Mijn reacties hier zijn daarmee niet langer van toepassing. De Wikischim (overleg) 15 nov 2019 17:24 (CET)

Archivering Etalageverwijdering Pi (wiskunde) 9 december 2019 (ongeldig, vroegtijdig afgebroken)

Pi (wiskunde)

Enige tijd geleden plaatste ik dit artikel in een review, hopende op wat reële verbeteringen en herziening van de kwaliteit. Niet lang daarna werd dit artikel voorgedragen voor verwijdering door een anonieme gebruiker, temidden van vele andere verwijderingsnominaties. Inhoudelijk argumenten ontbraken daarbij, dus ik wilde graag nogmaals dit artikel voordragen, ditmaal wat gedetailleerder uiteengezet.

In een etalageartikel over een wiskundig onderwerp moet naar mijn mening de wetenschappelijke context, eigenschappen en relevantie centraal staan. Zolang er geen diepzinnige algebraïsche formuleringen worden gebruikt, moet een lezer in dit artikel tenminste antwoorden vinden op vragen als: wat waren de belangrijke stappen in de geschiedenis van pi en vooral waarom? Wat is de rol en wat zijn de karakteristieken van pi in wiskunde, welke onderliggende aspecten zijn daarbij aan te wijzen? Hoe belangrijk is pi bij het beschrijven van fenomenen in de werkelijkheid (en natuurkunde)? Hoe is pi uitgegroeid tot een alomtegenwoordig getal in exacte wetenschap?

In plaats hiervan ligt de nadruk in dit artikel op de triviale kant van pi. Veel van de informatie die wordt gegeven grenst aan het willekeurige: een lijst formules waar pi in voorkomt, een lijst benaderingen, een lijst trucjes waarmee men de decimalen kan onthouden. De tekst is hierdoor zeer matig opgebouwd en erg oppervlakkig van toon. Ik zie geheel niet in hoe de inhoudelijke kwaliteit van dit artikel gerijmd kan worden met de kwaliteit van huidig etalagemateriaal. Vandaar dat ik het vandaag voordraag voor verwijdering. Ik hoop van harte dat tegenstemmen inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, zodat er eventueel verbeteringen uit gedestilleerd kunnen worden. TheBartgry (overleg) 1 nov 2019 14:41 (CET)

Voor verwijdering

1. De Wikischim (overleg) 5 nov 2019 22:44 (CET) Ik snap de redenen voor de nominatie nu beter dan toen de anoniem die deed. Terzijde, is er ook ergens een regel dat een artikel niet opnieuw genomineerd zou mogen worden nadat het kort daarvoor al eerder was genomineerd? Mij lijkt het eigenlijk vooral onzin.
2. Sylhouet _contact 5 nov 2019 23:10 (CET)
3. DimiTalen 6 nov 2019 07:17 (CET) Zoals ik al schreef in de Review: "Helemaal mee eens, dit artikel is ondermaats voor de etalage. Er wordt te veel (niet-representatieve, willekeurige) aandacht besteed aan mnemotechniek, een limerick die toevallig over pi gaat en een nooit gestemde wet hier of daar. En dat terwijl de geschiedenis niet goed is opgebouwd en de wetenschappelijke bespreking op het niveau is van een lesboek eerste secundair onderwijs. Vreemd dat er zoveel collega's halsstarrig de huidige stand van zaken trachten te bewaren: dit artikel is in zijn huidige vorm ondermaats."
4. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 10:13 (CET) Eens met nominator.
5.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2019 09:43 (CET)
6. Als ik de opbouw en inhoud van dit artikel zoals die nu zijn vergelijk met bv. de:Kreiszahl en vooral met en:Pi, dan hoort het inderdaad niet in de etalage thuis. Belangrijke vragen die je als geïnteresseerde kunt stellen worden niet beantwoord (de nominator geeft daarvan goede voorbeelden), echte verdieping ontbreekt, terwijl ondertussen te veel gewicht wordt toegekend aan trivia. Wutsje 7 nov 2019 20:18 (CET)

Tegen verwijdering

1. Op 6 oktober 2019 behouden (zie Wikipedia:Etalage/Archief#2019), en op 1 november 2019 door TheBartgry gehernomineerd voor verwijdering terwijl TheBartgry wist (zie Overleg gebruiker:TheBartgry) van de eerdere recente nominatie voor verwijdering. Dit lijkt me procedureel ongewenst/onjuist. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 22:17 (CET)

   Het artikel werd op 27 augustus voor verwijdering voorgedragen. In de richtlijnen staat "Nadat een artikel na de eerste maand (31 dagen), en in het geval van een verlenging van twee weken (14 dagen) na 45 dagen, afgewezen is, kan het artikel pas weer na een maand (31 dagen) opnieuw geselecteerd worden." TheBartgry's nominatie is dus volgens de regels. heinnlein'' 6 nov 2019 05:49 (CET)

   Ehm, de periode tussen 6 oktober 2019 en 1 november 2019 is toch echt minder dan een maand (31 dagen) hoor... De nominatie is dus inderdaad procedureel onjuist en dient op die grond te worden afgewezen. En nadat het op die grond is afgewezen, kan het vervolgens pas weer na een maand (31 dagen) opnieuw geselecteerd worden. Mvg, Trewal 7 nov 2019 18:38 (CET)

   Strikte bureaucratie is blijkbaar weer eens belangrijker dan de inhoudelijke kwaliteit van artikelen? De Wikischim (overleg) 7 nov 2019 19:12 (CET)

   Als deze nominatie wordt ingetrokken, kan er overigens wel nu direct weer opnieuw genomineerd worden, en dit maal volgens de richtlijnen. Zie hier de discussie hierover. Mvg, Trewal 8 nov 2019 13:27 (CET)

   Ach ja, men doet ook maar zoals het belieft. De Wikischim (overleg) 8 nov 2019 14:04 (CET)

2. ...

Archivering Review Pi (wiskunde) 9 december 2019

Dit artikel werd in 2007 net aan opgenomen in de etalage. Het bevat bijzonder weinig serieuze informatie, de nadruk ligt vooral op de popular culture-kant van pi (dus veel triviale feiten). Er wordt zeer weinig verteld over de wiskundige achtergrond, eigenschappen en betekenis van dit getal. Het artikel gaat voor het merendeel over benaderingen van pi, niet alleen kopje Schattingen, maar ook kopje Geschiedenis. Net zo belangrijk lijkt mij de rol/karakteristieken van pi in wiskunde en andere wetenschappen, maar daar worden geen woorden aan vuil gemaakt. Dit artikel doet geheel geen recht aan de standaarden waar huidige etalage-artikelen aan onderworpen worden. Ik hoop dat iemand met verstand van wiskunde de inhoud hier en daar kan uitbreiden en bijschaven, en ik was benieuwd of er nog concrete ideeën waren ter verbetering. TheBartgry (overleg) 13 aug 2019 19:45 (CEST)

Helemaal mee eens, dit artikel is ondermaats voor de etalage. Er wordt te veel (niet-representatieve, willekeurige) aandacht besteed aan mnemotechniek, een limerick die toevallig over pi gaat en een nooit gestemde wet hier of daar. En dat terwijl de geschiedenis niet goed is opgebouwd en de wetenschappelijke bespreking op het niveau is van een lesboek eerste secundair onderwijs. Vreemd dat er zoveel collega's halsstarrig de huidige stand van zaken trachten te bewaren: dit artikel is in zijn huidige vorm ondermaats. DimiTalen 27 sep 2019 12:50 (CEST)

Ik vermoed dat het te maken had met de enorme hoeveelheid plotselinge verwijderingsnominaties. Ik ga als het stof neergedaald is dit artikel nogmaals voordragen, en dan hoop ik dat er wat meer inhoudelijke argumenten worden uitgewisseld. TheBartgry (overleg) 27 sep 2019 15:25 (CEST)

Verwijdernominatie 2019-08-27: behouden

Pi (wiskunde)

Zie ook de review

De helft van dit artikel gaat over de benaderingen van pi. De andere helft bevat trivia (Met 'n vers π leren onthouden en Trivia). Waar is de serieuze informatie? 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST)

Voor verwijdering

#Voor. 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST) Stem ongeldig

1. Slappe thee vergeleken met het Engelse etalage-artikel. Niet volledig, dus niet etalagewaardig. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 aug 2019 23:04 (CEST)
2. DimiTalen 9 sep 2019 18:50 (CEST) Moeilijk te veranderen waarom een onsamenhangend artikel vol (verouderde) trivia in onze etalage staat.

Tegen verwijdering

1. ...Pi is een goeie binnenkomer voor wiskunde, het is (daarom?) een van de meest gevandaliseerde artikelen. Ik zie niet wat er mis is. WeiaR (overleg) 28 aug 2019 20:44 (CEST)
2. Prima artikel. Japiot (overleg) 30 aug 2019 11:47 (CEST)
3. Leonidas1206 (overleg) 31 aug 2019 11:16 (CEST)
4. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:32 (CEST)
5. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
6.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
7. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:28 (CEST)
8. Trewal 2 okt 2019 21:00 (CEST)

Etalagenominatie 2007-09-28: opgenomen in etalage

Leuk, educatief en volledig Hansmuller 28 sep 2007 23:31 (CEST)

Voor Pi (wiskunde)

1. B.E. Moeial 13 okt 2007 12:58 (CEST) De gemiddelde vwo5 leerling moet het leeuwendeel kunnen snappen.
2. Ik vind het best moedig om van dit artikel een etalage artikel te willen maken. De C-doe is blijkbaar al verhuis naar een apparte pagina, misschien moeten we dat ook doen met de formules die pi bevatten, de meer complexere benaderingsmethodes en de reeksen. Daardoor komt de geschiedenis nog wat naar het begin van het artikel brengen en wordt het interessanter voor de leek. We kunnen ook de tabel met # decimalen aanvullen met info uit anderstalige artikels om zo geen gat te hebben. (zie bv duits en frans artikel)--SvenDK 13 okt 2007 16:58 (CEST)
3. Het artikel is serieus verbeterd zonder die algoritmes. Het begindeel is duidelijk voor de beginners en het midden bevat meer geavanceerde wiskunde, zoals het hoort. DobbelB 13 okt 2007 17:50 (CEST)
4. Davin 13 okt 2007 18:16 (CEST) Een goed artikel voor de etalage.
5. Adnergje (overleg) 17 okt 2007 17:50 (CEST) Mooi artikel, maar ik zie graag het kopje Geschiedenis wat meer naar boven, het liefst nog bovenaan.
6. DimiTalen 17 okt 2007 20:38 (CEST)
7. Djurgen103 17 okt 2007 23:12 (CEST)
8. Voor de leek is de gegeven definitie met animatie schitterend. Het ongrijpbare begrip 'pi' wordt bijna tastbaar gemaakt. Hulde. --Gouwenaar 18 okt 2007 13:20 (CEST)
9. Cumulus 25 okt 2007 12:23 (CEST)

Tegen Pi (wiskunde)

1. Veel te veel opsommingen van formules. En hoezo educatief? We zijn niet allemaal wiskundigen Ajox 29 sep 2007 11:10 (CEST)

   Educatief: ja, voor scholieren met een wiskundeknobbeltje is dit een stimulerend overzicht. Formules zijn onvermijdelijk in het echte leven ;-). Wil je nog eens kijken? Hansmuller 30 sep 2007 23:41 (CEST)

   Hoeveel scholieren en mensen daarna hebben een wiskundeknobbeltje, zitten op wikipedia en lezen zo'n artikel? Voor buitenstaanders is het met al die formules onbegrijpelijk. Ajox 1 okt 2007 20:15 (CEST)

   Over pi valt geen artikel te schrijven zonder veel formules. Mag wiskunde niet in de etalage? Ja, die geinteresseerde scholieren zijn er genoeg, ik geef les op een middelbare school. Raadplegers van wikipedia willen weten hoe iets zit, of niet? Hansmuller 3 okt 2007 01:08 (CEST)

   Zorg er dan tenminste voor dat het begrijpelijk is voor de rest van de mensheid Ajox 3 okt 2007 21:11 (CEST)

   Gedaan, het artikel is nu begrijpelijk voor vwo/havo eindexamenniveau. OK? Hansmuller 13 okt 2007 23:31 (CEST)

2. woorden als 'we' (wie zijn 'we'?) en 'natuurlijk' horen niet in een encyclopedisch artikel. Ook wel erg veel over de programmeertaal C (is dat niet wat te uitgebreid?). In het Duitse etalageartikel staan wellicht nog wat illustraties en wat geschiedenis (onder 'Geschichte der Zahl π – von Schätzungen zur Rekordjagd') die de hoeveelheid tekst wat kunnen vergroten. --hardscarf 29 sep 2007 12:12 (CEST)

   Goeie tips, veel wijzigingen aangebracht. Recordjacht kan nog. Help je even mee? Formules zijn toch geen bezwaar? Kun je nog eens kijken? Hansmuller 30 sep 2007 23:41 (CEST)

3. Emiel 1 okt 2007 19:40 (CEST) Echt een heel goed artikel, maar sommige dingen kan ik, geen touw aan vastknopen. Probeer het een beetje uit te leggen en niet alleen even wat formules en programmeercodes neer te dumpen.

   Het artikel is niet van mij (ik heb niets gedumpt), maar die programma-codes zijn juist heel origineel. Een lezer kan zelf aan de slag. Welke dingen kun je geen touw aan vastknopen? Dan kijk ik er naar. Hansmuller 3 okt 2007 01:08 (CEST)

   Bijv. bij de Formule van Machin kan ik er niet uit halen wat i is. Emiel 3 okt 2007 14:43 (CEST)

   Bedankt, gedaan. Hansmuller 13 okt 2007 23:31 (CEST)

4. Vincentsc 1 okt 2007 20:37 (CEST) Stond deze hier laatst ook niet al? Veels te lelijk artikel, als middelbare scholier met een wiskundeknobbel word ik daar al moedeloos genoeg van om in de stof te gaan duiken.
5. MADe 6 okt 2007 20:13 (CEST) Bwakkes slecht artikel. Hier en daar wat formules neergepoot, afbeeldingetje hier en daar, wat rare vertellingetjes, ... en dat moet dan een goed artikel zijn over een wereldbekend getal ??
6. Sindala 7 okt 2007 00:10 (CEST) - Zeker voor de niet-wiskundigen onder ons staat er veel te weinig informatie bij de hoofdstukken "Hoofdletter Π", "Berekeningsmethoden" en "Formules waarin π voorkomt", waardoor de helft van het totale artikel onbegrijpelijk is voor niet-ingewijden.

   Tja, vergelijk eens met subtekst...? Is dat begrijpelijk voor niet-ingewijden? Je mag verwachten dat wie Pi raadpleegt geinteresseerd is en een beetje kan vermenigvuldigen. Kun je nog eens kijken? Hansmuller 13 okt 2007 23:31 (CEST)

   Eerlijk gezegd vind ik "subtekst" best begrijpelijk, al kan het me niet echt boeien. Pi daarentegen interesseert me wel, en hoewel het sinds vorige week zeker verbeterd is, blijft het gedeeltelijk onbegrijpelijk voor mij. Dan gaat het vooral om hoofdstuk "Berekeningsmethoden", het belangrijkste gedeelte: een duidelijke uitleg bij de formules (niet in vakjargon maar in mensentaal) zou het artikel een stuk begrijpelijker, en dus beter maken. Sindala 14 okt 2007 07:28 (CEST)

7. Er wordt te veel niet uitgelegd (Johann Heinrich Lambert bewees in 1761 dat π een irrationaal getal is - hoe bewees hij dat?), er staat een Trivia-paragraaf in (dat hoort niet in een etalageartikel, moet worden ingevoegd in de tekst, zie ook en:WP:TRIVIA), het stuk over de relatief onbelangrijke "piphilologie" bevat veel te veel voorbeelden en is te lang, de paragraaf "berekeningsmethoden" is onbegrijpelijk voor de niet-wiskundige, kan ook nog wat uitgebreider (zie de:Kreiszahl). Melsaran (overleg) 27 okt 2007 15:34 (CEST)