Wikipedia:Etalage/Archief/Zes suites voor onbegeleide cello (J.S. Bach)

Archivering Etalageverwijdering Zes suites voor onbegeleide cello (J.S. Bach) 26 september 2019

Wederom een artikel dat naar mijn mening niet de kwaliteiten van een etalage-artikel bezit:

• Een inleiding van 2 zinnen.
• Waar zijn al de bronnen om de controversiële uitspraken/stellingen te begeleiden? (1 voorbeeld van de velen: Deskundigen zijn van mening dat Bach de werken had bedoeld en ontworpen als een systematische cyclus en niet als losstaande werken.)
• Welgeteld 1 afbeelding in het artikel, uitgezonderd infobox.
• De paragraaf 'Geschiedenis' richt zich alleen op de periode Bach. Volgens mij gaat de geschiedenis hierna nog verder. Geen woord over de populariteitsboost die Casals aan dit stuk gaf of de verdere 20e/21e-eeuwse geschiedenis. Het artikel an sich is daarom ook nog lang niet compleet.
• De intimiteit van de stukken heeft ertoe geleid dat de suites tot de geliefde werken van Bach worden gerekend.
• De meesten spelen de suites pas op gevorderde leeftijd het best
• Het duurde nog 35 jaar voordat Casals de stukken opnam, waarna de bekendheid van de stukken tot ongekende hoogten steeg.
• De algehele lengte van het artikel is gewoonweg niet toereikend. Er valt veel meer te vertellen over dit onderwerp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 20:06‎

Voor verwijdering

#Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎ Stem ongeldig

1. DimiTalen 29 aug 2019 19:10 (CEST) Zie commentaar.
2. Leonidas1206 (overleg) 31 aug 2019 11:17 (CEST)
3. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Te gek voor woorden dat het Engelstalige lemma -nota bene geen etalage-artikel!- uitgebreider is dan het Nederlandstalige. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 11:25 (CEST)
4. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 9 sep 2019 10:37 (CEST)
5. Onder meer de bronvermelding laat sterk te wensen over. Ook is het artikel zelf vrij matig, het is hoofdzakelijk een opsomming terwijl de achtergrondinfo nogal kort is. Bijna alle artikelen uit de begintijd van de Etalage lijden aan ditzelfde euvel. (Terzijde: een paar jaar geleden is wel dit deelproject gestart, maar het resultaat daarvan is ook zeer beperkt gebleken.) De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 23:33 (CEST)
6. Wabba The I (overleg) 23 sep 2019 18:54 (CEST)
7. heinnlein'' 25 sep 2019 07:05 (CEST) - eens met Dimitri's commentaar hieronder. Ik ben het met Bart eens dat een inleidende Review wel zo chic is; wat mij betreft nemen we dat op in de nominatierichtlijnen. Maar nu is dit nog niet het geval en is 163.158.173.249's nominatie geheel gegrond.
8. ...

Tegen verwijdering

1. Ik ben het er mee eens dat het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage. Er is echter geen review uitgevoerd om collega's te prikkelen het artikel uit te breiden danwel te voorzien van een betere bronvermelding. -B kimmel (overleg) 29 aug 2019 20:15 (CEST)
2. Per B Kimmel. Japiot (overleg) 31 aug 2019 11:56 (CEST)
3. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:30 (CEST)
4. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
5.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:29 (CEST)

Neutraal

1. Bart Bartson (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)
2. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:30 (CEST)

Commentaar

1. Een paar opmerkingen:
   • Enkele zaken hier zijn ontoereikend of wat magertjes, maar relatief gemakkelijk te verhelpen, zoals: de summiere inleiding, het gebrek aan beelden en enkele problematische verwoordingen. Die vormen een aanleiding om te verbeteren, maar op zich geen reden voor verwijdering uit de etalage.
   • De lengte is voor mij geen issue: een steengoed artikel is een steengoed artikel, ongeacht het aantal tekens.
   • Andere zaken zijn echter veel minder makkelijk recht te zetten, en motiveren mijn stem voor verwijdering:
     • Met stip op één: het gebrek aan verifieerbare onderbouwing (t.t.z. één bron, geen paginanummers). Veel beweringen horen nochtans verifieerbaar te zijn, zoals "Over het algemeen denken de deskundigen op grond van een analyse van de stijl van de werken dat de cellosuites vóór de vioolsonates en -partita's zijn geschreven." Welke deskundigen? Waar vinden we een bron die zicht geeft op wat deskundigen algemeen van oordeel zijn? Etc. Het Duitstalige artikel toont aan dat er veel bronnen voorhanden zijn. Van een etalageartikel mogen we verwachten dat die aangewend worden.
     • De geschiedenis is erg beperkt. Zoals de collega hierboven aanhaalt, waar is alle geschiedenis ná de compositiedatum? Het een en ander zit onder de kopjes 'Verspreiding', 'Bijzondere vertolkers' (vreemde keuze) en 'Wetenswaardig' (een rubriek die we overal trachten te vermijden).

   DimiTalen 29 aug 2019 19:10 (CEST)