Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2)

Observator (2)

• Overlegpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Regeling rond de functie van Observator op de moderatormailinglijst
Stelling	Gepeild worden de volgende zaken: (1) Door wie de observator benoemd wordt; (2) Het wenselijke aantal observatoren; (3) De benoemingsperiode van een observator.
Begindatum	3 mei 2014 22:00
Einddatum	17 mei 2014 22:00
Keuzes	ad (1): Door de gemeenschap, huidige situatie handhaven, functie afschaffen of neutraal; ad (2): 1 of 2; ad (3): 1 jaar, 2 jaar of anders
Coördinator	Troefkaart
Opmerkingen	De eerder uitgevoerde peiling over de functie van observator: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (overleg) Een onvolledig overzicht van eerder gevoerde discussies over de functie observator: Wikipedia:Observator (overleg) Wikipedia:Moderators-nl (overleg) Wikipedia:Stemlokaal/Observator (overleg) Kroegtopic oktober 2005 Kroegtopic september 2009 Kroegtopic november 2012 Kroegtopic oktober 2013 Kroegtopic maart 2014 Houd op deze pagina stemverklaringen alstublieft zeer beknopt. Uitvoerige beschouwingen kunt u plaatsen op de overlegpagina. Discussies gaarne niet hier, maar op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Een observator is een geregistreerde gebruiker (niet-moderator) die ingeschreven staat op de modmaillijst, om namens de gemeenschap de correspondentie aldaar te volgen. Doel van de rol van de observator is de rust te bewaren, alles binnenboord te houden en escalatie / lekkages / klokkenluiderspraktijken vanuit de modmail te voorkomen. Het is de plicht van de observator om de gemeenschap op de hoogte te stellen van ernstige onregelmatigheden in de modmail, wanneer die potentieel schadelijk zijn voor de gemeenschap.

Er is momenteel nog geen (inactiviteits)regeling voor het benoemen of vervangen van een observator, met als gevolg dat de modmaillijst per april 2014 (en mogelijk al veel langer) waarschijnlijk niet meer actief geobserveerd wordt, doordat de dienstdoende observator inactief is geworden.

Deze peiling vloeit voort uit de discussie op de overlegpagina van de eerste peiling en van de (niet gehouden) stemming.

Een aanleiding is de onrust die onwiki ontstond toen een moderator openbaar maakte, dat een collega tijdens een herbevestiging per modmail had opgeroepen om uit onderlinge solidariteit te gaan stemmen en in zijn mail de aandacht vestigde op twee moderatoren waarbij de stemming ongunstig leek te verlopen. Dit voorval, gecombineerd met de inactiviteit van de huidige observator en de wens om deze functie te handhaven, zie de vorige peiling, toont de noodzaak om tot een regeling te komen rond deze functie.

De doelen van deze peiling - een tussenstap - zijn

1. het bepalen welke soort regeling het meest wenselijk is: geen verkiezing, of een rechtstreekse of getrapte. Bij een (duidelijke) meerderheid voor één van de drie opties wordt deze na de peiling in de vorm van een stemming aan de gemeenschap voorgelegd.
2. bepalen hoeveel observatoren wenselijk zijn (1 of 2)
3. bepalen voor welke tijdsduur een observator benoemd wordt

 Opmerking

Indien de gemeenschap in deze peiling zich duidelijk uitspreekt voor het hebben van een observator, dan wordt na afloop van deze peiling de pagina Wikipedia:Observator (na aanpassingen als gevolg van de peiling) ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap middels een stemming, teneinde de rol en bevoegdheden van de "observator" definitief vast te stellen.

Voorbeelden van onrust rond modmaillijst (uit de praktijk in afgelopen jaren):

• Een oude discussie rond een voormalige moderator, waarna de huidige observator door Walter werd benoemd;
• Een gebruiker die in de Kroeg aangeeft (via een moderator) begrepen te hebben dat op de modmaillijst over hem geschreven werd, op een negatieve manier;
• Een niet-doorgezette desysop in de Kroeg uit goede bedoelingen (bescherming/onderlinge solidariteit) naar aanleiding van een mail met zeer harde bewoordingen over het vermeend onterecht preventief blokkeren van IP-adressen op modmaillijst;
• Het publiceren door een moderator van een oproep op modmaillijst om te gaan stemmen tijdens een - voor twee bij naam genoemde moderatoren - ongunstig verloop van herbevestiging;
• Het lekken van vertrouwelijke mails, door deze "onwiki" te publiceren, naar eigen zeggen vanwege gewetensbezwaren.

Uitleg van begrippen

• Modmaillijst - Een besloten moderatorenlijst waarop alle moderatoren verplicht ingeschreven moeten worden, t.b.v. communicatie over kwesties die niet geschikt zijn voor publicatie "onwiki" maar wel noodzakelijk zijn om moderatortaken goed te kunnen uitvoeren;
• Wikipedia:Observator - Een niet-moderator die namens de gemeenschap de correspondentie observeert en waar nodig ingrijpt.

Zeer recent is er een peiling geweest Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a) die niet heeft geresulteerd in een overduidelijke meerderheid voor een van de in die peiling genoemde opties. Onderstaande peiling stond al eerder in de steigers en is ook uitgebreider dan de laatste peiling. (Bij vraag 1 zijn de keuze opties ook bewust veranderd om hopelijk meer duidelijkheid te verkrijgen over de wensen van de gemeenschap). U wordt vriendelijk verzocht nogmaals uw mening te geven over de volgende drie zaken:

Vraag 1:

Op welke wijze dient het benoemen/vervangen van de observator geregeld te worden? Daarvoor is er een aantal mogelijkheden. Voor meerdere opties tegelijk stemmen is mogelijk:

1. Door de gemeenschap middels een keuze uit meerdere kandidaten; op vergelijkbare wijze als dit bij de moderatoren gebeurt (WP:AM);
2. Huidige situatie handhaven, waarbij er geen regelingen rond benoemen/wegsturen bestaan; De huidige observator blijft in functie
3. De functie observator afschaffen (Bij een peiling in 2012 gaf een meerderheid aan voor handhaven van de functie te zijn);
4. Neutraal

Een geregistreerde gebruiker - die geen moderator is - krijgt als observator toegang tot de besloten mailingslijst van de moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. De observator wordt benoemd op één van de volgende manieren:

Door de gemeenschap middels een keuze uit meerdere kandidaten

1. The Banner Overleg 3 mei 2014 22:40 (CEST)
2. Tjako (overleg) 3 mei 2014 22:46 (CEST) Dit was al gepeild. Vertrouwen is goed, controle is beter.
3. Nederduivel 3 mei 2014 22:55 (CEST)
4. JetzzDG 3 mei 2014 23:26 (CEST) Volgens mij is bij een recente herbevestiging gebleken dat een (actieve) observator wenselijk is. Dit doet niks af aan het vertrouwen in de moderatoren (zoals hieronder wel gesuggereerd wordt).
5. Milliped (overleg) 3 mei 2014 23:29 (CEST)
6. Malinka1 (overleg) 4 mei 2014 00:10 (CEST)
7. JurriaanH overleg 4 mei 2014 00:20 (CEST) Noodzakelijke transparantie dit, zeker niet afschaffen.
8. Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 01:21 (CEST) Er kan nooit teveel transparantie zijn.
9.  Klaas|Z4␟V:  4 mei 2014 01:24 (CEST) Het kan niet genoeg herhaald worden. Openheid en transparantie is noodzaak. Hebben we een half jaar geleden gezien.
10. Saschaporsche. (overleg) 4 mei 2014 06:00 (CEST) Het verleden heeft ons geleerd dat er een paar keer onregelmatigheden zijn geweest binnen de groep van moderatoren. Een actief meelezende observator had daar mogelijk van meerwaarde kunnen zijn, (de huidige observator heeft daar mogelijk zijn taak verzuimt). Er is dus geen zinnige reden om geen extra meelezer van de modmail te hebben. Een observator die zijn taak naar behoren uitvoert zou in de toekomst weldegelijk meerwaarde voor de gemeenschap kunnen hebben!
11. ed0_verleg 4 mei 2014 09:08 (CEST) Wikipedia is natuurlijk geen democratie, maar voor transparantie moeten we niet bang zijn. De moderatoren moeten soms "onder elkaar", kunnen overleggen, en daar kan dan prima één observator bij, als ware het een soort ondernemingsraad. ed0_verleg 4 mei 2014 09:08 (CEST)
12. Peve (overleg) 4 mei 2014 09:21 (CEST)
13. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2014 10:02 (CEST)
14. Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 10:35 (CEST) Wie willen een observator? Grotendeels niet-moderatoren, dus zou een stemming, waarbij alleen niet-moderatoren mogen stemmen, logischer zijn dan deze peiling(en). (er zijn ook stemmingen waarbij alleen moderatoren mogen stemmen) Dus de uitkomst van deze peiling is al voorspelbaar.. (aanvulling op 10 mei 2014 14:14 (CEST))
15. DimiTalen 4 mei 2014 13:53 (CEST)
16. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2014 14:30 (CEST)
17. Pieter2 (overleg) 4 mei 2014 16:43 (CEST) Alle beslotenheid moet, waar mogelijk, vermeden worden.
18. Woody_|(?) 4 mei 2014 17:34 (CEST)
19. Hoopje (overleg) 4 mei 2014 19:10 (CEST)
20. Kukkie (overleg) 5 mei 2014 06:56 (CEST)
21. Gustaafff (overleg) 5 mei 2014 08:54 (CEST)
22. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 12:16 (CEST) Gezonde transparantie kan geen kwaad. Het is niet omdat we volksvertegenwoordigers met grote meerderheid verkiezen dat het rekenhof of zo moet afgeschaft worden. Democratie houd steeds een controle.
23. De Geo (overleg) 5 mei 2014 12:36 (CEST) Openheid en transparantie is belangrijk voor het vertrouwen van gebruikers in moderatoren. Ook al zou de functie slechts folklore zijn, dan nog hoeft geen enkele moderator last van een observator te hebben. Een goede moderator heeft immers niets te vrezen.
24. 5 mei 2014 17:55 (CEST) - Al brengt deze optie wel een probleem met zich mee. Wat als er maar een kandidaat is (of in ieder geval niet meer kandidaten dan plaatsen)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen)
25. Grashoofd (overleg) 5 mei 2014 19:23 (CEST)
26. Behh (overleg) 15 mei 2014 08:25 (CEST)

Handhaven huidige situatie (de huidige observator blijft in functie)

1. — Mar(c). ^[O] 6 mei 2014 20:42 (CEST). Handhaven, of liever afschaffen. Het is prachtig dat de functie een tijd heeft gewerkt om de achterdochtige medewikidacteurs rustig(er) te houden, maar het institutionaliseren ervan werkt alleen maar verder ontwrichtend. De functie is m.i. een van de uitwassen van een verziekte sfeer, en werkte bij gratie van haar inactieve, onofficiële rol. (Zie verder de OP.)

De functie wordt afgeschaft

1. ♠ Troefkaart (overleg) 3 mei 2014 22:19 (CEST) Er zijn reeds >50 observatoren met ruime steun van de gemeenschap, gebruikers die desondanks toch geen vertrouwen hebben in deze groep gaan uit van slechte wil, geen enkele observator kan situaties voorkomen dat een moderator zelf gaat lekken,
2. Chris(CE) (overleg) 3 mei 2014 22:33 (CEST) Mods zijn vertrouwde gebruikers. Een aparte vertrouwde gebruiker toevoegen aan de maillijst voegt niets toe en suggereert dat de mods niet gebruikers vertegenwoordigen. Het verdeelt de gemeenschap tussen mods en niet-mods.
3. ARVER (overleg) 3 mei 2014 22:37 (CEST) Als moderators in het geheim willen overleggen doen ze het wel op een andere manier zodat men er toch niet achter kan komen, behalve via lekken uit eigen kring.
4.  Michiel ™ 3 mei 2014 22:45 (CEST)
5. EvilFreD (overleg) 3 mei 2014 22:52 (CEST) De observator was van meet af aan al een zoethoudertje voor de conspiracytheoristen. Het is een wassen neus, een schijnzekerheid en niets meer dan dat. Maar wel één die verschillen accentueert en daarmee een slechte poging om eensgezindheid te bewerkstelligen.
6. Nederduivel 3 mei 2014 22:55 (CEST)
7. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mei 2014 22:59 (CEST) Meer aandacht voor de encyclopedie, dank
8. Trijnstel_overleg 3 mei 2014 23:10 (CEST) Zoals ik hier al zei: "zinloos - of afschaffen of Harm op de lijst laten als iets historisch."
9. Paul K. (overleg) 3 mei 2014 23:12 (CEST) Dat voorkomt in elk geval herhaling van dit vervelende geruzie.
10. Akoopal _overleg 3 mei 2014 23:39 (CEST) Zoals ik ook bij de andere peiling aangaf, de observator is schijnzekerheid en onzinnig, het moderatorcorps is groot en divers genoeg om elkaar te controleren.
11. Japiot (overleg) 4 mei 2014 00:51 (CEST)
12. Spraakverwarring (overleg) 4 mei 2014 01:26 (CEST) Per bovenstaanden. Dit is een non-issue. De afgelopen 10 jaar is er nog nooit een beroep gedaan op die observator en de moderatoren zijn mans genoeg om elkaar te controleren.
13. Trewal 4 mei 2014 01:35 (CEST)
14. Glatisant (overleg) 4 mei 2014 06:49 (CEST)
15. Pucky (overleg) 4 mei 2014 09:28 (CEST)
16. Taketa (overleg) 4 mei 2014 10:43 (CEST) Systeem simpel houden. Geen richtlijnen, geen maandenlange discussies, eenmalig een peiling; wil je mij als observator ja/nee. Nu komen peilingen over peilingen, met de vraag of we jaarlijks of tweejaarlijks willen peilen. Simpel houden is zo te zien geen optie, dan maar weg.
17. CaAl (overleg) 4 mei 2014 10:46 (CEST)
18. Natuur12 (overleg) 4 mei 2014 13:30 (CEST) Al die moeite om de post van een ander te kunnen lezen. Schamen we ons niet een beetje?
19. RJB _overleg 4 mei 2014 13:47 (CEST) Per Natuur12
20.  IJzeren Jan 4 mei 2014 13:50 (CEST) Per bovenstaanden
21. valhallasw (overleg) 4 mei 2014 13:58 (CEST) De suggestie dat de modlijst een kliekje is dat gecontroleerd moet worden is te absurd voor woorden.
22. Atsje (overleg) 4 mei 2014 16:47 (CEST)
23. Kippenvlees (overleg‽) 4 mei 2014 17:21 (CEST)
24. Queeste (overleg) 4 mei 2014 18:35 (CEST) Moderatoren vormen geen besloten groep. Als er wat mis loopt, zullen er wel bij zijn die hun verantwoordelijkheid nemen en het signaleren.
25. Multichill (overleg) 4 mei 2014 19:21 (CEST)
26. Uit mijn hoofd, geef het alsjeblieft aan als ik fout zit, was Ed0 een van de grootste roepers om een observator omdat hij het niet vertrouwde, nu is Ed0 ook een moderator: dan hebben we geen observator meer nodig. Of wordt Ed0 ook niet meer vertrouwd nu hij moderator is? En anders werkt de huidige aanmeldingsprocedure prima, zet Harm dan gewoon af of er komt een tweede observator bij, ook geen probleem. Nu zoeken de klagers problemen die er niet zijn. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 19:42 (CEST)
27. Hettie (overleg) 4 mei 2014 22:18 (CEST) De moderatoren controleren elkaar vanzelf wel, want zo werkt dat op wikipedia.
28. — bertux 4 mei 2014 23:06 (CEST)
29. Wutsje 5 mei 2014 14:29 (CEST) - Per Troefkaart, Akoopal, Natuur12 en valhallasw. Dat hierboven als motivering voor de vermeende noodzaak van deze schijnfunctie zelfs het nare stalineske adagium vertrouwen is goed, controle is beter wordt aangehaald, lijkt me illustratief voor de wantrouwige en in essentie van kwade wil uitgaande grondhouding die kennelijk het denken beheerst van het handjevol complotdenkers dat nu al maanden telkens opnieuw zo'n heisa over die modmail maakt (en dat terwijl je hen dan weer niet hoort over de potentieel veel schimmigere besloten overlegkanaaltjes op irc). Merk ook op dat in de afgelopen bijna dertien jaar geen enkele andere wiki het noodzakelijk heeft geacht een observator aan te stellen.
30. Goudsbloem (overleg) 5 mei 2014 19:19 (CEST) Weg ermee dan maar.
31. Kronkelwilg (overleg) 6 mei 2014 00:24 (CEST) controle op controle op c.... ?
32. Ciell 6 mei 2014 10:18 (CEST)
33. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 18:33 (CEST) En gelijk de hele modmail ook afschaffen. Waarom zouden zaken zo gevoelig zijn dat er maar liefst 60 vertrouwde gebruikers over mee moeten denken? Alles kan gewoon via de wiki-mail functie 1-op-1 worden afgehandeld.
34. — Mar(c). ^[O] 6 mei 2014 20:42 (CEST). Handhaven, of liever afschaffen. Het is prachtig dat de functie een tijd heeft gewerkt om de achterdochtige medewikidacteurs rustig(er) te houden, maar het institutionaliseren ervan werkt alleen maar verder ontwrichtend. De functie is m.i. een van de uitwassen van een verziekte sfeer, en werkte bij gratie van haar inactieve, onofficiële rol. (Zie verder de OP.)
35. Robotje (overleg) 7 mei 2014 11:37 (CEST) - groep moderatoren is groot en divers genoeg
36. TBloemink _overleg 7 mei 2014 12:44 (CEST)
37. Renevs (overleg) 7 mei 2014 21:57 (CEST)
38. Lymantria _overleg 9 mei 2014 07:36 (CEST)
39. Silver Spoon ^(?) 11 mei 2014 18:40 (CEST)
40. Metzujan 14 mei 2014 18:30 (CEST) Geen observator = Harm-less
41. Vinvlugt (overleg) 15 mei 2014 09:52 (CEST) Ik lees bij een voorstemmer "vertrouwen is goed, controle is beter". Getver. Heb overigens niet de illusie dat het wantrouwen jegens mods bij mensen als Tjako, The Banner, Pieter2 en Klaas ooit weg te nemen is.
42. JurgenNL (overleg) 16 mei 2014 09:30 (CEST)
43. Southparkfan 16 mei 2014 15:47 (CEST)

Neutraal

1. Malinka1 (overleg) 4 mei 2014 00:28 (CEST) Dit is toch reeds gepeild in augustus/september 2012 en toen was een overduidelijke meerderheid voor het benoemen van een observator. Moet dat dus nu weer opnieuw ?? Dacht het niet. Coordinator is zelf tegen en dus is het niet vreemd dat de vraag toch weer opnieuw wordt gesteld. Naar mijn oordeel dient deze vraag geschrapt te worden.
2. FakirNL_overleg 4 mei 2014 01:39 (CEST), de aanmeldingsprocedure voor observatoren bestaat al jaren.
3. 141.134.98.193 17 mei 2014 03:25 (CEST) De optie 'afschaffen' kwam al aan bod in de eerdere peiling van sep 2012 door coördinator LeeGer. Op WP:Mededelingen leest de Wikipediaan de aankondiging van een peiling omtrent de invulling van de observatorfunctie. Peilt men naar een invulling of naar een afschaffing? De functie afschaffen is een ietwat aparte manier om er een invulling aan te geven.

Vraag 2:

Indien de gemeenschap in deze peiling de voorkeur uitspreekt voor het aanstellen van een nieuwe observator, waar gaat dan uw voorkeur naar uit?

1 observator

1. Tjako (overleg) 3 mei 2014 22:47 (CEST) Of 2, mij om het even.
2. EvilFreD (overleg) 3 mei 2014 22:53 (CEST) Wat één observator niet kan, kunnen twee observators ook niet.
3. ed0_verleg 3 mei 2014 23:13 (CEST) per EvilFreD
4. JurriaanH overleg 4 mei 2014 00:21 (CEST)
5. Malinka1 (overleg) 4 mei 2014 00:29 (CEST)
6. Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 01:23 (CEST)
7.  Klaas|Z4␟V:  4 mei 2014 01:26 (CEST) meer mag ook als zij/hij maar werkt of werken.
8. Saschaporsche. (overleg) 4 mei 2014 06:04 (CEST)
9. Peve (overleg) 4 mei 2014 09:22 (CEST)
10. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2014 10:03 (CEST)
11. Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 10:35 (CEST)
12. Woody_|(?) 4 mei 2014 17:34 (CEST)
13. Hoopje (overleg) 4 mei 2014 19:11 (CEST) - één is genoeg, maar ik heb niks tegen twee
14. Hettie (overleg) 4 mei 2014 22:19 (CEST)
15. Gustaafff (overleg) 5 mei 2014 08:54 (CEST) - Twee kan onenigheid brengen.
16. De Geo (overleg) 5 mei 2014 12:38 (CEST). Zoveel werk schijnt het nu ook niet te zijn dat één observator het niet af kan.
17. Ciell 6 mei 2014 10:18 (CEST)
18. Natuur12 (overleg) 7 mei 2014 21:46 (CEST) Mocht er een nieuwe observator aangesteld worden is het al erg genoeg wanneer één iemand bedrogen uit gaat komen. Laat staan twee.
19. Lymantria _overleg 9 mei 2014 07:38 (CEST) Ofschoon zinloos.
20. ♠ Troefkaart (overleg) 10 mei 2014 11:05 (CEST) Stem verplaatst naar 1, de "wantrouwigen" gaan de uitslag van de peiling sowieso naast zich neer leggen, laat me dan helpen deze optie een zo groot mogelijk percentage te laten krijgen
21. Silver Spoon ^(?) 11 mei 2014 18:41 (CEST)
22. Behh (overleg) 15 mei 2014 08:26 (CEST)

2 observatoren

1. Tjako (overleg) 3 mei 2014 22:47 (CEST) Of 1, mij om het even.
2. FakirNL_overleg 4 mei 2014 01:49 (CEST), momenteel zitten we met een stuk of vijftig observatoren, dat zouden er ook wel tachtig of honderd mogen zijn, dus liever meer dan minder.
3. Taketa (overleg) 4 mei 2014 10:46 (CEST) geen beperking in aantal, als men je wilt hebben, dan word je het.

   ♠ Troefkaart (overleg) 4 mei 2014 13:32 (CEST) Als men dit echt wil maakt het aantal niet uit, het gaat niet om het pottenkijken maar om de nutteloosheid van de functie en het ongefundeerde wantrouwen dat het uitstraalt

4. DimiTalen 4 mei 2014 13:52 (CEST) Per Taketa en Troefkaart.
5. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2014 14:30 (CEST) - een observator kan weleens ziek zijn of op vakantie; daarnaast biedt dit de mogelijkheid tot overleg
6. Pieter2 (overleg) 4 mei 2014 16:47 (CEST) of minimaal 1.
7. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 19:44 (CEST) Een, twee, zes... maakt mij niet uit, mensen kunnen zichzelf aanmelden.
8. Kukkie (overleg) 5 mei 2014 06:58 (CEST)
9. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 12:12 (CEST)
10. RonnieV (overleg) 5 mei 2014 17:51 (CEST) - Hoewel ik me ook wel in het antwoord van FakirNL kan vinden, zou mijn voorkeur uitgaan naar twee. Blindvaren op 1 functionaris brengt -zo leert mijn ervaring- risico's met zich mee voor een organisatie. Nu is dit geen functie waar grote risico's aan verbonden zijn bij onverhoopt wegvallen, maar toch. Ook hier gaan mensen met (wiki)vakantie, worden ziek,...
11. Grashoofd (overleg) 5 mei 2014 19:24 (CEST) - Per Dqfn13

Vraag 3:

Indien de gemeenschap kiest voor het aanstellen van een nieuwe observator welke vaste tijdsperiode voor aanstelling van de observator heeft dan uw voorkeur?

1 jaar

1. Tjako (overleg) 3 mei 2014 22:47 (CEST) (of 2, mij om het even)
2. JurriaanH overleg 4 mei 2014 00:22 (CEST)
3. Malinka1 (overleg) 4 mei 2014 00:29 (CEST)
4.  Klaas|Z4␟V:  4 mei 2014 01:27 (CEST) zoals bij vrijwel elke functie jaarlijks beoordelen
5. Peve (overleg) 4 mei 2014 09:22 (CEST)
6. Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 10:35 (CEST)
7. Woody_|(?) 4 mei 2014 17:34 (CEST)
8. Kukkie (overleg) 5 mei 2014 06:58 (CEST)
9. Gustaafff (overleg) 5 mei 2014 08:55 (CEST) - Met aan het einde een herbevestiging.
10. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 12:13 (CEST) Beter duidelijk afspraken dan we zien wel hoe het loopt en conform mods.
11. Behh (overleg) 15 mei 2014 08:27 (CEST)

2 jaar

1. Tjako (overleg) 3 mei 2014 22:47 (CEST) (of 1, mij om het even)
2. EvilFreD (overleg) 3 mei 2014 22:54 (CEST) Zijn we in ieder geval telkens twee jaar van het gedoe af.
3. Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 01:23 (CEST) Per EvilFred.
4. Saschaporsche. (overleg) 4 mei 2014 06:04 (CEST)
5. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2014 10:04 (CEST)
6. Inertia6084 - Overleg 4 mei 2014 10:35 (CEST)
7. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2014 14:30 (CEST) - ieder jaar een van beide observatoren opnieuw laten benoemen
8. RonnieV (overleg) 5 mei 2014 17:53 (CEST) - Conform Bob.v.R . Wat mij betreft mogen observatoren zich onbeperkt herkiesbaar stellen, de gemeenschap oordeelt wel.
9. Grashoofd (overleg) 5 mei 2014 19:24 (CEST) - Weinig voorkeur, maar twee jaar lijkt me goed.

Anders

1. ed0_verleg 3 mei 2014 23:18 (CEST) zolang de observator regelmatig actief op nl-wiki blijft, zoals dat min of meer ook voor moderatoren geldt. Hoe dat exact te definiëren komt dan wel later.
2. JetzzDG 3 mei 2014 23:27 (CEST) Harm is w.m.b. een prima observator voor het leven, mits hij actief is; En dat is hij op het moment niet.
3. FakirNL_overleg 4 mei 2014 01:41 (CEST), de aanmeldingsprocedure voor observatoren bestaat al jaren, je wordt voor onbepaalde tijd gekozen tot dat je besluit geen observator meer wil zijn, het vertrouwen verliest bij de jaarlijkse herbevestiging, of het vertrouwen verliest in een desysob. - FakirNL_overleg 4 mei 2014 01:41 (CEST)
4. Taketa (overleg) 4 mei 2014 10:45 (CEST) Onbepaalde tijd
5. CaAl (overleg) 4 mei 2014 10:47 (CEST) OT; d.w.z. totdat de observator zelf opstapt, of niet meer voldoet aan een activiteitscriterium (bv dat voor moderatoren).
6. ♠ Troefkaart (overleg) 4 mei 2014 13:37 (CEST) Zie CaAl
7. LeeGer 4 mei 2014 13:44 (CEST) Zie CaAl
8.  IJzeren Jan 4 mei 2014 13:53 (CEST) Kan me er niet echt druk over maken, maar als het dan toch moet, dan maar per CaAl.
9. Hoopje (overleg) 4 mei 2014 19:14 (CEST) - Zolang de observator actief genoeg is en vertrouwen van de gemeenschap heeft. Niet nóg een extra periodieke peiling.
10. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 19:46 (CEST) Zie CaAl: observator voor het leven, tenzij hij zelf opstapt, of de activiteitscriterium van de moderatoren niet meer haalt.
11. Hettie (overleg) 4 mei 2014 22:20 (CEST) Aanstellen voor totdat hij er zelf de brui aan geeft, zodat we vervolgens net als voorheen weer collectief kunnen vergeten dat deze functie er is.
12. De Geo (overleg) 5 mei 2014 12:40 (CEST). Elk jaar verkiezingen voor een functie met weinig inhoud gaat me te ver. Als we niet tevreden zijn dan moet iemand maar een afzettingsprocedure starten.
13. Ciell 6 mei 2014 10:19 (CEST) Per CaAl
14. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 18:34 (CEST) Alsjeblieft niet nog een extra missverkiezing....
15. — Mar(c). ^[O] 6 mei 2014 20:49 (CEST). Tegen institutionaliseren van de functie, dus als er via inofficiële, officieuze of officiële weg een nieuwe observator komt, dan w.m.b. voor OT. Ook per Hettie hier vlak boven.
16.  Michiel ™ 7 mei 2014 20:26 (CEST) Eens met Hettie en ElfjeTwaalfje
17. Natuur12 (overleg) 7 mei 2014 20:27 (CEST) En dan ieder jaar dit gedoe krijgen? Neen dank u.
18. Pieter2 (overleg) 8 mei 2014 21:06 (CEST) Onbeperkt. Kan dus alleen of afgezet of zelf vertrekken. Pieter2 (overleg) 8 mei 2014 21:06 (CEST)
19. Lymantria _overleg 9 mei 2014 07:39 (CEST) Als het dan zonodig moet, per CaAl.
20. Silver Spoon ^(?) 11 mei 2014 18:41 (CEST) Per CaAl

Conclusie

Met 26 stemmen voor een door de gemeenschap gekozen observator en 43 voor afschaffen van de functie is er bij vraag 1 een duidelijke meerderheid van 62,3% voor het afschaffen van de observator. (De enige stemmer voor handhaven huidige situatie heeft ook gestemd voor afschaffen en is derhalve niet meegenomen in de uitslag)

Door de uitslag bij vraag 1 zijn de vragen 2 en 3 irrelevant geworden.

Kort na aanvang van de peiling werd er al geroepen dat het maar een peiling is, dus of deze uitslag geaccepteerd wordt is twijfelachtig, maar in principe kan Harm van zijn taak ontheven worden en kan de aandacht weer naar de encyclopedie.

♠ Troefkaart (overleg) 19 mei 2014 23:21 (CEST)