Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2024

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2024[bewerken | brontekst bewerken]


De Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone biedt aanvullende informatie, informatie die niet in deze overzichtelijke vorm overgenomen kan worden in een generieke lijst met alles erin. De rest lijkt me samengevoegd te kunnen worden. Romaine (overleg) 7 jan 2024 01:59 (CET)[reageren]
Omdat dit vrij lange lijsten zijn is een uitsplitsing naar afzonderlijke artikelen gemaakt. Ik zie nog geen bewijs dat samenvoegen duidelijker zou zijn dan de huidige overzichtelijke presentaties van de lijsten. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2024 11:16 (CET)[reageren]
Het is niet zo'n lange lijst toch?
En het punt is dat met tabellen elke volgorde die we willen nagestreefd kan worden. Daar zijn geen drie aparte pagina's voor nodig. Dajasj (overleg) 7 jan 2024 21:48 (CET)[reageren]
Ha Romaine, zou je kunnen toelichten welke aanvullende informatie niet overgezet kan worden? Naar mijn beeld zijn het vooral een aantal noten en informatie over oude cijfers. Ik vind het namelijk juist vreemd dat volgens de titel alleen de sortering anders zou moeten zijn, maar dat het per pagina verschilt welke gegevens je krijgt. Dajasj (overleg) 7 jan 2024 21:38 (CET)[reageren]
Ondertussen had men de lijst met landnummers op alfabetische volgorde gewijzigd in een lijst met landnummers op volgorde van nummer. Maar dat is al aan de orde in een ander artikel, namelijk de Lijst van landnummers in de telefonie op nummervolgorde. Dat soort acties helpt bepaald niet in een overleg over samenvoegen. Ik heb de sortering van de alfabetische lijst hersteld. Bob.v.R (overleg) 8 jan 2024 05:31 (CET)[reageren]
Ik heb hierboven transparant aangegeven dat ik een voorzetje zou doen voor een samenvoeging. Juist om het overleg te bevorderen, want zoals je helaas hebt gedaan, kan het gewoon ongedaan gemaakt worden als we niet samenvoegen. Wel jammer dat daarmee ook andere verbeteringen zijn verwijderd.
En nogmaals, op basis van de tabel kon je sorteren op zowel zone als alfabet (nummering kan ook). Ik hoor nog steeds graag waarom dat onwenselijk is anders dan dat we het al 15 jaar zo doen. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 07:16 (CET)[reageren]
Je wilt een pagina "samenvoegen" met als gevolg een heleboel informatieverlies, puur en alleen omdat er al een andere pagina staat die een vergelijkbare hoeveelheid informatie biedt. Sorry nee, dit is geen vooruitgang maar een verslechtering.
Als er toch zo nodig getracht moet worden een van de lijsten op te heffen, dan stel ik voor om Lijst van landnummers in de telefonie te verwijderen. De Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone biedt namelijk een functioneel overzicht (met toelichting), terwijl Lijst van landnummers in de telefonie alleen maar een domme sorteerbare tabel bevat. Ik gebruik hier het woord domme bij gebrek aan beter, want ik zie geen reden waarom de lijst van landen sorteerbaar zou moeten zijn. Om nog te zwijgen over dat de tabel onduidelijk is en niet de helderheid verschaft die het zou moeten. Bovendien, kijkende naar de gegevens, gaat het hier om gegevens die niet plat zijn, maar subgroepen hebben. Daarvoor is een tabel onvoldoende geschikt.
Een tabel is hier in deze een te grote versimpeling en een ongeschikte vorm voor dit type gegevens. Romaine (overleg) 5 feb 2024 08:57 (CET)[reageren]
Ik neem mijn verlies, maar toch even een inhoudelijke reactie. Alle informatie uit de lijst op volgorde van zone is overgenomen. Ik herken me echt niet in de opmerking van informatieverlies.
En het punt van de tabel is dat er óók een wens is om te sorteren op land (alfabetisch), maar dat is blijkbaar geen behoefte meer? En het subgroepenaspect is ook geborgd in de tabel, doordat we het links alignen. Maar goed. Dajasj (overleg) 5 feb 2024 09:17 (CET)[reageren]
Aparte artikelen voor alleen een andere volgorde lijkt me overbodig als je ook op een enkel artikel kunt sorteren op die verschillende volgordes, dus vóór samenvoegen hier. De nummervolgorde was trouwens, gezien de aard van deze nummers, eigenlijk geen logische volgorde. Die had van mij al wel weg gemogen, maar soit. De voorzet zoals die er nu staat lijkt me prima. Misschien zouden de historische nummers nog in een aparte tabel kunnen, maar dat kunnen we ook ná het samenvoegen nog eens bekijken. --Strepulah (💬) 13 jan 2024 12:57 (CET)[reageren]
@Bob.v.R, wat is de reden dat je eenzijdig het samenvoegen ongedaan gemaakt hebt? Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:08 (CET)[reageren]
De term 'eenzijdig' lijkt me in dit geval niet juist. Er is hierboven meer steun voor behoud van de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:11 (CET)[reageren]
Alleen Romaine heeft naast jou steun voor behoud uitgesproken. We hebben echter aanvullende informatie overgebracht om zo bezwaar hopelijk weg te nemen. Misschien kan Gebruiker:Romaine toelichten of het bezwaar nog steeds van toepassing is? En los van dit, vind ik het niet chique om lange tijd het overleg te negeren en vervolgens het zonder toelichting ongedaan te maken. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:15 (CET)[reageren]
Voor de goede orde: ik heb al eerder bezwaren gemaakt tegen het hier voorgestelde verwijderen van nette artikelen die de lezer naar behoefte voorzien van informatie. Dus mijn bezwaar zal niet als een verrassing komen. Helaas kreeg ik niet altijd de indruk dat in dit overleg mijn bezwaren erg serieus werden genomen. Suggestie: in plaats van streven naar het verwijderen van artikelen kan men zich ook richten op het maken van nieuwe artikelen. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:21 (CET)[reageren]
Ongepast verwijt. Ik streef niet naar verwijdering, maar samenvoeging zonder verlies van informatie. Ik schrijf ook met enige regelmaat nieuwe artikelen.
Ik heb serieuze vragen gesteld omtrent jouw bezwaren, maar geen inhoudelijke reactie gekregen. Want dezelfde presentatiewijze kan met een tabel. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:28 (CET)[reageren]
Aanvullend: de wijze van presenteren zoals in de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone is niet terug te vinden in de andere genoemde lijsten. Het verwijderen ervan is naar mijn mening dus ongewenst. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:27 (CET)[reageren]
Lijst van landnummers in de telefonie is letterlijk standaard gesorteerd op zonde. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:30 (CET)[reageren]
In de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone wordt overzichtelijk iedere zone onder een apart kopje behandeld. Dat lijkt me duidelijk te zien voor eenieder die het artikel bekijkt. Dit is absoluut niet het geval in de lange Lijst van landnummers in de telefonie. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:33 (CET)[reageren]
Oke, dus het enige punt is dat je een kopje wilt? Want volgens de titel gaat het alleen om de volgorde. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:39 (CET)[reageren]
De presentatie met voor iedere zone een aparte sectie ziet er echt heel anders uit dan de erg lange lijst, zonder verder ook maar enige structuur, waar jij een warm voorstander van lijkt te zijn. Ik hoop dat we het daar in ieder geval over eens zijn. Mocht het voor jou niet van toegevoegde waarde zijn, dan hoef je de lijst met zone-indeling niet te lezen, maar er zullen m.i. ook lezers zijn die de gestructureerde lijst met de zone-indeling wel van toegevoegde waarde zullen vinden naast de lange structuurloze lijst. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 18:31 (CET)[reageren]
"Er lange lijst zonder verder ook maar enige structuur", ik krijg niet het idee dat je serieus wilt overleggen, want dat is geen eerlijke beschrijving van de lijst. Verder is het ook niet zo dat we voor elke persoonlijke voorkeur voor presentatiewijze een aparte pagina creëren. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 19:03 (CET)[reageren]
Naar mijn inziens kunnen de lijsten het best samengevoegd worden mits er zoals door @Dajasj al geopperd is, een sorteerbare lijst komt. Je zou nog kunnen kijken om de meest actuele situatie dan als eerste te vermelden in een samengevoegd artikel mocht dat echt een bezwaar zijn en dan pas de historische belichting. Op dit moment wordt er op geen enkele manier aan behoeftes van een lezer gedaan. Uit zowel de paginatitel’s als de intro haal ik geen tot weinig actuele informatie of aanwijzing dat de teksten eronder actueel zijn, één pagina bied dan nog enigszins een beetje informatie hoe en wat maar eigenlijk is dat ook heel summier. Als ik een netnummer wil weten dan wil ik vooral weten wat nu het netnummer is en waar ik naartoe bel en dan wil ik niet eerst meerdere pagina’s afzoeken naar het juiste nummer die overigens ook al veelal beschreven zijn op internet. Wat ik overigens ook mis op de pagina met de meeste uitleg is dat nummers bijvoorbeeld ook voor bepaalde automaten gebruikt wordt en wat de historie is want dat zou ik dan wel weer willen weten maar pas nadat ik mijn telefoontje gepleegd heb. Het zal er wel niet thuishoren maar als je echt aan de behoefte van de lezer wilt doen dan voeg je het samen en maak je de pagina in zijn geheel compleet in alle opzichte. Het voorstel van Dajasj is zo gek niet en lijkt me zelfs een pré (ook heb ik dezelfde mening als @Strepulah dat de pagina al verwijderd had mogen wezen van mij). — AT (overleg) 31 jan 2024 19:52 (CET)[reageren]
De "Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone" vind ik erg prettig. Een stuk beter te gebruiken dan de enorme lijst zonder enige structuur. Die laatste mag van mij weg, omdat deze geen extra informatie biedt boven de versie op volgorde van zone. In die zin steun ik het verzoek tot samenvoegen. –Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2024 21:14 (CET)[reageren]
Dank voor de reactie en een interessant perspectief. Even de checkvraag, had je gezien dat de Lijst van landnummers in de telefonie al op volgorde van zone is? Want los van het ontbreken van tussenkopjes kent dit toch dezelfde structuur (namelijk de sortering)? Alleen kent de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone niet de mogelijkheid om te sorteren op land, wat (mogelijk) een behoefte is van lezers. Ik hoor graag je reactie!
Maar als er dus steun is voor samenvoegen, kunnen we altijd nog op de overlegpagina van het resterende artikel overleggen welke vorm dan het meest gepast is. Ik kan mij dan neerleggen bij een andere versie (hoewel ik dus voorkeur heb). Dajasj (overleg) 31 jan 2024 21:40 (CET)[reageren]
De tussenkopjes hebben zo zijn charme. Het is een beetje een twijfelgeval want op de mobiele telefoon is de lange lijst netter. Op de desktop doet de versie met tussenkopjes het beter.
De sorteervolgorde was me niet ontgaan. Als je een bepaald land zoekt dan hoef je daarvoor niet te sorteren, dan ga je gewoon naar het betreffende kopje, of je zoekt op de pagina. Of nog gekker, je gaat naar de pagina van het land en ziet daar het netnummer staan in de infobox.
Uiteindelijk is het lood om oud ijzer. Ik vind het stom om twee lijsten te onderhouden dus kies ik voor één. Mij bevalt een van de exemplaren meer dan de andere, maar er zijn ook argumenten om de andere te kiezen. Ik denk niet dat er echt een winnaar is aan te wijzen, doorslaggevende argumenten heb ik nog niet gelezen. –Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2024 22:01 (CET)[reageren]
Bij Azie is dat wel wat lastiger, want dat zijn drie mogelijke kopjes. Maar verder kan ik mij vinden in jouw punten, zolang er maar gekozen wordt voor één pagina (die dan sowieso de simpelste naam houdt wmb). Dajasj (overleg) 31 jan 2024 22:06 (CET)[reageren]
"Als je een bepaald land zoekt [...] dan ga je gewoon naar het betreffende kopje." Alsof er ook maar iemand is die uit het hoofd weet in welke zone een land ligt. Het mooie is: dat hoeft ook niet, als je 'm kunt vinden op het enige wat je wél weet, namelijk de naam van het land. En dat gaat in de tabel toch echt een stuk makkelijker. Zoeken op nummer is dan weer om het even; beide lijsten staan namelijk gesorteerd op nummer. Mijn voorkeur gaat nog steeds uit naar de tabel. Strepulah (💬) 31 jan 2024 23:20 (CET)[reageren]
Er waren drie artikelen, inmiddels is dat op initiatief van Dajasj gereduceerd naar twee. Wel merk ik op dat het omschakelen van de sortering niet in iedere browser werkt. Dus als je pech hebt, dan heb je als lezer toch al ingeleverd aan gemak door deze samenvoeging. Jammer! De "andere" tabel met zones heeft echt toegevoegde waarde, voor de lezer die dit op prijs stelt, en ik ben niet de enige die dat beweert. En hij ziet er inderdaad een stuk prettiger uit dan de "enorme lijst zonder enige structuur" (ik citeer F. Geerlings). Bob.v.R (overleg) 1 feb 2024 18:25 (CET)[reageren]
De ironie is dat sorteren niet nodig is voor de vergelijking tussen de twee, want allebei zijn op volgorde van zone. Dus de naamgeving is nu ook misleidend. Dajasj (overleg) 1 feb 2024 18:40 (CET)[reageren]
Op mijn opmerkingen is daarbij niet ingegaan! En betreffende de naamgeving: een overleg over naamgeving kan plaatsvinden, maar dan is het verwijderen van een artikel niet de oplossing. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2024 12:40 (CET)[reageren]
Even praktisch. Er zijn vijf mensen die aangeven dat samenvoegen gewenst is. Twee mensen geven aan van niet (hoewel eentje niet meer gereageerd heeft nadat de problemen geadresseerd zijn). De vraag is of dat nu wel voldoende consensus is om ongedaanmaking te voorkomen.
Als er samengevoegd wordt, blijft wel de vraag voor de resulterende pagina welke vorm. Immers heeft Frank Geerlings zich uitgesproken vóór samenvoeging, maar tegen de voorgestelde weergave. Dat lijkt me een vraag voor die overlegpagina, niet voor hier.
Als er niet samengevoegd wordt, moet er alsnog een titelwijziging plaatsvinden. Immers zijn beide lijsten gesorteerd op volgorde van zone. Lijst van landnummers in de telefonie met kopjes? Tabel van landnummers in de telefonie vs Lijst van landnummers in de telefonie? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 feb 2024 18:47 (CET)[reageren]
De huidige titel(s) heb ik eigenlijk niet zo'n probleem mee. Één lijst is tevens sorteerbaar op land/jurisdictie, dus ik denk niet raar als die een wat algemenere naam heeft. Strepulah (💬) 1 feb 2024 21:58 (CET)[reageren]
Je zou echter verwachten dat de titels aangeven wat de twee van elkaar onderscheidt. En dat is niet zo. Het suggereert dat de tabel niet standaard op zone is... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dajasj (overleg · bijdragen) 1 feb 2024 22:03 (CET)[reageren]
Als je de titels zo naast elkaar houdt dan wordt die suggestie wel sterk gewekt inderdaad. Tegelijkertijd is het logisch dat de titels het verschil niet helemaal duidelijk maken; om die simpele reden dat er ook gewoon niet zo veel verschil is. Het is de overbodigheid van twee artikelen die iets te goed weerklinkt in de titels. Afijn, op basis van de motivering in het overleg hierboven lijkt de titel Lijst van landnummers in de telefonie met kopjes me dan nog de beste optie. Strepulah (💬) 1 feb 2024 22:46 (CET)[reageren]
In het Engelstalige artikel zijn onder elkaar beide presentaties gegeven. Dat is ook een mogelijkheid, maar aparte artikelen hanteren lijkt me toch iets duidelijker. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2024 12:54 (CET)[reageren]
En op het Engelstalige artikel is er consensus dat beide presentaties samengevoegd moeten worden tot één tabel. Dajasj (overleg) 3 feb 2024 12:58 (CET)[reageren]
Ook in dat artikel lijkt mij de op de overlegpagina aldaar door jou voorgestelde samenvoeging van presentaties niet een verbetering. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2024 13:23 (CET)[reageren]
Dat was mij bekend. Maar het is in ieder geval niet zo dat daar consensus voor meerdere presentatiewijzen is. En de vraag is hierboven, kun jij je neerleggen bij de overgrote meerderheid? Dajasj (overleg) 3 feb 2024 13:25 (CET)[reageren]
Sowieso is de opdeling in zones m.i. eigenlijk te weinig betekenisvol: de opdeling is al niet strikt geografisch en verder zit er weinig logica achter (Armenië hoort bij zone 3 "Europa" (?), Groenland en Aruba bij zone 2 "Afrika" (?)). Omdat die opdeling zo weinig betekenisvol is mag die van mij ook achterwege gelaten worden, maar als er zo veel behoefte aan is, is het dan misschien een idee om de zones in de tabel zo op te delen als de fracties in bijvoorbeeld Lijst van Tweede Kamerleden 2023-heden? Dan heb je de tabel, én een visuele zone-opdeling. Is dat nog wat? Strepulah (💬) 3 feb 2024 14:04 (CET)[reageren]
Begrijp ik je goed dat er dan een "kleurkolom" komt zoals bij de lijst waar je naar verwijst? Ik heb daar geen bezwaar tegen, hoewel het dus wel zo is dat alles al op volgorde staat en het dus gewoon een aantal blokken van kleuren zijn.
Ik zat ook nog te denken aan en:Help:Tables_and_locations#Section_link_or_map_link_to_a_row_anchor? Misschien kan dat een compromis zijn. Het zijn geen kopjes, maar wel de links. Ik heb nog niet onderzocht hoe dat dan werkt als je gaat sorteren op een andere kolom. Dan werkt dat denk ik juist tegen je. Dajasj (overleg) 3 feb 2024 14:11 (CET)[reageren]
De kleurkolom bedoelde ik inderdaad. En van mij hoeft het ook niet, ze staan al op volgorde, maar wellicht is Bob.v.R er mee geholpen. Jouw voorstel met links naar de eerste tabelrij vind ik ook een goede. Voorwaarde is dan inderdaad dat er gesorteerd is op nummer. Strepulah (💬) 3 feb 2024 14:49 (CET)[reageren]
De indeling naar zones is zeker betekenisvol: het maakt het mogelijk om te bepalen uit welk land een nummer is. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2024 17:55 (CET)[reageren]
Je bedoelt uit welk gebied een nummer is. Oké, maar daarvoor heb je genoeg aan het negenpuntig lijstje onder "Zone-indeling". Daar heb je geen andere artikelindeling of extra artikel voor nodig. Strepulah (💬) 3 feb 2024 19:27 (CET)[reageren]
Nee, ik bedoel land. De lijsten met meerdere kolommen zijn veel handiger om te raadplegen dan die enorme tabel. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2024 20:56 (CET)[reageren]
Hoe zijn die handiger en kan mijn of Dajasj' voorstel dat misschien verhelpen? Zo niet, moeten deze artikelen dan samengevoegd worden? Strepulah (💬) 3 feb 2024 22:02 (CET)[reageren]
Als je wil weten welk land bij een bepaald nummer hoort, dan is het handig om een kopje te hebben voor de zone zodat je niet zoveel hoeft te scrollen en bovendien wordt het scrollen ook verminderd door de kolommen. Zonder extra kolommen heeft die tabel w.m.b. geen meerwaarde. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2024 12:28 (CET)[reageren]
Nouja, je kunt in de tabel óók sorteren op land. Dat kan niet met die kolommen. En het lange scrollen is alleen onderscheid op grote schermen. Op mobiel is het één kolom Dajasj (overleg) 4 feb 2024 12:35 (CET)[reageren]
En begrijp ik het dus goed dat je voorstander bent van alleen behoud van Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone? Of ben je een voorstander voor het behoud van meerdere presentatiewijzen (wat volgens mij zeer ongebruikelijk is)? Dajasj (overleg) 4 feb 2024 13:31 (CET)[reageren]
Ik ben 100% voor behoud van Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone. De tabel op Lijst van landnummers in de telefonie mag van mij naar de prullenbak, omdat die te onduidelijk is, veel minder inzicht geeft dan de indeling naar zone en er sprake is van informatieverlies. Tabel heeft geen meerwaarde. Romaine (overleg) 5 feb 2024 09:00 (CET)[reageren]

Februari 2024[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 feb 2024 16:15 (CET)[reageren]
Mee eens, een apart kopje over deze variant in Ventiel (muziek) lijkt me beter dan een apart artikel. De functie van beide soorten ventiel is hetzelfde. Jcb - Amar es servir 4 feb 2024 22:39 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 feb 2024 08:21 (CET)[reageren]
  • Bard (chatbot) invoegen bij Gemini (taalmodel). Gemini is de nieuwe naam van Bard. Aan de infobox zie je al dat daar het nieuwe logo gebruikt is. Op de Engelse wikipedia is het ook 1 enkel artikel. Riki (overleg) 29 feb 2024 12:36 (CET)[reageren]
    Ik heb me vergist, op de Engelse wikipedia zijn er twee artikels: Gemini (chatbot) en Gemini (taalmodel). Het eerste is de nieuwe naam van Bard, het tweede is het onderliggende taalmodel van het eerste. Samenvoegen hoeft dus niet, Bard (chatbot) moet eigenlijk hernoemd worden naar Gemini (chatbot) en up-to-date gebracht worden. Riki (overleg) 7 mrt 2024 18:08 (CET)[reageren]
Voor invoegen in Pret-echo, is niet allen het oudst maar de titel is m.i ook duidelijker. (Pretecho? Oh, een pret-echo!) --Joostik (overleg) 1 mrt 2024 16:42 (CET)[reageren]
Alleen staat pretecho wel in het Groene Boekje maar pret-echo niet, zie hier. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2024 18:45 (CET)[reageren]
Tsja, die Nederlandse Taalunie... daar moeten we ons dan maar aan houden. Joostik (overleg) 1 mrt 2024 22:42 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 mrt 2024 12:17 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 mrt 2024 12:34 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 mrt 2024 09:45 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 mrt 2024 10:06 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 mrt 2024 12:28 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mrt 2024 15:19 (CET)[reageren]
  • Korrelverfijning invoegen in de paragraaf "Korrelgrootte" van het artikel Kristalliet. Naar het artikel Korrelverfijning wordt nergens anders gelinkt en is dusdanig klein dat het prima past in de genoemde paragraaf van het artikel Kristalliet en tegelijkertijd dit laatste artikel verbetert. Het artikel Korrelverfijning mist ook context welke wel aanwezig is in het artikel Kristalliet. VanBuren (overleg) 14 feb 2024 16:48 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mrt 2024 15:36 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 mrt 2024 12:22 (CET)[reageren]
Voor Voor gekoppeld met Wikidata d:Q7386705 -- Joostik (overleg) 1 mrt 2024 16:34 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mrt 2024 12:47 (CET)[reageren]

Maart 2024[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd door Agora - Jvhertum (overleg) 29 mrt 2024 09:52 (CET)[reageren]
Prima! Ik voer het zelf wel even uit, lijkt me onnodig hier lang over te discussiëren aangezien de pagina pas net (door mij) is aangemaakt. Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2024 11:54 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Laurier - Jvhertum (overleg) 27 mrt 2024 14:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 mrt 2024 12:03 (CET)[reageren]
Niet per se voor of tegen samenvoeging. De overlap en verschillen van de termen mogen in beide situaties beter beschreven worden. Zie bv https://thecontentauthority.com/blog/amoretto-vs-putto Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:40 (CET)[reageren]
Dat artikel is onjuist, het verwart amoretto met amaretto. Jvhertum (overleg) 31 mrt 2024 11:07 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 31 mrt 2024 11:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd samengevoegd tot doorverwijspagina, Wikipedia is geen woordenboek - Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:28 (CEST)[reageren]
  • Instorting van de Francis Scott Key Bridge samenvoegen in Francis Scott Key Bridge (Baltimore). Hoeveelheid informatie over de brug is vrij beperkt. Ook geen heel bijzondere of erg oude brug. Artikel over de brug is ook pas aangemaakt nadat en omdat de instorting in het nieuws te zien was. Beste is daarom om de artikelen samen te voegen zoals ook bij de Ponte Morandi het geval is. Dat artikel werd ook pas aangemaakt toen de instorting groot nieuws was. Ik acht het ook onwaarschijnlijk dat er ooit een artikel over deze brug zou zijn gekomen als de brug gewoon was blijven staan en over een x aantal jaar was gesloopt en vervangen. LeeGer 28 mrt 2024 15:58 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen Zoals reeds geargumenteerd op de overlegpagina:
    2 redenen om de afsplitsing te behouden:
    • beide artikels komen nu in de juiste categorieën. Eerder stond het artikel van de brug in de categorie "Ramp in 2024". Een brug hoort niet thuis in een categorie met rampen.
    • beide artikels kunnen nu de juiste infobox krijgen. Er is een aparte infobox voor een brug en voor een ramp.
    Wat er gebeurd zou zijn als de brug was blijven staan doet hier helemaal niets ter zake. Ponte Morandi zou ik ook liever afgesplitst zien. Riki (overleg) 28 mrt 2024 19:57 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen Eens met Riki. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 19:58 (CET)[reageren]
    En trouwens, er staan zoveel bruggen op Wikipedia, ook minder bekende in binnen- en buitenland, dus het is niet gezegd dat er nooit een artikel zou zijn gekomen als de brug was blijven staan. Het is een niche onderwerp, want de brug is voor Nederlanders niet zo bekend, maar ik ben zelf schrijver van hoofdzakelijk niche artikelen, dus het is niet ondenkbaar dat de brug ooit op mijn pad was gekomen, of die van een andere Wikipediaan die over niche onderwerpen schrijft. Maar dat terzijde, want zoals Riki al zegt doet dat er eigenlijk niet toe. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 20:10 (CET)[reageren]
    @Riki Over die twee redenen: 1. Ook samen in één artikel kan het artikel gewoon in de juiste categorieën ingedeeld worden. Dat is geen enkel probleem. Zie de Ponte Morandi. 2. Ook samen in één artikel kan bij de kop van de instorting een infobox toegevoegd worden. Het zal niet het eerste en ook niet het laatste artikel zijn met meerdere infoboxen. LeeGer 28 mrt 2024 23:28 (CET)[reageren]
    Meerdere infoboxen staan erg rommelig en kunnen beter zoveel mogelijk vermeden worden. Mondo (overleg) 29 mrt 2024 12:17 (CET)[reageren]
    Trouwens, @LeeGer: een ander belangrijk argument, wat ik nota bene van jou geleerd heb, is dat we de interwikis moeten volgen. In dit geval hebben de meeste interwikis een artikel over de instorting. Mondo (overleg) 29 mrt 2024 21:10 (CET)[reageren]
    Waar zou ik dat gezegd hebben? LeeGer 29 mrt 2024 21:30 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking Inmiddels is er ook Instorting van de Ponte Morandi. Mondo (overleg) 30 mrt 2024 17:06 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen - M.n. Riki heeft hierboven al de meeste inhoudelijke argumenten gegeven, waar ik goeddeels in meega. De Wikischim (overleg) 1 apr 2024 19:00 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen - Als aanbrenger van beide artikelen Francis Scott Key Bridge en Ponte Morandi ben ik tegen samenvoegen artikelen over de brug en ramp. Het zijn niet dezelfde ontwerpen, genoeg argumenten ook hierboven. Initieel zijn de artikelen summier aangebracht, maar na de huidige uitbreiding is een scheiding op zijn plaats mijns inziens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:42 (CEST)[reageren]
Voor Voor Zijn synoniemen. Bertrand77 (overleg) 20 mrt 2024 21:16 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Zie ook de discussie op https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monolatry Naast dat ik denk dat het semantisch twee verschillende begrippen zijn, zou dit eigenlijk door een godsdienstwetenschapper beantwoord moeten worden. Hebben we die in ons midden?
Semantisch gezien waarom ik tegen ben:
Achtervoegsel: "-isme" geeft aan dat het gaat om een geloofssysteem, doctrine of filosofische stroming.
Achtervoegsel: "-ie" wordt vaak gebruikt om de toestand of eigenschap van iets aan te geven.
De twee woorden hebben dus niet dezelfde of vergelijkbare betekenis binnen de context. Het zijn twee gerelateerde maar verschillende concepten. Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:11 (CET)[reageren]
Voor Voor Maar dan wel monolatrisme invoegen in monolatrie. De laatste is namelijk de juiste term. Het betreft letterlijk de verering (-latrie) van één god (mono), dus een vereringspraktijk en niet een geloofssysteem. Wat dat betreft heeft Pdreijnders gelijk in het wijzen op het onderscheid tussen -ie en -isme. Dat neemt echter niet weg dat met beide termen feitelijk hetzelfde bedoeld wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mrt 2024 18:30 (CET).[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 24 apr 2024 22:58 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Twee duidelijk verschillende onderwerpen zoals betoogd en de enige voorstander van samenvoegen reageert niet meer in de discussie. LeeGer 29 apr 2024 08:35 (CEST)[reageren]

  • Colovaginoplastiek invoegen in vaginoplastiek. Beide pagina's gaan over dezelfde ingreep, hetzij een andere techniek. Het is verdedigbaar om ze gescheiden te houden, maar wellicht is het logischer om beide pagina's samen te voegen met een apart deelonderwerp voor verschillende technieken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cixous (overleg · bijdragen)
Tegen Tegen Beide pagina's beschrijven duidelijk het verschil in oorzaak/toepassing en ook de ingreep zelf. Je zou kunnen beargumenteren dat in algemene zin het uiteindelijke uiterlijke resultaat hetzelfde is, maar dat vind ik te kort door de bocht. Vasectomie en Castratie zijn ook aparte artikelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdreijnders (overleg · bijdragen)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Pdreijnders. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:12 (CEST)[reageren]

April 2024[bewerken | brontekst bewerken]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet weer die MrBlueBot… als je iets nomineert voor samenvoegen is een deugdelijke onderbouwing benodigd. Via een bot komen we niet te weten waarom deze twee moeten worden samengevoegd. Mondo (overleg) 12 apr 2024 11:18 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet samenvoegen met een DP. Mondo (overleg) 14 apr 2024 12:13 (CEST)[reageren]
  • Orgasmekloof met Clitoris Conquest - Ik denk niet dat de huidige tekst voldoende is voor een eigen artikel, maar op Orgasmekloof is nog wel wat ruimte om over dit programma te vertellen. - Mondo (overleg) 16 apr 2024 17:06 (CEST)[reageren]
    Nee, niet doen. Het zijn duidelijk twee aparte onderwerpen. Bovendien is het tweede artikel ondermaats: het lijkt meer een informatiefolder die het een of andere initiatief onder de aandacht wil brengen. Basisinfo ontbreekt: waar komt het initiatief vandaan, wie heeft het opgestart, wanneer, en in welk land? Eerst uitzoeken of het onderwerp Clitoris Conquest überhaupt E-waardig is, en daarna kijken of het artikel eventueel verbeterd kan worden. Uiteindelijk zou kunnen dat het onderwerp tegenvalt en dat een vermelding op Orgasmekloof meer dan genoeg is. Maar daar is geen samenvoegvoorstel voor nodig: gewoon zelf een tekstje bedenken o.b.v. de bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2024 19:50 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Daar heb je gelijk in, Thieu. Bij deze de nominatie doorgehaald. Mondo (overleg) 16 apr 2024 19:53 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 16 mei 2024 17:36 (CEST)[reageren]

Voorleesprogramma naar schermlezer[bewerken | brontekst bewerken]

  • Voorleesprogramma naar Schermlezer - Gaat over hetzelfde concept en Schermlezer kan best wel wat uitbreiding gebruiken (is nu een heel kort artikel). - Mondo (overleg) 9 apr 2024 12:58 (CEST)[reageren]
    • McNaughton, D., Light, J., & Arnold, K. (2002). "What is Accessible Literacy Learning for Students with Severe Disabilities?" Augmentative and Alternative Communication, 18(1), 20-35.
    • Erickson, K. A., & Koppenhaver, D. A. (2007). "The Effects of Classroom-based Speech Generating Device Use on the Communicative Interactions of Students with Multiple Disabilities." Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 50(2), 508-523.
    Ik kan het bestaan van deze bronnen niet verifiëren. Augmentative and Alternative Communication, 18(1) noemt geen artikel van de hand van McNaughton, Light en Arnold met de titel 'What is Accessible Literacy Learning for Students with Severe Disabilities?', en Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 50(2) noemt geen artikel van Erickson en Koppenhaver met de titel 'The Effects of Classroom-based Speech Generating Device Use on the Communicative Interactions of Students with Multiple Disabilities'. De titels leveren geen zoekresultaten op (behalve het Wikipedia-artikel), en ze komen evenmin voor op de lijsten van publicaties van deze auteurs (die wel bestaan en ook samen gepubliceerd hebben).
    Ik vermoed dan ook dat het fictieve bronnen betreft, dat dit artikel computergegenereerd is, en dat er geen controle heeft plaatsgevonden. Jeroen N (overleg) 9 apr 2024 14:12 (CEST)[reageren]
    Wat goed gevonden van je! Heel erg bedankt voor je goede research! 🙂

    De aanmaker, @Michael.minne, heeft zo te zien wel gereageerd op een ander artikel van zijn hand op zijn overlegpagina. Daarom ping ik hem bij deze even, zodat hij in de gelegenheid wordt gesteld om op je bevindingen te reageren. 🙂 Mondo (overleg) 9 apr 2024 14:48 (CEST)[reageren]
    Dag Jeroen,
    Ik heb de linken verwijderd aangezien dit voor verwarring zorgt. Inhoudelijk klopt dit artikel met betrekking tot de gebruikte technologie om tegemoet te komen aan jongeren hun noden in het buitengenwoon onderwijs.
    Ik ben nog nieuw en volop aan het verkennen hoe dit systeem werkt.
    Met vriendelijke groet, Michael.minne (overleg) 9 apr 2024 18:02 (CEST)[reageren]
    @Michael.minne dus? Heb je het artikel zelf geschreven of niet? Want de gebruikte afbeelding is volgens mij ook niet door jou gemaakt, en dat claim je wel dus die is ondertussen genomineerd voor verwijdering. Ciell need me? ping me! 9 apr 2024 18:22 (CEST)[reageren]
    Dat artikel heb ik geschreven. De bronnen had ik vermeld als bijkomende informatie over de uitdagingen waarvoor leerlingen met beperkingen staan. Het artikel is een eerste aanzet om verder uit te werken, eerder synoptisch.
    De foto wordt gebruikt op onze schoolwebsite en is vrij van auteursrechten. Het is een foto die genomen werd tijdens mijn lessen. Vandaar dat het aangezicht van de leerlingen niet in beeld wordt gebracht. (als je op internet een zoekopdracht ingeeft worden 90% van de personen herkenbaar weergegeven.)
    Welke tools gebruikt u om de echtheid te verifiëren en een onderbouwd oordeel te vormen? Michael.minne (overleg) 10 apr 2024 09:16 (CEST)[reageren]
    Kun je ingaan op mijn opmerkingen? Je zegt dat je de bronnen verwijderd hebt omdat ze 'verwarring' zouden veroorzaken, maar de bronnen lijken helemaal niet te bestaan. In ieder geval kloppen de vindplaatsen niet, dus waar kan ik ze raadplegen? Jeroen N (overleg) 10 apr 2024 17:10 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gezien het uitblijven van een reactie van de aanmaker op Jeroen N's laatste vragen heb ik het artikel Voorleesprogramma ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Ik wacht dat eerst maar even af en mocht het behouden blijven, dan doe ik wel een nieuw samenvoegvoorstel. Mondo (overleg) 16 mei 2024 17:43 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Maar niet omdat ik het niet eens ben met de conclusie, maar omdat er eigenlijk niet echt iets toe te voegen viel aan Dagcentrum. Het artikel bevatte eigenlijk alle benodigde informatie al. Mondo (overleg) 16 mei 2024 18:00 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mei 2024 11:46 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mei 2024 11:57 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Eens met LeeGer. Wellicht had ik met een extra toelichting op LeeGers vraag op andere gedachten gebracht kunnen worden, maar wegens het uitblijven van een antwoord hak ik toch maar de knoop door en beslis ik om het verzoek niet te honoreren, omwille van het reeds door LeeGer genoemde argument. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:49 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De leden maken inderdaad het instituut, maar laatstgenoemd artikel is al best lang en een lid kan mijns inziens best een eigen lemma hebben. Het onderscheid tussen een functie/beroep en de werkplek wordt wel vaker gemaakt op Wikipedia. Voor die historische zetelverdeling lijkt het me beter om een los voorstel te doen. 🙂 Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:55 (CEST)[reageren]
Voor Voor Duidelijk hetzelfde. Mondo (overleg) 1 apr 2024 21:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor Natuurlijk. Zie mijn reactie van twee jaar geleden.Hartenhof (overleg) 2 apr 2024 06:39 (CEST)[reageren]
Samenvoegen lijkt me prima maar noem het artikel dan Wel "Tramlijn Den Haag - Leiden". De titel l² zal de overgrote meerderheid niets zeggen en zal ook de reden zijn dat het artikel dubbel is aangemaakt. LeeGer 16 mei 2024 18:29 (CEST)[reageren]
Je gaat het niet geloven LeeGer, maar ik ben het met je eens. 😁 “l²” is gewoon lastig in de titel en lastig zoeken ook. De overgrote meerderheid is veel meer gebaat bij een duidelijker term, zoals die van het andere artikel. Mondo (overleg) 16 mei 2024 18:32 (CEST)[reageren]
🤔 Vreemd, moet ik me toch zorgen gaan maken? Maar voor een zonnesteek lijkt het me nog wat te vroeg. LeeGer 16 mei 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Wat simpel lijkt, zal verwarring geven. Het is wel ietsje ingewikkelder. Er waren twee tramlijnen van Den Haag naar Leiden, van twee verschillende trambedrijven: de Gele Tram via Wassenaar (HTM-lijn I²) waarover we het nu hebben, en de Blauwe Tram, de Tramlijn Leiden - Scheveningen via Leidschendam en Voorschoten (van de NZH). Ze bestonden in vrijwel dezelfde periode vanaf 1923-1924 en werden op hetzelfde moment in 1961 opgeheven. Omdat de HTM ook een Tramlijn I¹ en een Tramlijn I³ had met een eigen Wiki-lemma kun je de titel Tramlijn I² niet zomaar schrappen. Daarvoor is het wonderbaarlijk fenomeen Redirect uitgevonden. Wel zou ik de lemma's Tramlijn I⁴ en Tramlijn I⁵ bij de samenvoeging betrekken, want dat waren slechts varianten van lijn I². Hartenhof (overleg) 16 mei 2024 21:33 (CEST)[reageren]
P.S. De toenmalige aanmaker heeft destijds aangegeven waarom hij het tweede artikel had aangemaakt. Ik was het toen al met hem oneens. Zie Overleg:Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat. Hartenhof (overleg) 16 mei 2024 21:36 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Maar dan wel naar Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat - zie mijn eerdere reactie en die van LeeGer hierboven voor een toelichting. Mondo (overleg) 21 mei 2024 20:24 (CEST)[reageren]
Dank je wel. Graag nog een argument waarom mijn suggestie t.a.v. de lemma's Tramlijn I⁴ en Tramlijn I⁵ niet is meegenomen, want dat waren geen tramlijnen, maar slechts een paar administratief anders genummerde ritten van de hoofdlijn I². Hartenhof (overleg) 21 mei 2024 20:30 (CEST)[reageren]
Excuses, @Hartenhof, dat was me even ontschoten. Ik ga daar nog naar kijken. Mondo (overleg) 21 mei 2024 21:17 (CEST)[reageren]
@Hartenhof Uitgevoerd Uitgevoerd 🙂 Mondo (overleg) 22 mei 2024 14:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2024&oldid=67578095"