Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 38

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 38[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 14/09, af te handelen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Zuid-Koreaans E-Sporter - weg - leeg Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 sep 2015 13:42 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Armoriaal - weg - Er zijn geen Nederlandstalige bronnen met enig gewicht (hoofdzakelijk hobbysites) die dit woord kennen. Drie boeken van niveau: waaronder Pama, Sierksma, e.d. kennen dit woord niet. Alle bronnen in het artikel armoriaal zijn uit het Engels en Frans. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 15:39 (CEST)[reageren]
    • Categorie:Armoriaal - behoud van het lemma "Armoriaal"- Op de overlegpagina heb ik voldoende sites geplaatst waar het Nederlandse woord "Armoriaal" in voorkomt als een verzameling van heraldische wapens op losse bladen of gebundeld als een boek. Er bestaat zelfs een heraldisch tijdschrift genoemd: "Armoriaal". Men kan dus dat woord op zich onmogelijk ontkennen. Er bestaat zelfs een Armoriaal van Oranje-Nassau. Dit is een verzameling van 100 afbeeldingen, in prent en in tekening, van de 17e, 18e en 19e eeuw, der wapens gevoerd door de verschillende leden van het huis van Nassau, van het wapen der Republiek en dat van het Koninkrijk der Nederlanden. Dat lijkt mij wel een onverdachte bron. Deze bron staat ook vermeld in het lemma "Armoriaal". De Franse wikipedia omschrijft het begrip "armoriaal" zeer precies zoals volgt: En héraldique, un armorial est un registre, un tableau ou un dictionnaire qui établit une correspondance entre une liste de noms de familles ou de communautés et une liste d'armoiries, c'est-à-dire de figures qui les représentent. Certains sont illustrés, d'autres se limitent à donner une description verbale codifiée, appelée blasonnements. Het geeft de verschillende vormen ervan weer zoals een register, een paneel en een boek; het verengt dit begrip niet uitsluitend tot wapenboek zoals Dqfn13 en Haagschebluf.

Dus alle bronnen pleiten voor het behoud van het lemma "Armoriaal" op wikipedia. Zie:

    • https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Wikibelgiaan/Armoriaal van de Belgische wikipediaan Wikibelgiaan die al verschillende jaren gemeentewapens ontwerpt en op wikipedia plaatst; hij vermeldt ook het woord "Armoriaal". Dus dit begrip is springlevend! Hoe zou je anders deze mooie verzameling van digitale wapens op wikipedia moeten noemen? Toch geen wapenboek.
    • https://www.fine-arts-museum.be/nl/de-collectie/anoniem-armoriaal-van-de-keurvorsten-van-mainz-tot-in-de-18de-eeuw?artist=anoniem-30
    • Zie ook: http://www.hvnf.nl/2014/03/gen-magazine-nieuw-tijdschrift-cbg/ van de Historische Vereniging Noord-Friesland met Ten slotte worden in Armoriaal de laatste door het CBG geregistreerde familiewapens beschreven. "Armoriaal" blijkt naar mijn vermoeden een actueel Nederlands tijdschrift te zijn. Dus is "armoriaal" een gebruikelijke term als het over heraldiek gaat. Armoriaal komt ook voor op de site van het Centraal Bureau voor Genealogie.
    • Zie ook: https://books.google.be/books?id=BDhcBAAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=armoriaal&source=bl&ots=vwawpmvcId&sig=8ovKqy4gDgvrxhm6b97boWkkU8I&hl=nl&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=armoriaal&f=false met Armoriaal van het toernooi van Kuinre in 1396
    • Zie ook:http://www.sybesma.name/ Zie: Van het geslacht Wytema vond ik in het armoriaal van Rietstap een wapen.
    • Zie ook:https://archive.org/stream/oranjenassaubibl00wpva/oranjenassaubibl00wpva_djvu.txt Armoriaal van Oranje-Nassau. Verzameling van 100 afbeeldingen, in prent en in teekening, van de 17 e , 18 e en 19 e eeuw, der wapens gevoerd (blz 3, art 28). Op deze site gebruikt men het begrip "armoriaal" correct nl een verzameling van heraldisch verantwoord getekende wapens van de Oranjes en niet in de enge betekenis van "wapenboek" zoals Dqfn13 en Haagschebluf tegen beter weten in willen doorduwen op wikipedia.14 sep 2015 17:35 (CEST)Wasily (overleg)
      • Wil je nieuwe feiten ook onder een nieuwe reactie plaatsen? Nu is het net alsof ik maar op de helft reageer. Wat er op de Franse Wikipedia gedaan wordt interesseert met geen reet, daar bestaat het woord Armoriaal ook gewoon, hier is het een woord dat niet eens in heraldische woordenboeken uit onze tijd voorkomt. Eenzelfde geldt voor de Engelse taal, ook daar bestaat het woord (zij volgen dan ook het Frans) wel. Het Heraldisch Vademecum van Steenkamp (1934!) kent het woord niet, Rietstap's Handboek der Heraldiek (ik vermoed jaren 1970) kent het niet en ook het Prisma van heraldiek & genealogie uit 1990 kent het woord niet. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2015 09:45 (CEST)[reageren]
      • Dat boek over de Oranjes is uit 1898, heb je ook een boek uit het heden? Ik heb drie boeken opgegeven die als zeer degelijk te boek staan en geen van hen vermeldt het woord armoriaal. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 17:59 (CEST)[reageren]
      • Omdat heraldiek een historische hulpwetenschap is deze bron uit 1898 des te overtuigender. Men kan bronnen bezwaarlijk selecteren op basis van datum. Van wanneer moet je dan beginnen? Trouwens het betreft geen boek over de Oranjes maar een "armoriaal" nl een verzameling afbeeldingen van heraldische wapens der Oranjes. Dat is juist de omschrijving ervan en niet de enge betekenis van "wapenboek".14 sep 2015 18:21 (CEST)Wasily (overleg)
        • Taal veranderd Wasily, we spreken tegenwoordig over wapenboek, niet over armoriaal. Dat proberen meerdere mensen jou al weken uit te leggen op de overlegpagina van Armoriaal. Jij moet zo nodig het artikel armoriaal aanmaken, naast het reeds bestaande wapenboek en dan ook nog eens zonder Nederlandstalige bronnen, terwijl die over wapenboek wel te vinden zijn. Deze categorie is dus en fout en overbodig. Daarnaast ben je ook nog eens zo blind om er alleen Belgische zaken in te stoppen en zaken die er niet in horen zoals de lijsten van wapens, want een wapenboek doet meer dan alleen tonen. Daarnaast is een lijst geen boek. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 18:36 (CEST)[reageren]
          • Hallo, ik dacht dat een armoriaal van de Oranjes geen Belgische zaak is of moeten wij terug gaan naar het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden en Orangist spelen? Dat laatste koninkrijk bleef bestaan tot in 1839. Nu ter zake. De categorie "armoriaal" is wel relevant omdat het juist een overkoepelende term is voor o.a. een verzameling van folia van wapens, een wapenboek of een wapenrol. Dit wil ik al enkele weken zonder veel succes duidelijk te maken via de daartoe voorziene overlegpagina. Trouwens de categorie "wapenboek" bestond niet eens, dat heb ik zelf aangemaakt en ondergebracht onder armoriaal. Armoriaal kreeg een plaats bij het hoofdlemma "Heraldiek". Bij wapenboek heb ik ook verschillende voorbeelden zoals Gelre, Beyeren en Gorrevod toegevoegd. Bijgevolg de categorie "armoriaal" is meer dan nodig op wikipedia omdat het verbanden legt en een hiërachie schept tussen schijnbaar los van elkaar staande begrippen. Nog dit: een wapenboek hoeft niet zonodig begeleidende tekst te hebben bij de afbeeldigen; de afbeelding van het wapen volstaat. "Laten wij zien", zei de blinde tegen de dove! Mvg. 14 sep 2015 19:33 (CEST)Wasily (overleg)
            • Het armoriaal van de Oranjes stond niet eens in deze categorie... Er stonden alleen Belgische zaken in, helaas is de categorie overal verwijderd dus ik kan het niet meer nakijken. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 19:42 (CEST)[reageren]
              • Nu begrijp ik hoe het kwam dat de puriteinse Hollandse beeldenstormers in 1566 door de Zuidelijke Nederlanden trokken. Heel deze discussie wordt ondertussen een niet door mij gewilde België-Nederland match. Wordt vervolgd...14 sep 2015 19:56 (CEST)Wasily (overleg)
  • Voor Voor - verwijderen - Armoriaal is een ander woord voor wapenboek en is meer gericht op het beschrijven en afbeelden van geslachtswapens. Ik heb diverse heraldische boeken op nageslagen en komt deze begrip niet als zodanig tegen, behalve als titels van Franse wapenboeken. De diverse bronnen waar Wasily uit put worden enigszins uit hun verband gerukt in zijn voordeel. Bij CBG is Armoriaal niet een actueel tijdschrift wat hij onterecht vermoedt, maar slechts een rubriek in een tijdschrift! Zo wordt het Armoriaal van Oranje-Nassau genoemd in een boek uit 1898; Dit is het gevolg van de Franse invloeden in die tijd. In andere bronnen wordt het begrip genoemd door "hobbyisten" die het wellicht gewichtig vinden klinken. Met al en al kan ik alleen al voor mezelf concluderen dat het woord armoriaal weliswaar bestaat, maar gewoon rustig op zijn Nederlands wapenboek genoemd worden. Dat maakt het ook duidelijker voor de bezoeker. Als categorie kan het wat mij betreft verwijderd worden. Elvesham (overleg) 15 sep 2015 14:18 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor - verwijderen - Helemaal eens met Elvesham. Armoriaal is volgens de oude Van Dale een synoniem voor wapenboek. Dat een auteur of hobbyist een 17de-eeuwse term gebruikt in een titel, of dat CBG in haar Gen een rubriek armoriaal noemt, maakt dat woord niet tot een gangbaar Nederlands. Als Van Drie een artikel schrijft over de 17de eeuwse heraldiek, en hij kiest ervoor zijn artikel de titel Blasoenkonst mee te geven, omdat dat in de 17de eeuw de benaming was voor heraldiek, dan gaan we niet plotseling blazoenkonst opvoeren op wiki als iets gangbaars of overkoepelends. Overigens komt het woord Armoriaal in oude literatuur ook niet voor. Wel l'armorial op zijn Frans, met 1 'a'. Ik heb nog even gedacht dat armoriaal in Vlaanderen is blijven hangen vanwege de strijd tegen de verfransing. Maar ook dat lijkt niet het geval. Belgische schrijvers als Hottier, Van de Cruys en Duerloo gebruiken het woord niet. Ook de Belgische overheid gebruikt het niet, zie Antwerpen, de Belgische site Flandrica spreekt over het 'wapenboek van Gent'. De universiteit van Gent spreekt over wapenboek, niet over armoriaal. Er is ook nergens een overkoepelend iets te vinden. Wat mij betreft zowel lemma als categorie armoriaal verwijderen. En alles aangaande wapenboek onderbrengen onder het lemma Wapenboek en categoriseren onder cat. Wapenboek. Haagschebluf (overleg) 15 sep 2015 17:39 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor en Tegen Tegen verwijderen, in plaats daarvan een compromis: Zoals jullie gezien hebben, paste ik het artikel over armoriaal aan door inhouden te nuanceren, weg te laten of over te hevelen naar het lemma "wapenboek". Toch pleit ik ervoor om het ietwat verouderde begrip "armoriaal" een plaats te laten behouden als begrip in de heraldiek. Temeer omdat er historische voorbeelden bestaan van armoriaals zoals dat van de Oranjes. Blijkbaar is dit Fransklinkende woord voor de noorderlingen wat ongewoon. In het zuiden niet dus. Kan deze visie door de wikigemeenschap gedragen worden? Als het niet zo is, laat iets weten op de OP over "armoriaal". Als jullie in voorkomend geval eens zijn met mijn visie, gelieve dan de verwijderingsnominatie op te heffen. Tot zover deze lezing.15 sep 2015 21:36 (CEST)Wasily (overleg)
Opmerking Opmerking Niet eens. Ik kies voor verwijderen, ook deze versie. Het enige compromis dat ik wil doen is: om voor Armoriaal een doorverwijzing te maken naar wapenboek: Armoriaal → zie Wapenboek, mits de nieuwe Dikke van Dale die begin oktober uitkomt het woord nog opgenomen heeft. (Mijn oude Van Dale kent armoriaal als woord wel, maar synoniem voor wapenboek.) De enige onderbouwingen van uw lemma zijn 3 aangehaalde publicaties die Armoriaal in hun titel dragen. Daarmee is niet onderbouwd dat het begrip gangbaar Nederlands zou zijn. Er komen wel meer middeleeuwse termen in allerlei titels voor, ook in literaire en wetenschappelijke stukken.
De 3 titels van publicaties die u noemt:
  1. Armoriaal Oranje Nassau is dacht ik een catalogus van een tentoonstelling uit 1898 gewijd aan de Oranje-Nassaus. Daarmee geen wapenboek. Ook geen armoriaal in de betekenis van wapenboek.
  2. Armoriaal van Hasselt daarin spreekt de auteur in de inleiding zelf over wapenboek, armoriaal komt in de tekst niet voor. Bovendien is het een lokaal overzicht van familiestudiebeurzenstichtingen. Zie. Lijkt me niet relevant.
  3. Armoriaal van Groot-Heers, een hobbysite van iemand uit Heers die zijn site omschrijft als: Geschiedenis, anecdotes, verhalen en famliliefoto’s over Heers en zijn deelgemeenten. Een site van 13 in een dozijn. Vraag me af wat hier wetenswaardig aan is. Lijkt me geen acceptabele bron.
Ik blijf er bij dat zowel categorie:Amoriaal als het lemma Amoriaal verwijderd moeten worden. Voor de laatste muv als de nieuwe dikke Van Dale Armoriaal nog opgenomen heeft. Haagschebluf (overleg) 16 sep 2015 21:10 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Wel eens voor behoud van dit compromis rond ARMORIAAL. HB doet alsof ARMORIAAl zelfs geen Nederlands woord is maar een vertaling van het Franse ARMORIAL. Het woord komt voor in de "Woordenlijst der Nederlandse taal", het bekende groene boekje, versie 1995; de meervoudsvorm is "armorialen" en niet "armoriaals" zoals Haagschebluf voortdurend beweert. De Franstalige wikipedia geeft een preciese omschrijving ervan nl "En héraldique, un armorial est un registre, un tableau ou un dictionnaire qui établit une correspondance entre une liste de noms de familles ou de communautés et une liste d'armoiries, c'est-à-dire de figures qui les représentent. Certains sont illustrés, d'autres se limitent à donner une description verbale codifiée, appelée blasonnements." Dus een algemene term voor zowel een wapenboek, een verzameling van losse bladen met heraldische wapens of wapens op een rol (boekrol). Dit geldt ook voor vb een verzameling gemeentewapens op de digitale media; die kan je bezwaarlijk een wapenBOEK noemen. Het woord wapenboek is in deze context misleidend alsof het een door één heraut getekend (gallicisme van het Franse woord "dessiner") is op één ogenblik en dan gebundeld tot iets dat wij nu als gebonden BOEK omschrijven. Het was eerder een "werk in uitvoering" op losse bladen dat in de loop van tientallen jaren tot stand kwam. Dat geldt zeker voor het "wapenboek" Gelre. Trouwens "de Gorrevod" is slechts onlangs terug vervolledigd door een schenking van een elftal losse folia. De verspreiding en de fysieke toestand van de delen van een verzameling losse folia wijst ook op het practisch gebruik ervan door de heraut. Dit was niet handig als een gebundeld boek. De benaming van het "boek" als dusdanig is ook misleidend; de verzamelaar gaf doorheen de tijd zijn naam aan een verzameling folia met afbeeldingen van heraldische wapens. ARMORIAAL is een overkoepelende term voor verschillende vormen van dragers van reeksen heraldische wapens. De verenging van de betekenis van armoriaal tot wapenboek komt voor op een te raadplegen digitale encyclopedie ten behoeve van oplossers van kruiswoordraadsels, om synoniemen te zoeken, maar heeft geen enkele wetenschappelijke relevantie. Het begrip klinkt voor Noord-Nederlanders wat "Frans" in de oren maar dat is het niet. De stafmedewerker van de handschriftenafdeling van de Koninklijke Bibliotheek van België te Brussel Dhr Dr Michiel Verweij zegt over deze materie het volgende. Er bestaat een reeks documenten die heraldische wapens bevatten. Sommige hiervan zijn in de vorm van een boekrol, andere in die van een codex (dus een ‘gewoon’ boek). Sommige hiervan hebben beschrijvingen, andere enkel afbeeldingen. Mijn ervaring is dat de meeste handschriften met afbeeldingen van heraldische wapens enkel de afbeeldingen hebben en geen beschrijvingen. Ik zou armoriaal begrijpen als een documentaire bron die een reeks heraldische wapens geeft. Volgens die definitie is een ‘wapenboek’ een armoriaal, ongeacht of dit enkel afbeeldingen of ook beschrijvingen bevat. Een wapenrol, in de zin van een (boek)rol met wapenafbeeldingen, is dan ook een armoriaal.Bijgevolg verdient dit afgezwakt en aangepast artikel rond het begrip ARMORIAAL een volwaardige plaats op wikipedia als een begrip in de heraldiek. 17 sep 2015 15:00 (CEST)Wasily (overleg)
Beste Wasily, HB doet niet alsof Armoriaal geen Nederlands woord zou zijn. Integendeel hij zegt dat het in zijn oude Van Dale (1984) voorkomt. armoriaal (<Fr.), o. (-s), wapenboek, boek dat geslachtswapens beschrijft en afbeeldt. Ik stel dat het geen gangbaar Nederlands woord is. In de Nederlandstalige literauur, ook die van Belgische auteurs wordt het Franse l'armorial vertaald met wapenboek. Nergens komt armoraal voor, niet als vertaling, niet op zich gebruikt. Hoe de Fransen hun eigen l'amorial op wiki uitlegen is hier niet relevant. Dqfn13 noemde al 3 begrippenregisters waar het niet in voorkwam, ik heb het vademecum van Nachtegaal (2003) er nog eens op nageslagen, maar ook hij kent armoriaal niet. De laatste papieren Winkler Prins kent het evenmin. In vind het van de zotte dat een begrip uit het Ancien Regime anno 2015 weer van stal gehaald wordt. Zelfs de universiteiten van België, Gent en Leuven doen dat niet.
Ik wil u niet onthouden dat ik het woord (als begrip, dus niet als titel van een publicatie) armoriaal 1x ben tegengekomen. In Stephen Slater, oorspr. titel The Complete Book of Heraldry (2002), in de Nederlandse vertaling van Guus Houtzager Heraldiek (2003), waarin een verklarende woordenlijst is opgenomen, waarin: armoriaal: Wapenboek (zie verder Wapenboek), p. 250. Ik blijf bij mijn voorstel om op de nl.wiki Guus Houtzager te volgen.
Wat betreft de visie van meneer Verweij, zolang u daar geen bron voor hebt, kan ik er niets mee. Haagschebluf (overleg) 17 sep 2015 19:00 (CEST) Geplaatst na een bwc.[reageren]
Voor de duidelijkheid: mijn reactie was gebaseerd op de versie van 15,01 uur Ik was niet op de hoogte van de bewerkingen die daarna op diverse plaatsen in die tekst zijn geplaatst. Haagschebluf (overleg) 17 sep 2015 19:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 15/09, af te handelen vanaf 29/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 16/09, af te handelen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 17/09, af te handelen vanaf 01/10[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vermoed dat deze zeer binnenkort wel gevuld zullen zijn. ed0verleg 22 sep 2015 19:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 18/09, af te handelen vanaf 02/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 19/09, af te handelen vanaf 03/10[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 20/09, af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Brits romanschrijver, Categorie:Amerikaans romanschrijver‎, Categorie:Brits romanschrijver‎ en Categorie:Nederlands romanschrijver. Over de wenselijkheid van deze categorieën is al veel geschreven. Zie hiervoor het Categoriecafé en de OP van het lemma J.Z.. Dit gebeurde naar aanleiding van een edit-war over de categorisatie van het lemma Joost Zwagerman. Terwijl de discussie nog gaande was of dieper categoriseren enige oplossing bood voor een probleem meenden enkele gebruikers dat het nuttig was om voor de troepen uit te lopen en alvast betwiste categorieën te creëren. Er is gebleken dat er niet afdoende steun is voor het categoriseren in romanschrijver naar nationaliteit. Het zou te ver gaan om een samenvatting van het eerdere overleg te geven, en de discussie overdoen lijkt mij ook ongewenst: een redelijk aantal gebruikers heeft al gesproken. Daarom volsta ik met het verwijzen naar de discussies, die geen consensus voor deze subcategorieën opleverde. PS Het zou goed zijn als de discussie hier niet dunnetjes opnieuw gedaan wordt... Vijfendertig (overleg) 20 sep 2015 21:36 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Lijken me zinvolle subcategorieën. (Uitleg: het begrip "schrijver" is van zichzelf breder). De Wikischim (overleg) 21 sep 2015 10:24 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Dit is gewoon de zin doordrijven, de categorieën zijn nuttig en schrijver is inderdaad een veel te breed begrip. De nieuwe categorieën kunnen er ook voor zorgen dat schrijvers sneller te vinden zijn omdat zij alleen maar proza schrijven en anders tussen dichters en non-fictieschrijvers staan. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 10:43 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Die categorieën zijn veel duidelijker en preciezer dan de veel te algemene en eigenlijk weinig tot niets zeggende Categorie:Schrijver. Mag ik daarnaast vragen om de procedures correct & volledig te volgen? Op alle genomineerde categorieën staat geen nominatiesjabloon en dat hoort wel zo. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 sep 2015 11:03 (CEST)[reageren]
    • Nominatiesjablonen zijn alsnog geplaatst. Hier opnieuw argumenten aanvoeren is dubbelop en dus zinloos mi, het overleg was eerder al breed gevoerd en er is al een conclusievoorstel gedaan, waarna een conclusie is getrokken. Vijfendertig (overleg) 21 sep 2015 17:24 (CEST)[reageren]
      • Helaas voor jou is dit ook juist een pagina waar mensen met argumenten hun standpunt aan kunnen geven zodat de moderator van dienst een weloverwogen besluit kan nemen op basis van gegeven argumenten. Dat die argumenten jou niet aanstaan is dan jammer. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2015 10:12 (CEST)[reageren]
        • @Vijfendertig: Ik wil je hierbij een allerlaatste waarschuwing geven aangaande persoonlijke aanvallen. Buiten Wikipedia doe je wat je wilt, maar gebruikers beledigen dat ze "dom" zijn of ze uitschelden voor een mannelijk geslachtsdeel is hier NIET de bedoeling. Het was wel zo netjes dat je je wijzigingen zelf terugdraaide, maar de volgende keer mag je je verwachten aan een melding op de RegBlok. Ik ben trouwens al veel te mild geweest (na minstens drie beledigingen) en dát is hier trouwens een terechte waarschuwing. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 sep 2015 22:48 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2015_week_38&oldid=59843045"