Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120514
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05 te verwijderen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Redlightboogie - wiu - Jurre (overleg) 14 mei 2012 02:36 (CEST)
- Jaro Gevers - ne? - Jurre (overleg) 14 mei 2012 02:41 (CEST)
- Voor verwijderen wiu, ne, reclame? --Paulbe (overleg) 27 mei 2012 15:20 (CEST)
- Mary McCleod Bethune (redirect) - Tikfout - DimiTalen 14 mei 2012 08:03 (CEST)
- Kikkerspuug - NE - twijfel aan relevantie band - Agora (overleg) 14 mei 2012 12:02 (CEST)
- Ik zou zeggen: wel relevant. Ja, het is vergane glorie van dertig jaar geleden, en ik ken de band van naam omdat ik in punk geïnteresseerd ben. Maar dit was een van de bands die er destijds toe deed. De uitgaven van casettebandjes ipv via Polydor paste natuurlijk helemaal in de stijl van punk. edOverleg 14 mei 2012 14:28 (CEST)
- Neutraal De relevantie is lastig te bepalen, je zou immers kunnen zeggen dat als de band er werkelijk toe deed er wel waardevolle bronnen te vinden zouden zijn. Die kan ik zo snel echter niet vinden, maar ik moet er meteen aan toevoegen dat ik niet bekend ben met de punkscene en dus ongetwijfeld verkeerd zoek. Maar op verschillende fora wordt de naam Kikkerspuug wel degelijk genoemd dus ik kan me best vinden in wat Edo zegt. Overigens is een artikel over deze band al eens eerder genomineerd en verwijderd. Devon1980 Overleg 14 mei 2012 22:27 (CEST)
- ja het zal toch een beetje van de status van die uitgaven af moeten hangen, of eventuele bekende of grotere optredens. Agora (overleg) 15 mei 2012 09:48 (CEST)
- Vergeet niet dat deze band van voor de internet-periode is. Op internet zul je er dan ook vrij weinig van terug vinden. En wat je vindt, is vanwege de recente revival van deze band. Ik heb trouwens voor de grap eens gezocht op "creative kippenaaiers", een tijdgenoot van Kikkerspuug. Die gaf precies 3 hits op Google. Dat verteld me meer over hoe ver Google in de geschiedenis kan kijken, dan over deze band. edOverleg 15 mei 2012 15:27 (CEST)
- dat ze bij Muziek Centrum Nederland niet voorkomen zegt me wat dat betreft meer. Alles wat ook maar een beetje wat gedaan heeft, ook 30 jaar terug, kom je daar normaliter wel tegen - Agora (overleg) 15 mei 2012 18:40 (CEST)
- Tegen verwijderen M.i. relevant genoeg. De band is van voor de internetperiode zoals gezegd. En er staan trouwens wel meer bands op Punk in Nederland met een eigen lemma die niet voorkomen in de MCN muziekencyclopedie. MarjonW (overleg) 17 mei 2012 11:30 (CEST)
- dat ze bij Muziek Centrum Nederland niet voorkomen zegt me wat dat betreft meer. Alles wat ook maar een beetje wat gedaan heeft, ook 30 jaar terug, kom je daar normaliter wel tegen - Agora (overleg) 15 mei 2012 18:40 (CEST)
- Vergeet niet dat deze band van voor de internet-periode is. Op internet zul je er dan ook vrij weinig van terug vinden. En wat je vindt, is vanwege de recente revival van deze band. Ik heb trouwens voor de grap eens gezocht op "creative kippenaaiers", een tijdgenoot van Kikkerspuug. Die gaf precies 3 hits op Google. Dat verteld me meer over hoe ver Google in de geschiedenis kan kijken, dan over deze band. edOverleg 15 mei 2012 15:27 (CEST)
- ja het zal toch een beetje van de status van die uitgaven af moeten hangen, of eventuele bekende of grotere optredens. Agora (overleg) 15 mei 2012 09:48 (CEST)
- Vallon Yuan - wiu / Ew? - Agora (overleg) 14 mei 2012 12:04 (CEST)
- Voor verwijderen nog steeds wiu --Paulbe (overleg) 27 mei 2012 15:20 (CEST)
- Intracicatriciale keloïdectomie - dit lijkt weel reclame voor een medische behandelmethode - )°///< (overleg) 14 mei 2012 12:23 (CEST)
Carlos Wilson Cachicote Rocha Rudy- Persoon al bekend binnen Wikipedia als Carlos Wilson Cachicote Rocha. Informatie overgenomen. RonnieV (overleg) 14 mei 2012 13:14 (CEST)- Deze pagina gewijzigd in een redirect naar de bestaande pagina. DirkVE overleg 15 mei 2012 08:21 (CEST)
- Pedro pico pop - ne - Ik heb even getwijfeld, maar denk dat het te kleinschalig is Rens van Leeuwen (overleg) 14 mei 2012 13:16 (CEST)
- Margareth beunders - op zijn minst WIU, want deze brei van links is onleesbaar geworden. De auteursrechtenschending is opgelost (zie overlegpagina). edOverleg 14 mei 2012 14:25 (CEST)
- Staat dusdanig stijf van de juichende adjectieven, namedropping en POV dat ik geneigd ben het als platte reclame te beschouwen. Kleuske (overleg) 14 mei 2012 14:37 (CEST)
- Voor verwijderen Staat bovendien stijf van de namesdropping. Fred (overleg) 14 mei 2012 14:47 (CEST)
- Pleo - wiu - Speelgoed met sensor. Over Ew laat ik me niet uit. Kleuske (overleg) 14 mei 2012 14:34 (CEST)
- Voor verwijderen Je mag er wel naar kijken, maar aankomen niet... Fred (overleg) 14 mei 2012 14:48 (CEST)
- Hasselbraam - een basisschool zoals er -tigduizend zijn in Nederland. Geen idee waarom deze encyclopedisch is. Lexw (overleg) 14 mei 2012 14:35 (CEST)
- Lutèce B.V. - bedrijfspresentatiepagina die al eerder na beoordeling gemeenschap werd verwijderd. Teruggeplaatst na verzoek. MoiraMoira overleg 14 mei 2012 15:01 (CEST)
- Het bedrijf is beslist E, maar die bedrijfshistorie is vrijwel letterlijk gekopieerd van [1], en het artikel verdient sowieso een grote schoonmaak. Fred (overleg) 14 mei 2012 16:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Geheel herschreven, onafhankelijke bron (businesstijdschrift) toegevoegd, en reclame eruit gehaald. Het bedrijf is inderdaad heel groot. Fred (overleg) 15 mei 2012 13:30 (CEST)
- TMAB - wiu - **Man!agO** 14 mei 2012 15:07 (CEST)
- Voor verwijderen - maar niet in verband met wiu. Dit is toch gewoon bedrijfsreclame? Den Hieperboree (overleg) 14 mei 2012 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt me expliciete reclame. DirkVE overleg 15 mei 2012 08:22 (CEST)
- Voor nuweg dit IS expliciete reclame. Heb meteen een {nuweg} geplaatst. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2012 09:52 (CEST)
- Hidden Profits - reclame voor NE bedrijf. --ErikvanB (overleg) 14 mei 2012 15:26 (CEST)
- Geranium 'Johnson's Blue' - wiu, nu is het voornamelijk een handleiding voor het kweken van deze geranium - Look Sharp! 14 mei 2012 15:40 (CEST)
- Verkeersklasse - wiu - vaag en mist belangrijke informatie over het onderwerp Rens van Leeuwen (overleg) 14 mei 2012 16:11 (CEST)
- Super Smash Bros. Universe - wb - één zin Rens van Leeuwen (overleg) 14 mei 2012 16:19 (CEST)
- Neutraal - geen wb, maar wel wiu/ne. Een computerspel dat wellicht volgend jaar verschijnt. Den Hieperboree (overleg) 14 mei 2012 22:55 (CEST)
Toegevoegd 14/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bleri Lleshi - wiu - niet erg neutraal/ pov, Ew wordt ook (nog) onvoldoende duidelijk en met bronnen als blogs, opiniestukken en youtube filmpjes is er ook nog wel wat werk - Agora (overleg) 14 mei 2012 16:19 (CEST)
- Skwibus - wiu / Ew?- Agora (overleg) 14 mei 2012 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderenBeste Agora, er is e.e.a. aangepast. Qua relevantie is het m.i. net zo relevant als het goedgekeurde stukje over drugsrunners (waarin Skwibus wordt genoemd) en andere afdelingen van de politie waar veel over op Wikipedia staat. Bovendien blijkt uit de nominatie van de publieke veiligheidaward dat er landelijk belangstelling voor Skwibus bestaat. Als men op 'Skwibus' Googelt kom je vooral uit bij twitterberichten en niet bij de info zoals deze (hopelijk) op Wikipedia beschikbaar is. Uiteindelijk bent u degene die over de relevantie beslist. Ik hoop dat u ziet dat niet mijn bedoeling is om propaganda te maken, maar om te voorzien in een informatiebehoefte die er bestaat wat betreft Skwibus--Sander.crooswijk (overleg) 15 mei 2012 15:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - het artikel had wikificatie nodig; Skwibus heeft wel degelijk relevantie. Menke (overleg) 15 mei 2012 15:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - volgens mij wel relevant. DirkVE overleg 15 mei 2012 16:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - in mijn ogen relevant en encyclopediewaardig. Complimenten voor de schrijver. Erik009 (overleg) 15 mei 2012 23:22 (CEST)
- Voor verwijderen tijdelijk en intern team van de politie wat niets anders doet dan politiewerk. In mijn persoonlijke ervaring is de politie er doorgaans niet al te happig op om "subsecties" al te zeer in het zonnetje te zetten. Bovendien gaat het team ter ziele zodra ze drugsoverlast naar een andere politieregio hebben gejaagd. Night of the Big Wind overleg 24 mei 2012 13:25 (CEST)
- Voor het geval ik hier commentaar op krijg: De links in het artikel klopten geen van allen, en de "infobox militante organisatie" voor een politiewerkgroep te gebruiken was ook knap vaag. Milliped (overleg) 28 mei 2012 00:34 (CEST)
- Rotonde Olie - ne / wiu - Bedrijf heeft geen predicaat, is nog geen 75 jaar of ouder en tekst is geschreven voor op de eigen site of in een reclame folder. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2012 16:31 (CEST)
- Moet een bedrijf 75 jaar bestaan of een precicaat hebben? http://nl.wikipedia.org/wiki/Argos_Oil bestaat bijvoorbeeld ook geen 75 jaar. Wat is er precies te commercieel aan het artikel? Dan pas ik het graag aan Indus01 (overleg) 14 mei 2012 16:59 (CEST)
- Ik heb op uw vragen op mijn overlegpagina gereageerd. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2012 19:42 (CEST)
- De pagina is aangepast zodat alleen feitelijke informatie wordt weergegeven. Indus01 (overleg) 15 mei 2012 12:45 (CEST)
- Ik heb op uw vragen op mijn overlegpagina gereageerd. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2012 19:42 (CEST)
- Moet een bedrijf 75 jaar bestaan of een precicaat hebben? http://nl.wikipedia.org/wiki/Argos_Oil bestaat bijvoorbeeld ook geen 75 jaar. Wat is er precies te commercieel aan het artikel? Dan pas ik het graag aan Indus01 (overleg) 14 mei 2012 16:59 (CEST)
Fort benoorden Purmerend- tot nu toe niet meer dan twee EL's. Sonty (overleg) 14 mei 2012 16:42 (CEST)- Tekst over locatie, geschiedenis en huidig gebruik toegevoegd, categoriën aangebracht en plaatjes uit Commons toegevoegd. Wiu-sjabloon verwijderd. --Paulbe (overleg) 15 mei 2012 20:15 (CEST)
- Dank. Sonty (overleg) 16 mei 2012 17:51 (CEST)
- Tekst over locatie, geschiedenis en huidig gebruik toegevoegd, categoriën aangebracht en plaatjes uit Commons toegevoegd. Wiu-sjabloon verwijderd. --Paulbe (overleg) 15 mei 2012 20:15 (CEST)
Fort bij Kwadijk- tot nu toe niet meer dan twee EL's. Sonty (overleg) 14 mei 2012 16:42 (CEST)- Wiu weggehaald dankzij uitbreiding Paulbe. Sonty (overleg) 16 mei 2012 17:51 (CEST)
- Kleine Jannetje - onderwerp/omschrijving lijkt mager. Volgens artikel een bekende dwerg echter nauwelijks Google-resultaten te vinden, opgegeven geboortedata incluis manlief stroken niet. Sonty (overleg) 14 mei 2012 16:54 (CEST)
- Data aangepast (zij was zes jaren ouder dan haar man) en ref's toegevoegd.-- Sven overleg 18 mei 2012 15:24 (CEST)
- vzw Toekomst voor Senegal -promotioneel artikel omtrent een NE-stichting met een goed doel weliswaar, met zinnen als: Niets dan voordelen dus en uiteraard beschikt onze Vzw over een open boekhouding die op elk moment kan worden ingekeken. Waarschijnlijk dump van een folder, geheel in "wij"-vorm geschreven, tevens ZP dus. Fred (overleg) 14 mei 2012 17:36 (CEST)
- Tokyo-Nara Tower - wiu - Menke (overleg) 14 mei 2012 17:40 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is nog steeds erg wiu. "Trienal" is een spaans/portugees woord. Ik heb gekeken of ik het artikel kon bijwerken, maar het is moeilijk betrouwbare info over dit gebouw te vinden. Zo is het niet duidelijk waar het zich bevindt (ene bron zegt in Nara, andere in Tokyo, derde bron zegt er tussen in) en of het nog bestaat. --Paulbe (overleg) 27 mei 2012 15:43 (CEST)
- Dv-Music (Rapper) - wiu en ne (?) - Menke (overleg) 14 mei 2012 17:47 (CEST)
- MYPAPERBAG - goed doel maar is het ook reclame? - Menke (overleg) 14 mei 2012 17:59 (CEST)
- Marco Mathew Monster - is eerder al verwijderd wegens NE maar misschien inmiddels E? In dat geval wiu. Menke (overleg) 14 mei 2012 18:03 (CEST) - Toevoeging: is toen verwijderd als onzin.
Toegevoegd 14/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marianne zwagerman - wiu- **Man!agO** 14 mei 2012 18:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - wikify uitgevoerd, pagina hernoemd, extra info toegevoegd (afkomstig van genoemde externe bron en onze eigen PowNed). Den Hieperboree (overleg) 15 mei 2012 01:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Misschien is Den Hieperboree in de war met Joost, want ik kan hier echt geen e-waarde in zien. Iemand die 7 maanden geleden haar eerste boek uitbracht met als boodschap een webshop is geen carrière... En dan nog medeoprichter van PowNed. Is dat zo belangrijk? Hoeveel medeoprichters waren er eigenlijk? Krijgen die allemaal een lemma? Nee, sorry, als ze E is, moet dat duidelijker worden uit het artikel. --ErikvanB (overleg) 15 mei 2012 06:19 (CEST)
- in ieder geval nog erg mager nu. - Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)
- Wat haar schrijfcarrière betreft zeggen de Relevantiehandvatten: "NIET: schrijvers die weinig opmerkelijke boeken hebben geschreven [..]. In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan". Ze heeft maar één boek op de naam en dat is (mijn POV) een weinig opmerkelijke. Als schrijver lijkt ze me dus duidelijk NE. De mogelijke E-heid die bij het medeoprichten van een omroep hoort, blijkt niet uit het artikel. CaAl (overleg) 15 mei 2012 10:11 (CEST)
- de kans is enorm dat ze met de oprichting van PowNed helemaal niets van doen heeft. Niet iedereen bij TMG zit zo vuistdiep in GeenStijl en alle andere aanverwante projectjes. edOverleg 15 mei 2012 15:19 (CEST)
- Als bron voor haar betrokkenheid bij PowNed gebruikte ik de info op de genoemde website van haar uitgever alsmede onze eigen PowNed-pagina. Mocht je uit andere bronnen andere informatie hebben, dan kan dat gewoon in het artikel verwerkt worden. GeenStijl-terminologie is daarbij niet vereist... Den Hieperboree (overleg) 15 mei 2012 19:13 (CEST)
- The Tough Shotgun Girl - wiu of ne (???) - de talentvolle scenarioschrijver wordt in de titel niet genoemd. Menke (overleg) 14 mei 2012 18:25 (CEST) - o wacht, dat was in het vorige genomineerde artikel.
- Bryan Berg - NE, een kaartenhuisbouwer ... wat is het volgende? Alle kampioenen zo-snel-mogelijk-een-bord-spaghetti-met-kaas-eten? - C (o) 14 mei 2012 19:15 (CEST)
- Opmerking - gezien de interwiki's en de lengte van het Engelse artikel is de plaatsing vast niet tegen te houden. Menke (overleg) 14 mei 2012 19:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Op de Engelse Wikipedia is het artikel wel E, dus waarom zou die dat op de Nederlandse niet zijn? Kaartenhuis (overleg) 14 mei 2012 21:18 (CEST)
- Omdat de Nederlandstalige Wikipedia andere relevantierichtlijnen hanteert. Velocitas(↑) 14 mei 2012 21:35 (CEST)
- Zou het in dat geval niet handiger zijn om voor alle Wikipedia's dezelfde richtlijnen te hanteren?Kaartenhuis (overleg) 16 mei 2012 16:23 (CEST)
- En omdat de Engelse versie bronnen geeft. Zonder bronvermeldingen is het geheel tamelijk ongeloofwaardig. Dus de oplossing is simpel: meer feiten, en de genoemde feiten onderbouwen met betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Night of the Big Wind overleg 14 mei 2012 22:17 (CEST)
- Nu zijn er meer feiten en er zijn ook bronnen. Kaartenhuis (overleg) 25 mei 2012 18:43 (CEST)
- Omdat de Nederlandstalige Wikipedia andere relevantierichtlijnen hanteert. Velocitas(↑) 14 mei 2012 21:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - Op de Engelse Wikipedia is het artikel wel E, dus waarom zou die dat op de Nederlandse niet zijn? Kaartenhuis (overleg) 14 mei 2012 21:18 (CEST)
- nog te mager zo Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)
- Nu is het artikel minder mager. Kaartenhuis (overleg) 25 mei 2012 18:43 (CEST)
- nog te mager zo Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)
- Uitgeverij Maatkamp - toetsing op verwijderlijst. Aangemaakt door uitgever zelf, met een link naar gebruikerspagina zelfs. Velocitas(↑) 14 mei 2012 21:35 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad NE en zelfpromo. Gebruiker:Eddy Maatkamp, wiens gebruikspagina af en toe ook al dergelijke stukken liet zien, wilde het zelf ook alweer weg hebben en had het al een keer leeggehaald. - Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)
- Camp Chipinaw - NE zomerkamp - Woody|(?) 14 mei 2012 21:57 (CEST)
- Leisi (plaats) - Dit artikel is aangemaakt twee minuten (!) nadat ik op overleg gebruiker:Michiel1972#Estische gemeenten expliciet vraag eerst algemeen overleg te voeren over de wenselijkheid van afzonderlijke artikelen over Estische gemeenten en hun gelijknamige 'hoofdplaatsen'. Ik betreur het ten zeerste dat Michiel, toch een oudgediende, hier weigert op in te gaan, maar in plaats daarvan (al dan niet bij wijze van WP:PUNT, ik weet het niet) alvast een artikel gaat aanmaken over de plaats Leisi als 'hoofdplaats' van Leisi (gemeente). Herhaald verzoek dus om eerst overleg over deze ingrijpende implicaties voor potentieel honderden gemeenteartikelen te voeren en op basis van dat overleg te kijken of dit artikel al dan niet kan worden behouden. Gewoon even informeel naar de meningen hierover peilen lijkt me toch echt niet te veel gevraagd (er is nog voldoende plaats in De Nulmeridiaan), zeker als je kijkt hoeveel ergernis massale botimport van (onder meer) gemeenteartikelen in het verleden heeft teweeggebracht. Gertjan R 14 mei 2012 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen - onnodige opsplitsing. De weinige informatie die er in het huidige artikel staat, kan gemakkelijk ingevoegd worden in het artikel over de gemeente. De foto van de brandweerkazerne hoort sowieso eerder in het artikel over de gemeente thuis wegens de gemeentelijke bevoegdheid van het korps. Sonuwe (✉) 14 mei 2012 23:28 (CEST)
- Tegen Opdeling tussen gemeente en plaats is gerechtvaardigd omdat inwonertal en oppervlakte overduidelijk verschillen. Opsplitsen is gewenst om juiste info te publiceren (gemeente/parochie Leisi is absoluut niet hetzelfde als de plaats Leisi). Dezelfde opdeling methodiek wordt gebruikt voor onder meer Nederlandse gemeenten. Bij overduidelijk verschil (in inwonertal/oppervlak) tussen gemeente en plaats is opdeling ALTIJD gewenst omdat ze niet hetzelfde beschrijven. Michiel1972 15 mei 2012 02:36 (CEST)
- Simpel op te lossen door een gegevenstabel met oppervlaktes/inwoners van de plaatsen in te voegen in het artikel over de gemeente Sonuwe (✉) 15 mei 2012 09:39 (CEST)
- Klopt, zo gebeurt het voor zo goed als alle Belgische en een heel pak Nederlandse gemeenten sinds jaar en dag, en dat werkt prima. Klein detail: hier opsplitsen betekent dat we kiezen voor 227 doorverwijspagina's voor namen van Estische gemeenten. Bespaar ons dat alsjeblieft, we maken ons al meer dan genoeg belachelijk met doorverwijspagina's als Përmet die alleen op de Slowaakse Wikipedia ook bestaan. Ik vind het ronduit stuitend dat iemand die inherent niet in een onderwerp is geïnteresseerd, laat staan er expertise van heeft, wel voor andere redacteuren gaat bepalen hoe zij de komende jaren aan artikelen over Estland moeten werken. Dat getuigt van een gigantische arrogantie. Gertjan R 15 mei 2012 14:56 (CEST)
- Simpel op te lossen door een gegevenstabel met oppervlaktes/inwoners van de plaatsen in te voegen in het artikel over de gemeente Sonuwe (✉) 15 mei 2012 09:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - opsplitsing is geen probleem. Foto van de brandweerkazerne kan natuurlijk gehandhaafd blijven als de kazerne in de plaats Leisi staat. Het opnemen van een tabel met plaatsen in de gemeentepagina lijkt me een goed idee. Den Hieperboree (overleg) 15 mei 2012 12:31 (CEST)
- Voor verwijderen - Per Gertjan en Sonuwe. Opsplitsing is hier totaal overbodig. DimiTalen 15 mei 2012 15:25 (CEST)
- In beginsel ben ik ervoor om artikelen zoveel mogelijk bijeen te houden in één overzichtelijk artikel. Want wat heeft de lezer eraan om heen en weer te moeten klikken tussen verschillende pagina's die allemaal maar een klein snippertje informatie bevatten? Anders wordt het als het een enorme lap tekst wordt; dan is het zinnig om een splitsing te maken. Als ik kijk hoe dat bij de Nederlandse gemeenten is geregeld dan zie ik dat het heel inconsequent gebeurd is: Apeldoorn stad/gemeente wel gesplitst; Arnhem niet; Ede plaats/gemeente wel gesplitst, Rheden dan weer niet. Ik heb wel begrip voor de argumentatie van Michiel, dat een splitsing zinvol is als er een groot verschil is tussen de plaats en de gemeente. Dat pleit ervoor om Rheden ook te splitsen. MAAR: Ik vind het toch wat anders als we het hebben over zeer korte artikeltjes zoals Leisi. Ik zou zeggen: Zolang de totale tekst minder dan een paarhonderd woorden is, kan alles maar beter samen op één overzichtspagina. In dit geval ben ik dus Voor samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2012 15:47 (CEST)
- Tegen verwijderen + Tegen samenvoegen - een gemeenten en een plaats zijn in de meeste gevallen twee verschillende onderwerpen. Denk aan bv Ootmarsum in de gemeente Dinkelland, daar heeft men ook lopen bakkeleien over de samenvoeging, en ook daar moet men zich realiseren dat de interesse er is voor de plaats en een aparte interesse voor de gemeente, en dat dat niet vereenzelvigd kan worden. Bij een stad die bijna tot aan de stadsgrenzen is gegroeid kun je denken dat één artikel volstaat, maar dan nog hebben de stadsdelen inmiddels eigen artikelen gekregen. Dat er weinig informatie voor handen zou zijn is mijn inziens absoluut geen reden om twee verschillende onderwerpen samen te voegen. Samenvoegen is net doen alsof die plaats niet bestaat, want we hebben er geen artikel over en daardoor is men tevens minder geneigd artikelen aan te gaan vullen met informatie. Ik vul dagelijks allerlei artikelen aan met informatie, en dat kan ik niet als artikelen niet bestaan. Samenvoegen om het samenvoegen vind ik onzinnig, dient nergens toe, informatie wordt er alleen maar slechter vindbaarder door. En overzichtspagina's met plaatsen biedt nooit de informatie die een zelfstandig artikel kan hebben. Romaine (overleg) 16 mei 2012 02:05 (CEST)
- Romaines betoog slaat weer nergens op : het gaat hier over de vraag of hoofdplaatsen met dezelfde naam als de gemeente een artikel moeten krijgen. Zeker als van die hoofdplaats enkel de oppervlakte en het bevolkingsaantal bekend zijn. Natuurlijk moet de plaats Ootmarsum in de gemeente Dinkelland een apart artikel krijgen. Sonuwe (✉) 16 mei 2012 10:08 (CEST)
- Klopt, Romaine, je hebt het niet begrepen, dus je betoog is in deze niet relevant. Uiteraard ben ik het met je eens dat Ootmarsum en de honderdduizenden vergelijkbare gevallen een eigen artikel mogen krijgen en dat dat ook geldt voor wijken en stadsdelen, maar daar gaat het hier niet over. Een beetje jammer dan dat de afhandelende moderator mogelijk wordt misleid door die twee grote sjablonen.
- Verder nog een kleine opmerking: ook als we een apart artikel over de 'plaats' Leisi al wilden, zou een {wiu}-nominatie terecht zijn: de drie "paragrafen" bestaan elk uit een, maximaal twee zinnen, er zit geen enkele samenhang in, in de eerste regel wordt wel over de provincie maar niet over het (minstens even relevante) eiland Saaremaa gesproken, de eerste zin is gesteld in schabouwelijk Nederlands (een soort chattaal), en noem maar op. Zoiets verbaast natuurlijk niet van een artikel waarvan de redactie zes minuten in beslag heeft genomen. Gertjan R 16 mei 2012 13:49 (CEST)
- Romaines betoog slaat weer nergens op : het gaat hier over de vraag of hoofdplaatsen met dezelfde naam als de gemeente een artikel moeten krijgen. Zeker als van die hoofdplaats enkel de oppervlakte en het bevolkingsaantal bekend zijn. Natuurlijk moet de plaats Ootmarsum in de gemeente Dinkelland een apart artikel krijgen. Sonuwe (✉) 16 mei 2012 10:08 (CEST)
- Tegen verwijderen In dit geval is de gemeente een groter geheel dan de plaats. Er liggen nog ongeveer twintig andere dorpen in de gemeente Leisi. Croonstad (overleg) 18 mei 2012 00:19 (CEST)
- De esperando's - rommelig geheel - )°///< (overleg) 14 mei 2012 22:25 (CEST)
- Voor verwijderen De twee vorige versies omtrent dit onderwerp zijn gisteren al verwijderd. Met steeds weer een iets andere titel probeert aanmaker het tóch geplaatst te krijgen... Fred (overleg) 14 mei 2012 23:40 (CEST)
- Charlotte De Vos - wiu - Bezwaarlijk een artikel te noemen. EvilFreDoverleg 14 mei 2012 22:38 (CEST)
- nu Tegen verwijderen gewikificeerd en aangevuld - Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)
- Jill Boon - wiu - Bezwaarlijk een artikel te noemen. EvilFreDoverleg 14 mei 2012 22:38 (CEST)
- nu Tegen verwijderen gewikificeerd en aangevuld - Agora (overleg) 15 mei 2012 09:46 (CEST)
Sandrine Testud- wiu - Bezwaarlijk een artikel te noemen. EvilFreDoverleg 14 mei 2012 22:38 (CEST)- Ondertussen zo uitgebreid en goed artikel geworden dat het sjabloon kon verwijderd worden. DirkVE overleg 15 mei 2012 08:30 (CEST)
- Caro King -wiu- Als persoon E is, dan niet dit wat warrige verhaal met veel fouten erin, tot zelfs in de titel. Fred (overleg) 14 mei 2012 23:38 (CEST)
- Goed, even een flinke bezem door het artikeltje heen gehaald. Ik denk dat het er zo wel mee door kan. Een geboortedatum heb ik helaas niet kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2012 15:43 (CEST)
Kuricorder Quartet - wiu - 2 feiten, een hele zin. Meer info is gewenst: leden, namen van de leden, CD's, nummers, etc.Dqfn13 (overleg) 14 mei 2012 23:54 (CEST)- informatie toegevoegd! Peppen 17 mei 2012 00:45(CEST)
- Er is nu genoeg info toegevoegd om het artikel te behouden. Relevantie is ook aangetoond. Nominatie doorgehaald.
- informatie toegevoegd! Peppen 17 mei 2012 00:45(CEST)