Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120816

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08; te verwijderen vanaf 30/08

Toegevoegd 16/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nieuw in Windows 8 - Net als Verwijderde functies in Windows 8 (beoordelingspagina 15 augustus). Overigens blijken dit vertalingen van enwiki. Ik mis in dat geval de bronvermelding anderstalige wiki en vraag me af of de maker de bronnen geraadpleegd heeft. Ik vermoed van niet aangezien de datum van raadpleging gewoon mee vertaald is. EvilFreD_overleg 16 aug 2012 06:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En waarom precies, ik bekijk de meeste bronnen wel degelijk (zo nu en dan eentje niet), maar heb je er ook aan gedacht dat ik mogelijk gewoon die datums ben vergeten aan te passen? En is een verkeerde datum bij referenties/een missende referentie nu echt een reden om een heel artikel te verwijderen? Ik ben er trouwens nog altijd mee bezig. Waarom nomineer je een artikel waar bij staat dat er nog aan wordt gewerkt. Tevens is dit geen volledige vertaling, ik voeg er nog informatie aan toe, laat andere, niet relevante, informatie weg. Wat maakt het trouwens uit of het een vertaling is of niet, er zijn op Wikipedia zoveel artikels die vertaald zijn van de ene naar de andere Wikipedia (er bestaat zelfs een pagina voor om vertalingen aan te vragen) en bij dit artikel is dat plots een probleem?--YannickFran (overleg) 16 aug 2012 09:54 (CEST)
    • De vraag over de bronnen was niet meer dan dat, een vraag. Het meebezig sjabloon is geen vrijbrief. Als iets niet relevant is, is het niet relevant. Het geeft verder ook niet dat een artikel vertaald wordt van een anderstalige wiki (waar haal je dat vandaan?). Zoals ik al aangaf is het de gewoonte en eigenlijk verplicht, om dan ook aan te geven dat het een vertaling is van artikel op een anderstalige wikipedia.
    • Ik heb het artikel voor verwijdering genomineerd omdat ik het onderwerp niet relevant genoeg acht voor een apart artikel. De nieuwe functies, voor zover ze überhaupt relevant genoeg zijn om te vermelden, kunnen een plaatsje krijgen in het artikel over Windows 8. Daar hoeft geen heel artikel aan gewijd te worden. EvilFreD_overleg 16 aug 2012 18:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen maak liever 1 degelijk stuk over Windows 8, en alleen die grote tabel met verschillen in edities apart. - Agora (overleg) 16 aug 2012 12:04 (CEST)
    • Dit stuk wordt op zich al een lang artikel. Het is gewoon onzinnig om deze dan nog eens bij het artikel over Windows 8 te zetten.
      • Dat is eigenlijk ook de reden waarom dit artikel zo onzinnig is. Windows 8 is een compleet nieuw besturingsprogramma. Daarbij is het uiteraard vanzelfsprekend dat er verschillen zijn tussen twee edities. De relevantie wordt verder ook nergens aangetoond in het hele artikel. Waarom zou het vermelden van verschillen in een apart artikel (twee zelfs) nodig en relevant zijn? Wil je soms ook artikelen over verschillen tussen versies van andere zaken? Bijvoorbeeld een artikel over de verschillen tussen de huidige Lotus Elise en de variant die voor release gepland staat in 2013? Deze auto lijkt in niets op zijn voorganger, behalve dat hij natuurlijk vier wielen en een stuur heeft. Dat artikel wordt dusdanig lang dat het volgens jou niet meer in het artikel past over de auto zelf. EvilFreD_overleg 16 aug 2012 20:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevante verschillen kunnen beter in het artikel over Windows 8 geplaatst worden. Maar waarom zou je verschillen tussen versies aan gaan geven in een artikel? Is het juist niet de bedoeling dat er verschillen zijn tussen een oude en nieuwe versie? Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 20:14 (CEST)
• Fikri ameziane - Wiu/ne - Jurgen (overleg) 16 aug 2012 09:48 (CEST)
• Patsy Ramsey - Wiu - Jurgen (overleg) 16 aug 2012 10:08 (CEST)

  In deze vorm kan het weg. Het kostte me een tripje naar en.wiki om te ontdekken waar het over ging. - FakirNL_overleg 24 aug 2012 19:22 (CEST)

• Huizenveiling - NE en promo, daarnaast sterk wiu .marc. (overleg) 16 aug 2012 11:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind dit wel een E onderwerp, mits neutraal geschreven en inhoudelijk voldoende. Ik heb er al een beetje aan gepoetst. Wie kan er wat moois van maken? Erik Wannee (overleg) 16 aug 2012 14:05 (CEST)
  • In huidige vorm prima,  Tegen verwijderen. Grashoofd 28 aug 2012 21:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen een lemma Vrijwillige veiling tegenover Executieveiling was nuttig geweest. Dit is niets toevoegend aan het lemma veiling, alleen dat het om huizen gaat. Tevens reclame voor de gelijknamige .nl site nu en het lemma had met aanmaker gebruiker:VastgoedAuctions al een commercieel doel. - Agora (overleg) 29 aug 2012 14:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen encyclopedische waarde. MoiraMoira _overleg 29 aug 2012 22:40 (CEST)
• Paraphysornis - wiu, o.a. foutief hoofdlettergebruik - C (o) 16 aug 2012 12:00 (CEST)
  • Dat hoofdlettergebruik zou nu opgelost moeten zijn (tenzij je valt over een kleine letter bij een tijdsperiode, wat volgens de Taalunie wel juist is). --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2012 12:05 (CEST)
    • Dankjewel Michiel, enkel nog een categorie, maar voor de rest is het in orde! - C (o) 16 aug 2012 12:22 (CEST)
      • Ah, had ik niet op gelet. Fijn dat je het zelf even deed! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2012 13:24 (CEST)
• René van Beeck - wiu/ NE - niet bepaald neutraal stuk met erg weinig afstand tot het onderwerp. Tevens wordt z'n relevantie als muzikant niet duidelijk in het lemma en betwijfel ik of hetgeen er als organisator vermeldt staat voldoende Ew is. - Agora (overleg) 16 aug 2012 12:04 (CEST)
  • Alle bronnen die ik zo snel vind lijken door hemzelf opgezet. Echte relevantie heb ik nergens kunnen vinden. Ik vrees dat de anoniem, die verder nooit iets bijgedragen heeft, ook van Beeck zelf is. ed0_verleg 19 aug 2012 10:34 (CEST)
• Visuele Analyse, (hoe te kijken naar kunst) - wiu - Afgezien van de titel, die WP:NPOV in het gedrang brengt, is dit onvoldoende voor een beginnetje. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 12:28 (CEST)
  • Aanmaakster heeft de intentie dit artikel in te brengen in de schrijfwedstrijd, en zou als dusdanig ook een kans moeten krijgen het artikel aan te vullen cq af te ronden. De titel is echter niet gangbaar, zoals uitgelegd op haar OP, en zou dus moeten veranderen. - netraaM • 16 aug 2012 15:21 (CEST)
    • Aanmaakster wordt van harte uitgenodigd om er een juweel van een artikel van te maken, maar een schrijfwedstrijd betekent niet dat de normale gang van zaken tot nader order is opgeschort. Fabriek er een beginnetje van en van mij heb je geen last meer. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 15:27 (CEST)
      • Het is mijn artikel, ik zal er een beginnetje van fabrieken en de titel aanpassen. Bedankt voor de info. SonjaS82 (overleg)
        • Ik heb de pagina hernoemd, dat wil zeggen een nieuwe pagina aangemaakt en alle info daar naartoe gekopieerd. De titel klopt nu (Visuele analyse (kunst)). De oude pagina kan weg. SonjaS82 (overleg)
• The LIPS - NE - gloednieuw bandje waarvan de eerste single nog officieel moet uitkomen - Agora (overleg) 16 aug 2012 12:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoeveel van die bands hebben wel een pagina, waarom moet The LIPS dan weg? Monroe, Adlicious, De Gigantjes, Magical Trio, Twinzz, Party's Cool. The LIPS heeft dan ook nog een achtergrond informatie.Sander*17 (overleg) 16 aug 2012 18:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is gewoon promo voor een beginnend bandje. Daar zijn andere media voor dan Wiki. Fred (overleg) 16 aug 2012 22:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wonderlijke inhoud: The LIPS en hun singles zijn gerespireerd door de jaren '80, New York, voormalige girlband en ook hun lippen. Wat is een topmastere? Kattenkruid (overleg) 16 aug 2012 23:52 (CEST)
    • Tekst inmiddels aangepast. Een topmastere is iemand die heel erg goed is in masteren.Sander*17 (overleg) 17 aug 2012 11:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kijken wat het komende jaar brengt, geef het een kans Peterhva (overleg) 17 aug 2012 21:51 (CEST)
    • Als de kans het komende jaar komt, is het jaar daarop een goede tijd om een artikel te schrijven. Als de kans benut wordt, tenminste. Kleuske (overleg) 17 aug 2012 23:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat de band een geschiedenis heeft is leuk, maar nu nog geen plaat uitgebracht. De door Sander*17 genoemde bands/groepen hebben allemaal een plaat uitgebracht en zijn daarmee dus encyclopedisch van waarde. Ik vraag me toch af wat masteren is... waarschijnlijk ben ik met m'n 28 inmiddels daar ook te oud voor. Artikel is ook geschreven op een manier die mij aan het promoten van deze band doet denken, erg positief allemaal dus. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 20:28 (CEST)
    • Ter informatie: Het artikel staat hier, totdat de band in de hitlijsten staat. Dat is ook maar een kwestie van tijd. Graag tegen die tijd terugplaatsen. Grashoofd 1 sep 2012 14:20 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wodka, tranen & kogels - wiu / Ew? - eigenlijk alleen een plot en geen info of het een Ew boek betreft. Verschenen in juni 2012 waarmee misschien ook wel boekpromo te noemen. - Agora (overleg) 16 aug 2012 12:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit heeft niks met promo te maken, tenzij voor de hele categorie:Nederlandstalige literatuur; ik bespreek gewoon de boeken die ik lees. Mag dat even tussen de overdaad aan sportinfo die hier genoteerd wordt ?! - Karel Anthonissen (overleg) 16 aug 2012 19:03 (CEST)
  • Ik had nog niet geantwoord op de kritiek dat het boek misschien "wiu" en niet "Ew" was. Eigenlijk begreep ik dat allemaal niet eens. Wie durft een stuk met twintig links naar zeer relevante andere artikelen onvoldoende af te noemen ? En welke censor gaat uitmaken of een boek, een film, een stripverhaal, een muziekstuk, een kunstwerk hier mag besproken worden of niet ? Bij nader toezien vind ik dat gewoon een schandalig argument. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2012 21:21 (CEST)
    • U kunt op de pagina Relevantie lezen waar een boek zoal aan moet voldoen om relevant bevonden te worden. Ik vermoed dat uw boek onvoldoende aandacht heeft gehad en u geeft een samenvatting dat, op de inleiding na, het hele artikel omvat. Zoals het artikel er nu voorstaat... is mijn advies aan de behandelend moderator  Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 22:59 (CEST)
      • Als een literair boek (in het Nederlands) uitgegeven is, hoort het tot het (Nederlandstalige) openbare domein. Dat is op zich relevant. Geen enkele moderator heeft dan het recht hier aan censuur te doen omwille van het boek zelf. Dat zou een zeer gevaarlijke trend zijn. Wel kan de bespreking zelf niets voorstellen, of zeer eenzijdig zijn; maar ik denk niet dat dat hier het geval is. - Karel Anthonissen (overleg) 26 aug 2012 11:40 (CEST)
  • Voor de volledigheid, ik heb intussen de debuutroman van dezelfde auteur De denker, de danser en de dromer gelezen en besproken. - Karel Anthonissen (overleg) 26 aug 2012 11:40 (CEST)
    • Zijn we helemaal gek geworden hier op de beoordelingslijst? Uitstekend artikel! Sterke  Tegen verwijderen. Grashoofd 28 aug 2012 21:51 (CEST)
      • Wat is er dan zo goed aan? Er is een inleiding en daarna wordt het verhaal besproken, maar enige relevantie voor een artikel wordt niet aangetoond doordat bronnen ontbreken. Zo is dus niet duidelijk in hoeverre het boek in de media besproken is, er is ook niks over enige prijzen bekend. Zoals het er nu nog voorstaat is dit niks anders dan een boekbespreking, geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2012 22:03 (CEST)
        • @Dqfn: kijk voor de grap eens in deze categorie. Hoeveel artikelen met bronnen kun jij vinden? Ook Het Achterhuis (dagboek) heeft geen enkele bron. Verder lees zie ik in WP:REL geen reden staan waarom dit boek niet relevant zou zijn.  Tegen verwijderen dus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 aug 2012 22:26 (CEST)
          • Tja... het boek is niet uitgebreid in de media geweest, hoe het zit met internationale allure weet ik niet... maar er staan (nog) geen interwiki's. En ja, het artikel is hoofdzakelijk een samenvatting over de inhoudt. Dus ik weet niet waar u kijkt bij WP:REL#Literatuur_en_lectuur, maar ik lees toch meer gevalletjes van niet. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2012 22:47 (CEST)
            • Dat een boek uitgebreid in de media geweest moet zijn is helemaal geen eis, dus ik snap niet waarom je daar de hele tijd mee schermt? Kijk maar eens in die categorie. Dit boek past er perfect tussen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 aug 2012 23:02 (CEST)
              • Ik geef ook telkens aan dat er te weinig over het boek zelf besproken wordt, het betreft een tweeregelige inleiding en daarna krijgen we direct een samenvatting. Van de vijf willekeurige artikelen welke ik geopend heb is er een die een vergelijkbare situatie heeft: meer samenvatting dan de rest. Het boek wordt dus niet besproken. Vul bijvoorbeeld de Sjabloon: Infobox boek in. Je moet nu dus de samenvatting gaan lezen voordat je er achter kan komen waar het boek over gaat. Nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, geen site waar je boekverslagen hoort te kunnen lezen. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2012 23:16 (CEST)
                • Apart, bijna elk willekeurig artikel dat ik in die categorie open ziet er precies zo uit: korte inleiding, langere samenvatting en geen bron. Maar goed, jij weet blijkbaar precies hoe het er allemaal wel uit moet zien dus waarom doe je niet iets aan het artikel zelf? Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 aug 2012 23:28 (CEST)
                  • Laat ik het dan zo zeggen: liever een kleine samenvatting en meer info over waar het boek over gaat, wie het heeft geschreven, waar het is uitgegeven, eventuele vertalingen, coauteurs e.d. Dus niet twee zinnen en daarna een lap tekst met daarin een samenvatting van het verhaal. Dit staat ook vrijwel zo in WP:REL. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2012 23:40 (CEST)
                    • En waarom wel een bewerking gedaan op De denker, de danser en de dromer, maar deze niet genomineerd? Consequent! Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 aug 2012 23:47 (CEST)
                      • Omdat die inleiding het boek ook meer beschrijft. Ik reageer hier verder niet meer op, heb zojuist een infobox ingevoegd. Heb verder geen zin in gezeur, want die kant gaan we nu op. Ik trek mij in het geheel terug uit deze discussie, inclusief mijn mening over dit artikel. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2012 23:52 (CEST)
  • poe wat een lange discussie is dit geworden zeg. Maar ik zie nog steeds niet terug over uitgever/ uitgave/ oplage etc wat relevante gegevens over het boek zouden zijn. - Agora (overleg) 29 aug 2012 14:59 (CEST)
    • Aangezien niemand anders het heeft gedaan heb ik maar de uitgever en het ISBN toegevoegd. Oplage en andere belangrijke informatie heb ik niet kunnen vinden. Verder veranderd er niks aan mijn mening (persoonlijke menig mag nog steeds, verder breng ik geen stem meer uit) over dit boek. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2012 15:13 (CEST)
• Marko Muslin - wiu - Sterk wiu .marc. (overleg) 16 aug 2012 13:58 (CEST)

Fraai opgeknapt, nominatie doorgehaald. .marc. (overleg) 17 aug 2012 16:04 (CEST)

• Uitgeverij EFD - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) .marc. (overleg) 16 aug 2012 14:05 (CEST)
• Toine Manders (Libertarische Partij) - wiu - interessant dat lijsttrekkers blijkbaar ook (tijdelijk?) Ew bevonden kunnen worden in de aanloop naar een verkiezing maar de nominatie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120802 was naast NE ook zeer nadrukkelijk Wiu. Aan die component is sindsdien niets wezenlijks veranderd en het lemma is wel erg niet neutraal en POV, gebaseerd op zeer afhankelijke bronnen inclusief een vreemdsoortige afzetting als inleiding en een rare medialijst. - Agora (overleg) 16 aug 2012 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Om de reden dat nog maar net beslist is dat het artikel mag blijven bestaan. Anders kan je een artikel blijven nomineren tot het toch eens verwijderd wordt. Mooi is de wereld (overleg) 16 aug 2012 14:49 (CEST)
    • Dan heb je bovenstaande toch niet goed begrepen. Dat hij vooralsnog Ew bevonden wordt daar hoor je mij niet over en daarom is het ook geen hernominatie. De reacties gingen aldaar ook alleen over de Ew en niet over het wiu stuk en daar is ook niets aan gedaan terwijl het lemma het overduidelijk nog wel is. - Agora (overleg) 16 aug 2012 15:19 (CEST)
      • Excuseer me. Doordat er "tijdelijk? Ew" stond, dacht ik dat je het artikel ook niet Ew vond en mede daarom opnieuw genomineerd had. Wat de wiu betreft, heb je inderdaad gelijk. Mooi is de wereld (overleg) 16 aug 2012 15:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ga gedeeltelijk mee in Mooi is de wereld's redenatie. Agora, zou je alsjeblieft "vreemdsoortige afzetting als inleiding" en "rare medialijst" kunnen ophelderen? Vreemdsoortig en raar komt mij nogal subjectief over. Graag concreet benoemen.--Aaron-Tripel (overleg) 16 aug 2012 17:18 (CEST)
    • Ik veronderstel - verbeter me indien ik verkeerd ben - dat Agora vooral doelt op de kopjes Achtergrondinformatie en In de media. De inleiding vind ik echter nog te doen. Mooi is de wereld (overleg) 16 aug 2012 17:42 (CEST)
      • Klopt, in het achtergrond stuk zit het niet neutrale/ pov en de afhankelijke brongeving (bias). Dat mediastuk mag er in deze vorm helemaal uit en met de inleiding bedoel ik dat het erg vreemd is om het zo af te zetten tegen z'n naamgenoot. Dat geeft de titel al aan, kan beter met een zieook sjabloon naar de dp en/of trivia vermelding ipv dat dat het eerste en belangrijkste is wat er over deze man te vertellen valt. - Agora (overleg) 16 aug 2012 18:06 (CEST)
        • Bedankt om verder toe te lichten. Ik zal eens kijken of ik er wat aan kan veranderen. Mooi is de wereld (overleg) 16 aug 2012 19:11 (CEST)
    • "Lees meer" toegevoegd, intro aangepast, bio uitgebreid en "in de media" weggegooid ivm copy-paste. Zie Overleg:Toine Manders (Libertarische Partij) Ga mij van het weekend met media-optredens bezighouden. Zo beter? --Aaron-Tripel (overleg) 16 aug 2012 21:14 (CEST)
    •  Voor verwijderen Lijsttrekker van een klein partijtje, dat de kiesdrempel waarschijnlijk niet zal halen. Mocht dit wèl het geval zijn, dan kan er nog altijd een neutraal stukje over de betreffende persoon worden geschreven. Fred (overleg) 16 aug 2012 22:57 (CEST)
      • Ew daar hebben we het de vorige sessie al over gehad en blijkbaar (hangende de verkiezingen?) Ew genoeg bevonden. Na nog een kleine wiki nu doorgehaald. Agora (overleg) 21 aug 2012 16:16 (CEST)
• Chris Milligan - wiu - Geen vreselijk encyclopedisch belang, maar acteur in Neighbours. Zie de engelse versie. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 14:53 (CEST)
• Historisch Genootschap De Blauwe Tram - reclame - Stichting met blikvanger te huur. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 15:34 (CEST)
• Federatie van Partners voor Werk - wiu - In het artikel zelf worden twee andere namen genoemd en deze verzwegen. Opmaak al flink ontvet. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 15:53 (CEST)
• Zwaantje Meerkoet - wiu - Look Sharp! 16 aug 2012 16:24 (CEST)
  • Er is geen enkel Disney-verhaal waarin Zwaantje Meerkoet voorkomt. Dit personage dankt haar bestaan eigenlijk alleen uit de Don Rosa stamboom waarin ze nodig was als moeder voor Diederik Duck en Wisse Duck. Veel meer dan wat er in het artikel staat, kan er dan ook niet over verteld worden. Het beste lijkt me dan ook dat het geen apart artikel zou zijn, maar dat de naam zou doorverwijzen naar een algemeen artikel over personages uit de Duck-familie. Vergelijkbaar met wat op de Engelse wiki gedaan wordt: w:en:Duck family (Disney)#Lulubelle Loon. Personages als Driekus Duck en Annie Prul zouden ook wel naar zo'n artikel kunnen verwijzen. Doorverwijzen naar het artikel Donald Duck-stamboom zou een optie kunnen zijn. Of heeft men toch liever aparte artikelen? Mkr (overleg) 17 aug 2012 20:58 (CEST)
  •  Voor elders invoegen. Geheel eens met Mkr, in de Duck-stamboom lijkt mij een heel goed idee. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 20:38 (CEST)
    • Ik heb het samengevoegd met het stamboom-artikel. Mkr (overleg) 22 aug 2012 22:59 (CEST)
• Hengelsportfederatie Midden Nederland - Niet encyclopedisch: Vermelding onder "Sportvisserij Nederland" volstaat - Erik'80 · 16 aug 2012 16:29 (CEST)
  • Dit lijkt mij een wenselijker oplossing dan alle hengelsportverenigingen apart te gaan beschrijven met alleen een naam, oprichtingsjaar en standplaats. Vermelding van deze federatie staat al bij Sportvisserij Nederland, dus weet niet wat je daarmee bedoeld? Als je de aangesloten verenigingen aan dat lemma toe gaat voegen krijg je nogal scheefgroei.  Tegen verwijderen Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 aug 2012 17:40 (CEST)
    • Het lijkt mij voor de regio-aanduiding juist wenselijker om de federaties apart te benoemen ipv 'staat al vermeld bij Sportvisserij Nederland'. De regio's staan niet gelijk met provincies/waterschappen qua belangengebied. Als je dit allemaal wil gaan vermelden bij Sportvisserij Nederland krijg je een draak van een artikel, dan liever een keer doorklikken. Hjkootstra
  • Ik begrijp niet helemaal waarom dit artikel als NE is genomineerd. Een dergelijke federatie waarbij zo te zien een heleboel verenigingen zijn aangesloten, lijkt me zeker E en ook de lijst van de aangesloten verenigingen lijkt me wel degelijk relevant en een toevoeging voor Wikipedia. Ik sluit me bovendien aan bij de mening van bovenstaanden dat toevoeging aan het artikel Sportvisserij Nederland niet ten goede zou komen aan de overzichtelijkheid van dat artikel. Mkr (overleg) 29 aug 2012 10:09 (CEST)
• Frank van den Diepstraten - NE amateurwielrenner - Agora (overleg) 16 aug 2012 18:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als hij nou ergens een podiumplaats gehaald zou hebben zou hij al interessanter zijn. Maar geen podiumplaats dus ook geen encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2012 10:38 (CEST)
• Fix card - NE - Twijfel of het een nuwegje is. - netraaM • 16 aug 2012 19:04 (CEST)
  • Slecht Nederlands, een zin zonder interpunctie, hoofdletters of wat dan ook... ja had meteen weg gemogen. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2012 10:38 (CEST)

Toegevoegd 16/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Louise Laridon - NE - Een medewerker van het rode kruis, dat gedood is tijdens een oorlog. Toevallig de eerste. Halandinh (overleg) 16 aug 2012 20:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Even E als Louis Washkansky, een hartpatiente "en toevallig" de eerste die een harttranspalantatie kreeg. Een ironisch en duidelijk voorbeeld om het "argument" hierboven te nuanceren. De eerste van ... maakt het al iets E waardiger voor mij. Ook een persoon met meer dan bovenlokale bekendheid, zoals ook de bronnen en linken aangeven. Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 09:57 (CEST)
    • Net als gesneuvelde militairen niet E zijn, zoals Timo Smeehuizen is een gesneuveld peresoon tijdens een oorlog niet encyclopedisch is. Ook al is deze persoon de eerste medewerker van het Rode Kruis. Deze persoon is alleen maar bekend geworden, omdat ze de eerste persoon is die gesneuveld is. Hoe sneu het ook is, dat is het risico van het vak, als je in een oorlog werkt. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 14:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Net zoals slachtoffers van een moord is deze dame ook niet encyclopedisch: ze is bekend geworden door haar dood. Naar mijn mening net zo E dus als overlevenden van de Titanic, slachtoffers van verschillende aanslagen en andere slachtoffers van andere oorlogen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 20:45 (CEST)
• Vipin nanden - wiu - Waarschijnlijk niet ne, maar geen woord Nederlands vooralsnog... Dolledre (overleg) 16 aug 2012 21:15 (CEST)
• Bistrorestaurantlepapillon - NE, lijkt te gaan om zelfpresentatie + niet bijzonder restaurant in een wel bijzonder gebouw. Sonty (overleg) 16 aug 2012 21:37 (CEST)
  • In elk geval niet geschikt met deze titel zonder spaties. Lijkt mij verder ook NE. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2012 21:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog overbodige informatie (vesting, Hanzestad) en onjuiste informatie (Elburg ligt niet op de Veluwe maar aan de rand ervan) bovendien. Fred (overleg) 16 aug 2012 23:57 (CEST)
• Willem Jan Hendrik Gerrit Ter Voert - toetsing gevraagd, lijkt om zelfpresentatie te gaan. Sonty (overleg) 16 aug 2012 21:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen 1)aanmaker heeft zelfde naam als persoon. 2) NE want als we alle zakenmensen met die hielpen bij een bedrijf opstarten hier vermelden dan zijn we ver van huis.Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 12:20 (CEST)
    • Verbonden aan firma X Y en Z als ???? wcdame? Duidelijk geen E, maar eerder zelfpromotie. Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 12:21 (CEST)
• Bergens Blonde - Beschouwen we dit als reclame? Erik Wannee (overleg) 16 aug 2012 21:49 (CEST)
  • Geen reclame als voldoende neutraal beschreven. Vetpercentage e.d. is wel welkom. Zou zelfs nuttig zijn een kaassjabloon uit te werken. Er zijn al meer kazen beschreven: zie Categorie:Nederlandse kaas.--Queeste (overleg) 17 aug 2012 07:45 (CEST)
    • We gaan toch niet alle voedingsproducten hier een lemma laten worden. Persoonlijk komt het met wel neutraal over maar eerder NE. We schrijven toch ook niet van alle bieren een lemma maar van de groepen bvb Leffe bier en in het lemma wordt dan onderscheid gemaakt tussen dubbel, tripel, grand cru,.... Ik heb mijn twijfels. Welke meerwaarde heeft dit voor wiki. Geschiedenis, oorsprong, een verhaal zou toch een beetje mogen. Bij de cocktails werd er ook gekuist omdat het bestaan , de samenstelling, de smaak en beschrijving van de cocktail alleen niet voldoende was. Een E waardige stuk over het onstaan of zo was een noodzaak. Dit zou hier ook wel mogen dus dan eerder een weg voor mij. (Tenzij nog aangevuld)Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 12:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Intussen wat aangevuld. Een kaassjabloon bleek zelfs al te bestaan, dus zeker geen reden om kaas te weren. Als botermerken mogen, motorfietsen (zelfs zonder enige geschiedenis), enz. dan kaas toch ook? De vergelijking met Leffe begrijp ik niet. Als er nog andere Bergens kaas gemaakt wordt (bv Bergens oud of zo), dan kan die misschien samen onder de naam "Bergens (kaas)", maar dat probleem stelt zich nu niet.--Queeste (overleg) 17 aug 2012 18:40 (CEST)
  • Er is zelfs een lijst van 1000 Italiaanse kazen, dus kazen uit ons taalgebied gaan we zeker beschrijven. Nu is dit wel een speciaal geval, maar juist omdat de geschiedenis etc erbij beschreven is, en de plaats in de Nederlandse kaaswereld juist uit het artikel blijkt, lijkt me dit een voorbeeld van een artikel dat informatie geeft. Bij de eerder genoemde bieren komen we soms niet verder dan de info van het etiket en de website van de fabrikant, wat een goed begin is, natuurlijk, maar dit heeft (naar mijn smaak) al weer wat meer. Voor dit soort artikelen maken we toch een encyclopedie. ed0_verleg 19 aug 2012 10:44 (CEST)
  • Artikel is duidelijk aangepast en heeft nu algemeen encyclopedisch karakter. Enige aanvulling nog gewenst, opm. plaatsen in diskussie van pagina. Aanduiding verwijderen verwijderd door mij. JaapB (overleg) 20 aug 2012 13:53 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald n.a.v. ingebrachte argumenten. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2012 22:51 (CEST)
• Vrienden van het Berenbos - doet me NE aan. Sonty (overleg) 16 aug 2012 22:05 (CEST)
  • Overduidelijke wervingsactie. Ik heb ze voor nuweg genomineerd. Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 12:11 (CEST)
• Marco van der Heide - voetballer die het in de toekomst zeker gaat doen - bovendien lijkt de naam van de schrijver op die van de voetballer (wat lettergrepen omgedraaid) - )°///< (overleg) 16 aug 2012 22:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - selectiespeler van Cambuur, wat opgeleukt en pov verwijderd. Fans moeten het zelf maar afmaken - Japiot (overleg) 16 aug 2012 22:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er is een navigatiebalk waar de speler reeds in vermeld staat en bijna alle andere spelers hebben wel al een lemma? beetje eenduidig zijn en dus naar die richting nomineren aub. Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 10:56 (CEST)
• Soul Surfer - wiu - opmaak Dinosaur918 (overleg) 16 aug 2012 23:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen = waar gaat dit over. Een film: Daar hoor je toch op z'n minst het jaar van uitbrengen en de regisseur te noemen. Dit is een slechte tekstdump
    Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 aug 2012 10:54 (CEST)
  • Het is wiu. Werken in uitvoering. Het is E waardig dus laat de mensen er 2 weken aan werken en dan pas oordelen. In deze vorm wel een weg. Vdkdaan (overleg) 17 aug 2012 10:58 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Artikel is gewikificeerd en is zeker E. Mvg, GreenDay2 28 aug 2012 21:57 (CEST)