Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131005
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/10; te verwijderen vanaf 19/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sebastien Dewaele -reclame- Het CV van een acteur, geschreven door...hemzelf! Dus is hij nog een auteur bovendien!! Fred (overleg) 5 okt 2013 00:18 (CEST)
- 7 minuten en geen enkele uitleg hoe het eigenlijk wel moet. Gewoon even uitleg geven hoe het behoort en dan kan hij zelf zijn CV neutraliseren. The Banner Overleg 5 okt 2013 00:22 (CEST)
- Heel eenvoudig: je CV dumpen moet niet. Fred (overleg) 6 okt 2013 00:13 (CEST)
- Ik zal niet beweren dat het nu een superartikel is, maar ik heb het wel opgekuist tot het minimumniveau. Verdere verbeteringen zijn altijd welkom. Ik denk dat het hiermee wel van de verwijderlijst kan. Mvg, DimiTalen 5 okt 2013 11:53 (CEST)
- Opmerking - WP:BLP zegt dat het minimumniveau is dat de informatie verifieerbaar moet zijn (onafhankelijke bronnen). Wikiklaas overleg 19 okt 2013 04:36 (CEST)
- 7 minuten en geen enkele uitleg hoe het eigenlijk wel moet. Gewoon even uitleg geven hoe het behoort en dan kan hij zelf zijn CV neutraliseren. The Banner Overleg 5 okt 2013 00:22 (CEST)
- Bommelwoord
Bommelwoorden- nog totaal onduidelijk wat Bommelwoorden nu precies zijn - Sustructu 5 okt 2013 02:03 (CEST)- Door aanmaker nu in enkelvoud (Bommelwoord) aangemaakt, incl wiu. - RonaldB (overleg) 5 okt 2013 02:47 (CEST)
- Ik heb het enigszins gewikifyceerd Nick (overleg) 5 okt 2013 07:37 (CEST)
- Bestaat al als Grafoniem. Joostik (overleg) 5 okt 2013 11:09 (CEST)
- Voor verwijderen - Half copyvio van hier en zodra het als ingeburgerd in Van Dale staat, verdient het een vermelding in Wikipedia. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 14:35 (CEST)
- Verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Was redelijk veel letterlijk overgenomen. Wel verbaasde me het dat de aanmaker niet op de hoogte is gesteld van deze nominatie. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 20:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Half copyvio van hier en zodra het als ingeburgerd in Van Dale staat, verdient het een vermelding in Wikipedia. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 14:35 (CEST)
- Bestaat al als Grafoniem. Joostik (overleg) 5 okt 2013 11:09 (CEST)
- Ryan McGivern - lege pagina met infobox - Sustructu 5 okt 2013 02:08 (CEST)
- Niet meer, dus kan blijven. ed0verleg 6 okt 2013 18:17 (CEST)
- Aan de andere kant is het nog steeds wiu Nick (overleg) 6 okt 2013 19:21 (CEST)
- Opmerking - Geen enkele bron. Hoax? Wikiklaas overleg 19 okt 2013 04:36 (CEST)
- Als die bron het artikel de das omdeed dan ben je nog wel even bezig met het verwijderen van allerlei artikelen over personen. Interwiki's kunnen ook als bron dienen zonder dat dat vermeld is. Nick (overleg) 19 okt 2013 09:29 (CEST)
- Beste Duitstalige romans van de twintigste eeuw - Titel is POV ('beste') en lijst is door een selecte groep samengesteld Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 06:37 (CEST)
- Dit is een lijst als de grootste Nederlander en lijst van beste Nederlandstalige boeken. Geen POV van de Wikipedia-bijdrager, maar een verkiezing georganiseerd door een uitgever en een literair instituut. Ik zie het probleem niet. GeeJee (overleg) 5 okt 2013 08:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Natuurlijk is dit geen POV. Het is de naam van een verkiezing, staat ook gewoon in de aanhef. Als dat een reden voor verwijderen is dan moet Grootste Nederlander of Grootste Belg ook maar weg, om maar even iets te noemen wat me zo te binnen schiet. Je kunt wel discussiëren of 'beste' een goede vertaling is van 'wichtigste', 'belangrijkste' lijkt inderdaad beter, maar dan pas je gewoon de titel aan, lijkt me. Dat de lijst door een selecte groep is gekozen doet natuurlijk geenszins ter zake. De Nobelprijs wordt ook door een selecte groep gekozen. Verder, hoewel dat bij deze nominatie niet aan de orde is, kun je natuurlijk discussie voeren of je een liefhebber bent van dit soort lijstjes op wikipedia, maar zo kan ik ik nog wel een paar onderwerpen noemen. Dat soort discussies voer je niet op deze manier en daar kom je bovendien nooit uit. Overigens is het lemma in de afgelopen 90 dagen 1100 keer geraadpleegd, dus trekt het nog altijd lezers die er aardigheid in hebben om er kennis van te nemen. Pimbrils (overleg) 5 okt 2013 09:04 (CEST) Ps, had bij schrijven bovenstaande reactie GeeJee nog niet gelezen.
- Tegen verwijderen Deze nominatie is onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2013 13:46 (CEST) en Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 23:43 (CEST)
- Tegen verwijderen en dit is de reden. ed0verleg 6 okt 2013 18:17 (CEST)
- Opmerking - Onder deze titel sowieso onmogelijk. Er bestaat niet zoiets als "beste boeken", alleen "beste boeken volgens...." Deze verkiezing was onder 99 prominente auteurs (selectiecriteria onduidelijk), nota bene georganiseerd door een uitgever en een regionale cultuurinstelling, waarvan zeker de eerste onmogelijk onpartijdig genoemd kan worden. Totaal anders van opzet dan het misschien nog enigszins verdedigbare Le Mondes 100 boeken van de eeuw. Elke objectiviteit is hier zoek! Bovendien ontbreekt weer eens iedere vorm van duiding. De lezer wordt hier een particuliere mening voorgeschoteld alsof die een feit is. Totaal gebrek aan alles wat het maar enigszins encyclopedisch zou kunnen maken. Wikiklaas overleg 19 okt 2013 04:36 (CEST)
- Beste Wikiklaas. De titel had aangepast kunnen worden, dat gaf ik al aan. Voor het overige blijkt dat je met onvoldoende verstand van zaken oordeelt en je bovendien niks aantrekt van de mening van anderen. De verkiezing was indertijd internationaal nieuws en haalde ook in Nederlands de nationale pers, niks regionaals aan en absoluut gezaghebbend. Nu weet ik in elk geval weer waarom ik me op wikipedia zoveel mogelijk afzijdig houd van dit soort discussies. Er wordt slecht geluisterd. Dit geeft geen energie. Jammer maar helaas. Groet, Pimbrils (overleg) 19 okt 2013 09:55 (CEST)
- Opmerking - Onder deze titel sowieso onmogelijk. Er bestaat niet zoiets als "beste boeken", alleen "beste boeken volgens...." Deze verkiezing was onder 99 prominente auteurs (selectiecriteria onduidelijk), nota bene georganiseerd door een uitgever en een regionale cultuurinstelling, waarvan zeker de eerste onmogelijk onpartijdig genoemd kan worden. Totaal anders van opzet dan het misschien nog enigszins verdedigbare Le Mondes 100 boeken van de eeuw. Elke objectiviteit is hier zoek! Bovendien ontbreekt weer eens iedere vorm van duiding. De lezer wordt hier een particuliere mening voorgeschoteld alsof die een feit is. Totaal gebrek aan alles wat het maar enigszins encyclopedisch zou kunnen maken. Wikiklaas overleg 19 okt 2013 04:36 (CEST)
Orkestmeester- wiu - geen dp: verwijst niet door naar verschillende betekenissen van "orkestmeester" — Zanaq (?) 5 okt 2013 10:37 (CEST)- Beide betekenissen lijken mij aardig overeen te komen, daarom doorverwijzing naar Concertmeester. --Joostik (overleg) 5 okt 2013 11:07 (CEST)
- Tegen verwijderen van Dale geeft orkestmeester en concertmeester niet op als synoniemen. Dus op basis van deze gezaghebbende bron geen doorverwijzing. De eerste betekenis lijkt me een synoniem van dirigent. In Vlaanderen wordt orkestmeester vaak gebruikt in de betekenis van concertmeester, maar is dat wel correct taalgebruik? mvg Tom (overleg) 5 okt 2013 14:10 (CEST)
- Begrijp ik het nou verkeerd, of geef je nou argumenten vóór verwijderen? Joostik (overleg) 5 okt 2013 18:36 (CEST)
- Dat zal wel, maar het heeft geen zin een bron toe te voegen. Als er geen artikel over is, of ooit moet zijn, is er niks om naar door te verwijzen, dus is een doorverwijspagina niet nodig. — Zanaq (?) 5 okt 2013 14:28 (CEST)
- Het gaat hier om, bij mijn weten, twee duidelijk verschillende betekenissen. Het artikel orkestmeester in de zin van "toonkunstenaar die met de inrichting, regeling en leiding van een uit te voeren muziekstuk voor orkest is belast", zou er wel degelijk in de toekomst moeten komen. De tweede betekenis (concertmeester = aanvoerder van de eerste violen) wordt in in Vlaanderen vaak gebruikt. Wanneer ik google, vind ik het echter ook terug op Nederlandse websites. Het wordt de facto dus vaak zo gebruikt, maar ik vraag me af of het correct taalgebruik is. Indien niet, zou dat best ergens vermeld worden: op de doorverwijspagina en/of op het artikel over concertmeester. mvg Tom (overleg) 13 okt 2013 08:20 (CEST)
- Over de tweede betekenis is geen controverse: die is gelinkt aan het artikel dat erover gaat. Als je van mening bent dat voor de eerste betekenis een artikel gewenst is: zet die rode link dan op de dp zoals het hoort, zodat de nominatiereden vervalt. De dp verwijst dan wél door naar verschillende betekenissen van "orkestmeester". — Zanaq (?) 13 okt 2013 11:36 (CEST)
- Ingetrokken nadat er twee vermoedelijk encyclopediewaardige betekenissen vermeld zijn geworden. — Zanaq (?) 15 okt 2013 10:47 (CEST)
- Fruitmassage - Volgens mij onzin. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2013 10:54 (CEST)
- Ook onzin kan E zijn, als er maar genoeg mensen in geloven. --Joostik (overleg) 5 okt 2013 11:08 (CEST)
- Voor verwijderen Volgens mij is dit lemma echt onzin. Ksst Malinka1 (overleg) 5 okt 2013 11:11 (CEST)
- Uiteraard geen onzin maar gewoon erg slecht. — Zanaq (?) 5 okt 2013 11:18 (CEST)
- Net zoiets als de zoetstoftherapie van Jacobse en Van Es en net zo wetenschappelijk onderbouwd, lijkt me. Maar als ik Google mag geloven, wordt het echt toegepast. Sijtze Reurich (overleg) 5 okt 2013 11:23 (CEST)
- @Joostik: Je hebt gelijk: onzin kàn E zijn. Vanochtend nog kssst gezegd tegen moeder en kindje die me met absolute onzin lastig vielen die ook in Wikipedia staat. Maar er is een verschil tussen onzin en onzin, en die grens is lastig te trekken. Daarom legde ik dit ter beoordeling voor aan deze gemeenschap. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2013 11:43 (CEST)
- "Na afloop kan het gebruikte fruit op de persoon ook nog genuttigd worden" lijkt me sterk afhankelijk van welk lichaamsdeel ermee gemasseerd is, maar dat is misschien POV. Mijn collega's masseuses hebben er nog nooit van gehoord. Ietsje wiu is het wel. Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 12:06 (CEST)
- Aanvullend: in de resultaten van bovenstaande zoekopdracht gaat het bijna overal om fruitmassage-olie (of cream of gel). Dwz een hulpmiddel bij massages en niet -zoals het artkel impliceert- een speciale massagetechniek of -stijl. Mede daardoor beoordeel ik het als NE. Sander1453 (overleg) 6 okt 2013 01:47 (CEST)
- Opmerking - Totaal gebrek aan referenties die de relevantie op enige manier ondersteunen. Wikiklaas overleg 19 okt 2013 04:36 (CEST)
- Shodashi Tantra - wb. DimiTalen 5 okt 2013 11:23 (CEST)
Miss MarvelNiet encyclopedisch, bestaat uit één zin, veel taalfouten (nuweg?) Biepje (overleg) 5 okt 2013 11:47 (CEST)- Gewoon nuweg. Hier is geen enkele moeite voor gedaan. Vol fouten, puur zandbakexperimentje. Queeste (overleg) 5 okt 2013 17:20 (CEST)
- Of er moeite voor is gedaan hangt van het niveau van de gebruiker af. Met "nuweg" weet je zeker dat het niet verbetert. Geen probleem om het gewoon twee weken te laten staan en kijken wat ermee gebeurt. Wikiklaas overleg 7 okt 2013 11:30 (CEST)
- Redirect naar Ms. Marvel? Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 15:20 (CEST)
- Opmerking Redirect gemaakt en van de lijst geschrapt. DimiTalen 18 okt 2013 14:06 (CEST)
- Redirect naar Ms. Marvel? Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 15:20 (CEST)
- Queen of the BeNeLux - weg (mag ook nuweg zijn) - aanmaakster is eigenaresse van het label Queen of the BeNeLux zie: 1 - Bramvr (overleg) 5 okt 2013 11:59 (CEST)
- Voor verwijderen - deels in het Engels en daarom "nuweg". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 12:01 (CEST)
- Opmerking - Zelden zo vaak een merknaam in één inleiding gezien. Wikiklaas overleg 19 okt 2013 04:36 (CEST)
Dimitrios Pandermalis- ne - Man met baan. Waarschijnlijk zal hij wel degelijk relevant zijn: het is een professor en dus zal hij wel belangrijke publicaties op zijn naam hebben, maar dat blijkt nergens uit. Queeste (overleg) 5 okt 2013 12:15 (CEST)- Tegen verwijderen Ik heb publicaties en extra informatie toegevoegd en acht het artikel nu wel geschikt. De directeur van het Akropolismuseum lijkt me relevant... Egyptoloog (overleg) 5 okt 2013 18:50 (CEST)
- Nominatie weggehaald. Niet omdat hij directeur van een museum is, dat volstaat niet. Wel omwille van publicaties. --Queeste (overleg) 5 okt 2013 19:16 (CEST)
- Edgard Vandebosch - wiu - 3 bronloze zinnen MoiraMoira overleg 5 okt 2013 12:31 (CEST)
- Lijkt mij gewoon een kort artikeltje. Ik voegde een bron toe die staaft dat hij bij CVP zat en dat hij in het federaal en Vlaams parlement zetelde. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2013 17:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Aanzienlijk aangevuld. En is E als parlementslid. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2013 14:22 (CEST)
- Henri Simons - wiu MoiraMoira overleg 5 okt 2013 12:35 (CEST)
- De openingszin las niet vlot, maar was wel correct (hij was politicus blablabla en sociaal assistent). Het kon wel wat korter, want "sympathiseren met" zegt weinig en sociaal assistent zijn maakt iemand niet encyclopedisch. Hopelijk nu wel oké, ondanks gebrek aan bronnen. Het Franse artikel beschrijft echter gelijkaardige info. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2013 17:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel aangevuld. En is E als parlementslid. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2013 14:22 (CEST)
Toegevoegd 05/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Work- wiu - Is een film van Chaplin, maar uit 1915 ipv 1935. Verwarring met Modern Times? Kleuske (overleg) 5 okt 2013 13:31 (CEST)- Ja, is deze. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 14:51 (CEST)
- Doorgehaald. Dank. Kleuske (overleg) 5 okt 2013 15:00 (CEST)
- Ja, is deze. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 14:51 (CEST)
- Bavo europoort/Bavo Europoort - Reclame - Kleuske (overleg) 5 okt 2013 14:44 (CEST)
- Expliciete reclame? The Banner Overleg 5 okt 2013 15:10 (CEST)
- Duplicaat verwijderd. JurriiaanH heeft het weesoverleg en de foute redirect verwijderd. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 15:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel volledig berust op feitelijke informatie. Een bekend psychiatrisch ziekenhuis in de regio Zuid Holland, daarom de aanmaak van deze pagina. Ander voorbeeld Delta Psychiatrisch Centrum is wel goedgekeurd. Dit is eenzelfde psychiatrisch ziekenhuis in de regio. Vreemd dat deze niet wordt goedgekeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.113.23 (overleg · bijdragen) 5 okt 2013 15:33 (CEST)
- Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. The Banner Overleg 5 okt 2013 15:46 (CEST)
- Zo is dat. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 15:51 (CEST)
- ZOu je me kunnen vertellen welk deel er precies (concreet) reclame is? dit lijkt me objectieve informatie over een zorginstelling voor ggz. Kan er niets anders van maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.113.23 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Je zou nog kunnen proberen om onafhankelijke relevante betrouwbare bronnen op te scharrelen die aangeven dat deze deelorganisatie voldoende belangrijk is voor een artikel. Vooral relevante bronnen, waarbij losse opmerkingen als "Meneer X is opgenomen in...", "subsidie voor ...", "bouwaanvraag voor ..." en "... opent nieuwe afdeling" niets vertellen over de encyclopedische waarde van de instelling. The Banner Overleg 5 okt 2013 16:09 (CEST)
- Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. The Banner Overleg 5 okt 2013 15:46 (CEST)
- Het onderwerp is mogelijk encyclopedisch interessant als de relatie met Sint Bavo (Noordwijkerhout) uit de doeken gedaan wordt. --JanB (overleg) 5 okt 2013 23:18 (CEST)
- Expliciete reclame? The Banner Overleg 5 okt 2013 15:10 (CEST)
- Michelingids Nederland 2013 - weg - Willekeurig exemplaar uit een lange reeks. Hoewel de Gids zelf E is, zijn de individuele jaren zijn mijns inziens NE. The Banner Overleg 5 okt 2013 15:42 (CEST)
- Het artikel geeft een compilatie van E-waardige informatie en lijkt me derhalve op zichzelf dan ook E. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 15:46 (CEST)
- Naar mijn mening maakt een vermelding in de Michelin Gids een restaurant of hotel niet automatisch E. Afhankelijk van de klassering geeft het een indicatie van de hoeveelheid bronnen die elders te vinden is. The Banner Overleg 5 okt 2013 21:52 (CEST)
- Een Michelinster maakt volgens mij automatisch E, en in dit artikel worden onder andere de nieuw vermelde en de vergane Michelinsterren vermeld, niet de rond de 1000 vermelde hotels en restaurants (die inderdaad daardoor niet automatisch E zijn). Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 21:59 (CEST)
- Dan creëren we een aardig mijnenveld voor de Moderator van Dienst die hier tzt over moet beslissen omdat wij grondig van mening verschillen. Als voorbeeld: naar mijn mening is Restaurant Bretelli (werkversie) wegens gebrek aan bronnen (dwz andere dan ranglijsten of reviewsites). The Banner Overleg 5 okt 2013 22:45 (CEST)
- Niet "we", maar jij omdat je de aberratie hebt dat volgens jou een Michelingids geen bron lijkt te mogen zijn voor de toekenning van een Michelinster terwijl dat dus in beginsel niets anders dan de eerste en enige bron daarvoor is/kan zijn... Zo bewijst een artikel als dit, dat op niets anders gebaseerd is dan op diezelfde Michelingids, en geen enkele andere bron welke nieuwe en verloren Michelinsterren er in Nederland in 2013 waren daar het rechtstreeks ontleend is aan deze Michelingids; elke 'bron' die deze informatie uit deze Michelingids zou tegenspreken, heeft automatisch ongelijk. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 22:50 (CEST)
- (na bwc en internet storing) Een individuele Michelin Gids is inderdaad wel een bron voor Michelin sterren maar een bron is niet per definitie E! (Zijpaadje: En ook een restaurant is niet per definitie E zodra het een Michelin ster heeft. De kans is wel aanzienlijk dat je aanvullende bronnen kan vinden om de E-waarde aan te tonen.) The Banner Overleg 6 okt 2013 11:20 (CEST)
- Niet "we", maar jij omdat je de aberratie hebt dat volgens jou een Michelingids geen bron lijkt te mogen zijn voor de toekenning van een Michelinster terwijl dat dus in beginsel niets anders dan de eerste en enige bron daarvoor is/kan zijn... Zo bewijst een artikel als dit, dat op niets anders gebaseerd is dan op diezelfde Michelingids, en geen enkele andere bron welke nieuwe en verloren Michelinsterren er in Nederland in 2013 waren daar het rechtstreeks ontleend is aan deze Michelingids; elke 'bron' die deze informatie uit deze Michelingids zou tegenspreken, heeft automatisch ongelijk. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 22:50 (CEST)
- Dan creëren we een aardig mijnenveld voor de Moderator van Dienst die hier tzt over moet beslissen omdat wij grondig van mening verschillen. Als voorbeeld: naar mijn mening is Restaurant Bretelli (werkversie) wegens gebrek aan bronnen (dwz andere dan ranglijsten of reviewsites). The Banner Overleg 5 okt 2013 22:45 (CEST)
- Een Michelinster maakt volgens mij automatisch E, en in dit artikel worden onder andere de nieuw vermelde en de vergane Michelinsterren vermeld, niet de rond de 1000 vermelde hotels en restaurants (die inderdaad daardoor niet automatisch E zijn). Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 21:59 (CEST)
- Naar mijn mening maakt een vermelding in de Michelin Gids een restaurant of hotel niet automatisch E. Afhankelijk van de klassering geeft het een indicatie van de hoeveelheid bronnen die elders te vinden is. The Banner Overleg 5 okt 2013 21:52 (CEST)
- Voor verwijderen, de vraag die hier voor ligt is of een lemma over een specifieke gids, nl die over het jaar 2013, E is. Als ik het lemma lees krijg ik niet die indruk. Het lemma is slechts een korte opsomming van wat er in 2013 is veranderd, dat komt niet uit boven het gemiddelde nieuwsbericht direct na het uitkomen van de gids. Daar wij echter geen nieuwssite zijn zie ik dan ook geen plek voor dit lemma (geldt uiteraard ook voor het lemma hieronder) Peter b (overleg) 6 okt 2013 11:07 (CEST)
- Opmerking - dit lemma kan na bijna een jaar na verschijnen van de gids moeilijk als 'nieuws' worden gezien; dit is eerder een soort van doorverwijspagina naar de sterrenrestaurants die met de gids van 2013 nieuw of verdwenen zijn. Die informatie voor 2013 kan weliswaar via andere artikelen (zoals individuele restaurantpagina's, als die er zijn en dat is overigens vaak niet het geval, zoals de rode links aangeven) of de extreem lange en onvolledige lijst achterhaald worden, maar dat is een moeilijk begaanbare omweg. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2013 19:56 (CEST)
- Dat het nieuws inmiddels gedateerd is lijkt me geen argument om het lemma te handhaven. Als je nu de vraag stelt waarin verschilt de gids van 2013 met die van 2012 of 2011? En het antwoord is, in de gids van 2013 staan x nieuwe binnenkomers en in 2011 stond er een restaurant in dat er nu niet meer in staat ( ik zeg maar wat), dan is toch het enige relevante verschil de verschillende waardering? Als je een lemma maakt over de Top40 dan beschrijf je wat die Top40 beoogt weer te geven, hoe die noteringen tot stand komen en wat de eventuele invloed volgens betrouwbare bronnen is. Je gaat toch niet voor iedere week een eigen lemma maken met als enige info de lijst van die week? (ik heb het niet gecontroleerd, wellicht hebben we dergelijke lemma's maar we zouden die niet moeten hebben) Peter b (overleg) 8 okt 2013 23:11 (CEST)
- Het artikel geeft een compilatie van E-waardige informatie en lijkt me derhalve op zichzelf dan ook E. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 15:46 (CEST)
- Michelingids België-Luxemburg 2013 - weg - Willekeurig exemplaar uit een lange reeks. Hoewel de Gids zelf E is, zijn de individuele jaren zijn mijns inziens NE. The Banner Overleg 5 okt 2013 15:42 (CEST)
- Het artikel geeft een compilatie van E-waardige informatie en lijkt me derhalve op zichzelf dan ook E. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 15:46 (CEST)
- Junior Eurovisiesongfestival 2014 - artikel over een festival waarover nog niets bekend is. Editie van dit jaar is nog niet geweest en er is nog geen sprake van een volgende editie. Het artikel zegt het met evenveel woorden. Vandaar dat ik ook twijfel of het zelfs niet "nuweg" kan zelfs. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2013 17:23 (CEST)
- Het is nog niet eens zeker dat deze editie er wel komt. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 18:08 (CEST)
- Te weinig feiten voor 14 dagen behoud. ErikvanB (overleg) 6 okt 2013 00:06 (CEST)
- Voor verwijderen niet de moeite waard om het op Wikipedia te houden met enkel 1 feit zonder enige geldige bron, de onzekerheid over het feit of de editie van het JESF 2014 wel door zal gaan & erg onzinnig als de editie van dit jaar nog niet gestart is. Axuxius (overleg) 8 okt 2013 15:49 (CEST)
- Te weinig feiten voor 14 dagen behoud. ErikvanB (overleg) 6 okt 2013 00:06 (CEST)
- Artikel werd leeggehaald door de auteur en is daarom al vroegtijdig verwijderd. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2013 16:44 (CEST)
- Het is nog niet eens zeker dat deze editie er wel komt. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 18:08 (CEST)
- Suixtil - Ieuw... - Kleuske (overleg) 5 okt 2013 18:04 (CEST)
- War of the Vikings - Game komt naar verwachting in 2014 pas uit. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 18:58 (CEST)
- Voor verwijderen Pure toekomstmuziek. Laat men het nog maar een keer proberen als de game verschenen is. Nu is het veeeel te vroeg. Malinka1 (overleg) 5 okt 2013 21:07 (CEST)
- Voor verwijderen Per Malinka1. Tevens bevat het lemma te veel Engelse begrippen waar prima een Nederlands woord voor bestaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2013 21:10 (CEST)
Huurkazerne- weg, aldus een anoniem. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 20:47 (CEST)- Die anoniem was ik. Effe vergeten aan te melden. Volgens mij gaat dit lemma helemaal nergens over. Malinka1 (overleg) 5 okt 2013 20:51 (CEST)
- Is het dan niet {{nuweg}}? Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 20:57 (CEST)
- Wat mij betreft mag het, maar ik twijfel of het wel voldoet aan de criteria daarvoor. Malinka1 (overleg) 5 okt 2013 20:59 (CEST)
- Voor verwijderen - dit lijkt me als "geen zinvolle inhoud" want volstrekt onvolledig of deels gewoon onjuist inderdaad eerder "nuweg". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 21:10 (CEST)
- Van mij mag het, hoor. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:30 (CEST)
- Staat er ook al op. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 21:34 (CEST)
- Van mij mag het, hoor. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:30 (CEST)
- Voor verwijderen - dit lijkt me als "geen zinvolle inhoud" want volstrekt onvolledig of deels gewoon onjuist inderdaad eerder "nuweg". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 21:10 (CEST)
- Wat mij betreft mag het, maar ik twijfel of het wel voldoet aan de criteria daarvoor. Malinka1 (overleg) 5 okt 2013 20:59 (CEST)
- Is het dan niet {{nuweg}}? Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 20:57 (CEST)
- Grotendeels dubbel met Insula (woning). Mag dus per direct afmarcheren. The Banner Overleg 5 okt 2013 21:56 (CEST)
- Ik heb 'm voor deze dag doorgestreept, was blijkbaar verwijderd, maar is in (sterk verbeterde?) vorm teruggekomen, en staat op 6 oktober op de verwijderlijst met een nieuwe discussie. Ik wil de kans wegnemen dat het om bovenstaande discussie wordt verwijderd, de discussie vindt bij de dag van morgen plaats. ed0verleg 6 okt 2013 18:11 (CEST)
- Die anoniem was ik. Effe vergeten aan te melden. Volgens mij gaat dit lemma helemaal nergens over. Malinka1 (overleg) 5 okt 2013 20:51 (CEST)
Toegevoegd 05/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Brownie Dutch- ne - Vier keer eerder verwijderd wegens divers gedoe. En nu? ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:34 (CEST)- Als nou de eerste versie niet was opgelapt, dan had deze vijfde aanmaak ook gelijk weg gekund. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:36 (CEST)
- Werkt als muziekproducer en jurylid mee aan Junior Songfestival. Valt zeker tegenwoordig wel onder de bekende Nederlanders. Artikel mag best nog wel wat uitgebreid worden, dat wel. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 21:37 (CEST)
- Eerst wil ik de harde feiten zien waarom hij E is. En jurylid zijn we allemaal wel eens. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:39 (CEST)
- Volgens mij is heraanmaak na verwijdering zonder herplaatsingsverzoek gewoon "nuweg". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 22:46 (CEST)
- Volgens WP:RVM niet. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 22:57 (CEST)
- Dat geldt, voor zover ik weet, in de praktijk alleen voor artikelen die in dezelfde of gelijkende vorm worden teruggeplaatst nadat het artikel al bij een sessie is verwijderd. Die regel dient om te voorkomen dat de procedure via de verwijderlijst alsnog wordt omzeild of teniet gedaan door hetzelfde artikel domweg nog een keer te plaatsen. In dit geval is daarvan geen sprake. Mathonius 5 okt 2013 22:59 (CEST)
- Het is wel weer duidelijk waarom ik geen moderator ben :-). Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 23:03 (CEST)
- Volgens mij is heraanmaak na verwijdering zonder herplaatsingsverzoek gewoon "nuweg". Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 22:46 (CEST)
- Eerst wil ik de harde feiten zien waarom hij E is. En jurylid zijn we allemaal wel eens. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:39 (CEST)
- Werkt als muziekproducer en jurylid mee aan Junior Songfestival. Valt zeker tegenwoordig wel onder de bekende Nederlanders. Artikel mag best nog wel wat uitgebreid worden, dat wel. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2013 21:37 (CEST)
- Tegen verwijderen, naar mijn mening wel encyclopedisch. Morgen zoek ik die harde feiten wel op als ik tijd heb. Trijnsteloverleg 5 okt 2013 22:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Brownie Dutch is in NL volgens mij wel bekend genoeg om te blijven. Nick (overleg) 6 okt 2013 09:57 (CEST)
- Muziekproducent, musicus, heeft meegewerkt aan diverse tv-programma's. Weet niet waarom dit eerder verwijderd is, maar dit lijkt me toch wel relevant genoeg. GeeJee (overleg) 6 okt 2013 13:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - is eerder verwijderd is geen reden om opnieuw te verwijderen, behalve als het zeer onlangs in exact dezelfde vorm is verwijderd. Dat lijkt me hier niet het geval, en een blik in het logboek bevestigd dat ook. Wie hierboven nuweg roept, weet dus duidelijk niet waar hij het over heeft. Ja, dat klinkt respectloos, maar zomaar andersmans werk nuweggen omdat je denkt/hoopt dat het onzin is, is ook respectloos naar de auteur(s) van zo'n artikel. ed0verleg 6 okt 2013 18:25 (CEST)
- Als nou de eerste versie niet was opgelapt, dan had deze vijfde aanmaak ook gelijk weg gekund. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:36 (CEST)
- Football Manager 2006 - foutieve redirect, verwijst naar het artikel van de computerspelserie Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2013 21:56 (CEST)
- Discussie hieromtrent is terug te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Dinosaur918 (overleg) 7 okt 2013 19:19 (CEST)
Pro Evolution Soccer 6- foutieve redirect, verwijst naar het artikel van de computerspelserie Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2013 21:56 (CEST)- Discussie hieromtrent is terug te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Dinosaur918 (overleg) 7 okt 2013 19:19 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, redirect gefixt en zal het later misschien splitsen naar een eigen artikel. Dinosaur918 (overleg) 8 okt 2013 20:46 (CEST)
- Discussie hieromtrent is terug te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Dinosaur918 (overleg) 7 okt 2013 19:19 (CEST)
- Belgium's Got Talent (Franstalig) (na hernoeming) - Omdat Natuur12 de aanmaaktitel (Belgium's Got Talent (frans)) al verwijderd heeft, is dit artikel uit de lijst Nieuwe pagina's verdwenen. Daarom mijn vraag of met dit artikel ingestemd kan worden. Er is ook nog geen categorie-indeling. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 22:58 (CEST)
- A, het verdwijnt dan dus uit de lijst van nieuwe artikelen. In ieder geval ben jij er om dit soort dingen op te merken ;p Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 23:49 (CEST)
- Er lijkt mij eigenlijk niks mis met artikel qua E-waardig iig. Er zit nu ook een categorie bij. Nick (overleg) 10 okt 2013 21:17 (CEST)