Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/11; te verwijderen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zorgfraude - Erg kort. Lijkt meer op een standaard definitie/omschrijving. Op deze manier te weinig informatie om het lemma te behouden. Timelezz (overleg) 21 nov 2014 03:54 (CET)[reageren]
    • Tja, het is gewoon administratieve fraude, maar dan in de gezondheidszorg... Ik heb "zorgontvanger ofwel particulier" veranderd in "zorgontvanger (patiënt)" en "zorgverlener" in "zorgverlener (arts of ziekenhuis)". Akkoord daarmee? ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 08:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Het lemma zegt het zelf al: zorgfraude is een vorm van verzekeringsfraude en kan dus gewoon daar beschreven. We hebben niet voor elk type verzekering een fraudeversie nodig - dit komt weinig verder dan een woordenboekdefinitie, en als het wel verder kan, graag in verzekeringsfraude want dat lemma is ook wat karig. CaAl (overleg) 21 nov 2014 08:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, zorgfraude is geen vorm van verzekeringsfraude een PGB bij voorbeeld heeft niets met een verzekering te maken. In de huidige vorm is het een nietszeggend lemma, maar het onderwerp zal in de toekomst zeker voor NL best een lemma mogen hebben. Peter b (overleg) 21 nov 2014 21:53 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Misschien beter dit in te voegen in een ruimer lemma "sociale fraude", een term die elk oneigenlijk gebruik van tegemoetkomingen (werkloosheid, kinderbijslag, ziekte- of invaliditeitsuitkering, (pre-)pensioen) dekt. In België is de bestrijding van sociale fraude zelfs een bevoegdheid van een regeringslid. Bouwmaar (overleg) 26 nov 2014 20:41 (CET)[reageren]
      • Je hebt gelijk, zorgfraude is inderdaad niet (altijd) verzekeringsfraude. Maar "Zorgfraude is een vorm van verzekeringsfraude." is wèl de openingszin van het lemma. Of het is wel verzekeringsfraude, en dan kan het in dat lemma opgenomen (en dit lemma dus weg), of het is geen verzekeringsfraude, en dan is dit lemma vanaf de openingszin al niks (en kan het dus ook weg). Wat inderdaad niet wegneemt dat een andere tekst best zou kunnen onder deze naam - maar die andere tekst ligt niet ter beoordeling. CaAl (overleg) 26 nov 2014 20:54 (CET)[reageren]
  • caplet - onbegrijpelijk jargon, soort beleggersgids maar dan eentje die niemand begrijpt. Tevens verkeerde schrijfstijl. Bronloos. Grote beer (overleg) 21 nov 2014 10:31 (CET)[reageren]
  • Waterschapsverkiezingen 2015 - wiu/ne - als nuweg genomineerd maar voldoet niet aan de criteria. Sander1453 (overleg) 21 nov 2014 13:17 (CET)[reageren]
  • Bergakker - Inhoud klopt niet. Bergakker is een straat in Kapel-Avezaath en geen dorp. Scheerdijk (overleg) 21 nov 2014 14:22 (CET)[reageren]
  • Cultuur in Nederland - wiu - Sympathiek edoch karig bijeenraapsel van kreten: In Nederland zijn schouwburgen, musea en bioscopen (nee maar!), Een Nederlandse of Hollandse traditie is een bezoek brengen bij familie, vrienden of buren voor een kopje koffie (vind ik wel lief), Elke provincie heeft zijn eigen streekgerechten en lekkernijen zoals bolussen uit Zeeland (hè bah). ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 17:57 (CET)[reageren]
    • Door die lieve kop koffie bij de buren dankzij een lieve Wikipedia-auteur doet het me wel pijn aan het hart deze pagina in de prullenmand te zien verdwijnen, moet ik zeggen. Maar misschien lukt het een schrijfvaardig iemand wat verbeteringen aan te brengen zodat dat niet hoeft. Zo zie ik in de afbeelding een tulp, een molen, de Nachtwacht en het meisje van Vermeer staan, en misschien kan er daarom over typisch Nederlandse symbolen iets geschreven worden. Misschien weet iemand ook een betere zin voor de open deur "In Nederland zijn schouwburgen, musea en bioscopen" of kunnen de voorbeelden daaronder vervangen worden door Zie hoofdartikel. Ook een kleine inleiding over de "Nederlandse identiteit" (denk aan Máxima's woorden) zou het artikel voller en misschien geloofwaardiger maken. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:40 (CET)[reageren]
    • Wat is een Nederlandse of Hollandse traditie? Doen we dat niet in Friesland of Limburg, dan? Het vuurwerk op Oudejaarsavond, dat doet men toch niet overal ter wereld? Is dat trouwens niet van oorsprong een Chinese traditie? Heeft Passen, Kerstmis enzovoort alleen Christelijke wortels? En die Coca-Cola Kerstman dan? Al die vruchtbaarheidssymbolen, dat joelfeest, Sunderum? Luilak? Midwinterhoornblazen? Wat zijn de (vaak buitenlandse) achtergronden van al die cultuuruitingen? Fred (overleg) 21 nov 2014 21:32 (CET)[reageren]
    • Ook Cultuur in België wilde alsmaar niet lukken. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • KLM Open 2010 - eigenlijk is hier teveel mis om op te noemen, maar toch een paar voorbeelden:
- Afwisselend gebruik van verleden, tegenwoordige en toekomende(!) tijd
- opinies van de schrijfster: "Jammer dat het [Derksen] nu niet is gelukt [om de cut te halen]" (Stukken tussen [] van mijn hand om de context weer te geven)
- (semi)-live verslag: "[Sluiter] kan nog de cut halen als hij geen slag meer verliest in de laatste drie holes". (Wederom [] van mijn hand tbv context)
- jargon (dus onbegrijpelijk voor de niet-golfer): "De baan speelt lang".
- onlogische volgorde: Vermelding van het halen van een baanrecord voordat de uitslagen worden vermeld.
- trivia/speculatie: "Met de Ryder Cup in aantocht, zullen veel goede spelers naar Nederland komen, want het is één van de laatste toernooien voor het moment dat Colin Montgomerie zijn definitieve team samenstelt"
- nog meer speculatie: "De volgende spelers hebben reeds toegezegd te komen". Maar zijn ze dan wel gekomen, of hebben ze nog afgezegd. En is dit de volledige lijst van spelers?
- bronloos (behalve een link naar de uitslag op de site van de European Tour).
Ik heb al veel opgeknapt, maar dit wordt gewoon teveel voor mij als leek. In deze vorm is het niet te behouden, imho. ElfjeTwaalfje (overleg) 21 nov 2014 21:53 (CET)[reageren]
    • Jargon ? Welke niet-golfer leest dit artikel?. (Ieder nadenkend mens zal beseffen dat een bal verder rolt op een droge, harde baan dan op een natte, drassige baan) Pvt pauline (overleg) 22 nov 2014 11:06 (CET)[reageren]
    • Niet onlogisch, een baanrecord is de score van 1 ronde, en heeft niets te maken met de uitslag van het toernooi. Een baanrecord kan al een minuut later verbeterd worden. Pvt pauline (overleg) 22 nov 2014 11:06 (CET)[reageren]
    • Omdat in 2010 het KLM Open in september was en de Ryder Cup 2010 op 1 oktober begon, waren de basisspelers op 29 augustus bekend gemaakt en moesten de wildcards nog uitgedeeld worden. Voorheen werd het KLM Open eerder gespeeld en was het niet het laatste toernooi voor het uitdelen van de wildcards. Pvt pauline (overleg) 22 nov 2014 11:06 (CET)[reageren]
      • Ik heb even jouw commentaar naar beneden verplaatst tbv de leesbaarheid. Ik ben erg geschrokken van met name de eerste reactie. Ik ben geen golfer, en toch las ik dit artikel. Hoe kom je erbij dat een artikel niet begrijpelijk hoeft te zijn voor mensen die niets van golf afweten? Bovendien is het zo dat zelfs als je beseft dat een bal verder rolt op een droge baan dan op een natte baan, ik nog steeds niet weet wat "de baan speelt lang" betekent. Verder heb ik gezien dat je je (enigszins) hebt gericht op het oplossen van de voorbeelden; helaas zijn het slechts dat: voorbeelden. Het hele artikel moet flink op de schop. Zoals het nu is, kan het nog steeds niet door de beugel. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 nov 2014 12:56 (CET)[reageren]
    • Tja, het zou erg jammer zijn als dit onderwerp verwijderd zou worden, maar ik sluit me volledig aan bij ElfjeTwaalfje. De kwaliteit is zeer slecht. Ook vanuit mij dan maar enkele voorbeelden:
    - De inleiding wordt afgesloten met een ;. Waarom is dat niet gewoon een punt?
    - Er staat "Tijdens het Open werden de holes van de baan in een andere volgorde gebruikt dan de leden.", ik vind het erg vreemd dat de leden gebruikt worden. Waarvoor worden de leden dan gebruikt? En wat is dan de volgorde waarin de leden normaal gebruikt worden?
    - Veel POV-termen als mooi en prettig.
    - Op diverse plekken informatie die niet in het artikel hoort zoals: "Wel had Derksen een goed jaar, op de Europese ranking stond hij op de 50ste plaats, Joost Luiten op 63 en Nicolas Colsaerts op 68."
  • Word and Object - NE/GOO - Al eerder beoordeeld als GOO, en de enclyclopedische waarde is deze keer ook niet duidelijk. Zie ook sessie van 23-11-2013 - Iooryz (overleg) 21 nov 2014 09:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gelijk aan de eerdere discussie is dit inderdaad hetzelfde geval dat er vanuit een universitaire werkgroep edits worden gemaakt. Niet iedereen is bijzonder vaardig in het verwerken in wikipedia, maar er wordt, als het goed is, tot 26 november continue aan gewerkt. Het is een van de belangrijkste filosofische werken van de afgelopen eeuw en verdient een Nederlandstalige wiki, gelijk aan bijv Kritik der reinen Vernunft of of de Tractatus. Dus waarom de NE? Ik heb er inmiddels een meebezig tag boven gezet.JoostvandenBerg
    • Opmerking Opmerking Encyclopediewaardig wat mij betreft, maar het artikel moet dan wel absoluut in z'n geheel beroepen op een brede waaier aan betrouwbare en externe bronnen. 'Een van de belangrijkste filosofische werken van de afgelopen eeuw'? Dat is nogal een boude uitspraak; je hebt erg stevige externe bronnen nodig om dit te staven. Je kan vast inspiratie halen bij het Engelstalige Wikipedia-artikel over Quine. Spinster (overleg) 22 nov 2014 12:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Tegen Tegen verwijderen Zoals JoostvandenBerg al heeft gemeld zijn we hard bezig met externe bronnen. De keuze om dicht bij Word and Object te blijven was (voor ons) heel bewust, om het juist objectief te houden, omdat Word and Object een boek is waaruit je vrij weinig kan interpreteren. We snappen echter ook dat niet voor ieder boek en niet voor iedere schrijver een aparte regeling kan komen. We zullen hard werken om externe wetenschappelijke bronnen als aanvulling hierbij te gebruiken. Alvast bedankt voor jullie geduld en mogelijkheid tot verbetering van onze kant. Daarnaast bedankt voor alle tips die komen om deze Wikipedia-pagina te kunnen verbeteren en te behouden! M.V.G. --WikiQuine (overleg) 25 nov 2014 13:50 (CET)[reageren]
    • Ik zou willen voorstellen dat iemand contact opneemt met mw. dr. K. Schulz, de docent van deze cursus. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat 2 jaar op rij studenten zelf op het idee komen om vanuit zo'n werkgroep gezamenlijk dit artikel aan te maken, dit is een door de docent gecoördineerde actie. En dat betekent dat we deze discussie waarschijnlijk in november 2015 weer zullen krijgen. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 nov 2014 13:39 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Tegen Tegen verwijderen Ik zou mij willen aanbieden om contact op te nemen. Het mooie van Wikipedia is dat het stimuleert om de kennis die je bezit te delen met anderen. Omdat er veel nieuwe mensen aan dezelfde pagina werken, het lastig is om alle regels in korte tijd te leren. Ikzelf merk dat ik heel veel heb aan de hulp van oudere, meer ervarene, wikipedia'ers, die verbeteringen aanbrengen en hierbij vertellen wat er fout is en wat ik de volgende keer anders moet doen. Wat ik zou willen voorstellen is, en hier bied ik mij persoonlijk voor aan, een korte Wikipedia-snelcursus, waarbij aan alle nieuwe wikipedia'ers kort wordt uitgelegd wat de "spelregels" zijn, waardoor er volgend jaar alleen maar een extra aanvulling komt op de pagina, of op een andere pagina, of iets dergelijks, én op de goede manier. In de cursus hoeft er niet perse een toevoeging gedaan te worden, een verbetering mag ook en is vaak meer gewenst. Want dan kom je, naar mijn idee, weer dichter bij het doel van Wikipedia. Zo veel mogelijk mensen bij elkaar brengen om kennis te delen en te verbeteren. Om de kennisstroom gaande te houden en deze te verbeteren. Ik heb door deze opdracht een veel beter en positiever beeld gekregen van Wikipedia. Het leek voor mij, als buitenstaander, altijd heel onwetenschappelijk, omdat iedereen iets mag toevoegen. Dit blijkt een veel beter gecontroleerd proces te zijn! Ik ben blij met alle tips en verbeteringen van iedereen en ik denk dat dat de kracht van Wikipedia is. Samen komen we er wel uit! M.V.G. --WikiQuine (overleg) 25 nov 2014 13:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bovenstaande opmerkingen zijn inderdaad correct, het is een gecoordineerde opdracht vanuit de opleiding. Wat betreft het staven van de opmerking over het belang van dit werk, zie bijv https://leiterreports.typepad.com/blog/2009/05/the-most-important-philosophical-books-since-1950.html. Externe bronnen zullen in de komende dagen worden toegevoegd. Dank voor de respons, het wordt absoluut meegenomen. JoostvandenBerg
  • termijnaffaire - Niet encyclopedisch, geen bronnen, gedateerde onzin uit 2005, een "hoe & wat?" verhaal. Grote beer (overleg) 21 nov 2014 10:24 (CET)[reageren]
  • TiGenix - wiu - Slechte vertaling van het Engelstalige artikel, de opmaak is nog onvoldoende (externe link in tekst, onbestaande categorieën, ...), sommige zinnen zijn slecht gebouwd. Ik draaide de wijziging van 30 juli 2014 terug, maar zag dat die versie niet veel beter was. Dinosaur918 (overleg) 21 nov 2014 13:09 (CET)[reageren]
  • Nationaal Comité Herdenking Capitulaties 1945 - copyvio - Zie wageningen45.nl. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 13:45 (CET)[reageren]
  • Bogin - wui/weg - Al twee keer eerder verwijderd onder de naam "BOGIN - Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland" Kleuske (overleg) 21 nov 2014 14:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor nuweg zelfs. Iooryz (overleg) 21 nov 2014 14:50 (CET)[reageren]
      • Direct verwijderd, was vorige maand nog beoordeeld. Joris (overleg) 21 nov 2014 14:56 (CET)[reageren]
        • Geachte Kleuske, Iooryz & Joris, Ik heb het commentaar van de vorige verwijderingen ter harte genomen en een geheel nieuwe bijdrage geschreven. Is het mogelijk dat u de eerdere stukken en commentaren/reacties ([[1]]) checkt voordat u deze nieuwe bijdrage verwijdert? Bovendien heb ik ook goed gekeken naar vergelijkbare organisaties zoals de KNMP (vereniging die de apothekers in Nederland vertegenwoordigt) en Nefarma (vereniging die de belangen van fabrikanten van merkgeneesmiddelen behartigt - tegenhanger van de Bogin) die wél een Wikipedia pagina hebben. Bij voorbaat dank, Met vriendelijke groet 94.210.138.253 P.S. Heb deze tekst ook hier geplaatst omdat hij al verwijderd was terwijl ik met bovenstaande reactie bezig was.
  • Festival van de Gelijkheid - NE/Reclame/wiu - festivalletje sidns vorig jaar. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 14:33 (CET)[reageren]
  • Kilian Wawoe - NE - Engelse CV, encyclopedische waarde is niet duidelijk. Mogelijk ook een nuweg. Iooryz (overleg) 21 nov 2014 15:59 (CET)[reageren]
  • ZPC (vereniging) - NE - De encyclopedische waarde is niet duidelijk. Artikel heeft daarnaast slechts 1 zin en de informatie kan beter in het artikel over het fusiebedrijf worden opgenomen.. Iooryz (overleg) 21 nov 2014 16:07 (CET)[reageren]
  • Lijst van familiedrama's met dodelijke afloop - weg - ziet toelichting in sjabloon, OO relevantie lijkt natte vinger, en ga niet in Zoetermeer wonen. Peter b (overleg) 21 nov 2014 21:51 (CET)[reageren]
  • Het oorspronkelijk betoog bij de verwijdernominatie luidt: – Maiella (overleg) 23 nov 2014 20:38 (CET)[reageren]

volstrekt willekeurige lijst, recente drama's in NL, enkele in B (waarom alleen die twee landen?) in januari 2005 vindt de politie in een woning in Zoetermeer twee dode kinderen en dan volgt direct daarop in april 2005 vindt het Zoetermeers familiedrama plaats. waren die twee kinderen dan geen drama? En de schietpartij in maart 2006? ook geen drama in Zoetermeer?? Op deze manier wordt het wel een hele pijnlijke opsomming waarvan de relevantie volledig onduidelijk blijft, ook een vrij hoog OO-gehalte.

    • Voor Voor verwijderen Een nogal macaber fancruft-artikel. Wie is hier nu in geïnteresseerd. De politie wellicht, maar die heeft hopelijk een betere database. Fred (overleg) 21 nov 2014 22:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenWaarom niet? Zeker een relevant maatschappelijk thema. Overzichtelijke lijst met duidelijke criteria. We houden ook lijsten bij van moorden en aanslagen. Commentaar zou trouwens best wat zakelijker mogen, zeker bij zo'n onderwerp. Evert100 22.nov 2014 23:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en ook tegen redevoeringen in de artikelnaamruimte; commentaar in sjabloon teruggebracht tot de essentie. De argumenten lijken mij door sentimenten ingegeven. De maatschappij zit vol met macabere fenomenen, geen idee waarom je die niet op een lijst bijeen zou mogen brengen. 'Fancruft' is een versleten etiket binnen een encyclopedie die vol staat met lijsten over tv-programma's; wie is daar nu in geïnteresseerd? Mensen. Apdency (overleg) 23 nov 2014 12:51 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, het argument [OO] kan ik niet volgen. Met twee separate lijsten voor Nederland en België wordt een ander argument ontkracht. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 21:04 (CET)[reageren]
    • Oorspronkelijk heette dit artikel Familiedrama met dodelijke afloop, maar de achtergronden van zo'n gebeurtenis werden (en worden) nauwelijks uitgewerkt. Terwijl hier toch onderzoek naar gedaan is (bv. Marieke Liem, Toon Verheugt). De waarde van de lijst is dubieus. In de inleiding wordt gesteld dat eerwraak meestal niet als familiedrama wordt beschouwd, maar waarom niet? Vallen moeders die hun pasgeboren baby's vermoorden onder 'familiedrama'? Wat is recent (encyclopedisch natuurlijk nogal een loze term)? Waarom wordt de beperking tot Nederland vanaf 2002 plus enkele Belgische gevallen? En waarom worden bij de Belgische familiedrama's namen genoemd? Is dit geen privacyschending? Kortom, ik vind de inleiding slecht uitgewerkt en bij de lijst is het niet duidelijk welke criteria precies gehanteerd worden. In de huidige vorm is het wat mij betreft onder de (encyclopedische) maat. GeeJee (overleg) 23 nov 2014 21:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Niet encyclopedisch relevante lijst met origineel onderzoek (de definitie is niet van een bron voorzien (zelf verzonnen?) en gebruikers bepalen aan de hand van die definitie zelf of een gebeurtenis wel of niet is aan te merken als zo'n "familiedrama"). Bovendien volledig toegespitst op Nederland en België en recentisme. Woody|(?) 23 nov 2014 22:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Aan wat Woody en Peter zeggen, heb ik verder weinig toe te voegen. De lemma-titel suggereert ook dat er familiedrama's zonder dodelijke afloop zijn. Is dat zo, of is dat OO? En de lijst suggereert ook dat er een "dader" (binnen de familie) moet zijn die het drama veroorzaakt heeft. Als een gezin bij een eenzijdig, niet-opzettelijk verkeersdrama om het leven komt, is het geen drama? De lijst met wat er fundamenteel mis is met dit soort lemma's is wellicht langer dan deze lijst van selectief gekozen drama's. CaAl (overleg) 27 nov 2014 14:20 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141121&oldid=59807093"