Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141211

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/12; te verwijderen vanaf 25/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gelukskinders - Reclame voor net opgerichte stichting - DirkVE overleg 11 dec 2014 07:41 (CET)[reageren]
  • Robert Edward Slavin - wiu/promo - twee weken extra gegeven op verzoek aanmaker. Momenteel te juichend van toon, info in sjabloon gezet wat er allemaal nog aan zou moeten gebeuren. MoiraMoira overleg 11 dec 2014 10:33 (CET)[reageren]
    • Onbewijsbare kreten als: Slavin heeft de ambitie om ervoor te zorgen dat alle leerlingen kunnen profiteren van het onderwijs horen in een encyclopedie niet thuis. We hebben allemaal zo onze ambities, en die zijn allemaal niet-encyclopedisch. Zo zegt WC-eend de ambitie te hebben om ons een zuiver toilet te bezorgen... Overigens, wat een repliceerbaar model wel zou kunnen zijn? Een model dat zichzelf voortdurend kopieert, wellicht? Google leert ons dat het een jargon is dat vooral in de goede-doelen-stichtingen-wereld, maar ook daarbuiten, te pas en te onpas wordt gebruikt. Klinkt weliswaar kek, maar is volstrekt inhoudsloos. Fred (overleg) 11 dec 2014 11:30 (CET)[reageren]
  • Fossielvrij NL - ne - Dit is een Nederlandse milieuorganisatie. Ik ken ze niet en de beperkte informatie in het artikel toon nou niet bepaald relevantie aan. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2014 10:35 (CET)[reageren]
    • Nee, kennelijk is dit een internationale organisatie. Deze pagina beschrijft (althans, het is blijkbaar de bedoeling dat het dat gaat doen) dus een landelijke divisie van een grotere organisatie. In zulke gevallen verdient het de voorkeur om de organisatie als geheel te beschrijven. Aangezien het een vrij jonge organisatie betreft die zich nog niet kan verheugen op naamsbekendheid van respectabele omvang en dit artikel moet bijdragen aan de vergroting ervan (wat het eerste opvalt als men de organisatie googled zijn acties van medewerkers die moeten resulteren in een grotere bekendheid van de organisate, het is daarom niet ondenkbaar dat het aanmaken van een artikel op Wikipedia ook zo'n actie is), valt te twijfelen aan de relevantie. Een artikel op basis van neutrale en onafhankelijke bronnen van betrouwbare aard is vereist om te verduidelijken of deze organisatie encylopedisch relevant is. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 11:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - nul keer de NRC of de Volkskrant gehaald - Hanhil (overleg) 14 dec 2014 23:21 (CET)[reageren]
  • Christelijke Congregatie in de Verenigde Staten - NE - de relevantie voor de encyclopedie komt niet duidelijk naar voren in het artikel. Daarnaast is het ook erg mager op het moment van schrijven. Hoe staat deze gemeente in het geloof ten opzichte van andere kerkstromingen in de verenigde staten bijvoorbeeld? Iooryz (overleg) 11 dec 2014 11:27 (CET)[reageren]
    • De Engelstalige [1] Wikipedia geeft al wat meer informatie. Het genootschap heeft 2900 leden, dus niet echt opzienbarend. Er zijn 70 "places of worship". Of dat kerkgebouwen of zaaltjes zijn, wordt niet gemeld. De geloofsbeginselen zijn niet bijzonder afwijkend van soortgelijke genootschappen in de Verenigde Staten. Het lijkt een afsplitsing van een Pinkstergenootschap te zijn, maar het hoe en waarom wordt uit het Engelstalige artikel niet geheel duidelijk. De vragen van Iooryz worden ook in het Engelstalige artikel niet bevredigend beantwoord. E-waarde? Mogelijk. Het is uiteindelijk een kerkgenootschap, al is het blijkbaar niet zo omvangrijk. Nu geloof ik wel dat heel wat groepen van Pinksterkerken tamelijk onafhankelijk opereren, maar het fijne weet ik daar ook niet van. Fred (overleg) 11 dec 2014 11:37 (CET)[reageren]
  • Korrespondent.net -reclame- Genereren van naamsbekendheid voor een invloedrijke onlinekrant die in 2000 gelanceerd werd. Er worden geen onafhankelijke bronnen gegeven die de invloedrijkheid van deze onlinekrant staven. Verder is het een onderdeel van de papieren krant, Korrespondent genaamd, die merkwaardigerwijs geen lemma heeft en waar ook niet naar verwezen wordt, zoals overigens nergens naar verwezen wordt. Fred (overleg) 11 dec 2014 13:18 (CET)[reageren]
  • Geert ten Dam - wu - C.V. Best een artikel waard, maar niet zo. Dit artikel werd u aangeboden door de Onderwijsraad en raad eens wie daar lid voorzitter van is... Kleuske (overleg) 11 dec 2014 14:13 (CET)[reageren]
  • Amiens - een dp met 0,0 homoniemen. Deze pagina lijkt eerder een "catgorie m.b.t. Amiens", of een "Lijst van artikelen i.v.m. Amiens". Dus foutief, oneigenlijk en ongewenste gebruik van dp. Aangezien er hier geen enkel homoniem op staat kan deze weg. --LimoWreck (overleg) 11 dec 2014 15:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Matthis Cuvelier - wiu - Op deze pagina wordt er zonder bronnen lustig op los geschreven. Essay. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 15:32 (CET)[reageren]
  • USS Louisiana - Ten eerste staat er wat vreemd taalgebruik in (als de Duitsers nog eens wat zouden torpederen), ten tweede zou USS op een marineschip wijzen en niet op een passagiersschip en ten derde: de Engelstalige wikipedia kent het schip helemaal niet. Dat laatste is uiteraard geen enkel bewijs, maar wel een teken aan de wand. Het hele artikel zou een hoax kunnen zijn. Richard 11 dec 2014 15:52 (CET)[reageren]
  • Stef Meerbergen -wiu- Een anker (?) waarover zeer weinig te vertellen blijkt en waarvan de E-waarde me ook niet helemaal helder is. Merkwaardig is dat zijn naam in het lemma over het programma, waarvan hij anker schijnt te zijn, helemaal niet voorkomt. Of heb ik iets over het hoofd gezien? Fred (overleg) 11 dec 2014 16:08 (CET)[reageren]
  • Lijst van pissebedden -- Wat is het nut van zo'n lijst? Gaan mensen hier specifieke pissebedden opzoeken? Voor zoiets is er de categorie:Pissebed, dit heeft geen enkele toegevoegde waarde. --Joostik (overleg) 11 dec 2014 16:41 (CET)[reageren]
    • Lijkt me inderdaad een vrij zinloze lijst. Richard 11 dec 2014 16:49 (CET)[reageren]
    • Een pagina van 337.637 bytes is ook onplezierig groot. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 16:49 (CET)[reageren]
    • Deze lijst lijkt me zinloos. Eerst komt een lijst van onderorden (die ook al te vinden is bij het hoofdartikel pissebedden), die echter weer via superfamilies en families in geslachten moet worden onderverdeeld. Aanmaker begint echter na bovengenoemde lijst direct met een zeer lange lijst van soorten. Onduidelijk is het echter tot welke van de genoemde onderorden deze soorten behoren, wat de lijst behoorlijk zinloos maakt. Fred (overleg) 11 dec 2014 17:16 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Mij lijkt die lijst helemaal niet zinloos, en als de nominator even het laatste bericht op de OP van de aanmaker van de lijst had gelezen, alvorens deze nominatie door te zetten en er zijn melding van te maken op de OP van Arafi, dan had hij misschien deze nominatie niet gedaan.
        Het probleem is vrij eenvoudig: door de import van botartikelen over soorten, zijn er veel weesartikelen. Het mooiste zou zijn als alle soorten in artikelen over de respectieve geslachten werden geplaatst maar daar kleven op dit moment bezwaren aan (ik heb ze op de OP van Arafi uiteen gezet). Het komt erop neer dat, zoals met zo veel onderwerpen, alleen gebruikers met kennis van zaken dit goed kunnen doen.
        Intusen is er het probleem van de weesartikelen, waar Arafi graag wat aan doet. Door de artikeltjes over soorten in een lijst te zetten, zijn ze geen wees meer, en zijn ze bovendien, voor iemand die aan de systematische indeling ervan wil werken, veel makkelijker vindbaar. Die lijst dient weliswaar geen enkel encyclopedisch doel, maar komt voor onderhoudsdoeleinden wel akelig goed van pas. Zo'n lijst staat bovendien niemand in de weg. Als je een oplossing weet waarbij de artikelen ontweesd worden zonder dat ondeskundigen ze gaan plaatsen in artikelen over geslachten, en zonder dat er zo'n lijst ontstaat en op een manier waarop ze wél goed vindbaar zijn, laat dat dan hier weten. Is zo'n oplossing er niet, dan lijkt me de route die hier met de lijsten gekozen is een zeer begaanbare. In elk geval zie ik op dit moment geen enkele reden om ze te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 20:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Zinvolle lijst, van veel categoriebomen heb je ook een lijst, een lijst kan ook rode links bevatten, en een categorie kan niet-compleet te zijn. Derhalve dus tegen verwijderen. Daarnaast is een lijst bij een dergelijk onderwerp gerechtvaardigd, omdat ze anders wezen zijn.Halandinh (overleg) 11 dec 2014 22:09 (CET)[reageren]
      • Gaan we nu lijsten aanmaken met als enig doel die enorme aantallen botgegenereerde dierenartikelen te ontwezen? Me dunkt dat de gebruiker van Wikipedia daar weinig aan heeft. Als dit zin heeft voor het onderhoud (waar ik niet direct van overtuigd ben, maar goed) maak er dan projectpagina's van of zoiets. --Joostik (overleg) 12 dec 2014 09:30 (CET)[reageren]
    • In het kort: het massaal aanmaken van botgegenereerde artikelen levert problemen op met de classificatie. Inplaats van dit probleem bij de bron aan te pakken (bij de botgegenereerde artikelen zelf) wegens te moeilijk en teveel werk maken we lijsten om ze toch op een officieuze manier in te delen. Probleem opgelost? --Joostik (overleg) 12 dec 2014 09:49 (CET)--Joostik (overleg) 12 dec 2014 09:49 (CET)[reageren]
      • Nee, dat denk ik niet. Als de enige doelstelling is om het probleem van weesartikelen op te lossen, dan is massaal verwijderen van deze niemandalletjes ook een efficiënte methode. Er schiet dus het een en ander tekort in de motivering. Ook dat het niet in de weg staat is duidelijk onvoldoende overtuigend om zo'n onbruikbaar grote lijst dan maar te behouden. Met deze lijst bewijs je niemand een dienst, de encyclopedie wordt er niet beter van en weesartikelen die in deze lijst zijn opgenomen zijn in weze (pun not intended) nog altijd wees. Dit is een schijnoplossing voor een schijnprobleem. Weesartikelen zijn namelijk niet een dusdanig groot probleem dat alles wat maar met een klein beetje fantasie op een oplossing lijkt goed genoeg is om gebruikt te worden. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 10:07 (CET)[reageren]
    • De reden van ontwezen is zo slecht nog niet. Want er is een project op nl-wiki, die weesartikelen in een lijst zet, zodat deze in een ander artikel gelinkt kunnen worden. En als die lijst vol met vieze beestjes komt te staan, dan valt dát project weer in het water. Dus deze lijst zorgt ervoor dat het weesproject niet in de onzin verzuipt. Uiteraard kunnen we heel Wikipedia verwijderen, dan zijn al onze problemen opgelost, inclusief de discussie of de fundraiser wel succesvol genoeg is. Maar dat niveau van discussiëren zijn we toch eigenlijk wel ontgroeid? ed0verleg 15 dec 2014 09:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141211&oldid=59806414"