Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150315

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/03; te verwijderen vanaf 29/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Blijkbaar is het in Vlaanderen een gebruikelijke en officiele term; daarom graag handhaven, maar aanvullen en bebronnen, mvg HenriDuvent 15 mrt 2015 13:08 (CET)[reageren]
Toch kom ik de term in Vlaamse contexten geregeld tegen. Herhaalde oproep: welke ter zake kundige Vlaming springt bij? mvg HenriDuvent 16 mrt 2015 00:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Natascha van Weezel - NE - twijfel aan E-waarde: heeft als 'filmmaker' slechts 1 documentaire gemaakt (andere film was afstudeerfilm) en slechts twee boeken gepubliceerd. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 17:54 (CET)[reageren]
    • Vooral dochter van. Fred (overleg) 15 mrt 2015 18:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De boeken zijn bij normale uitgevers verschenen en maken haar daarmee relevant. The Banner Overleg 15 mrt 2015 23:08 (CET)[reageren]
      • Dus als iemand twee boeken bij een normale uitgeverij heeft doen verschijnen is die automatisch E. Dat opent deuren voor velen op WP:NL... Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 00:12 (CET)[reageren]
        • Dat 'automatisch' maak je er zelf van, er komt ook een documentaire bij. En als er aantoonbaar genoeg aandacht wordt besteed aan een persoon, om terechte of onterechte redenen, dan hebben we bronnen. Wat ik vind van hun motieven om ergens aandacht te besteden is niet van belang. Apdency (overleg) 17 mrt 2015 19:33 (CET)[reageren]
    • Dit is toch wel erg karig. De boeken en films worden enkel in een lijstje opgesomd, er wordt niets gezegd over ontvangst, succes, schrijfproces, etc. Het "ze is de dochter van..." wordt toch eigenlijk als belangrijkste feit vermeld. Twijfelachtige relevantie wat mij betreft (hetzelfde geldt voor Solomonica de Winter hieronder). GeeJee (overleg) 18 mrt 2015 00:26 (CET)[reageren]
      • Eerdere versies van het artikel bevatten meer geannoteerde informatie; ik pleit voor behoud daarvan. E.Doornbusch (overleg) 26 mrt 2015 18:28 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - dat betreft het noemen van twee columns en 1 optreden in DWDD; dat lijkt me gezien het incidentele karakter NE informatie, die bovendien hier nog deed voorkomen alsof ze regelmatig columns schrijft en regelmatig in DWDD te zien zou zijn. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 18:50 (CET)[reageren]
          • E.Doornbusch pleit hierboven voor het behoud van eerdere versies. Jammer dat ze onvermeld laat dat ze pleit voor het behoud van een door haar aangemaakt artikel. In die eerdere versies staat o.a. dat de Holocaust centraal staat in haar werk als schrijver. Ook in de versie van ED blijkt dat allerminst uit het artikel. Zonder betrouwbare bron lijkt me het dan ook niet voor de hand te liggen om een versie met die tekst te behouden. Na logische opschoning van het artikel blijft inderdaad niet zo veel over om haar als E te kenmerken. Daarom Voor Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 26 mrt 2015 19:21 (CET)[reageren]
  • Solomonica de Winter - NE - slechts een boek gepubliceerd, waarvan de relevantie onduidelijk is - dat maakt nog niet E. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 18:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het feit dat zij in het Engels schrijft en inmiddels haar boek vertaald heeft zien worden in twee andere talen maar haar E. The Banner Overleg 15 mrt 2015 23:08 (CET)[reageren]
      • Een boek maakt nog geen schrijver. Kritiek in FAZ was nota bene van een 16-jarige over een boek van een 16-jarige. Eerst maar eens afwachten of deze hype beklijft; vooralsnog voor mij NE en vooral dochter van... Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 00:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op grond van de vele media-aandacht relevant. Maarten vdM (overleg) 16 mrt 2015 21:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen wel E, anders had ik het artikel niet aangemaakt. Was dit artikel ook genomineerd als dit een man was geweest? Multichill (overleg) 16 mrt 2015 21:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een boek en meteen in de media... niet zo gek als je de dochter bent van een schrijversechtpaar. Van andere schrijvers met maar één boek wordt ook altijd meteen aangegeven dat een boek nog geen schrijver maakt. Nu komt er wat meer aandacht omdat mevrouw bekende ouders heeft... Blijkbaar helpt het als je in een bekende familie zit (Fortuyn, Bach). Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 22:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen juist omdat er veel media-aandacht voor deze auteur is geweest is het wel relevant voor een encyclopedie: mensen zouden haar wel eens willen opzoeken, en er dan (zover mogelijk) neutrale informatie over willen vinden. Bovendien: een boek in drie talen is niet niks. Laurier (Overleg) 17 mrt 2015 17:14 (CET)[reageren]
      • Er zijn wel meer mensen waar media-aandacht voor is geweest, denk alleen al aan mensen die als enige een ramp hebben overleefd. Toch zijn die mensen echt niet relevant: want het betreft een hype en die mensen zelf hebben vaak niks gedaan om relevant te worden. Recentelijk heb ik nog het artikel over de eigenaar van ADO Den Haag verwijderd: dat bedrijf zelf is 0,0 relevant (geen 100 jaar oud, geen multinational, niet beursgenoteerd, etc) dat het toevallig eigenaar is van een Nederlandse voetbalclub maakt dat bedrijf nog niet relevant. Zo ook in dit geval: 1 boek waar wat aandacht voor is: leuk, maar 1 boek maakt je nog geen auteur. Als je toevallig een grote uitgever hebt dan willen die wel eens wat meer moeite doen en het boek ook in een andere taal uitbrengen. Wat nou als het een eendagsvlieg is? Dan hebben we hier dus een artikel over iemand die we over een half jaar al niet meer kennen, die staat hier dan voor altijd bekend als de schrijfster van één boek, terwijl ze ondertussen al docent is, of huismoeder, of misschien wel huispapa als ze transgender is. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 00:12 (CET)[reageren]
        • Dit betoog komt wat mij betreft neer op "Niet externe bronnen bepalen of een persoon relevant is, dat wordt bepaald door als gebruiker zelf de eigenschappen van een persoon te beoordelen". Elders hameren we altijd op 'de bronnen', maar in dit geval zou een eigen rechtstreekse beschouwing voldoende zijn? Wij putten uit externe bronnen en zoals ik hierboven bij Van Weezel ook schreef: wat ik vind van hun motieven om ergens aandacht te besteden is niet van belang. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 10:02 (CET)[reageren]
          • Als externe bronnen het bepalen dan volgt Wikipedia inderdaad dus de hype van de dag. Dan krijgen schrijvers met één boek en genoeg aandacht dus wel een artikel en een goede schrijver met 5 boeken, maar weinig aandacht, dus geen artikel: want geen of te weinig bronnen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:05 (CET)[reageren]
            • Ik geloof dat niet zomaar. Kun je een voorbeeld geven van zo'n goede schrijver die volgens het geschetste principe kansarm zou worden? 'Goed' is trouwens een mening. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 10:18 (CET)[reageren]
              • Nee, want ik ken geen schrijvers. Of we hebben het over collega's van mij, die hebben vaak meerdere boeken op hun naam staan, maar komen niet eens in de buurt van enige bekendheid anders dan lokaal. Toegegeven het gaat om lokale onderwerpen zoals een boek over alle gemeentelijke politici, specifieke monumenten, etc. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:21 (CET)[reageren]
    • Eigenlijk geeft het artikel maar twee feiten: 1. Ze is de dochter van..., 2. Ze heeft een boek geschreven. Die volgorde is al verkeerd; het eerste feit is niet iets dat haar relevant maakt, maar is een 'bijkomstigheid', zou dus als laatste moeten worden vermeld. Dat deze persoon een boek heeft geschreven, maakt haar volgens mij ook niet automatisch relevant. Ik zou daar wat meer info over willen zien: hoe werd het boek ontvangen, wat waren de kritieken, wat was het succes? Waarom maakt dat ene boek deze schrijfster nu meteen relevant? In de huidige staat is het artikel toch vooral erg mager en is niet goed te beoordelen of het een relevant onderwerp is. GeeJee (overleg) 18 mrt 2015 11:22 (CET)[reageren]
      • Dit eerste (volgorde) is inderdaad not done, maar dat valt makkelijk op te lossen. Die zin heb ik verplaatst. Wat betreft de karigheid van de huidige tekst: om twijfels te doen verminderen zou het inderdaad wel handig zijn om daar iets aan te doen. Wellicht voelen behoudvoorstanders zich daartoe geroepen. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 11:37 (CET)[reageren]
        • Er is ook een film gemaakt naar een idee van Solomonica de Winter, en daar speelde zij zelf een rol in. Dit heb ik nu ook op de pagina gezet. Overigens begrijp ik best dat sommigen hier het maar stom vinden dat de wereld zoveel aandacht geeft aan hypes en zo weinig aan echt goede mensen en kunstenaars etc., maar ja, Wikipedia is een encyclopedie, en beschrijft dus zo neutraal mogelijk de wereld zoals deze is, in al zijn stomheid. Laurier (Overleg) 21 mrt 2015 12:14 (CET)[reageren]
  • Speelkaarten tijdens de Eerste Wereldoorlog - wiu / twijfel aan relevantie - Essayachtig geschreven, onderwerp is zeer specifiek beschreven, terwijl het ook buiten de 1e WO zeer veelvuldig is toegepast. Zeer veel overbodige en dubbele links. Twijfel of dat dit op deze wijze een correct artikel is. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 20:07 (CET)[reageren]
    • De speelkaart maar toegespitst op een specifiek onderwerp. Sommige informatie zou een leesbaar stukje opleveren in het artikel Speelkaart, waar momenteel iedere geschiedkundige benadering ontbreekt. Terwijl die toch redelijk interessant is... Kleuske (overleg) 15 mrt 2015 20:11 (CET)[reageren]
      • Voor wie zich geroepen voelt aan dit artikel te werken: link Speelkaartmuseum Turnhout over gebruik van speelkaarten tijdens WOI Beachcomber (overleg) 15 mrt 2015 20:35 (CET)[reageren]
        • Gebruiker heeft al op eigen overlegpagina gereageerd en zegt het artikel uit te zullen breiden. Zelf breidt ik nu aan de hand van de Engelse Wikipedia en enkele andere bronnen de geschiedenis van de speelkaart uit. Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 mrt 2015 21:38 (CET)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - Essay. Dat blijkt al uit de eerste zin. Kennelijk is het niet mogelijk om de titel in één zin te definiëren. Is het dan een encyclopedisch onderwerp? Iemand heeft iets uitgezocht en zet de resultaten in de encyclopedie. Dat een oorlog vooral uit verveling bestaat, bijvoorbeeld. En waar kaarten zoal voor dienen. Met specifiek de eerste wereldoorlog heeft dat niks te maken. Het lijkt er sterk op dat in 2014 iemand een essay-achtig stuk of een scriptie over dit onderwerp heeft gepubliceerd (Senne Starckx, misschien) en dat het door twee media is opgepikt. Maar daarmee is het nog geen artikel voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 12:49 (CEST)[reageren]
  • Annette Herfkens - NE - Overlevende van een vliegtuigcrash en heeft aan de hand daarvan één boek geschreven. Een ongeluk overleven maakt iemand niet encyclopedisch relevant en het schrijven van één boek maakt iemand niet tot een gevierd of relevant auteur. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 23:51 (CET)[reageren]
    • ik heb het artikel aangemaakt. Ik heb de autobiografie 'Turbulence' een tijdje terug gelezen en was onder de indruk. Annette Herfkens is een van de ongeveer 15 'Sole Survivors' (overlevenden van vliegrampen met meer dan 15 passagiers) die er in de wereld zijn. Ze bleek een Engelse Wikipediapagina te hebben maar geen Nederlandse, terwijl ze Nederlands is. Er zijn op Wikipedia verscheidene artikelen te vinden over sole survivors en over de vliegtuigramp in het Engels en in het Nederlands, zij wordt daar ook in genoemd. In haar leven spelen meer interessante zaken: eerste vrouw die door een Nederlandse bank in het buitenland werd geplaatst (voor de ramp) en ze kreeg een autistisch kind (na de ramp), iets wat ook wel in een artikel kan. In april komt de Nederlandse vertaling van het boek uit, ontdekte ik later (zie bol.com). Daarom leek het me logisch dat er ook een Nederlandse Wikipediapagina moest zijn. De pagina die ik had aangemaakt bevatte meer informatie dan er nu staat. Bijvoorbeeld Bahia Bakari, ook een sole survivor, heeft een uitgebreide Wikpediapagina. Ruben van Assouw, de Nederlandse jongen die in 2010 enige overlevende was van de Afriqiyah Airways-vlucht 771 heeft geen Wikipediapagina. Airco Caravan (overleg) 16 mrt 2015 01:15 (CET)[reageren]
      • Dat iemand een vliegtuigramp overleeft is knap, maar niet encyclopediewaardig. Dat iemand een autistisch kind heeft gekregen maakt die persoon ook niet relevant, als dat wel zo is dan zijn er miljoenen ouders die in ene belangrijk worden voor de encyclopedie. Laten we dan beginnen met mijn oma (vaders kant) want die heeft er twee gekregen. Een boek schrijven, dat is relevant... als je echt een auteur bent. Een zwaluw maakt nog geen zomer en zo maakt één boek nog geen auteur. Dat de Engelstalige Wikipedia wel sole-survivors opneemt is aan hun, hier op de Nederlandstalige Wikipedia wordt veel strenger omgegaan met privacy en zo wordt de naam van Van Asschouw dus meestal ook niet genoemd. Hij wordt overigens in de media ook niet meer gestalkt, wat ze bij de Engelse en Amerikaanse media vaak wel doen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 09:05 (CET)[reageren]
        • ok, van de achternaam dat wist ik niet, ik zal de achternaam van Assouw verwijderen, als het aritkel mag blijven bestaan en als het weer iets meer uitgebreid is. Hoe wordt het artikel trouwens beoordeeld? in zijn oorspronkelijke vorm of wat er nu staat? Er is nl. best veel weggehaald. Airco Caravan (overleg) 16 mrt 2015 11:42 (CET)[reageren]
          • De gehele naam van Van Asschouw wordt doorgaans niet genoemd, hij is namelijk volgens de hier geldende afspraken niet relevant. Een persoon moet gedurende zijn of haar leven namelijk al relevant zijn voor opname. Enige uitzonderingen die ik kan bedenken zijn mummies als Ötzi, echter die lichamen zijn nu relevant voor de wetenschap. Het artikel over Herfkens wordt over 13 dagen beoordeeld door een moderator (die verder niet bij het artikel is betrokken) op wat er op dat moment staat. Ook leest de moderator hier de discussie en zal de voor- en tegenargumenten die hier gegeven worden ook meenemen. In theorie kunnen er dan dus 4 mensen zijn die het artikel willen verwijderen en 8 die het willen behouden, maar als de argumenten voor verwijdering sterker zijn dan kan het artikel alsnog verwijderd worden. Uiteraard kan het ook de andere kant op gaan... Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 11:55 (CET)[reageren]
            • Wellicht is het goed dat ik het artikel weer wat aanvul met info die er eerder instond, dat geeft een wat vollediger beeld. Het is nu een beetje kort door de bocht op sommige punten. Het is trouwens 'Van Assouw' zonder ch, maar dat is niet meer relevant, dat laat ik weg in het artikel. Het commentaar op de eerste tekst was dat het niet 'encyclopedisch', neutraal genoeg was geschreven en daarom is er veel verwijderd. Ik zal het nog eens kritisch bekijken en proberen juist te formuleren. Is dat goed? Airco Caravan (overleg) 17 mrt 2015 20:31 (CET)[reageren]
              • Eerlijk gezegd zou ik dat zeker niet gaan doen, de dingen die ik er uit heb gesneden waren juist de overbodige (promo) zaken die het artikel minder neutraal maken. Wil je enige kans van slagen hebben schrijf dan in een vrij droge zeer neutrale stijl. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2015 21:42 (CET)[reageren]
                • Beste Saschaporsche, ik heb nog een paar kleine dingen aangepast; iets droger, naar richtlijn biografie Wikipedia de verjaardag verwijderd. De bron van eerste vrouwelijke executive in het buitenland is het boek Turbulence, geldt dat als bron?Airco Caravan (overleg) 18 mrt 2015 22:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen net zo als het enkele feit dat iemand sterft een persoon niet E maakt, geldt dat anders om ook: enkel overleven maakt nog niet E. The Banner Overleg 16 mrt 2015 02:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uit: 'Biografieen van levende personen' https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie%C3%ABn_van_levende_personen#Vanwege_.C3.A9.C3.A9n_gebeurtenis_in_het_nieuws "Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Er is namelijk een grote kans dat een apart artikel niet in balans te brengen is en hetzij voornamelijk bestaat uit een beschrijving van de gebeurtenis, hetzij buitenproportioneel veel persoonlijke informatie bevat die eigenlijk niet relevant is. Als zulke artikelen toch zijn aangemaakt is het beter om de van toepassing zijnde informatie in te voegen in het artikel over de gebeurtenis en dan een redirect te maken vanaf de naam van de persoon." Jeroen1961 (overleg) 17 mrt 2015 01:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ne-persoon met een gruwelijke ervaring. --JanB (overleg) 18 mrt 2015 06:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik sluit mij bij bovenstaande opmerkingen aan. Richard 18 mrt 2015 10:22 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150315&oldid=59809344"