Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151011

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10

Toegevoegd 11/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sint-Jansberg (Zelem) - NE - volgens mij bestaat er geen heuvel in Zelem die Sint-Jansberg heet. Dus graag hiervoor bronnen. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dus het informatiebord ter plaatse en OpenStreetMap hebben het fout? "volgens mij" lijkt mij geen deugdelijke bron, dan vertrouw ik toch echt liever op een informatiebord aldaar. Romaine (overleg) 11 okt 2015 00:59 (CEST)
    • OpenStreetMap lijkt mij niet echt een goede bron. Als deze Sint-Jansberg zou bestaan, zou hij toch op kaarten moeten staan. En als hij niet op kaarten staat, bestaat hij volgens mij niet. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 01:24 (CEST)
      • Waarom is OpenStreetMap geen goede bron? Mijn inziens is het an sich een prima bron. Of iets op kaarten wordt vermeld is afhankelijk van het doel van de kaart, de mate van versimpeling en de keuze van de cartograaf. Zo heb ik tal van kaarten waarvan de maker gevonden heeft dat het vermelden van namen onvoldoende van belang is voor het doel ervan, bijvoorbeeld omdat de kaart enkel voor automobilisten of fietsers bestemd is. Ook op tal van kaarten zijn namen weggelaten, terwijl ze wel degelijk een naam hebben. Ik heb geen idee over welke kaarten je het hebt, want je geeft geen opgave van bronnen. Maar de gedachte dat als het niet op de door jou bekeken kaarten staat, dat het dan niet bestaat is geen correcte argumentatie. Kaarten zijn niet de enige bronnen. Bijvoorbeeld dit artikel vermeld de heuvel meerdere malen. Deze link was eenvoudig te vinden met Google overigens, je hebt dus naar mijn idee onvoldoende moeite gedaan om daadwerkelijk te zoeken naar bronnen. Romaine (overleg) 11 okt 2015 01:39 (CEST)
        • Om even in te gaan op open streetmaps. Open streetmaps is net zoals Wikipedia vrijwilligerswerk en iedereen kan er wat aan toevoegen waardoor het toch niet helemaal geschikt maakt als bron. De samenstellers zijn geen cartografen en we kunnen niet checken of de mensen die de info toevoegen competent zijn. Zelfde als met WP. Natuur12 (overleg) 11 okt 2015 15:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - in deze publicatie van het agentschap Onroerend Erfgoed wordt de heuvel minstens tienmaal vermeld. Artikel kan eventueel uitgebreid worden met de archeologische vondsten die aan de voet van de heuvel gebeurd zijn. Sonuwe (✉) 11 okt 2015 01:27 (CEST)
    • Onroerend Erfgoed is volgens mij geen betrouwbare bron. Als de schrijver van dit artikel er verkeerdelijk van uit gaat dat er een Sint-Jansberg zou bestaan, herhaalt hij deze fout minstens tienmaal. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 20:40 (CEST)
      • Hoe is het mogelijk dat je een officiële publicatie van het agentschap Onroerend Erfgoed een onbetrouwbare bron durft te noemen. Hier en hier zijn wandelkaarten en ga de Sint-Jansberg maar zelf ontdekken. En met de Oosthamse kanaalbrug sloeg Akadunzio vorige week de bal ook al eens mis. Sonuwe (✉) 11 okt 2015 21:06 (CEST)
        • Ik stel voor deze nominatie maar zsm door te halen, desnoods buiten de wil van de nominator om, want het slaat gewoon helemaal nergens op. Misschien dat Akad. (en wellicht niet onterecht) ergens anders verbolgen over is en hij daar uiting aan wil geven, maar dat moet hij dan op een andere manier doen. Dit gaat gegarandeerd voor problemen zorgen, en ik vrees niet in de laatste plaats voor Akad. zelf. De Wikischim (overleg) 11 okt 2015 21:12 (CEST)
          • En waarom zou deze nominatie nergens op slaan? Ik denk dat het artikel niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 23:53 (CEST)
            • Dat is je volgens mij nu wel heel duidelijk uitgelegd door m.n. Romaine Sonuwe, Natuur12, The Banner... Misschien moet je het overleg hier nog eens helemaal lezen en dan reageren.De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 09:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, volgens mij volstrekt onterechte nominatie. Eens met Romaine en Sonuwe Bouwmaar (overleg) 11 okt 2015 07:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onbegrijpelijke nominatie, voldoende bronnen te vinden dat de heuvel daadwerkelijk bestaat. Je zou misschien het informatiebord als WP:OO kunnen beschouwen, het is wel een bron die voor iedereen toegankelijk is in de meest letterlijke zins des woords. The Banner Overleg 11 okt 2015 10:24 (CEST)
    • Toon dan een kaart waar deze heuvel op staat. Informatieborden zijn volgens mij geen betrouwbare bronnen. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 20:43 (CEST)
      • Akadunzio: welke kaarten heb je tot nu toe bekeken? Natuur12 (overleg) 11 okt 2015 20:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Akadunzio's willekeurige nominaties (en dito argumentaties) gaan zo langzamerhand op vandalisme lijken. Fred (overleg) 11 okt 2015 11:05 (CEST)
    • Kunt u deze beschuldiging van willekeur hard maken? Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 20:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Erg vreemde nominatie inderdaad, riekt naar dit. Overigens weet ik niet of Fred Lambert nu de meest aangewezen persoon is om het te hebben over "willekeurige nominaties", iets met boter op het hoofd. De Wikischim (overleg) 11 okt 2015 20:59 (CEST)
    • Nou, nou, mijn nominaties zijn gewoonlijk beargumenteerd, wat niet wil zeggen dat je het er altijd mee eens hoeft te zijn. Dat is echter nog eventjes iets geheel anders dan een niet hard te maken en voornamelijk suggestieve wezelzin als boter op zijn hoofd hebben. Waarom zou ik niet de aangewezen persoon zijn? Is dat regel bij Wiki of een door jou verzonnen regel? Maak dat hard in plaats van een dergelijke beschuldiging -in de omfloerste vorm van wezelzinnen- te ventileren die niets met de onderhavige nominatie cq nominator van doen heeft. Fred (overleg) 11 okt 2015 21:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2015 01:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onzinnominatie. Er bestaat overigens een Sint-Jansbergstraat in Zelem (tenzij de witte gids een onbetrouwbare bron is) met een oud klooster dat nu een café is genaamd Kasteelklooster Sint-Jansberg (met een eigen website). Bovendien wordt er vermelding gemaakt in het RSV van de overheid melding gemaakt van een Sint-Jansberg iets ten westen van Zelem. Volgens deze online kaart van het NGI (Nationaal Geografisch Instituut) zijn er 2 (weliswaar naamloze) heuvels van 33 en (meer dan) 45 meter ten westen van Zelem. De Sint-Janbergstraat ligt echter toevallig op de heuvel van meer dan 45 meter. Bij het nader bekijken zie je dat de Sint-Jansberg zoals vermeld in het artikel een onderdeel(top) is van de plaatselijke kolenberg.(beetje vergelijkbaar met de Kibo en de Kilimanjaro). Herita vermeld tevens ook op zijn website van openmonumenten dat dat plaatselijk café een 14de eeuwse kasteelklooster genaamd Sint-Jansberg is. Een term die al minstens 700 jaar gebruikt wordt lijkt me E. Wil je nog meer betrouwbare bronnen? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2015 16:03 (CEST)
    • Beste TheDragonhunter, dat er een Sint-Jansbergklooster geweest is niet het onderwerp van discussie. Alhoewel het geen klooster meer is, staat het er nog steeds en heeft het hier ook een artikel. Uiteraard is de straat naar dit klooster er naar vernoemd, net als het domein rond dit klooster. Ik twijfel echter sterk dat dit klooster vernoemd is naar een heuvel, die Sint-Jansberg heet. Je ziet zelf ook dat iedere berg in Halen op de kaart van het NGI staat en deze heuvel niet. Volgens mij is het aan die kant de Steenberg en niet de Kolenberg. Ik zou dus inderdaad iets betrouwbaardere bronnen wensen over de oorsprong van de naam Sint-Jansberg dan diegene die je aanbrengt. Het lijkt mij allemaal een beetje te veel gokken en dingen door elkaar haspelen. Dat je deze nominatie onzin vindt, laat ik aan jou over. Ik ben het echter niet eens met deze term. Akadunzio (overleg) 12 okt 2015 19:46 (CEST)
      • Wel zoals je zelf kunt zien op die kaart van het NGI ligt het voormalige klooster op een helling van een heuvel van bijna 50 meter. De kolenberg/steenberg is een overkoepelende verhoging waar deze top (de Sint-Jansberg) een onderdeel van is zoals vermeld wordt in het artikel trouwens. Bovendien hoef ik geen enkele bron aan te geven. Ik en anderen hebben minstens 10 bronnen gegeven waarin het Sint-Jansberg is die jij niet betrouwbaar vindt waaronder een lokaal informatiebord, de rup-plannen van de federale-overheid, de gegevens van het NGI,... . Daarentegen kom jij enkel met de bron "volgens mij". Wel als jij een bron vindt waar dit NIET Sint-Jansberg genoemd wordt, kunnen we deze discussie voortzetten. Verspil je energie hier niet aan. Schrijf liever artikelen. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2015 20:06 (CEST)
        • De Sint-Jansberg is de heuvel onmiddellijk ten zuiden van het voormalige klooster met een top van 45 meter. De Steenberg is de heuvel ten oosten van het klooster met een top van 39 meter. De Kolenberg is de heuvelflank ten noorden van het klooster vertrekkende van het Rotbroek (laagste punt) tot voorbij hoeve Eksterhoek en zo oostwaarts tot aan de verffabriek. Zuidoostwaarts hiervan gaat de Kolenberg bijna naadloos over in de Steenberg. Tenslotte is er nog de Gennepberg ten noorden van de Zwarte Beek met een hoogte van 33 meter. Sonuwe (✉) 12 okt 2015 20:16 (CEST)
          •  Tegen verwijderen Oh deze bron wil ik nog wel vermelden. Dit is van de website van de plaatselijke heemkundige kring van Zelem waar er een kaart is met Kolenberg, Sint-Jansbergkasteel en Steenberg. Bij de kaart staat ook vermeld dat de term Sint-Jansberg tegenwoordig gebruikt wordt. Tevens komt de locatie van de Sint-Jansberg overeen met de vermelde heuvel in het artikel. De locatie van de Steenberg en Kolenberg liggen elders (de verhoging zoals correct aangegeven in het artikel). Misschien kan de nominator een lemma aanmaken voor beide artikelen. Indien je nog twijfelt, ga dan naar die plaatselijke heemkundekring en vraag om in hun archief te spitten. Daar zitten wellicht talloze betrouwbare bronnen. Onzinnominatie dus nogmaals. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2015 20:20 (CEST)
            • Deze bron bewijst juist dat het artikel onzin is en niet mijn nominatie. Het klooster is genoemd naar Sint Jan de Doper en niet naar een heuvel die Sint-Jansberg heet en die zo heet omdat daar midzomers vreugdevuren voor Sint-Jan werden ontstoken. Het klooster heette eerst Sint-Jansdal en werd door de goegemeente Sint-Jansberg genoemd omdat het niet echt in een dal ligt, maar eerder hoger gelegen was. De omgeving is dus naar het klooster vernoemd, dat na opheffing van de kloosterfunctie tijdens de Franse bezetting eind 18e eeuw, nadien opgekocht werd door iemand die er een kasteel van maakte. Daarom vind je op kaarten ook Sint-Jansbergkasteel of Château Mont Saint-Jean. En als de heemkundige kring en het kadaster spreekt van Kolenberg en Steenberg en niet van Sint-Jansberg, zal die heuvel echt niet Sint-Jansberg geheten hebben. Akadunzio (overleg) 12 okt 2015 22:01 (CEST)
              • Ik geef toe dat de herkomst van de naam in het artikel foutief is aangegeven. Toch wil ik je op dit in die bron wijzen: Locatie van Sint-Jansberg op het kadastraal plan. Merk op dat op de huidige kadastrale plannen, nog steeds de benaming "Sint-Jansberg Kasteel" word aangehouden, ondanks het feit dat de site al sinds 1919 niet meer in gebruik is als kasteel.De benaming dal kwam van de gewoonte kloosters op een poëtische manier zo te noemen (vgl. Bloemendaal), want in feite stond het kartuizerklooster op een hoogte. In de volksmond werd de benaming dan ook (wanneer weten we niet) vervangen door Sint-Jansberg, zoals de plaats nu heet. Dit staat onder de kaart waar de locatie van de heuvel overeen komt met die van het artikel. De heuvel bestaat dus echt, maar de herkomst van de naam is fout. Wel verander het dan. Zoals in de bron vermeld wordt is het niet de kolenberg/steenberg. Je nomineert wegens NE (omdat er volgens jou daar geen heuvel is die zo heet). Ik geef je die bron waar er melding wordt gemaakt dat de heuvel VROEGER Sint-Jansbergkasteel noemde, maar tegenwoordig Sint-Jansberg. Hiermee is je nominatiereden ontkracht. Een heuvel van 45 meter in Vlaanderen is E waarop de nominatie eigenlijk nu doorgestreept kan worden. Eventueel kan je opnieuw nomineren voor een andere reden. Ik raad je aan om de correcte herkomst toe te voegen met bronvermelding in het artikel en de nominatie door te strepen. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2015 23:09 (CEST)
                • Het Sint-Jansbergkasteel is het Sint-Jansbergklooster. Daar bestaat al een artikel over. Alleen staat er van de hele ombouw tot kasteel in de negentiende eeuw helaas niets in het artikel. En dat kasteel of klooster staat voor deze heuvel en niet er op. Ik denk dus dat het door mij genomineerde artikel weg kan en dat alles kan geïntegreerd worden in het artikel van het Sint-Jansbergklooster en het daaruit ontstane domein Sint-Jansberg. Ik zal als ik alle bronnen gelezen heb, dit artikel wel uitbreiden naar iets meer dan wat Onroerend Erfgoed er over vertelt. Akadunzio (overleg) 13 okt 2015 00:13 (CEST)
  • Ondanks alle tegenstand en persoonlijke aanvallen hier, blijk ik toch weer eens te meer gelijk te hebben. Het artikel slaat gewoon nergens op en mijn nominatie was dus weer helemaal terecht. Er bestaat geen heuvel die Sint-Jansberg heet. Het klooster is gewoon naar Sint-Jan de Doper vernoemd en niet naar die heuvel. Er bestaat uiteraard wel een domein dat Sint-Jansberg heet, maar dat heeft helemaal niets te maken met de de Sint-Jansvuren of met de benaming van een heuvel. Akadunzio (overleg) 15 okt 2015 01:02 (CEST)
    • Altijd fijn voor mensen als ze te tot de ontdekking komen dat ze denken gelijk te krijgen. Proficiat, Akadunzio ! Paulbe (overleg) 15 okt 2015 01:40 (CEST)

Maar, terug naar het onderwerp: Er is, naar ik kan zien, afdoende aangetoond dat "Sint-Jansberg", met kleine spellings-variaties, al geruime tijd in gebruik is, ook bij officiële instanties, voor deze heuvel. Daar kan een ingewikkelde naamsgeschiedenis achter zitten, maar dat geldt voor veel plaatsen, heuvels etc. Ook is, terwijl op veel kaarten de naam "Sint-Jansberg" niet voor deze heuvel als heuvel vermeld staat, niet een andere naam aangetoond die in de afgelopen 200 jaar gebruikt zou zijn. Het onderwerp, de heuvel, is E en de naam is voldoende verantwoord. Belachelijk dat deze discussie nog blijft voortduren. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 01:52 (CEST)

Correctie: Ik schreef dat ik het belachelijk vond, maar dat vind ik achteraf te licht en/of POV. Dit soort flauwekul is gewoon schadelijk voor Wikipedia, je mag je vergissen en je standpunt verdedigen, maar, tegen beter weten in, blijven volhouden dat je gelijk hebt, is niet een goed idee. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 02:03 (CEST)

Jij kan je natuurlijk ook vergissen, maar met Sint-Jansberg wordt niet de heuvel bedoeld, maar het hele domein van het voormalige klooster en vooral kasteel. De hele totstandkoming van deze naam heeft niets te maken met de heuvel, want dan had dit al lang op kaarten gestaan. Ook de inhoud van het artikel staat gewoon vol onzin. Akadunzio (overleg) 16 okt 2015 19:07 (CEST)

Volgens het Agentschap voor Natuur en Bos is Sint-Jansberg zelfs een bos. Akadunzio (overleg) 16 okt 2015 21:10 (CEST)

Het agentschap rept niet over een heuvel en de suggestie dat de Sint-Jansberg dus enkel een bos is is niet valide. Romaine (overleg) 17 okt 2015 01:02 (CEST)

Ik heb nergens beweerd dat het alleen een bos is. Het is een heel domein. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 01:30 (CEST)

"want dan had dit al lang op kaarten gestaan" -> dat is POV en een zwaar ongefundeerde bewering. De veronderstelling dat ze op de door jou gebruikte kaarten persé de naam vermelden als een heuvel een naam heeft, is onzin. Er zijn vele heuvels die door de cartograaf niet benoemd worden en dat is een redactionele keuze. Romaine (overleg) 17 okt 2015 01:02 (CEST)

Hoe bewijs jij dat een heuvel een bepaalde naam heeft als geen enkele cartograaf dit vermeldt? Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 01:34 (CEST)

Sinds wanneer bepaalt enkel de cartograaf of een heuvel een bepaalde naam heeft? Wat ik van de mensen van bv de Bosatlas begrepen heb is dat zij 1. kijken welke namen elders gangbaar zijn, 2. vervolgens daaruit een selectie maken welke geografische elementen op de kaart worden weergegeven en eventueel gelabeld. De hele premisse dat alleen een cartograaf kan bepalen dat een heuvel een bepaalde naam heeft is nergens op gebaseerd. Romaine (overleg) 17 okt 2015 01:40 (CEST)

En waar heb ik beweerd dat alleen cartografen zouden kunnen bepalen wat op een kaart zou komen? Je bent hier iets aan het weerleggen dat ik gewoonweg niet heb beweerd. Misschien doe je aan projectie, ik weet het niet. Mijn bewering was enkel dat het op geen enkele kaart staat, wie het dan ook zou beslist hebben. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 01:49 (CEST)

Ik reageer enkel op je bewering over cartografen. Je beweert het misschien niet, je werpt minstens wel die suggestie op. Nee, je bewering klopt niet. Enkel op de kaarten die jij serieus neemt staat die niet, hierboven zijn reeds kaarten aangehaald. Romaine (overleg) 17 okt 2015 02:03 (CEST)

• • Hier nog een bron tegen de zogezegde heuvel Sint-Jansberg. Volgens mevr. Vanhemel, bestuurslid van de heemkundige kring van Zelem behoort het hellingbos van Sint-Jansberg (het klooster) tot de Steenberg. Ook de Ferrariskaart situeert de Steenberg daar. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 00:41 (CEST)
    • In die eerste bron wordt gesproken over de Sintjansberg, is dat niet gewoon een bevestiging dat het om een berg gaat? 82.73.216.116 17 okt 2015 00:48 (CEST)
      • De Sint-Jansberg is de naam van het klooster en later van het kasteeldomein. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 01:27 (CEST)
        • De Sint-Jansberg is onder andere de naam van het kasteel, klooster en kasteeldomein. Ik betwist niet dat de Sint-Jansberg (heuvel) tot het complex van de Steenberg hoort. Heel veel heuvels hebben een gezamenlijke naam. De hoogste top is doorgaans de naamgever van het geheel, en de verschillende hebben ieder nog een eigen naam. Dat is hier precies ook het geval. Tussen de Steenberg in het noordoosten en de Sint-Jansberg in het zuiden ligt een zeer lage rug die ruim 20 meter lager ligt dan de beide toppen. Je brengt alsof de naam Steenberg voor het gehele complex een naam voor een tweede top uitsluit. Romaine (overleg) 17 okt 2015 01:56 (CEST)
          • Het hoogste punt is hetgeen jij als Sint-Jansberg aanduidt, maar er zijn geen bronnen dat dit hoogste punt een aparte naam zou hebben. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 02:14 (CEST)
    • (na bwc) "Hier nog een bron tegen de zogezegde heuvel Sint-Jansberg." -> Er staat dat op een deel van een (grote) getuigenheuvel zich twee loofbossen bevinden. Zoals vaker hebben heuvelcomplexen meerdere toppen die ieder een eigen naam hebben. Ook hier is dat geval, in het landschap bevinden zich meerdere hoogten die onderbroken wordt door een zachte glooiing. De Steenberg ligt ten noorden van de Steenbergstraat, de Sint-Jansberg ten zuidwesten. De webpagina zegt bovendien letterlijk: "het hellingsbos van de St. Jansberg". Dank voor de link, deze onderbouwt net als de vele andere links die reeds gegeven zijn het bestaan van de heuvel met deze naam. Romaine (overleg) 17 okt 2015 01:02 (CEST)
      • Met de Sint-Jansberg wordt het klooster en het domein bedoeld. Zie hier op dezelfde website. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 01:27 (CEST)
        • Dat is een aanname en geen feit. Jij interpreteert het op die manier omdat je alle andere bronnen wegwuift. Dat er elders op die website een artikel bestaat over het klooster/kasteel, zegt niets over die andere pagina. Romaine (overleg) 17 okt 2015 01:44 (CEST)
          • De titel van het artikel is Sint-Jansberg nu en beschrijft het klooster en het domein er rond. Ik neem aan dat het echtpaar Vilters-Vanhemel met het begrip Sin-Jansberg hetzelfde bedoelt, maar inderdaad kan ik daar niet zeker van zijn. Ze spreken bij de geografie van Zelem wel nergens over de heuvel Sint-Jansberg. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 02:03 (CEST)
            • De titel is "Zelem - De Steenberg" en gaat over het heuvelcomplex. Dat je over die websites aannames doet moet je zelf weten, maar die horen niet thuis op Wikipedia. Op deze pagina noemen ze de Sint-Jansberg niet bij naam, klopt. Ze geven een opsomming van een serie heuvels en vermelden over dit complex enkel de naam van het geheel: "de Kolenberg en zijn uitlopers". Maar geen idee waarom je het aanhaalt, dat zij de keuze maken om de drie heuvels Steenberg-Sint-Jansberg-Kolenberg samen te vatten hierin is een redactionele keuze die andere bronnen anders gedaan hebben. Romaine (overleg) 17 okt 2015 02:20 (CEST)
              • Je volledige artikel berust op aannames, die niet kloppen. Het klooster zou vernoemd zijn naar de heuvel, wat niet klopt. De heuvel zou zijn naam hebben van Sint-Jansvuren, hetgeen je gewoon als aanname uit een ander artikel hebt gehaald. Je hebt nog nergens enig bewijs geleverd dat die heuvel Sint-Jansberg heet. Het hele domein heet daar de Sint-Jansberg, het klooster en het domein en het bos. Op kaarten van het Nationaal Geografisch Instituut of het kadaster staan Kolenberg, Steenberg en Sint-Jansberg (klooster) of Sint-Jansberg (kasteel). Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 13:07 (CEST)
              • Beste Romaine, in het boek De kartuizers en hun klooster in Zelem (Diest - Stedelijk Museum 1984, onder redactie van F. Hendrickx) wijdt J. Van de Ven, van het stedelijk museum van Diest hoofdstuk II aan het ontstaan van het kartuizerklooster in Zelem. De oorspronkelijke benaming was Sint-Jansdal (Vallis Sancti Johannis Baptiste) en het werd in 1510 al vermeld als Sint-Jansberg (Montis Sancti Johannis Baptiste). Hij spreekt over de Sint-Jansberg als het kloostercomplex (het was in 1984 nog een klooster). Hij spreekt ook over de bewoners van de Sint-Jansberg. Eens te meer een gezaghebbende bron die jouw artikel tegenspreekt. Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 17:26 (CEST)
  • Vermits de grootste onzin nu uit het artikel is gehaald en de heuvel en de omgeving er rond volgens de studie van boswachter en amateur-archeoloog Coninx archeologisch waardevol is, heb ik de nominatie ingetrokken. De discussie over de naam van deze heuvel is hierbij echter niet afgesloten, maar die kan apart gevoerd worden. Akadunzio (overleg) 24 okt 2015 12:34 (CEST)
• Fouad Chafik - wiu - Kort. Is geen artikel maar een mededeling. ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 03:45 (CEST)
  • ondertussen aardig bijgewerkt - Agora (overleg) 12 okt 2015 15:04 (CEST)
• Wit-Rusland op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - ne - Aankondiging dat iemand meedoet. Of maak ik nu weer een beerput open? ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 05:09 (CEST)
  • Zie hier voor gelijksoortige artikelen. ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 15:52 (CEST)
• Tandarts Herman Smalhout - Kattenkruid (overleg) 11 okt 2015 11:28 (CEST)
  • Tegelijk met deze nominatie de gebruikersnaam als OG aangemerkt. Atsje (overleg) 11 okt 2015 11:31 (CEST)
  • Een tandarts die een oom heeft. Deze reclame-boodschap hoeft toch niet 2 weken op Wikipedia te blijven staan? Paulbe (overleg) 11 okt 2015 13:59 (CEST)
  • Hij heeft niet alleen een oom, maar is ook "de voorloper van de Directe (composiet) Facing". Inderdaad, dit kan direct weg. Geen zinvolle inhoud, hooguit reclame. ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 16:32 (CEST)
  • Mee eens: pure ZP (gebruikersnaam is al geblokkeerd) en kan conform sneeuwbalclausule meteen weg omdat overduidelijk is dat dit nooit een E artikel gaat worden. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 17:02 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jerlan Pernebekov - NE - betreft een wielrenner die anderhalf jaar geleden op 18-jarige leeftijd is overleden. Geen info over resultaten op seniorenniveau, vermoedelijk enkel uitgekomen op juniorenniveau. GeeJee (overleg) 11 okt 2015 13:36 (CEST)
• Ann Reinking ze speelt in Annie 1982 = het hele artikel. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 okt 2015 14:05 (CEST)
  • Geen 3 feiten, dus gewoon nuweg. Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 14:10 (CEST)
    • En sinds wanneer bestaat díe regel? Vinvlugt (overleg) 12 okt 2015 07:16 (CEST)
  • Artikel omgetoverd tot een beginnetje; zie enwp voor stof tot verdere uitbreiding. Sum^?urai8^? 11 okt 2015 14:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Duidelijk E. Nu het een beginnetje is, kan het blijven. Deze actrice heeft trouwens ook een paar Oscars uitgereikt in 1985 en opgetreden op de Oscars in diezelfde editie. Beroemd is ze dus zeker wel.
• Juglar-cyclus - weg - Tekstdump. Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 14:56 (CEST)
• Coya - weg - Tekstdump, onzinbronnen Kattenkruid (overleg) 11 okt 2015 15:27 (CEST)
• Knie (verbinding) - dit is niet wat wordt bedoeld - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 15:29 (CEST)
• Coatings op schepen - dit is eerder lesstof dan een encyclopedisch artikel - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 15:33 (CEST)
  • Inderdaad. En op enwiki lezen ze geen Nederlands, hè? ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 17:25 (CEST)
  • En ook nog eens dubbelop: we hebben al het artikel Antifouling. Als iemand een artikel wil aanmaken is het verstandig om eerst te verifiëren of het artikel niet al bestaat onder een andere naam. Dat is hier kennelijk niet gebeurd. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 17:40 (CEST)
  • Het artikel Antifouling was niet zo uitgebreid zoals het nu is en is laatst aangepast nadat dit artikel er op kwam, toevallig met zelfde argumenten; (Wie spreekt hier?)
    • Dat pleit ervoor om beide artikelen samen te voegen. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 22:45 (CEST)

• Als we het over Engels en Nederlands hebben, "antifouling" klinkt nogal engels. Misschien dat de aanmaker geen engelse woorden gebruikt en daardoor niet had gezien dat dat artikel al bestond. Paulbe (overleg) 11 okt 2015 21:53 (CEST)

• Uiterst onwaarschijnlijk: de aanmaker heeft deze term nota bene zelf gebruikt als titel voor de tweede paragraaf. Als hij die van een link had voorzien dan had hij kunnen zien dat die blauw kleurde. Hij gebruikt ook termen zoals 'Controlled depletion polymers', wat mij ook erg Engels in de oren klinkt. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 22:41 (CEST)

• • Pagina aangepast, minder lijkend op antifouling nu. LorenzDV 14 okt 2015 15:54 (CEST)
  • Ik vind het nog steeds een slechte versie van antifouling, die geen meerwaarde heeft boven dat artikel. Daarom ben ik  Voor verwijderen (of het kan een redirect worden). Erik Wannee (overleg) 20 okt 2015 16:29 (CEST)
    • De versie is nu veranderd, in het fouling artikel wordt verteld wat het is, algemeen + geschiedenis, wat ikzelf ook zeer interessant vindt en er dus in coatings ook naar verwijs. Maar fouling kan voorkomen op alles wat drijft. In coatings gaat het over wat je er specifiek aan doet om het te voorkomen op je schip en dan vooral in zout water met stalen rompen. Dus vind ik het dus wel degelijk een meerwaarde hebben en vind ik niet dat het samen in 1 artikel zou moeten komen omdat fouling dan niet algemeen meer kan spreken. LorenzDV 28 okt 2015 16:06 (CEST)
• Liechtensteinklamm - lijkt te zijn overgeschreven uit een VVV-folder - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 15:37 (CEST)
  • Inmiddels is het artikel geheel herschreven. Daarom is de oorspronkelijke nominatie niet zinvol meer en heb ik hem doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 17:40 (CEST)
  • sjabloon verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 21:56 (CEST)
• Zv de plas - is wat kort - dit kan van elke zwemvereniging worden verteld - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 15:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 17:36 (CEST)
• Staring College - en dit wist ik ook - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 15:57 (CEST)
  • Het enige dat ik niet wist, is wie die J.A. Staring nou is. En dat wordt nou net niet uitgelegd. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 17:40 (CEST)
    • En dat is maar goed ook. De school is vernoemd naar A.C.W. Staring. Gasthuis(overleg) 11 okt 2015 21:04 (CEST)
      • Ik vermoedde al zo iets. Maar iemand die een dergelijk stukje schrijft en dit niet weet, is niet goed op de hoogte van het onderwerp. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 22:47 (CEST)

• Leuk hoor, ook een school op Wikipedia ! Maar, dan moet er wel iets over de school te vertellen zijn. En, als iemand (ten onrechte) zou mogen denken dat de school interesaant zou kunnen zijn, omdat de school naar ene Staring zou zijn vernoemd, vertel dan ajb naar welke Staring (liefst met bron). Paulbe (overleg) 12 okt 2015 03:42 (CEST)

• Jelte de vries - een youtuber (weer eentje) die zijn eigen naam niet goed kan schrijven - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 17:23 (CEST)
• Klompende maan - nooit van gehoord - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2015 17:30 (CEST)
  • En gelukkig is Wikipedia er speciaal om ons informatie te verstrekken waarvan we nog nooit gehoord hebben. Maar in dit geval is het klinkklare nonsens.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 17:40 (CEST)
  • Misschien in de war met 'kloppende maan', maar zelfs dat bestaat niet. Ik heb er nuweg op geplakt. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2015 21:14 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mafe - ne - Geen aangetoonde relevantie en geen top 40-hits. - ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 18:48 (CEST)
• Zoutstift - wiu/weg - Ik (arts) had hier nog nooit van gehoord. Wat is de bron? Wordt hier wel een zout bedoeld, of is het een zuur? Ik ken wel de zilvernitraatstift (helse steen), die een zwarte verkleuring geeft onder lichtinvloed, en die wel tegen wratten werd gebruikt, maar daartegen overigens niet effectief is. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 18:51 (CEST)
  • Omdat dit kan worden opgevat als een medisch advies en er geen waarschuwing/voorbehoud bij staat en er geen bron bij staat moet dit volgens mij nuweg. Maar ik ben geen arts. Wat vind u daarvan, dokter? Paulbe (overleg) 11 okt 2015 21:58 (CEST)
    • Ik ben wel arts maar vind niet dat dit onder de nuwegcriteria valt. Medisch gezien lijkt het me ook niet gevaarlijk, want met deze gebrekkige informatie weet toch geen mens hoe of waar je dat spul zou kunnen kopen. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 22:58 (CEST)
    • Oc, Erik, bedankt voor snelle en serieuze reactie. Inderdaad, mensen gaan hierdoor niet meteen rare dingen doen, zonder, als het al nodig zou zijn, naar een arts te gaan. Dit blijft (volgens mij) wiu, maar is niet iets voor nu weg, het kan wel verbeterd worden. Paulbe (overleg) 12 okt 2015 00:06 (CEST)
      • Dan zijn we het dus eens. Maar eerst zal er een bron gevonden moeten worden, want die zie ik niet en die kon ik ook niet vinden. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2015 07:35 (CEST)
        • Wordt hier misschien aluinstift bedoeld? Ook een zout met bloedstelpende, dus "medische" toepassing. Wellicht helpt dit ook tegen (bloedende) wratten, al was het maar als placebo, aangezien de meeste wratten spontaan verdwijnen. Bouwmaar (overleg) 12 okt 2015 19:45 (CEST)
        • Na wat rondneuzen hierop uitgekomen: [1], een zeer geloofwaardige medische informatiebron, waar men het heeft over "nitraatstift", (is dat die helse steen?) die overigens afgeraden wordt. Een twijfelachtig kwakzalfartikel mag dus van mij weg. Bouwmaar (overleg) 12 okt 2015 21:39 (CEST)
          • Die nitraatstift is inderdaad de 'Helse steen'. Zoals je al schreef: 'Hij werkt niet maar helpt wel.' Daarmee is nog steeds niet aangetoond dat dit wordt bedoeld met de 'zoutstift', dus onder die naam is het artikel sowieso niet te handhaven. En als redirect hebben we Helse steen nu al; dat lijkt me voldoende. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2015 23:40 (CEST)
• H1Z1 - wiu - Kattenkruid (overleg) 11 okt 2015 20:52 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Biels & Co - weg - "De titels van de afleveringen zijn verzonnen door de fans die de opnamen maakten", WP:GOO dus? "De beschrijvingen zijn afkomstig van een ter ziele gegane fan site", Wikipedia:Auteursrechten? Ik weet dat het artikel reeds eerder genomineerd is geweest (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150917), echter was de reden of motivatie daar NE. Over de relevantie of encyclopedische waarde, spreek ik in dit geval niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2015 21:25 (CEST)

Ehm eh, tsja, voor Biels & Co/BIels en Co ~ dat is in orde, maar waarom dit rare sub-niet-lijstje? Duidelijk NE, wat mij betreft, in huidige vorm.

 Voor verwijderen Bij de vorige nominatie was ik "voor weg" wegens NE, dat kan nu niet meer, maar nu ben toch wéér "voor weg" op grond van de argumenten van Dinosaur918. Hartenhof (overleg) 20 okt 2015 23:28 (CEST)

• Drag me down -NE- Een liedje dat nog niet op de markt gebracht is. De omineuze zin : het album wordt voor het eerst verkocht op 13 november 2015 in België (deo volente) doet bovendien vermoeden dat het reclame voor een binnenkort uit te brengen CD betreft. Fred (overleg) 11 okt 2015 21:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Glazen bol dus, en waarschijnlijk reclame. Als het nummer is uitgebracht, kan de E-waarde aangetoond worden a.d.h.v. verkoopcijfers, aandacht in de media etc. Wikiwerner (overleg) 31 okt 2015 14:38 (CET)
• Tandhaar - weg - Tekstdump en volgens mij nog onzin ook. Dan is het een nuweg wat mij betreft. Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 22:14 (CEST)
  • Lijkt me een duidelijke hoax. Het verhaal raakt echt kant noch wal en er is geen enkele bron voor te vinden. Mogelijk in de kroeg bedacht naar aanleiding van de uitdrukking 'Haar op de tanden hebben'. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 22:58 (CEST)
• Life is strange - ne - Compleet nieuw bedacht spel van nog geen jaar oud, relevantie van dit spel blijkt niet uit de gegeven tekst. Spel is vandaag (11 oktober 2015) behouden door Ciell, maar in overleg met haar heb ik voor een hernominatie gekozen. Bij vorige nominatie was geen commentaar. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2015 22:36 (CEST)
• Het Comeniusproject -NE- Een prestigieus (sic!) samenwerkingsproject waarvan echter slechts de kale doelstellingen worden gepresenteerd. Het blijkt een onderdeel te zijn van een groter Europees samenwerkingsproject: Het Erasmusprogramma, waarvan een interne link naar de Engelstalige Wiki wordt gegeven. terwijl er toch een Nederlandstalig Wiki-artikel over bestaat. Dit programma blijkt op zijn beurt weer onderdeel van een nóg groter geheel te zijn, namelijk het Socratesprogramma. Waarom onderdelen van onderdelen van onderdelen een apart lemma moeten krijgen, wordt in dit verband niet duidelijk gemaakt. Er wordt evenzeer niet duidelijk gemaakt waarom dit samenwerkingsproject prestigieus, laat staan E zou zijn (er bestaan vele, vele, samenwerkingsprojecten, waaronder ook zeer vele Europese, bijvoorbeeld tussen universiteiten, regio's, steden). Los van de NE-waarde wordt ook aan de context niets weergegeven (wanneer en waarom, bijvoorbeeld). Voorts zijn nog geen concrete resultaten van dit project gegeven, waardoor op zijn minst de suggestie wordt gewekt dat het nog in de kinderschoenen staat, wat het NE-karakter nog accentueert. Fred (overleg) 11 okt 2015 23:19 (CEST)

• Op basis van het bovenstaande, vermoed ik dat het Comenius-project bestaat. Echter het artikel, waar het hier over gaat, is volstrekt zinloos en dat heb ik daarom voor nuweg-verwijdering voorgedragen. Er zijn matige artikels op Wikipedia, die verbeterd kunnen worden, maar dit is gewoon nu een heel slecht lemma, een aanfluiting voor Wikipedia. Na verwijdering van dit niet-artikel kan er altijd weer een nieuw lemma over het project worden aangemaakt, desnoods maar 40 woorden, als het maar een serieuze beschrijving is (in tegenstelling ntot het huidige lemma). Paulbe (overleg) 12 okt 2015 01:20 (CEST)

Opa vertelt: In een grijs verleden kenden we nog nauwelijks MS Windows maar werkten we nog met MS-DOS en had WordPerfect in Nederland de markt voor wordprocessing. In die tijd ontstond het Comeniusproject. Het Comeniusproject, dat zich bezighield met de introductie van computers in het basisonderwijs, had niet voor niets gekozen voor Windows. Bij dit project werd met medewerking van het Ministerie van OCW een boek uitgegeven, dat de MS-Word versie 1 behandelde. Daarmee kon iedereen op heel eenvoudige wijze leren wat de mogelijkheden van Windows waren. Een artikel hierover zou best kunnen. Misschien heb ik het boek niet eens weggegooid. Stunteltje (overleg) 25 okt 2015 22:35 (CET)

Aaaah, WordPerfect, daar kon ik ooit mee lezen en schrijven. F7 voor opslaan, effe save. Onder de titel Nederland investeert in sprong vooruit was in 1988 sprake van een grote investering in x286 en x486 computers, toentertijd state of the art, dus één zo'n kanjer per 60 leerlingen. Het project heette overigens PRINT/Comenius. Sander1453 (overleg) 25 okt 2015 22:53 (CET)