Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12

Toegevoegd 17/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Muppy - wiu - Matige vertaling van http://muppet.wikia.com/wiki/Muppy zonder vermelding daarvan. Voornamelijk een achtergrond-Muppet dus mogelijk ne. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2017 01:08 (CET)
  • Hoi, Muppy staat in het uitklapsjabloon die alle Muppet artikelen erbij staat dus nam aan dat die dan een eigen pagina kon krijgen, omdat in dat sjabloon belangrijk geachte Muppets staan. Scenarioschrijver20 (overleg) 17 nov 2017 10:25 (CET)Scenarioschrijver20
  • De Muppet wiki is uiteraard fancruft dat wil niet zeggen dat het ook relevant is voor op Wikipedia, hoewel het begrijpelijk is dat je dat hebt aangenomen i.v.m. met de opname in het sjabloon. Echter, is gebruiksvoorwaarden naamsvermelding van de bron vereist, en horen de auteur(s) van deze "vertaling" wel op een redelijke wijze vermeldt te worden. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 12:33 (CET)
  • In dat geval lijkt het mij het beste als 'Muppy' uit het sjabloon gaat en de pagina verwijderd wordt. Kunt u zich daarin vinden? Scenarioschrijver20 (overleg) 17 nov 2017 13:34 (CET)Scenarioschrijver20
• Pops - wiu - Pop met vast werk die gehypnotiseerd werd. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2017 01:11 (CET)
  • In 1 van de sketches waar hij in voorkwam werd het gehypnotiseerd, lijkt mij normale info en geen reden tot verwijdering.Scenarioschrijver20 (overleg) 17 nov 2017 10:25 (CET)Scenarioschrijver20
• Nigel (Muppet) - wiu - weinig zinvolle inhoud, mogelijk ne. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2017 01:20 (CET)
• Behemoth (Muppet) - wiu - wiu-tekst over mogelijk ne pop. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)
• Shy Dog - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen. Soloproject van een artiest die zelf onvoldoende E-waarde heeft voor een artikel. En dit "artikel" gaat nauwelijks over het soloproject. Chaos ten top. The Banner Overleg 17 nov 2017 01:56 (CET)
  • ben jij je er eigenlijk van bewust dat stalking een juridisch strafbaar feit is ? Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 10:01 (CET)
    • Driehonderd, dit is dreigen met juridische actie, en daarvoor kun je OT geblokkeerd worden. ed0_verleg 17 nov 2017 12:33 (CET)
      • Dit lijkt me inderdaad nogal magertjes. Alleen heeft The Banner zelf over Ierse zangers artikelen geschreven die qua bronnen even mager zijn. Neem Nonie Lynch (werd eerst verwijderd, en later opnieuw geplaatst door gebruiker Peve) en zie de toenmalige discussie daarover op de beoordelingspagina. Dus de vraag is wel waarom juist hij deze artikelen nomineert. Marrakech (overleg) 17 nov 2017 12:53 (CET)
        • Grappig dat dit jou nog steeds dwars zit. Maar elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld dus deze vergelijkingsactie is totaal zinloos. The Banner Overleg 17 nov 2017 19:35 (CET)
          • Elk artikel wordt inderdaad op zijn eigen merites beoordeeld, maar dat betekent niet dat er geen criteria zouden zijn waaraan elk artikel dient te voldoen. Die zijn er namelijk wel degelijk, en een daarvan is het criterium dat jij hierboven zelf noemt, te weten de aanwezigheid van (voldoende) onafhankelijke bronnen. Je houding in dezen is dan ook zeer inconsequent en wekt de indruk dat je voor je eigen artikelen heel andere maatstaven aanlegt dan voor andermans artikelen. Marrakech (overleg) 17 nov 2017 19:47 (CET)
            • Ben jij, met jouw ene artikel, wel de man om daarover te oordelen? The Banner Overleg 17 nov 2017 20:36 (CET)
              • Als je voor de zoveelste keer het onderspit delft in een discussie is het wel enigszins te begrijpen dat je de aandacht probeert af te leiden. Maar daarmee veeg je jouw hypocrisie niet onder het tapijt. Je bent echt onverbeterlijk. Marrakech (overleg) 17 nov 2017 21:11 (CET)
                • Ik heb helemaal niets met dit artikel. Maar de schijnheiligheid van The Banner op dit gebied en op de TBP-pagina's meer in het algemeen neemt inderdaad stuitende vormen aan. Voor een recent voorbeeld. Zie Overleg:Ierse round tower. Renevs (overleg) 17 nov 2017 22:17 (CET)
                  • Tjonge, hij gebruikt daar inderdaad niet alleen een inferieure bron, maar begrijpt ook niet goed wat erin staat. Maar goed, dit probleem kan beter ergens anders worden behandeld. Marrakech (overleg)
                    • Heerlijk hoe jullie nu luid aan het gillen zijn over andere zaken maar niets zeggen over de nominaties van dit artikel. The Banner Overleg 18 nov 2017 01:24 (CET)

  Ik begrijp deze nominatie eigenlijk niet helemaal goed, er stonden (ook op het moment van nomineren) al gewoon twee bronnen in het artikel. En of de band al dan niet E-waardig is, ach ja, dat is zo'n discussie die hier eindeloos gevoerd wordt en toch nooit een eind zal nemen. Al met al neig ik naar  Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 17 nov 2017 20:59 (CET)

  Als je de bronnen bekijkt is de eerste een recensie van de single en de tweede een beschrijving van een platenhoes. Geen van beide bronnen gaan specifiek over het project zelf. Daarbij is de artiest wiens soloproject hier beschreven wordt, blijkbaar zelf al geen artikel waard. The Banner Overleg 18 nov 2017 01:33 (CET)

• Nederland Duurzaam - weg - Lokale politieke beweging die weinig bekendheid geniet. JanB46 (overleg) 17 nov 2017 08:52 (CET)
  • Dus nu is een encyclopedie plots bedoeld voor zaken die bekend zijn? ed0_verleg 17 nov 2017 21:02 (CET)
    • Zeker, zie ook hier. JanB46 (overleg) 17 nov 2017 23:02 (CET)
• Peter Mariën - wiu - artikel heeft veel lege koppen. Daarnaast staan er beweringen die niet worden onderbouwd (belangrijke bijdrage geleverd), maar juist de onderbouwing hiervan zou de E-waarde kunnen aantonen. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 10:43 (CET)
• The Academic (band) - wiu - Relevantie blijkt (nog) niet uit de (bronloze) inhoud. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 12:24 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van premetrostations - Een algemene lijst (overigens onvolledig) van àlle premetrostations uit verschillende steden en landen, terwijl die toch beter vermeld kunnen worden op het artikel van de betreffende premetro zelf (en waar die nu ook al opgesomd staan). Iemand zoekt bv. naar de stations van de Antwerpse premetro, en kan die in dat artikel makkelijk terugvinden, maar niet naar àlle premetrostations. Net zoals er geen algemene lijst bestaat van àlle treinstations wereldwijd. Livenws (overleg) 17 nov 2017 13:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit komt neer, zoals door Wikiklaas reeds geschreven, op het weggooien van artikelen. Zoeken naar de Antwerpse premetrostations kun je doen langs hier en naar de Brusselse premetrostations via hier. Den Haag is te vinden via hier. Norbert zeescouts (overleg) 17 nov 2017 17:34 (CET)
  •  Voor verwijderen De lijst in in feite dubbel met de onderliggende artikelen per plaats. The Banner Overleg 17 nov 2017 19:11 (CET)
    • Het is nu een doorverwijspagina en ieder geval beter dan de soep in de categorie waar Livenws naar verwijst. Norbert zeescouts (overleg) 25 nov 2017 09:59 (CET)
      • Als iemand zoekt op bijvoorbeeld de Antwerpse premetro kan die de stations rechtstreeks in het artikel bekijken in plaats van via de algemene lijst naar datzelfde artikel verwezen te worden. Vanuit premetro is er ook al een rechtstreekse link naar de verschillende steden met premetrostations. Livenws (overleg) 26 nov 2017 15:12 (CET)
        • Die rechtstreekse linken naar Antwerpse, Brusselse en premetro in Charleroi waren er al voor je bewerking van het artikel. Ook hier probeer je met jouw visie van de feiten dus de zaak op te lichten. Norbert zeescouts (overleg) 26 nov 2017 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Het artikel heet Lijst van premetrostations maar in Den Haag blijkt het te gaan om wat men semimetro noemt, maar van de stations in de lijst lijkt slechts een station echt een semimetrostation. De rest noemt de term niet maar heeft het over tram of sneltram en is in drie van de vijf gevallen ook van later datum. LeeGer 18 nov 2017 02:09 (CET)
    • Er was in Den Haag nog een station vergeten, Oosteinde. Een verschil tussen premetro en semimetro is dat bij premetro het de intentie is deze later tot echte metro om te zetten wat eigenlijk alleen in Brussel is gebeurd. In Den Haag spreek men echter van Randstadrail (vroeger van semimetro) maar in Antwerpen en Charleroi (maar ook Den Haag) is de kans dat dit gebeurd nihil. De in Den Haag genoemde stations zijn echter een echt station en geen halte.Bijwyks (overleg) 18 nov 2017 09:28 (CET)
  • Kan wat mij betreft weg, maar het zou wel handig zijn om de afzonderlijke lijsten dan eerst te verplaatsen naar de 'lokale' artikelen (voor zover de stations daarin nog niet vermeld staan). GeeJee (overleg) 18 nov 2017 12:16 (CET)
    • Lijkt me ook een beter idee dan het zomaar weggooien van artikelen zoals Livenws het hier wilt doorvoeren. Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2017 14:21 (CET)
      • Norbert zeescouts, als informatie op een ander artikel aanwezig is, is er van informatieverlies geen sprake. Livenws (overleg) 18 nov 2017 22:39 (CET)
        • Je vernielt zo de geschiedenis van de pagina en het Overleg:Lijst van premetrostations, en het is dus wel informatieverlies. Voor de rest gaat je bewering niet meer op dat je dubbele lijsten moet bijhouden (in jouw bewoordingen dus tweemaal updaten) omdat de gewraakte pagina het karakter van een doorverwijspagina heeft gekregen. Het vernielen van pagina's en het verwijzen naar categorieën wijst duidelijk uit waar het je om te doen is: de vernietiging van data. Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2017 23:00 (CET)
          • De overlegpagina blijft bij een doorverwijzing gewoon staan, maar ik had overleg al verplaatst naar de premetroartikels waar het over ging. Ik heb alles goed nagekeken voor ik aan het samenvoegproces begon. Er is ook helemaal geen data vernietigd, de data op de lijst was bovendien onvolledig. Waar mij het écht om te doen is, is de zaken efficiënter en eenvoudiger maken. Livenws (overleg) 18 nov 2017 23:46 (CET)
            • Je liegt want die informatie is pas door GeeJee op de Antwerpse lijst en door mij op de overige lijsten toegevoegd. Dat kan gemakkelijk nagegaan worden! Beter is het om je weg-nominatie op de 'Lijst van premetrostations' weg te nemen nu ze verder verbeterd is en je bezwaar van tweemaal updaten niet meer van tel is. Zo is het anders een wraaknominatie en kan als wp:verstorend bewerkgedrag gezien worden. Norbert zeescouts (overleg) 19 nov 2017 00:04 (CET)
              • De informatie staat in de categorieën waarnaar ik een link in de artikels plaatste. (bewijs) Livenws (overleg) 19 nov 2017 00:14 (CET)
                • Zoals reeds eerder aangehaald is een categorie geen pagina! Norbert zeescouts (overleg) 19 nov 2017 00:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Zinvolle semi-doorverwijspagina zonder herhalingen die moeilijk kan opgevangen worden door categorieën. Bovendien stoor ik mij ook aan deze nominatie gezien het eerdere weinig constructieve gedrag van de nominator in het betrokken artikel. Rembert _vragen? 20 nov 2017 09:47 (CET)
    • Als iemand de stations van een premetro in bijvoorbeeld Antwerpen zoekt, zal die eerst op Antwerpse premetro zoeken waar de stations vermeld staan. Dit artikel wordt daarmee eigenlijk gewoon overbodig want het linkt naar een kopje in het artikel Antwerpse premetro. Heb je al het overleg hierover gelezen als je zegt dat ik onconstructief ben? Livenws (overleg) 22 nov 2017 18:37 (CET)
      • Dan negeer je gewoon de toegevoegde waarde. Wat met iemand die niet specifiek de Antwerpse wil, maar een overzicht van andere premetrostations? Of die na de Antwerpse wel eens een overzicht van andere wil zien? Zeg niet via categorieën, want dat lukt gewoon niet, ze zijn gewoon een zootje, vergelijk maar even de Métro_Léger_de_Charleroi en de Antwerpse premetro. Ik ben even door je bijdragen geweest en heb hard gezocht naar het moment waarop je in overleg bent geweest. Sorry, niet gevonden... Je nomineert een pagina om samen te voegen, er is feedback van slechts 1 gebruiker en die volgt je stelling niet, vervolgens handel je het boeltje gewoon af zoals je zelf wil. Op welk moment heb je een consensus bereikt over samenvoeging? Vervolgens ga je in een revertwar met meerdere gebruikers op deze pagina vooraleer je gaat weg-nomineren. Als iemand het je nog eens duidelijk moet maken: neen, dit is geen overleg, neen, dit is geen constructieve manier om aan wikipedia bij te dragen. Rembert _vragen? 23 nov 2017 22:35 (CET)
• Geinwijk - NE. De woonwijk heet Gein, net als het nabijgelegen riviertje of het metrostation; verwarring met Geinwijk (voormalige flat) is ver gezocht. (Een dp Gein bestaat wel en dat is ook nuttig.) De Geo (overleg) 17 nov 2017 14:02 (CET)
  • In feite wordt de wijk Gein onofficieel ook wel Geinwijk genoemd en dus is een dp wel op zijn plaats. Een doorverwijspagina is immers een hulpmiddel om mogelijke verwarring te voorkomen. The Banner Overleg 17 nov 2017 19:11 (CET)
    • Is er een bron waaruit die verwarring daadwerkelijk blijkt? Dit suggereert nou niet dat die verwarring erg vaak optreedt: [1]. Er is overigens nóg een Geinwijk, nl. een voormalige boerderij en buitenplaats, thans rijksmonument en ooit de plaats van een clandestiene destilleerderij: Bestand:Aanzicht - Baambrugge - 20026648 - RCE.jpg (Geheime distilleerderij ontdekt). Ik betwijfel alleen wel of dat bouwwerk voldoende encyclopedisch is. Van der Aa vond het wel een lemma waard: [2]. Ook in dit boek is iets te vinden: [3]. Verder nog wel wat, met verschillende spellingen, uiteraard. Paul B (overleg) 18 nov 2017 01:32 (CET)
      • Gein is een riviertje waarna ook een Amsterdamse wijk en metrostation is vernoemd en Geinwijk is een voormalige boerderij, die dan wel aan het Gein stond, waarna op 25 juli 1969 een voormalig flatgebouw is vernoemd.(ref: de Naam van onze straat, J.A.Wiersma 1978). Heeft The Banner een bron dat Gein onofficieel Geinwijk wordt genoemd?.(de wijk Gein is wat anders)Bijwyks (overleg) 18 nov 2017 09:17 (CET)
      • Deze bron en deze bron. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:35 (CET)
        • Ik denk dat The Banner ter plaatse niet bekend is, de door hem genoemde wijk ligt op de plaats van de vroegere flat Geinwijk en ligt hemelsbreed een kilometer of drie noordwestelijk van de wijk Gein. Ik denk als hij dan een dp van Geinwijk zou willen maken deze dat dan zou moeten luiden: Geinwijk (flatgebouw) en Geinwijk (Amsterdam) of Nieuw Geinwijk (Amsterdam), de onofficiële naam van een wijkje in Amsterdam.Bijwyks (overleg) 19 nov 2017 09:15 (CET)
          • Het nut van een doorverwijspagina is gelegen in het oplossen van mogelijke verwarring. Maar meer opties zijn zeker nuttig. The Banner Overleg 22 nov 2017 11:24 (CET)
            • Na de laatste wijziging is de dp wel nuttig, wel graag bij behoud Gein (Amsterdam) verwijderen uit de dp want deze wijk heeft niets met Geinwijk van doen en is vernoemd naar het Gein (rivier).Bijwyks (overleg) 1 dec 2017 11:23 (CET)
• Sasha Denhaene - promo/ew? - Bronloos verhaal zonder wiki opmaak, wel externe linken in de lopende tekst, promotioneel/pov geschreven zoals: "kijkt ze met een scherpe blik naar onrecht", of "Haar schilderijen gaan over het onrecht van ongelijkheid en tegelijkertijd tonen ze de schoonheid van het overleven en de sterkte van deze survivors." Indien relevantie bestaat dan zal er nog een hoop aan moeten gebeuren om de tekst neutraal te krijgen. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 17:57 (CET)

Bedoeld de schrijver met het Engelse 'survivors' nu overlevenden of overlevers? Dat is niet helemaal hetzelfde! Mogelijk dat de schrijver het zelf niet weet en daarom maar een Engelse benaming gebruikt waar dit verschil minder specifiek tot uiting komt. Norbert zeescouts (overleg) 17 nov 2017 18:05 (CET)

 Voor verwijderen bronloos, vermoedelijk zelfpromotie, Geen RKD o.i.d., dus wellicht NE en copyvio van sashadenhaene.com- Dus, weg ermee. Ldhank (overleg) 17 nov 2017 18:11 (CET)

I.d.d. copyvio, had ik overheen gekeken. Ik heb er een "nuweg" opgezet. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 18:31 (CET)

 Opmerking Het lemma is opnieuw aangemaakt en staat nu op de lijst van 18 november. Daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 17:59 (CET)

• Jan Vanriet - wiu - Opmaak is niet ok, nodeloos vet om zaken te accentueren, inleiding vermeldt ineens zijn vrouw ed, te weinig kopjes, pov taalgebruik ("Jan Vanriet is hot"), "deze week" bestaat niet in een encyclopedie, ... Queeste (overleg) 17 nov 2017 19:10 (CET)

Ik was hieraan begonnen omdat Vanriet een muustripverhaal gemaakt had voor het metrostation De Brouckère. Totaal onderschat hoeveel bronmateriaal ik zou vinden. Het bronmateriaal zit nu min of meer gefilterd in het artikel, maar er is nog veel werk aan om er wat structuur in te krijgen. Daar ben ik helemaal niet goed in, dus als er iemand zich geroepen voelt om het wat op te kuisen, voel u vrij. Zoniet, tja, dan mag het weer weg en wie weet begint iemand die er beter in is over een jaar of 10 nog eens aan. Ik heb me ook wat laat gerealiseerd dat er al een Engels en een Frans artikel bestond. Het was waarschijnlijk eenvoudiger geweest om die gewoon te vertalen.Polyglot (overleg) 18 nov 2017 09:37 (CET)

 Tegen verwijderen - Behoefde en behoeft wat wikificatiewerk, maar een wiu-nominatie is hier sterk overdreven. De persoon in kwestie is zonder meer E-waardig genoeg. De Wikischim (overleg) 18 nov 2017 10:48 (CET)

Dat wordt ook niet betwist. Was en is nog steeds wiu - zeer sterk pov; zet dergelijke promo-commentaren bij een bedrijf en het wordt genuwegd. En ik weiger verschil te maken tussen "kunstenaars" die hun werk proberen te verkopen en andere creatievelingen die andere producten maken en proberen te verkopen. WP is neutraal zijn wat volgens mij inhoudt het hanteren van dezelfde maatstaven voor artikelen. Lees eens wat voor superlatieven er staan onder Painting after Post-modernism. Vergelijk dat eens met wat er staat in het artikel over "Mkb branchevereniging Schoonmaken is een Vak (SieV)" dat als promo genomineerd staat. Stel je voor dat daar stond wat hier bij deze man staat ... Queeste (overleg) 18 nov 2017 13:39 (CET)

Voel u vrij om eruit te gooien wat niet past. Ik heb getracht om nieuwsberichten en interviews te herwerken naar een artikel, maar dat valt niet mee... Ik zal me daar waarschijnlijk niet meer aan wagen.Polyglot (overleg) 19 nov 2017 02:34 (CET)

Weer iets bijgeleerd. Zinloos om hier zoveel tijd in te steken. Ik ben me er van bewust dat ik niet in staat ben om een artikel af te werken, zoals dat nodig is voor een encyclopedie en had ergens gehoopt dat het onderwerp interessant genoeg zou zijn voor iemand anders om het op te pakken, maar zo werkt het niet, dat is me nu wel duidelijk. Geen zorgen, de kans is klein dat ik het nog eens probeer. Polyglot (overleg) 1 dec 2017 21:00 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jannes Mulder - ne/wiu - Niet duidelijk wat deze man relevant maakt. Geen enkele bron die zijn belang bevestigt, nauwelijks inhoud, geen opmaak en de eerste zin is geen correcte zin. Queeste (overleg) 17 nov 2017 19:17 (CET)
• Kunstenplatform WARP - NE - bronloze pagina waardoor niet duidelijk wordt waarom deze pagina in een encyclopedie hoort. Tulp8 (overleg) 17 nov 2017 19:19 (CET)
• Mkb branchevereniging Schoonmaken is een Vak (SieV) -reclame- Dit lemma komt me in één of andere vorm nogal bekend voor. De tekst, waaronder die lijst met NE-namen, past naadloos op de eigen website. NE bovendien, een vereniging met -althans naar eigen zeggen- 200 leden. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 17 nov 2017 20:58 (CET)
  • Klopt, was op 21 oktober al verwijderd wegens reclame en copyvio. The Banner Overleg 18 nov 2017 03:50 (CET)
• DE BELLINGA'S -weg- Ondanks de KOEIEN VAN HOOFDLETTERS is dit geen artikel maar een onverzorgde en betekenisloze opeenstapeling van woorden. Fred (overleg) 17 nov 2017 21:02 (CET)
  • Ik dacht aan expliciete reclame en privacyschending van minderjarigen . Kattenkruid (overleg) 17 nov 2017 21:05 (CET)
    • Erik Wannee dacht dat ook, en daarom heb ik onmiddellijk verwijderd, want mee eens. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2017 23:00 (CET)
• ROC Tilburg - wiu - Lemma is opgezet als een adresboek van de vestigingen van het ROC, encyclopediteit verder onduidelijk - Hanhil (overleg) 17 nov 2017 21:37 (CET)
  • De school (ontstaansgeschiedenis e.d.) is zeker E-waardig. Maar dit artikel bevat slechts informatie die in een studiegids, niet in een encyclopedie, thuishoort. Fred (overleg) 17 nov 2017 22:10 (CET)
  •  Voor verwijderen, betreft heraanmaak, daarnaast meer iets voor een Gouden Gids. Rode raaf (overleg) 18 nov 2017 07:31 (CET)
• 010010 - ne - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het lemma - Hanhil (overleg) 17 nov 2017 21:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is gewoon reclame voor een klein (particulier?) instituut. Fred (overleg) 17 nov 2017 22:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is relevant omdat het voortkomt uit het winnen van een bijzondere prijs bij de Hogeschool Rotterdam. Daarnaast is het een Algemeen nut beoogde instelling waardoor dit encyclopedische relevant wordt net zoals andere ANBI stichtingen. Bijvoorbeeld KWF, Stichting AAP e.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rg010 (overleg · bijdragen) 20 nov 2017 17:39‎ (CET)
    • @Rg010: kunt u aangeven waar in de richtlijnen van de encyclopedie u hebt gevonden dat een "algemeen nut beogende instelling" zonder meer relevant is voor opname in de encyclopedie, of dat een instelling die is voortgekomen uit het winnen van een prijs dat is? WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 19:43 (CET)
  •  Voor verwijderen WP:RPO: Organisaties, niet --> Specifieke kantoren van lokale of regionale organisaties, die buiten hun regio geen maatschappelijke invloed hebben. dat blijk niet uit de inhoud. Dat belastingvoordeeltje is niet bepaald relevant, bovendien appels met peren vergelijken vergeleken met landelijke organisaties. Rode raaf (overleg) 20 nov 2017 18:32 (CET)
• De Kreken - wiu - Toekomstmuziek en vrij mager voor een beginnetje. Buiten een bericht op rtvnoord.nl nog weinig over te vinden - Hanhil (overleg) 17 nov 2017 21:46 (CET)
  • reed er gister langs en dacht wat zou hier komen - en nu weet ik het dankzij Wikipedia - nuttige info dus - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2017 22:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - Glazen bol, 2020 lijkt het me vroeg genoeg voor zo'n artikel. Rode raaf (overleg) 18 nov 2017 07:35 (CET)
  • Twijfel Er is duidelijk meer info beschikbaar nu ( [4], [5], [6]) maar het artikel is inderdaad heel mager. Een glazen bol is het echter niet. The Banner Overleg 22 nov 2017 11:38 (CET)