Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180625

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/06; af te handelen vanaf 09/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • CSANF - NE - mislukt initiatief voor continentale subbond voor non-FIFA voetbal die nooit wat georganiseerd heeft. Zie ook CENF op TBP 20180612 - Agora (overleg) 25 jun 2018 12:47 (CEST)[reageren]
  • Janneke van der Pal - NE/wiu - was genomineerd als nuweg met als reden Expliciete zelfpromotie. Auteur schrijft over zichzelf.. Het is niet per se zelfpromotie als iemand over zichzelf schrijft. Graag beoordeling of deze persoon encyclopediewaardig is. Ecritures (overleg) 25 jun 2018 13:54 (CEST)[reageren]
    • Niet mee eens. Op Wikipedia:Zelfpromotie staat duidelijk beschreven dat het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven. Vanwege de directe betrokkenheid is de kans groot dat de persoon een eenzijdig of gekleurd beeld van zichzelf probeert weer te geven. Daarnaast, waar zijn de bronnen? Grote kans dat dit artikel hierdoor berust op origineel onderzoek en dus staat in het beeld van mevrouw Van der Pal zelf. Verdel (overleg) 25 jun 2018 15:25 (CEST)[reageren]
      • Afgeraden is niet hetzelfde als verboden. Het zou inderdaad kunnen dat de persoon een eenzijdig of gekleurd beeld van zichzelf probeert weer te geven. Ik heb het op TBP gezet zodat meerdere mensen kunnen kijken of dit bij dit artikel het geval is. Is het neutraal genoeg geschreven, is de persoon encyclopediewaardig, moet het gewikificeerd worden. Ik heb ervoor gekozen om het aan de gemeenschap voor te leggen en de *nuweg*-nominatie niet te honoreren. (Het zou een misverstand zijn te denken dat ik daarmee pleit voor behoud.) Maar dit artikel mag van mij gewoon de normale verwijder-procedure in waarbij twee weken de tijd is om het artikel te verbeteren. Het brengt mijns inziens geen schade toe aan de encyclopedie als het hier twee weken staat. 25 jun 2018 15:55 (CEST)Ecritures (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Rommelig ZP-artikel (als er één schaap over de dam is volgen er -veel- meer, want wie wil zichzelf niet in een encyclopedie....) met veel niet-encyclopedisch taalgebruik, toekomstmuziek (zal uitgezonden worden in 2019), rommelige onopgemaakte en onleesbare opsommingen die op LinkedIn thuishoren, totaal gebrek aan opmaak en geen enkele onafhankelijke bron waaraan de vele in het lemma gedane beweringen kunnen worden getoetst. Fred (overleg) 25 jun 2018 16:09 (CEST)[reageren]
    • bronnen toegevoegd, want is zij te verifieren. Overigens vreemd, dat zijn niet te vinden is op Beeldengeluid.nl. Het lemma dient wel gesnoeid te worden, bijvoorbeeld de prijzen (imo). Het lemma van de film behoorte deze credits te krijgen, maar niet de scenarioschrijver. Ldhank (overleg) 25 jun 2018 16:17 (CEST)[reageren]
    • voor nuweg, en nog een tvsterretje, en hop weer een paar collega's die denken, ach gossie tis toch wel zielig zo'n sterretje die geen lemmaatje zou mogen hebbenweg ermeePeter b (overleg) 25 jun 2018 18:31 (CEST)[reageren]
      • Je hebt het artikel helemaal niet gelezen, als je denkt dat het om een tv-sterretje gaat. Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 18:37 (CEST)[reageren]
      • @peter b, Je hoeft niet in te vullen wat ' collega's ' denken. Het is heel eenvoudig ik kijk met de insteek is de persoon objectief gezien Ew. Het aantal Nederlandse scenarioschrijvers in die categorie is 140, dus kennelijk heeft men bepaald, dat deze personen EW kunnen zijn. Zowel Van Jaarveld als Van der Pal zijn meer dan goed geverifieerd (viaf, imdb. allmovie, kinopolis etc). Ik begrijp niet, wat de meerwaarde van bronnen dan nog is . Ldhank (overleg) 25 jun 2018 21:16 (CEST)[reageren]
        • @Peter b: Zou je je commentaar hierop TBP in ieder geval inhoudelijk, zakelijk en hoffelijk kunnen houden? Je dicht "je collega's" wel allerlei (foutieve) motieven toe. Je oproep om dergelijke collega's die denken ik red zo'n prul, die zouden echt voor eeuwig geblokkeerd moeten worden wegens grof vandalisme past ook helemaal niet op een samenwerkingsproject als wikipedia. Wat is er mis met deze gewone verwijderprocedure? Ecritures (overleg) 25 jun 2018 19:13 (CEST)[reageren]
          • We zijn een samenwerkingsproject om een encyclopedie te schrijven, we zijn geen samenwerkingsproject om iedereen lief en aardig te vinden, het behulpzaam zijn bij het laten staan van zelfpromo is imo idd vandalisme, dat heeft niets te maken met het werken aan een encyclopedie maar is het redden van rommel die verwijderd zou moeten worden. Doe je dat niet dan blijft dit een vrijplaats voor allerlei types die ooit eens een halve minuut ergens achter in het publiek op de tv zijn geweest en menen dat de rest van de wereld dat ook zou moeten weten. Peter b (overleg) 25 jun 2018 22:16 (CEST)[reageren]
            • Ik begrijp de reactie niet. Het is toch evident, dat veel lemma's geschreven zijn vanuit een bepaald belang. Nu weten we het bij toeval, dat de aanmaker mogelijk zijn/haar eigen lemma heeft geschreven. Dat we dit weten is eerder een uitzondering, want nicknames zijn de regel. Het voordeel is wel, dat een dergelijk lemma mogelijk completer is. Daarbij in de twee lemma's lees ik weinig blatante reclame of spam, maar de borstklopperij bij Van Der Pal mag minder. Ldhank (overleg) 25 jun 2018 22:59 (CEST)[reageren]
              • Borstklopperij kun je weghalen, of laten staan en accepteren dat het na 14 mogelijk dagen weg gaat. Wat de nicknames betreft, ook al is de nickname Michael Jackson, dat wil niet zeggen dat de goede man uit de dood herrezen is. Het is een vermoeden dat mogelijk in 90% van de gevallen juist is. Om die reden kijken we vooral naar de inhoud, en niet naar de poppetjes. Wat wel bemoeilijkt wordt als bepaalde gebruikers de poppetjes hier maar vieze dingen in de mond blijven leggen, maar dat kun je dan maar beter gewoon weer uitspugen. Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 07:30 (CEST)[reageren]
              • Moeten al die series met hoofdletters geschreven? Ook apart dat iemand die schrijfster/editor is, 5x geen punt achter de zin zet. Als het nog wat wordt geneutraliseerd, mag het van mij wel blijven. Koos van den beukel (overleg) 26 jun 2018 11:57 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Dank aan Mdd voor de wikify. Ik vind de E-waardigheid mager en de toon nog promotioneel. Haar baan als scripteditor (het hulpje van de scriptschrijver) levert geen EW feit op. Na een carrière van pak 'm beet 25 jaar is de oogst als schrijver dan: scripts voor twee films en twee series. En twee van daarvan afgeleide boeken. Best mager, en waarin zij dan uitblinkt blijft onduidelijk. Promotie: De lange palmares van inwisselbare internationale prijzen suggereert dat die vooral mevrouw van der Pals verdienste zijn, en dat lijkt niet terecht. Het zijn immers geen prijzen voor het beste script. Ook de zinsnede In 2013 verschijnt Van der Pals eerste speelfilm schuurt, want het suggereert dat ze producent of regisseur is. Onder de streep blijft bij mij het gevoel hangen van een CV van een vrouw met baan. Take Mirrenberg (overleg) 27 jun 2018 22:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Aan het artikel zijn nog een tiental bronnen toegevoegd, wat zo verdubbeld kan worden. Hier valt meer over te zeggen. In meer persberichten over die bekroonde film wordt Van der Pal met naam genoemd, en bij nader inzien blijkt de film een verfilming van het verhaal van Van der Pal is. Om beide redenen lijkt de opsomming van onderscheidingen terecht. -- Mdd (overleg) 10 jul 2018 15:26 (CEST)[reageren]
  • Waleffe-arrest - weg - de eigenlijke zaak ontbreekt volledig waardoor de context van de uitspraak in de lucht hangt. The Banner Overleg 25 jun 2018 14:00 (CEST)[reageren]
    • Wat bedoel je daarmee? Ik ben het ermee eens dat de casus eigenlijk ook beschreven moet worden, maar die is niet nodig om de rechtsregel te kunnen begrijpen (in de meeste literatuur worden de feiten ook niet genoemd). Dit lijkt me dus geen reden om het artikel te verwijderen. Wel om het uit te breiden. Jeroen N (overleg) 25 jun 2018 16:26 (CEST)[reageren]
  • New Years Eve - Weg, niet encyclopedisch. Een "evenement" dat niet veel meer blijkt te zijn dan een paar zomeravonden met wat vuurwerk. Vinvlugt (overleg) 25 jun 2018 17:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180625&oldid=51955646"