Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190925

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oekraïne-affaire[bewerken | brontekst bewerken]

Titel werd gedurende de nominatie gewijzigd.

Weg: bronloos artikel over door aanmaker 'verzonnen' "controverse" en artikeltitel (zie OP); WP:NL is geen nieuwssite. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 00:03 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Weer een gevalletje 'ik wil de eerste zijn die het artikel aanmaakt'. Er is om de haverklap een controverse rond Trump, zo kun je wel aan de gang blijven. Laat dit nou gewoon eens een tijdje bezinken, en zie dan wat er uit naar voren komt. Het kan bij het artikel over Trump worden vermeld, en als het echt iets groots wordt, dan zal het ongetwijfeld ook wel een 'officiële' naam krijgen (i.p.v. dat je zelf iets verzint), zoals de problemen bij Bill Clinton (die overigens ook geen apart lemma hebben gekregen, zie ik: past gewoon prima in zijn eigen artikel). Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 09:13 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wikipedia is geen nieuwssite, daarvoor bestaat Wikinieuws Arch (Overleg) 25 sep 2019 09:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie in strijd met WP:WQ. Daarbij slaat Paul Brussel de plank zwaar mis wat betreft de "verzonnen controverse". Er is een behoorlijke kans dat deze "verzonnen controverse" tot een impeachment procedure kan gaan leiden. The Banner Overleg 25 sep 2019 11:11 (CEST)[reageren]
Juist: een behoorlijke kans op impeachment. Je weet dus nog helemaal niks zeker. Er is nog geen sprake van impeachment. Er wordt nu een onderzoek opgestart om impeachment eventueel op te kunnen starten. En misschien gebeurt er wel niks. Misschien ook wel. Je weet het gewoonweg niet. Lijkt sterk op glazen bol en journalistje spelen. Je kunt wel de hele dag de kranten overtypen hier met alles wat er op de wereld gebeurt inclusief speculaties, maar dat maakt een artikel nog niet tot een zinvol encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 11:49 (CEST)[reageren]
Het gaat om de bronnen, niet om "de Waarheid". Wikipedia staat toch al vol onwaarheden, en als de bronnen die onwaarheden maar als waar verklaren, kan dat. Soms is dat jammer, vaak ook niet. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 12:16 (CEST)[reageren]
Waar daar gaat het hier toch niet om? Het gaat om een recente gebeurtenis die nog niet eens een algemeen gangbare benaming heeft gekregen, dus de aanmaker heeft gewoon zelf een naampje voor deze gebeurtenis verzonnen. Wikipedia is bovendien geen nieuwssite; pas als een gebeurtenis langer speelt en er meer over bekend is - en er dus meer en betere bronnen voorhanden zijn - kun je een uitgebalanceerd artikel schrijven. Tot die tijd is het dus gewoon de hele dag de krant en CNN overtypen. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 12:26 (CEST) PS Ik weet niet welke media zijn overgetypt, want bronnen ontbreken in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 12:29 (CEST)[reageren]
Vooralsnog lijkt het inderdaad om allerlei mogelijke waarheden te gaan. Daarvoor bestaan er nieuwssites, liveblogs en Wikinieuws, geen encyclopedieën. Maar goed, wellicht dat we aan het eind van de beoordelingsperiode meer duidelijkheid zullen hebben over de feitelijke details en gevolgen van deze gebeurtenis. Encycloon (overleg) 25 sep 2019 12:31 (CEST)[reageren]
Er komt helemaal geen impeachment, alleen worden door het Huis van Afgevaardigden nu Articles of Impeachment opgesteld; alleen de Senaat kan tot impeachment overgaan en daarvoor is een tweederde meerderheid nodig, en die zal er niet komen. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 12:38 (CEST)[reageren]
Maar ook zonder impeachment is de benoemde impasse er al wel, want het nieuws staat er vandaag al bol van. Maar over 14 dagen zal daar wel meer duidelijkheid over zijn, of dit een scheet-in-een-fles is, of toch een serieus issue voor Trump. Maar er wordt hier te gemakkelijk/te snel geroepen "het is in het nieuws, dus het mag niet ook hier". Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 13:16 (CEST)[reageren]
Het is het Huis van Afgevaardigden, niet de Senaat, dat beslist over impeachment. Impeachment is het brengen van een aanklacht in de Senaat door het Huis (het aannemen van articles of impeachment), waarna de Senaat beslist over afzetting (removal from office). Andrew Johnson en Bill Clinton zijn beiden impeached, en vervolgens vrijgesproken door de Senaat. Afzetting is zeer onwaarschijnlijk, impeachment niet. Jeroen N (overleg) 25 sep 2019 15:23 (CEST)[reageren]
Bedankt voor deze terechte nuance. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 15:48 (CEST)[reageren]
In principe Tegen Tegen verwijderen, dit onderwerp veroorzaakt momenteel dermate veel ophef, zowel binnen de VS als elders ter wereld, dat een eigen artikel zonder meer gerechtvaardigd is. Anderzijds mee eens dat de aanmaak hiervan nog even (minimaal een paar dagen) had mogen wachten. Nu is het nog erg heet van de naald waardoor het artikel enorm vaak moet worden aangepast. Een echt artikel is het in de huidige vorm natuurlijk sowieso niet.
Ik weet niet of ikzelf eraan toekom hier op korte termijn nog iets over op Wikinieuws (waar het op zich natuurlijk ook hoort) te zetten. Eigenlijk wilde ik een paar andere (iets makkelijkere) onderwerpen prioriteit geven. Misschien voelt iemand anders zich in de tussentijd geroepen...? De Wikischim (overleg) 25 sep 2019 15:34 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking er bestaat geen "Trump-Oekraïne-controverse" (verzonnen term door aanmaker): er is een telefoongesprek met klokkenluider (of v.v.) dat aanleiding is tot het opstarten van een afzettingsprocedure. Vooralsnog zijn er ook geen bronnen. Dit kan prima in het artikel over Trump, en als er over enkele weken meer bekend is kun je altijd nog besluiten een afzonderlijk artikel aan te maken onder de titel Afzetting Donald Trump. Dit is allemaal volstrekt prematuur, en zelf verzonnen, foute namen voor artikelen, dat kan al helemaal niet. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 18:30 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit artikel is nog te vroeg aangemaakt. Wat ik begrijp uit het nieuws is dat er slechts een onderzoek wordt gestart om bewijsmateriaal te verzamelen. En dan nog is het maar de vraag of er voldoende en dermate ernstig bewijs wordt geleverd om daadwerkelijk een aanklacht in te dienen voor de impeachment. Verdel (overleg) 25 sep 2019 20:54 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wellicht dat het Engelstalige artikel iets is, maar op deze manier kan het beter weg. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 12:41 (CEST)[reageren]
Tja, je zou ook gewoon eens één keer kunnen proberen om zelf een artikel te verbeteren of uit te breiden, maar dat heb ik je echt nog helemaal nooit zien doen. Ach ik snap het ook wel, waar mogelijk schieten op werk van anderen is natuurlijk altijd de makkelijkste weg. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 12:51 (CEST)[reageren]
Fijn dat je me zo goed in de gaten houdt! Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 13:14 (CEST)[reageren]
na bwc Tegen Tegen verwijderen De titel lijkt me beter kunnen, maar dat we hier een lemma over moeten hebben staat voor mij vast. De kans dat dit de kern wordt waarmee het Huis overgaat tot Impeachment (dat is het opstellen van een aanklacht waarover de Senaat moet oordelen) is zeer groot. Afhankelijk van wat er verder nog boven tafel komt zal de Republikeinse meerderheid in de Senaat vervolgens zich moeten afvragen of de afzetting durven tegen te houden. Het zou wel prettig zijn als er meer collega's aan het lemma willen werken, er zal nog veel inhoud aan moeten worden toegevoegd. Peter b (overleg) 26 sep 2019 12:53 (CEST)[reageren]
Ik heb helaas te weinig tijd hiervoor. Echter, ik houd ook nog Wikinieuws zoveel mogelijk bij en heel misschien kan ik een dezer dagen wel proberen aldaar ook nog iets over dit onderwerp neer te zetten. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 12:58 (CEST)[reageren]
Je zegt het zelf Peter_b: 'kans', 'afhankelijk van', het is dus nog te vaag om er iets zinnigs over te kunnen melden. Maar met wat geluk wordt de titel van dit artikel alsnog de officiële benaming. Het artikel staat immers op de Hoofdpagina geplaatst. Zo worden we uiteindelijk de bron voor onszelf. Toch vreemd: er gelden allerlei criteria voor etalage-artikelen en we hebben de 'geen nieuwssite'-richtlijn, maar kennelijk geldt dat allemaal niet voor dergelijke nieuwsberichten? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 13:11 (CEST)[reageren]
Iemand die er werk van wil maken zou er vandaag al heel veel zinnigs over kunnen melden. Dat we geen nieuwssite zijn onderschrijf ik op zich wel, alleen de ervaring leert, onderwerpen als dit worden aangemaakt als het hotnews is, als er vervolgens een aantal dagen niets gebeurt dan raakt het lemma op de achtergrond en wordt nauwelijks nog aangevuld. Dat dit echter nog wel even in het nieuws zal blijven, ja daar hoef je denk ik geen helderziende voor te zijn. Peter b (overleg) 26 sep 2019 13:26 (CEST)[reageren]
Zou het dan niet veel beter zijn om even af te wachten tot er iets van stof neergedwarreld is, Peterb? Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Weer een gevalletje Trump-bashen als je het mij vraagt. Wixirix (overleg) 29 sep 2019 00:55 (CEST)[reageren]
Er wordt mij hierboven min of meer verweten dat ik het artikel niet opknap, maar ik sta er toch ook wel van te kijken dat geen van de "voor-behouders" iets aan het artikel doet. In de huidige vorm kan het toch echt niet blijven? Ik ben van mening dat we beter even kunnen wachten met het artikel, dus voel me niet zo geroepen. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2019 23:23 (CEST)[reageren]
Sinds de nominatie is er een Impeachmentprocedure begonnen, als je aangeeft dat we daar een lemma over moeten hebben betekent dat toch niet dat je het zelf moet schrijven? Verwijderen zou belachelijk zijn, hernoemen naar Impeachment 2019 of Impeachment Trump is wel gewenst. Peter b (overleg) 29 sep 2019 23:47 (CEST)[reageren]
Dag Peterb, dank voor je reactie. Ik blijf vinden dat we beter even af kunnen wachten hoe de zaken zich ontwikkelen (is Wikipedia nou echt het medium om dit soort zaken te duiden/beschrijven?), dus ik weet niet goed wat nou wijsheid is. Tot nu toe gebeurt er in ieder geval weinig met het artikel. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2019 23:57 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb net het artikel verder uitgebreid en voorzien van bronnen. Sta me toe enkele verduidelijkingen en kanttekeningen met mijn visie te formuleren.

  • Over de titel: ik baseerde de titel en de inhoud van dit artikel op het Engelstalige artikel Trump–Ukraine controversy. Ook de titel van andere anderstalige artikelen over dit onderwerp werden op de Engelse titel gebaseerd. Ik heb de titel dus niet zomaar "verzonnen", maar overgenomen van het Engelstalige artikel waarop ik me baseerde.
  • Over de inhoud: de discussie hierboven fixeerde zich na een tijd op de impeachmentprocedure tegen de president van de Verenigde Staten van Amerika. Toen ik het artikel aanmaakte, had ik niet voor ogen om in dit artikel deze impeachmentprocedure helemaal uit de doeken te doen. Dit artikel gaat over het bewuste telefoongesprek Trump-Zelensky en de klacht die daarna werd opgemaakt, waarvan het opstarten van de impeachmentprocedure een gevolg is. Het opstarten van de impeachmentprocedure an sich is in mijn ogen al/nog een eigen artikel waard, met bijvoorbeeld als titel Afzettingsprocedure tegen Donald Trump of iets dergelijks. Reeds een tiental anderstalige Wikipedia's maakten al het onderscheid in twee artikelen: één over de controverse omtrent het telefoongesprek en één omtrent het gevolg daarvan, met name over de afzettingsprocedure. Zie hierover ook het Engelstalige artikel Impeachment inquiry against Donald Trump.
  • Over alles wat hierboven geschreven staat: de eerste aanzet die ik maakte was bescheiden en oké, deze bevatte nog geen bronnen, maar deze was vooral bedoeld als eerste aanzet en als niet meer dan dat. Gezien de vele reacties pro en contra besloot ik me even op de achtergrond te houden en wat te wachten met het aanvullen van mijn aanzet. Ik heb er geen probleem mee dat artikelen op de beoordelingslijst komen te staan en dat daarover debat wordt gevoerd, laat dat duidelijk zijn. Het is goed dat er overleg is. Maar moet dat dan gebeuren in een cassante stijl, zoals bijvoorbeeld de weinig flatterende opmerking over mijn gebruikersnaam hier? De motivatie en de goesting om ermee door te gaan is dan soms gauw over.
  • Maar het is meer dan dat: het betrokken artikel is vrij te bewerken. Het staat bijvoorbeeld de collega-gebruikers die spreken over een "verzonnen" titel volledig vrij om met een beter alternatief voor de titel te komen. Kunnen zij een betere titel aandragen, zoveel te beter. Het staat ieder van ons vrij om het artikel te bewerken en te voorzien van bronnen. En wat zien we? Buiten een kleine discussie over relevante categorieën voor het artikel is er (tot aan mijn uitbreiding) gedurende een week discussie op deze plek inhoudelijk nog geen letter, nog geen komma veranderd aan het betrokken artikel, door niemand. Dat is toch paradoxaal: je ziet nu dat hier mensen staan te zwaaien dat het allemaal slecht, schandalig en voorbarig is, maar niemand die verder komt dan dat, zelf de handen uit de mouwen steekt door een bewerking van het artikel te doen en toont hoe hij of zij denkt dat het met het betrokken artikel beter kan.

Geschiedschrijver (overleg) 30 sep 2019 11:06 (CEST)[reageren]

Beste Geschiedschrijver, ik vind het helemaal niet paradoxaal dat degenen die het nog te vroeg vinden voor een encyclopedisch artikel ook geen poging doen om toch zo'n encyclopedisch artikel te schrijven. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 23:38 (CEST)[reageren]
Klopt. Dat is voor mij inderdaad de reden om er niks aan te doen. Ik vind het artikel nog niet thuishoren op wikipedia, dus ik ga logischerwijs dan ook niks aanpassen of aanvullen. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:59 (CEST)[reageren]
Inmiddels is wel duidelijk dat dit geen verzonnen controverse is, zoals de nominator beweerde (waarmee ik niet gezegd heb dat de huidige titel behouden moet blijven, je kan ook -kwestie of -schandaal overwegen, of wachten tot de onvermijdelijke -gate gelanceerd wordt). Het is zeker vroeg voor een artikel, maar de relevantie lijkt me nu al vast te staan: wanneer iets grond is voor een impeachmentprocedure, is het ipso facto een ernstige zaak, ongeacht de kans op slagen c.q. uitkomst. Wikipedia is geen nieuwssite, maar we hebben op de voorpagina wel een sectie "In het nieuws". Actuele onderwerpen hebben hier dus zeker hun plaats, voor zover encyclopedisch relevant. Het voordeel van een artikel hier boven Wikinieuws is dat - als het goed is - de context en volledige chronologie op één plek worden weergegeven, wat echt een grote meerwaarde is. Daar staat tegenover dat zulke artikelen inderdaad - zoals Peter B zegt - 'onaf' kunnen blijven als het nieuws op de achtergrond raakt. De aanmaker heeft zijn opzetje ondertussen mooi aangevuld, maar dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst. Dat risico weegt voor mij echter onvoldoende zwaar om dergelijke artikelen tegen te houden. Want áls het zich realiseert, weet de lezer heus wel in te schatten dat iets 'onaf' is. En laat ons eerlijk zijn: voor andere artikelen aanvaarden we dit risico ook, je moet maar eens een langzittend staatshoofd opzoeken. Daarom Tegen Tegen verwijderen. Karmakolle (overleg) 6 okt 2019 23:12 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Titel in ieder geval maar gewijzigd naar het gangbaardere 'Oekraïne-affaire'. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 11:15 (CEST)[reageren]

Kayote[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie, kant uitbreiding, taalpoets, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 25 sep 2019 08:51 (CEST)[reageren]

Majeed Saeeyan[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Eerder aangemaakt met letterlijk overgenomen inhoud, herplaatst, doch voldoet niet aan WP:NPOV. Inhoud bevat lyrisch geschreven POV dat een promotionele indruk wekt, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan neutrale invulling, uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 25 sep 2019 13:12 (CEST)[reageren]

Werkgroep Vuurtoren[bewerken | brontekst bewerken]

Wijkwerkgroep. Zeer lokaal belang. Kattenkruid (overleg) 25 sep 2019 16:56 (CEST)[reageren]

Onderbrengen bij het artikel over de wijk. Het zeer lokale, kleinschalige karakter is te mager voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 17:37 (CEST)[reageren]

Kan ondergebracht worden in het artikel over de wijk (onder de paragraaf "cultuur" bijvoorbeeld) maar dan moeten volledigheidshalve ook alle(?) andere verenigingen worden vernoemd. De auteur kan dit moeilijk verwezenlijken, gezien het verenigingsleven een wisselend karakter heeft. Zo zijn er de laatste 5 jaren reeds 2 verenigingen verdwenen op de wijk.
Gebruiker:Mmbd
Dat is alleen maar een extra reden om geen artikel te wijden aan dergelijke lokale verenigingen. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 10:33 (CEST)[reageren]

Loulou Hameleers[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Twijfel aan de relevantie van deze bronloze inhoud. Een bronvraag wordt meteen weggemoffeld, terwijl uit een online zoektocht blijkt dat de band nep is ik citeer: "Suzanne komt met een spijtbetuiging. Sorry dat ik tegen jullie heb gelogen anderhalf jaar." het blijkt te gaan om een "opgezette grap". Onafhankelijke bronnen, opmaak, zijn welkom om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 25 sep 2019 17:06 (CEST)[reageren]

Heb wat gerommeld met de opmaak, de tekst, en de bronnen. Die nep-band is wel het vermelden waard, maar dan wel met de uitleg dat het een nep-band was die bij een TV-serie hoorde. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 18:08 (CEST)[reageren]
Dank daarvoor Thieu1972, dat is in elk geval één ding dat beter in lijn ligt met BLP dat voor levende personen extra zorgvuldigheid en integriteit vereist, vooral betreffende controversiële punten. MVG, Arch (Overleg) 25 sep 2019 18:28 (CEST)[reageren]
Dank voor het aanpassen en meedenken. Ik heb de pagina aangepast. Opmaak en onafhankelijke bronnen zijn nu in orde volgens mij. Is er nog iets dat ik over het hoofd heb gezien? MVG, 145.130.126.165 7 okt 2019 21:58 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven (niet slechts genoemd) hebben. Zo gaat deze bron niet over haar (ze wordt er niet eens genoemd) en zijn bronnen die CLUB GEWALT/Herr Hamsterfleisch en ADAM behandelen geen bronnen waar je een artikel over Hameleers op kunt baseren zolang ze daar niet diepgaander wordt besproken. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 12:40 (CEST)[reageren]

Lisalotte Gerards[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over 1 van honderd juryleden van een programma: krijgen alle honderd ieder seizoen een eigen artikel? Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 18:49 (CEST)[reageren]

Lijkt me een heel geschikte nuweg kandidaat. Arch (Overleg) 25 sep 2019 18:51 (CEST)[reageren]
Ze is zangeres in opleiding. Youtubekanaal met <1000 abonnees. Nauwelijks vermeld in zoekmachines. Loopt stage bij de televisie. Lijkt me nog wat vroeg om een artikel aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 19:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp en het blijkt ook niet uit de inhoud waarom die wel zouden bestaan. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 22:51 (CEST)[reageren]

Corsanummer[bewerken | brontekst bewerken]

Nogal voor de handliggende definitie - als iets in een systeem is opgenomen, dan lijkt het me logisch dat het via de een of andere ingang (bijv. een nummer) is terug te vinden - ik wil weten wat Corsa is en hoe het nummer is opgebouwd (vgl. ISBN) - vis →  )°///<  ← overleg 25 sep 2019 19:02 (CEST)[reageren]

PS
ik was kennelijk even van het padje toen ik het {{wiu}}-sjabloon plaatste - vis →  )°///<  ← overleg 25 sep 2019 19:03 (CEST)[reageren]
Ja, terechte opmerking dat voor hand lijkt te liggen. Ondanks een sterke IT-affiniteit en wat kennis van overheidssystemen kon ik de term niet goed plaatsen. Vandaar Wiki. Ik ben bezig meer informatie over Corsa te achterhalen. De structuur van het nummer lijkt vrij te zijn; soms letters, soms cijfers, soms leestekens, maar is leuke om uit te zoeken. G._Leenders 25 sep 2019 19:08 (CEST)[reageren]
De term komt inderdaad veel voor in ambtelijk gemeenteland, maar ik wist ook niet wat het betekende. En een encyclopedie is om dit op te zoeken. Dus behouden en als het kan uitbreiden. Fred (overleg) 26 sep 2019 13:04 (CEST)[reageren]
Corsanummer op hetgeen ik kon achterhalen in het wild bijgewerkt. Lastig om informatie over te vinden. Eventuele opmerkingen zijn welkom! G._Leenders 5 oct 2019 09:49 (CEST)
Heb niet meer informatie op deze termijn kunnen verwerven dan er in Corsanummer nu staat. Wat mij betreft mag er definitief beslist worden of ie blijft of gaat G._Leenders 12 oct 2019 15:26 (CEST)
Voor Voor verwijderen - een intern sleutelveld van een systeem. Kan beschreven worden bij het artikel over dat systeem. Veel spannender is het allemaal niet. Misschien nog een redirect erbij, en anders wordt het wel gevonden als het als zoekterm wordt ingegeven. Nietanoniem (overleg) 8 okt 2019 13:51 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Bedankt, weer wat geleerd vandaag. Het woord komt veel voor. Mag van mij zelfstandig blijven bestaan. --Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2019 19:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inhoud kan eventueel samengevoegd worden met Corsa (BCT), maar tot die tijd kan de inhoud prima op een zelfstandig artikel blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 10:56 (CET)[reageren]

John Ricus Couperus (1816-1902)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: bronloze tweezinner die voor nuweg was voorgedragen vanwege geen zinvolle inhoud, en volgens richtlijnen onvoldoende feiten voor een artikel, maar moderator vindt dit 'artikel' behoudenswaard. Ik dus niet. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 21:30 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen procedureel, wegens het met voeten treden van WP:WP. Een nuweg-nominatie na 12 minuten, een revert naar nuweg na afwijzing daarvan door een moderator na 31 minuten en nu dus een derde poging. The Banner Overleg 25 sep 2019 21:45 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking dit artikel is om 25 sep 2019 10:54 aangemaakt en nu maar op de TBP geplaatst. Wat nu procedureel gedoe? Dit is geen artikel en niet geschikt, en nooit geschikt geweest vanaf het begin, in deze vorm voor WP: weg ermee dus. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 21:49 (CEST)[reageren]
Jij gooide er maar gelijk een nuweg tegenaan, na 12 minuten. En natuurlijk heeft de IP nimmer enige uitleg gehad over hoe het artikel beter gemaakt kon worden. Alsof we geen nieuwe medewerkers nodig hebben... The Banner Overleg 7 okt 2019 17:29 (CEST)[reageren]

Zojuist een beginnetje ervan gemaakt Geerestein (overleg) 25 sep 2019 21:58 (CEST)[reageren]

Zie OP. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 21:59 (CEST)[reageren]
aangepast Geerestein (overleg) 25 sep 2019 22:05 (CEST)[reageren]
Ik heb de bronvermelding anderstalige wikipedia hersteld. Ook wij moeten voldoen aan de licenties van Wikipedia. The Banner Overleg 12 okt 2019 10:58 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik vond het artikel niet behoudenswaard, het voldeed alleen niet aan de nuweg-criteria. Dergelijke te korte artikeltjes horen op de beoordelingslijst. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 08:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Genomineerd vanwege het ontbreken van bronnen. Deze zijn inmiddels toegevoegd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 10:53 (CET)[reageren]

Zosenerdam[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Er is werkelijk niets over dit dorp te vinden of te melden. Bijna elke melding die ik tegenkom, is overgenomen uit wikipedia. Een zelfstandige, originele publicatie over dit verdwenen dorp kom ik niet tegen. De enige bron die bij het artikel stond, verwees naar een website die zijn tekst haalde van ... wikipedia. Ik heb alleen deze tekst gevonden, maar die info wijkt weer wat af van het huidige artikel, en dat zonder te weten hoe gezaghebbend de info eigenlijk is. Zosenerdam wordt ook bij Nieuwendam genoemd, en dat lijkt me eigenlijk ook wel voldoende. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 21:37 (CEST)[reageren]

  • In dit boek "Oerknal aan het IJ" van Bas Kok, ISBN 978-9082457506 (228 pagina’s) moet meer informatie staan over dat verdwenen dorpje en echt heeft bestaan en waarschijnlijk helemaal niet zo onvindbaar is. Ik heb het boek niet maar ga er na op zoek voor meer informatie. Dit boek is echter veel later verschenen dan het lemma oud is en slechts een beginnetje is.Bijwyks (overleg) 28 sep 2019 10:08 (CEST)[reageren]
Het zou heel mooi zijn als iemand het boek te pakken krijgt. Het is jammer om het artikel weg te gooien als er kennelijk meer informatie te vinden is. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 11:40 (CEST)[reageren]
Ik heb het boek nog niet kunnen vinden, wellicht iemand anders? Er is door de gemeente een brug naar het dorp vernoemd dus het heeft zeker bestaan. Maak er anders maar een redirect naar Nieuwendam van.Bijwyks (overleg) 20 okt 2019 16:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels is een bron genoemd die aantoont dat het dorp heeft bestaan en geeft die bron ook wat meer informatie over het verdwenen dorp. Dat er veel onzeker is zou dan juist toegevoegd kunnen worden aan het artikel. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 10:50 (CET)[reageren]

Govert van Oord[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Als grondlegger van het bedrijf Van Oord is opname van Govert van Oord in Wikipedia zeker wenselijk, maar aan dit artikel dient nog wel behoorlijk wat verbeterd te worden. Zo ontbreken onafhankelijke bronnen, de informatie op website van de familievereniging is slechts zeer beperkt toegankelijk, de website van het bedrijf biedt nauwelijks relevante informatie. Het artikel is niet erg encyclopedisch geschreven, op welke onafhankelijke bron(nen) zijn de subjectieve beschrijvingen van zijn persoon gebaseerd. In het algemeen is het artikel weinig neutraal geschreven. In hoeverre zijn de familiegegevens gebaseerd op origineel onderzoek. Sommige feiten blijken ook niet te kloppen. Zo overleed Cornelia Baijense niet in 1920, maar op 13 juli 1921. Kortom er is nog veel te doen om dit artikel passend te maken voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2019 22:48 (CEST)[reageren]

Eens met nominator: dit is een belangrijk persoon voor een belangrijk bedrijf dus zeker E, maar hier missen toch helaas gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, ook al kan het familieblad en de familievereniging daartoe wel dienen, maar dat dient zeer gewogen te worden. Hier lijkt het vooralsnog onvoldoende. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 22:52 (CEST)[reageren]
Het leest ook vrij irritant, met om de haverklap iets 'tussen haakjes'. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 05:32 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking er wordt nu (in deze versie) verwezen naar een stamboom Dorr, gepubliceerd op een onbetrouwbaar genealogisch platform door ene W.A.Dorr. Een dergelijke referentie bij de geboorte- en overlijdensdata van Govert van Oord is volstrekt overbodig, want de primaire bronnen, de geboorte- en overlijdensakte van Govert van Oord, zijn gepubliceerd op internet. Deze data zijn correct (in tegenstelling tot het overlijdensjaar van zijn echtgenote). Verwijzen naar een onbetrouwbaar platform doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van Wikipedia. Aan welke onafhankelijke bron is ontleend dat zijn geboorthuis in de Kruisstraat in Werkendom stond, dat hij een klein stevig 'jong' was met donker haar, actief, wilskrachtig en snel schoolmoe, enz. enz. (de meeste van deze zaken lijken mij ontleend aan een familieoverlevering, die niet altijd de meest betrouwbare bron is). Gouwenaar (overleg) 26 sep 2019 12:38 (CEST)[reageren]
Inmiddels door mij ontdaan van al die subjectieve, kennelijk op familieoverlevering gebaseerde, beschrijvingen en ontdaan van ondeugdelijke bronnen. In deze vorm kan het artikel imo gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2019 13:30 (CEST)[reageren]
Kijk, dat leest een stuk beter. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 13:47 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald voor een artikel in deze vorm. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2019 10:23 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190925&oldid=67387673"