Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200909
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling van Engelstalig artikel. Het is een belangrijk onderwerp maar dit is letterlijk vertaald en leunt vrijwel uitsluitend op Amerikaanse literatuur en er is geen gebruik gemaakt van de talloze recente studies uit Belgie over dit onderwerp. Dit onderwerp vraagt om exact taalgebruik en moet de lezer verder kunnen helpen naar goede literatuur op dit gebied. Nu bevat het zinnen als 'Advocaat Raphael Lemkin schreef de snelle verspreiding van ziekten in Congo toe aan de inheemse soldaten in dienst van de Belgen, die door het land trokken en seks hadden met vrouwen op veel verschillende plaatsen, waardoor plaatselijke uitbraken werden verspreid over een groter gebied.' Hannolans (overleg) 9 sep 2020 09:59 (CEST)
- Ik heb de Nederlandstalige boeken gereserveerd van de engelstalige boeken waarvan dit artikel een vertaling is en ga daarmee de bronnen verifieren. Hannolans (overleg) 9 sep 2020 23:01 (CEST)
Voor verwijderen Er bestaat een uitgebreid artikel Congo vrijstaat. Als er iets op ontbreekt kan dit worden aangevuld en hoeft er geen nieuw artikel worden gemaakt over "misstanden". En dan alvast niet op basis van de vooringenomen Engelstalige bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2020 09:04 (CEST)
- Ik heb de boeken De geest van koning Leopold II en Congo een geschiedenis hier voor me liggen en het artikel lijkt voornamelijk uit het eerste boek voort te komen. Dit boek noemt de periode van Leopold in Congo 'een zwarte holocaust die het leven heeft gekost aan naar schatting 10 miljoen mensen'. Dit is een vrij problematische redeneerwijze. Ten eerste de vergelijking met de Holocaust en Auschwitz, zelf zegt hij in het boek ook dat er 'strikt genomen geen sprake was van genocide', tja, ik vind het erg ongepast en wetenschappelijk zeer onverantwoord. Maar ondertussen nemen wij zijn theorie van de achterflap wel over. De cijfers zijn ook discutabel, waarbij ook het dalende geboortecijfer' is meegenomen en natuurlijke rampen. Ik denk dat de afbakening van het Engelstalige artikel verkeerd was en teveel gebaseerd op het boek van Hochschild. David van Rebrouck geeft daarentegen veel bronnen waarop een verder artikel te bouwen is. Maar dat vergt wat meer zorgvuldigheid dan een matig engelstalig artikel letterlijk vertalen als een soort fluisterspelletje. Ik denk dat we over Congo veel zouden moeten aanbieden, maar met meer zorgvuldigheid. Helpt niet mee dat er nog weinig documentatie digitaal ontsloten lijkt te zijn. Hannolans (overleg) 13 sep 2020 11:30 (CEST)
Tegen verwijderen Enkele zinnen die beter kunnen zijn nog geen reden om het artikel te verwijderen. Wel om deze specifieke zinnen nog wat te verbeteren (wat ik in de komende weken ga doen). Vooringenomenheid van Engelstalige bronnen? Hochschild is een gezaghebbend historicus over dit over dit onderwerp en heeft zijn boek voornamelijk gebaseerd op het wetenschappelijk onderzoekswerk van Daniël Vangroenweghe. De vergelijking met de Holocaust wordt niet vermeld in het artikel. Dat Hochshild op dat punt een discutabele vergelijking maakt, daar een standpunt inneemt, wil niet zeggen dat de historische feiten vermeld in zijn boek fout zijn. Overigens wordt de vergelijking met de Holocaust niet vermeld in de achterflap van het Engelstalige boek (King Leopold's Ghost). De cijfers van het aantal doden zijn inderdaad niet met zekerheid vast te stellen, maar dit wordt ook uitgebreid besproken in het artikel. Het dalend geboortecijfer wordt uiteraard meegenomen in de schatting aangezien de wetenschappelijke consensus het volgende is (volgens 2 Belgische historici): "Dwangarbeid, gedwongen exploitatie van natuurlijke rijkdommen en wandaden van allerlei aard, zoals verkrachtingen en militaire repressie tot regelrechte slachtpartijen, dat alles in een context van diepgaand racisme en geïnstitutionaliseerde straffeloosheid, kenmerkten de eerste jaren van de kolonisatie in Congo. Deze feiten staan voor het merendeel van de historici niet meer ter discussie, evenmin als de demografische afname die er het gevolg van was." ('Geschiedschrijving vermag veel, maar kan niet alles: 10 misvattingen over de Belgische kolonisatie') Dit artikel in het Engels is trouwens ingedeeld als "goed artikel". Het is natuurlijk wel zo dat een groot deel van de (oudere) Belgische bevolking opgegroeid met een aanzienlijke hoeveelheid koloniale propaganda. Als je vanuit dat gezichtspunt van koloniale propaganda kijkt zou je kunnen denken dat het artikel vooringenomen is. Maar uiteraard moeten historici en historisch onderzoek de maatstaf zijn om te beoordelen of een artikel voorningenomen zou zijn. En dit is duidelijk niet het geval, het artikel representeert de wetenschappelijke consensus onder historici. PJ Geest (overleg) 15 sep 2020 18:17 (CEST)
- Er zitten meerdere vele dubieuze vertalingen in. Zo stond er 'werknemers' terwijl de bewoners helemaal geen arbeidsovereenkomst hadden maar belasting moest betalen in de vorm van rubber. Dan is een woord werknemer misplaatst, maar idem het woord slavenarbeid, evenals de cijfers vergelijken met gaskamers, nazi's en Holocaust dat op meerdere plekken in het boek gebeurt. Er hebben veel gewelddadigheden plaatsgevonden, maar een epidemie toeschrijven aan machthebbers dat kennen we van Trump met COVID die China de schuld geeft, daar vind ik niet dat we aan mee moeten doen. Ik ben niet met Congo opgegroeid, ik stap hier blanco in, maar werd door het artikel helemaal op het verkeerde been gezet, het artikel deed voorkomen alsof er een grote genocide heeft plaatsgevonden vergelijkbaar met de gaskamers. Dat is niet zo, het boek van Hochschild krijgt van Van Reybrouck behoorlijke kritiek en er lijkt dus zeker geen consensus: Helaas dreef het meer op een talent van verontwaardiging dan voor nuance; zijn perspectief bleek meermaals erg manicheistisch p. 596 Congo een geschiedenis). Ik snap dat Hochschild iets op de agenda heeft willen zetten, dat is gelukt, maar daarna is wel meer onderzoek nodig en sinds zijn publicatie is er veel meer verschenen. Ik mis voor sterke uitspraken over geweldadigheden links naar onderzoeken, archieven en rechtszaken in plaats van citaten van ooggetuigen. Als onderzoeken er niet zijn dan moeten we hier voorzichtig zijn. Beide boeken bieden tientallen pagina's bronnen dus er zal vast een goed artikel over te schrijven zijn, maar alsjeblieft zonder begrippen als genocide en gruweldaden en hervertaalde citaten. Verder zou ik er een groot voorstander van zijn dat we het artikel beperken tot de rubberpolitiek waar de grootste folteringen hebben plaatsgevonden. De mijnbouw, epidemien, vluchtelingenstromen en ontwrichting zou naar mijn idee in het hoofdartikel Kongo-Vrijstaat thuishoren. Hannolans (overleg) 15 sep 2020 21:52 (CEST)
De tien miljoen doden is inderdaad een maximalistische en dus discutabele inschatting van Hochschild. Het artikel gebruikt of gebruikte nergens het woord gaskamer, een bewering zoals 'het artikel deed voorkomen alsof er een grote genocide heeft plaatsgevonden vergelijkbaar met de gaskamers is dus gewoon feitelijk onjuist en totaal niet constructief. Dit is gewoon zand in de ogen strooien van de admin die de al of niet verwijdering van dit artikel moet beoordelen. Het woord holocaust in een citaat van Hochschild waarin hij het vergelijkt met de holocaust in de zin van het aantal doden. Sowieso komen er in het artikel verschillende standpunten aan bod over het aantal doden, want over historici is er geen consensus over het aantal doden. Hochschild neemt een standpunt in over de zaken waar er geen consensus over is onder historici (het aantal doden en de vergelijking met genocide), maar dat wil niet zeggen dat de andere feiten daarom onjuist zouden zijn in zijn boek. Het blijft een historicus, feiten zullen juist worden weergegeven. Met de algemen interpretatie van het geheel (zoals vergelijkingen met andere historische gebeurtenissen) moet je wat meer opletten en kunnen er best meerdere standpunten aan bod komen (wat in het wikipedia-artikel ook gebeurt). Het zin van Advocaat Raphael Lemkin komt trouwens niet uit Hochshild zijn boek, maar wel uit een wetenschappelijk artikel van Dominik Schaller. Ik zie geen reden om plots aan wetenschappelijke artikels te beginnen twijfelen. Je eigen redenering (zoals je vergelijking met Trump) doet er hier niet toe, wel de inzichten van historici. Ik citeer hierbij het boek Koloniaal Congo (pagina 309) De Belgen introduceerden in Congo echter in de eerste plaats ziektes, geen gezondheidszorg. Het wrede regime van Leopold II had de Congolese bevolking sterk verzwakt, wat haar zeer vatbaar maakte voor allerlei infecties. Naast dwangarbeid en ondervoeding werkten gedwongen arbeidsmigratie en vluchtelingen besmetting verder in de hand. Ziektes die al aanwezig waren in Centraal-Afrika, zoals malaria, konden zo uitgroeien to heuse epidemieën. Wat je zegt over dat de epidemie niet toe te schrijven was aan de machthebbers klopt dus niet. Graag je eigen redeneringen wat meer baseren op bronnen en niet vanuit de losse pols beweringen doen. PJ Geest (overleg) 19 sep 2020 15:34 (CEST)
- Hij schrijft: "Het uitpluizen van dergelijke cijfers is vandaag als het uitpluizen van de ruines van een crematorium in Auschwitz. Ze geven je geen precies aantal slachtoffers te zien maar ze rieken naar massamoord." pagina 233). Verderop haalt hij Franz Stangle en Hitler er ook nog bij. Er was wanbeleid jazeker, maar het was geen Holocaust en ik vind ook niet dat wij dat moeten suggereren door in het artikel te beweren dat het genocide zou kunnen zijn. Ook vind ik niet dat we de leus 'gruweldaden' moeten overnemen, die werd destijds gebruikt samen met de foto's van Alice Seeley Harris over de misdaden bij de rubberwinning, maar gruweldaden kan je niet zomaar toepassen op de bevolkingsafname als geheel. Kortom: ik ben er voor om het artikel af te perken tot de rubberpolitiek waar de gruwelijkheden hebben plaatsgevonden. De rest hoort in het artikel over de Kongo-Vrijstaat. Hannolans (overleg) 19 sep 2020 17:29 (CEST)
- Ik zie trouwens toevallig dat een soortgelijke discussie speelt op de Franstalige Wikipedia, Daar is door PJ Geest ook een uit het engels machinevertaalde versie ingevoegd en daarvan wordt ook de neutraliteit betwist. Als tegenwerping wordt naar de engelstalige en nederlandstalige artikelen verwezen (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Exactions_commises_dans_l%27%C3%89tat_ind%C3%A9pendant_du_Congo/Neutralit%C3%A9) Ook het woord wreedheden wordt daar bekritisieerd. Het lijkt een soort van activisme dat hier plaatsvindt. Hannolans (overleg) 20 sep 2020 13:22 (CEST)
- Deze valt mij nu pas op, maar het deeltje oorlog is slecht, er zijn tijdens de congo-vrijstaat vele oorlogen geweest tussen de stammen onderling die elkaar uitgemoord en tot slaaf gemaakt hebben. Zoals in elke tekst die de laatste tijd over Congo verschijnt en over bijna alle teksten over die periode wordt dit niet vermeld of onder belicht. Net zoals in de tijd van de Spaanse en Portugese kolonien waren het voornamelijk stammen die elkaar tot slaaf maakte waarvan dan de kolonisten en slavenhandelaren gebruik gemaakt hebben. In Congo-vrijstaat was dit niet anders maar daar wordt nooit over gesproken. Themanwithnowifi (overleg) 18 okt 2020 18:58 (CEST)
- Ik zie trouwens toevallig dat een soortgelijke discussie speelt op de Franstalige Wikipedia, Daar is door PJ Geest ook een uit het engels machinevertaalde versie ingevoegd en daarvan wordt ook de neutraliteit betwist. Als tegenwerping wordt naar de engelstalige en nederlandstalige artikelen verwezen (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Exactions_commises_dans_l%27%C3%89tat_ind%C3%A9pendant_du_Congo/Neutralit%C3%A9) Ook het woord wreedheden wordt daar bekritisieerd. Het lijkt een soort van activisme dat hier plaatsvindt. Hannolans (overleg) 20 sep 2020 13:22 (CEST)
- Hij schrijft: "Het uitpluizen van dergelijke cijfers is vandaag als het uitpluizen van de ruines van een crematorium in Auschwitz. Ze geven je geen precies aantal slachtoffers te zien maar ze rieken naar massamoord." pagina 233). Verderop haalt hij Franz Stangle en Hitler er ook nog bij. Er was wanbeleid jazeker, maar het was geen Holocaust en ik vind ook niet dat wij dat moeten suggereren door in het artikel te beweren dat het genocide zou kunnen zijn. Ook vind ik niet dat we de leus 'gruweldaden' moeten overnemen, die werd destijds gebruikt samen met de foto's van Alice Seeley Harris over de misdaden bij de rubberwinning, maar gruweldaden kan je niet zomaar toepassen op de bevolkingsafname als geheel. Kortom: ik ben er voor om het artikel af te perken tot de rubberpolitiek waar de gruwelijkheden hebben plaatsgevonden. De rest hoort in het artikel over de Kongo-Vrijstaat. Hannolans (overleg) 19 sep 2020 17:29 (CEST)
Deze nominatie had zoals u ziet eigenlijk al bijna twee weken geleden afgehandeld moeten zijn. Waarom dat nog niet is gebeurd, zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat het een onderwerp betreft waarover de meeste Nederlandse moderatoren weinig weten en in elk geval niet genoeg om te kunnen bepalen of hier inderdaad wel of geen sprake is van een vorm van activisme. De ervaring leert bovendien, dat Nederlandse mods die over een "Belgisch" onderwerp beslissen al gauw verwijten van ondeskundigheid voor de kiezen krijgen. De Vlaamse mods staan echter vast ook niet te trappelen om over deze voordracht te beslissen, want het is een beladen kwestie. Daarom wil ik graag de meningen van (andere) historici horen. Ik heb in het geschiedeniscafé een uitnodiging geplaatst die hier te komen geven, in de hoop dat dit zal helpen consensus tot stand te brengen over wat hier nou de meeste verstandige beslissing is. Wutsje 6 okt 2020 08:04 (CEST)
- Ik vind het niet terecht om hier van activisme beschuldigd te worden en vind het ook niet echt constructief. Het gaat hier om de vertaling van een artikel waar in het Engels consensus over bestaat. Het is logisch dat het dan wat wordt aangepast in het Nederlands omdat er in een andere taal ook andere gevoeligheden zijn over dit onderwerp. Dit gebeurt nu ook. (heb dan ook graag de moed om dit ook in het Engels aan te passen, waar er waarschijnlijk een groter aantal mensen is met historische kennis over dit onderwerp). Veel van de discutable passages zijn al aangepast of verwijderd door Hannolhans (bijvoorbeeld vergelijking met de Holocaust door Hochschild is verwijderd door Hanolhans en dat is zeker een te verdedigen verwijdering waar ik zeker achter kan staan, want de grote meerderheid van de historici is het niet eens met deze vergelijking met de Holocaust). Over dit soort controversieel artikel zal altijd een betwisting zijn qua neutraliteit, en er zullen altijd verschillende standpunten zijn, waar het soms niet altijd makkelijk is om consensus te vinden. Dit is ook het geval bij bijvoorbeeld het artikel over Leopold II of Congo-Vrijstaat, daarom hoeft het artikel nog niet verwijderd te worden. Overigens, in het frans stond van juni 2010 [1] tot februari 2013 [2] de revisionistische theorie dat de afgehakte handen te wijten waren aan medische ingrepen. Zoiets noem ik activisme. Over welke historicus er meer gewicht moet krijgen in het artikel kun je discussiëren, maar ik vind het toch nogal vergaand als er op dat vlak eventueel wat een onevenwicht is in welke historici er aan bod komen, om dit dan te bestempelen als activisme. PJ Geest (overleg) 18 okt 2020 22:40 (CEST)
- Dit is een politiek beladen onderwerp in Belgie en dan zonder kritische bronnenonderzoek het engelstalige suggestieve artikel overnemen vind ik onvoldoende recht doen aan de kwaliteit die we bij Wikipedia nastreven. Als titel gebruiken gruweldaden maar misdaden extrapoleren over een gebied half zo groot als Europa en het regime de schuld geven van epidemien en ziekten vind ik activisme. Het probleem van het Engelstalige artikel is dat het niet feitelijk (wie wat waar wanneer hoe) maar veroordelend is op grond van het boek van Hochschild. Het artikel begon dat de misdaden 'goed gedocumenteerd' zijn maar volgens mij is dat nu juist het grote probleem. De hele administratie van de kolonie is volgens Hochschild in ovens verbrand zoals Hitler zijn bewijzen van de Holocaust vernietigde. Als ik dat lees dan ik ten eerste moet dat nou met de Holocaust vergeleken worden, maar ben ook benieuwd waar die ovens stonden, wanneer dat gebeurd is en of iemand in Belgie ooit gestraft is voor vernietiging van bewijsmateriaal en of er daadwerkelijk geen enkel archiefmateriaal meer bestaat. Het boek walst over dergelijke feitelijkheden heen, dat lijkt er niet toe te doen wie wat wanneer deed. Hochschild heeft het op de kaart gezet door een hele bevolkingsafname ter grootte van de Holocaust toe te schrijven aan het regime, en dat is goed als activisme, maar is voor Wikipedia geen reden om daarop verder te bouwen en op die lijn door te blijven gaan vind ik activisme. Voorstel zou zijn, maar dat heb ik al eerder voorgesteld, om dit artikel te beperken tot de rubberpraktijken en de bewustwordingscampagne geïnitieerd door Alice Seeley Harris. De hedendaagse maatschappelijke discussie over de bevolkingsafname kunnen we plaatsen bij de Belgische excuses aan Congo. Verder zouden we inhoudelijke artikelen kunnen bieden over de onderzoekscommissies en hun conclusies destijds en de verschillende concessiegebieden. Volgens mij komen we dan een stuk verder.Hannolans (overleg) 19 okt 2020 09:52 (CEST)
- Ik vind het niet terecht om hier van activisme beschuldigd te worden en vind het ook niet echt constructief. Het gaat hier om de vertaling van een artikel waar in het Engels consensus over bestaat. Het is logisch dat het dan wat wordt aangepast in het Nederlands omdat er in een andere taal ook andere gevoeligheden zijn over dit onderwerp. Dit gebeurt nu ook. (heb dan ook graag de moed om dit ook in het Engels aan te passen, waar er waarschijnlijk een groter aantal mensen is met historische kennis over dit onderwerp). Veel van de discutable passages zijn al aangepast of verwijderd door Hannolhans (bijvoorbeeld vergelijking met de Holocaust door Hochschild is verwijderd door Hanolhans en dat is zeker een te verdedigen verwijdering waar ik zeker achter kan staan, want de grote meerderheid van de historici is het niet eens met deze vergelijking met de Holocaust). Over dit soort controversieel artikel zal altijd een betwisting zijn qua neutraliteit, en er zullen altijd verschillende standpunten zijn, waar het soms niet altijd makkelijk is om consensus te vinden. Dit is ook het geval bij bijvoorbeeld het artikel over Leopold II of Congo-Vrijstaat, daarom hoeft het artikel nog niet verwijderd te worden. Overigens, in het frans stond van juni 2010 [1] tot februari 2013 [2] de revisionistische theorie dat de afgehakte handen te wijten waren aan medische ingrepen. Zoiets noem ik activisme. Over welke historicus er meer gewicht moet krijgen in het artikel kun je discussiëren, maar ik vind het toch nogal vergaand als er op dat vlak eventueel wat een onevenwicht is in welke historici er aan bod komen, om dit dan te bestempelen als activisme. PJ Geest (overleg) 18 okt 2020 22:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: om te voorkomen dat deze nominatie tot in lengte van dagen onafgehandeld blijft, ga ik toch maar een poging wagen. De materie is lastig en vraagt om specifieke kennis die er onder de mods kennelijk niet of onvoldoende is - ook ik weet er weinig van af. De oproep in het geschiedeniscafé heeft nul reacties opgeleverd. De discussie hierboven is lang, en de overlegpagina staat ook aardig vol. Dus de kans is groot dat, ongeacht wat ik besluit, er altijd iemand ontevreden zal zijn over dat besluit.
Heel simpel gesteld lijkt de kritiek zich te richten op 1) te eenzijdige bronnen en 2) te harde stellingnames. Er is inmiddels flink gesnoeid, geschaafd en aangevuld. Ik heb ook de indruk dat er nu van meer en diverser bronmateriaal gebruik wordt gemaakt, en dat de kritiekpunten op sommige bronnen helder zijn verwoord in de tekst. Daarmee lijkt mij de balans beter geworden, en zijn dus de meest urgente redenen om tot verwijdering van het artikel over te gaan, goeddeels weggenomen.
Ik zal het artikel behouden, maar nog wel de titel aanpassen naar 'Wandaden in Congo-Vrijstaat', zoals voorgesteld op de overlegpagina. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE - Productreclame, eerder geplaatst en verwijderd als Indica (Search) eveneens aangemaakt/bewerkt vanuit het bedrijf zelf, Ontbeert betrouwbare secundaire toonaangevende bronnen die relevantie aantonen. Tekst lijkt een soort gepoetste googlevertaling uit onbekende bron inclusief vertaalfouten. Hoyanova (overleg) 9 sep 2020 11:31 (CEST)
- Tekst is aangepast, elke vorm van product reclame er uit gehaald.(Was geplaatst door een enthousiasteling) Scherp11 9 sep 2020 14:45 (CEST)
Voor verwijderen NE, het blijkt niet uit het artikel waarom dit bedrijf een pagina verdient - Jvhertum (overleg) 9 sep 2020 16:22 (CEST)- De meeste bronnen blijken flinterdun. Het ene stukje in het FD valt nog wel mee, maar in het tweede (die ik maar heb weggehaald) werd Indica 1x terloops genoemd. Dat is natuurlijk geen bron! Andere bronnen vermelden vooral 10x de samenwerking met KNMP. Onder de streep zijn de gebruikte bronnen nauwelijks onafhankelijk, en wellicht geschikt ter verificatie, maar niet om de relevantie van de software zelf aan te tonen. Edoderoo (overleg) 10 sep 2020 10:44 (CEST)
- Voor verwijderen - bij gemis aan gezaghebbende bronnen die het belang van dit kleine bedrijf aantonen; wekt bovendien de indruk van reclame en niet neutraal te zijn, mede omdat betrokkenen eraan meewerken. Slecht Nederlands door Engelse ziekte. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 10:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er stonden diverse links in, maar dat zijn vooral links naar eigen websites of naar artikelen waar het bedrijf hooguit zijdelings wordt genoemd. Dat is onvoldoende om de relevantie mee aan te tonen en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2020 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE 
Erik Wannee (overleg) 9 sep 2020 18:26 (CEST)
- Pagina is aangevuld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dobby64 (overleg · bijdragen) 10 sep 2020 15:17 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- ...met informatie die min of meer zou opgaan voor elke schaatsclub: ze bevorderen het schaatsen, geven trainingen en hebben commissies. Dat soort informatie past prima op een verenigings-website, maar naar mijn idee niet zozeer in een encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 21:57 (CEST)
- ...met informatie die min of meer zou opgaan voor elke schaatsclub: ze bevorderen het schaatsen, geven trainingen en hebben commissies. Dat soort informatie past prima op een verenigings-website, maar naar mijn idee niet zozeer in een encyclopedie.
- Tegen verwijderen ik zie geen duidelijke reden om te verwijderen wegens WIU of NE. De pagina biedt meer informatie dan veel andere pagina's over schaatsclubs, en de club zelf heeft prominente leden. Jvhertum (overleg) 12 sep 2020 16:04 (CEST)
- Voor verwijderen - lokale vereniging waarbij geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron het bovenlokale belang kan aangeven; bovendien vereniging die niets anders doet dan soortgelijke verenigingen. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2020 16:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat niet meer info dan de eigen website of een gemeentegids ook zou vermelden. Met alleen de clubwebsite als bron, is dat ook niet zo verrassend. Maar wat nu de E-waarde is van deze club, wordt uit dit artikel niet duidelijk: ze bestaan, en je kunt er schaatsen. Ik heb nog een poging gedaan om onafhankelijke bronnen te vinden die iets over de vereniging vertellen, maar noch een algemene zoekopdracht noch Delpher levert enig bruikbaar materiaal op. Vooralsnog is de E-waarde dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Taboer over Theodoor Adriaan Boer. Encyclopedische relevantie is er mogelijk wel, maar die blijkt niet uit het artikel. Al te cv-achtige gedeeltes heb ik alvast weggehaald. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2020 18:54 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfpromotie Ziqo (overleg) 11 sep 2020 10:59 (CEST)
- Het artikel is niet, ook al doet de inlognaam dat vermoeden, geplaatst door T.A. Boer. Ik vind dat iemand die geregeld gevraagd wordt te reageren in de media,te zien is op TV in Nederland en als deskundige wordt gevraagd in rechtszaken in het buitenland het vermelden waard is in een encyclopedie (als Wikipedia). Dr. Boer wordt gevraagd vanwege zijn deskundigheid op het gebied van (medische) ethiek, dat is de reden dat ik de gegevens over zijn loopbaan van elders heb gekopieerd naar Wikipedia. Dat is wellicht de reden dat het cv-achtig overkomt. Aan de andere kant kan iedereen roepen dat hij of zij deskundig is, zonder grond van die bewering en dat heb ik in mijn artikel over T.A. Boer proberen te vermijden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taboer (overleg · bijdragen) 11 sep 2020 11:49
Opmerking - is inderdaad gekopieerd van hier met de volgende licentie: "The contents are available under the CC BY-SA 4.0 license". Paul Brussel (overleg) 11 sep 2020 12:04 (CEST)- Het artikel is door mij inmiddels ingekort en aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taboer (overleg · bijdragen) 23 sep 2020 8:30
Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat het huidige artikel wel voldoende op orde is om te behouden. De E-waarde van Boer lijkt me ook dik in orde: een zoekopdracht levert meer dan voldoende bronnen op. Jammer genoeg staat er geen enkele goede bron in het artikel vermeld, dus ik heb er zelf maar twee bij geplaatst (waarmee ik ook meteen de tekst mooi kon aanvullen). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Korter dan een beginnetje. Kan aangevuld worden met de Franse versie. Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 19:35 (CEST)
- Voor verwijderen Er bestaat een artikel "Kroondomein", waar zowel de Nederlandse als de Belgische toestand wordt behandeld. Als er nog iets aan toe te voegen is, dan moet dat daar gebeuren en is een bijkomend in het Frans getiteld artikel overbodig.Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2020 08:58 (CEST)
- Voor verwijderen - geheel eens met voorgaande. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2020 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2020 07:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende betrouwbare bronnen om de E-waarde van dit evenement te kunnen bepalen. The Banner Overleg 9 sep 2020 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel is voorzien van bronnen. Mijn inschatting is dat die wel voldoende betrouwbaar zijn om de E-waarde in te schatten. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2020 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende bronnen beschikbaar om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 9 sep 2020 20:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: even goed zoeken, en het wordt al snel duidelijk dat dit geen lokaal breiclubje is. Ik heb enkele bronnen toegevoegd die de E-waarde duidelijk aantonen en tevens de tekst ondersteunen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 21:58 (CEST)