Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210329
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De tekst moet nog opgemaakt worden en er is bronvermelding nodig. 
Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 09:07 (CEST)
- Het plan is al veel ouder. Dus om dit op te hangen aan de PvdA is ook onjuist. The Banner Overleg 29 mrt 2021 11:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een heldere inleiding waarin het onderwerp kort wordt uitgelegd, ontbreekt. In plaats daarvan zitten we met een eerste alinea die vol met stellingen staat, zoals 'structurele en groeiende onrust in de samenleving'. De rest van de tekst lijkt meer op een foldertekst. Nootvermeldingen zijn niet correct opgemaakt. En welke onafhankelijke, secundaire bronnen het concept 'burgerbaan' behandelen, is me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel volledig in het Duits; de inhoud is overgebracht naar de Duitstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 29 mrt 2021 09:35 (CEST)
- Volledig in een andere taal is reden voor nuweg. The Banner Overleg 29 mrt 2021 11:46 (CEST)
- Inderdaad; ik zette er net een nuweg op. Ik heb meteen de Duitstalige en Franstalige versie in Wikidata aan elkaar gekoppeld.
Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 11:48 (CEST)
- Inderdaad; ik zette er net een nuweg op. Ik heb meteen de Duitstalige en Franstalige versie in Wikidata aan elkaar gekoppeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Neutraliteit. POV/tunnelvisie; ZP (zoals Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp)/links naar website van aanmaker, t.w. slimbekeken.nl, dan wel naar eigen artikelen op www.politieenwetenschap.nl; ZP als in "dank zij onderzoeksopzet" en dan verwijzen naar eigen onderzoek; eenzijdig citeren uit bronnen. VER/Bronnen zijn niet/slecht verifieerbaar: 'sjabloon-citeer web'-parameters niet ingevuld (url verwijst door naar verzamelpagina van links; parameter paginas niet is ingevuld waardoor zoeken naar speld in hooiberg, parameter bron niet ingevuld waardoor bron niet meteen duidelijk is, parameter citaat niet ingevuld waardoor speld-hooiberg); NE-taalgebruik "indrukwekkende" resultaten, gebruik van overbodige/nodeloos overtreffende bijv.nw.; ondeugdelijke bronnen (gemeenten (zoals Breda) zijn te betrokken bij politie, waardoor onderzoeken wc-eend-gehalte hebben); Eenzijdige benadering, bijv. inzet tegen interne misstanden zoals het eigen etnisch profileren ontbreekt ([1] (Innovatiecongres Nat. Politie 2016), en onvolledig omtrent bewaartermijn die nergens hard gemaakt wordt (i.e. 28 dagen [2]). --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 10:17 (CEST)
- Met het selectief citeren lijkt hier een (onbewust?) onderliggende agenda (of op zijn minst pov/wensdenken/cherrypicking) aan ten grondslag te hebben gelegen, althans zo doet ook deze correctiewijziging [3] vermoeden. Bij handhaving van het artikel zouden alle bronnen nagelopen moeten worden op correct aanhalen ervan. Als dat niet mogelijk is, dan is opnieuw schrijven from scratch m.i. beter. --Theo Oppewal (overleg) 24 apr 2021 22:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het zou onredelijk veel tijd vergen het volledige artikel door te nemen - moderatoren zijn ook maar vrijwilligers -, maar uit een steekproef haal ik wel dat de twijfels niet ongefundeerd zijn. Ik heb de pagina teruggebracht tot een beginnetje en hoop dat er in de toekomst een gebruiker is die dit inhoudelijk wil gaan uitbreiden. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 16:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slechte vertaling. hiro the club is open 29 mrt 2021 10:26 (CEST)
- Uw beoordeling "slecht" is geplaatst 18 minuten na het plaatsen van het artikel. U had ook kunnen overwegen de persoon, die het artikel heeft geplaatst, de suggestie te doen er een "meebezig"-sjabloon boven te zetten. Dat zou een stuk vriendelijker geweest zijn. 2A02:A45C:659B:1:E0BB:82AA:459D:5228 29 mrt 2021 13:58 (CEST)
- Oh maar ik heb overwogen om Zevensprongen te benaderen en te vragen om het artikel te verbeteren. Maar hij/zij is al verschillende malen gewezen op slechte vertalingen. Meerdere artikelen zijn op TBP beland en in veel gevallen verwijderd. Na de overweging viel het dubbeltje dan ook naar een gang naar TBP. hiro the club is open 29 mrt 2021 14:16 (CEST)
Steun Het is lastig een gesprek aan te gaan met iemand die structureel niet reageert. Dus als @Zevensprongen: zo vriendelijk zou willen zijn eens een keer te reageren, graag. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 16:34 (CEST)
- Oh maar ik heb overwogen om Zevensprongen te benaderen en te vragen om het artikel te verbeteren. Maar hij/zij is al verschillende malen gewezen op slechte vertalingen. Meerdere artikelen zijn op TBP beland en in veel gevallen verwijderd. Na de overweging viel het dubbeltje dan ook naar een gang naar TBP. hiro the club is open 29 mrt 2021 14:16 (CEST)
- @Hiro: Ik kan het eens zijn met je actie. Dat deze Zevensprongen het sjabloon verwijderde is natuurlijk niet verstandig. Het zou hem/haar sieren wanneer er inspanning wordt verricht tot communicatie en tekstverbetering. Zomaar een suggestie: misschien een aantal voorbeelden geven op zijn/haar overlegpagina waar en waarom er niet goed vertaald is. Niet iedereen heeft goed inzicht in wat goed Nederlands is en wat niet (o.a. ikzelf). 2A02:A45C:659B:1:284B:AFA3:A57:18DA 29 mrt 2021 19:56 (CEST)
- Uw beoordeling "slecht" is geplaatst 18 minuten na het plaatsen van het artikel. U had ook kunnen overwegen de persoon, die het artikel heeft geplaatst, de suggestie te doen er een "meebezig"-sjabloon boven te zetten. Dat zou een stuk vriendelijker geweest zijn. 2A02:A45C:659B:1:E0BB:82AA:459D:5228 29 mrt 2021 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg rommelige vertaling. Ook jammer dat het kopje 'Ehrungen' niet is vertaald, want het lijkt me toch wel waardevol om te vermelden wie haar geëerd heeft met tentoonstellingen en eretekenen. Alles bij elkaar is ons artikel te slordig om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 19:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, Artikel is onevenwichtig, WP:Balans: het heeft teveel nadruk op camera's van politie; Hoofdstuk 'Kosten' is onbebrond (en eveneens nadruk op politiecameratoezicht). Artikel heeft eenzijdige (positieve) belichting: met cameratoezicht "Aantrekkelijkheid winkelgebied of woongebied vergroten", niets over neveneffecten (privacy), verschuiving bij criminelen (waterbed-effect). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 11:46 (CEST)
- Subkop 'Minder criminaliteit' blijkt niet uit tekst (en lijkt mij persoonlijk ook onterecht), lijkt eerder op wensdenken. Zie [4]. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 22:55 (CEST)
- Her en der reclamelinks door Areavisum, zie hier [5]. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:08 (CEST)
- Informatie onder Cameratoezicht#Verkeerscamera's outdated én ontoereikend, waardoor het lijkt alsof Nederland een soort van heilig boontje is met slechts 1800 camera's. Namelijk niets over ANPR (Automatic Number Plate Recognition), niets over RFID-tags, RFID-readers en/of applicatiesoftware (Radio-frequency identification - ook middels toezichts-/verkeerscamera) - dan wel slechts een verwijzing onder 'Zie ook'. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:25 (CEST)
- Niets over grootgebruiker de Nederlandse Belastingdienst, die toch zeer massale controles pleegt. Kwalijke omissie. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:25 (CEST)
- Niets over gezichtsherkenning en dat burgers daarop gewezen behoren te worden, ihkv 151c Gemeentewet. Niets over toezicht uitgaansgebied/voetbalstadions.
- Niets over toezicht middels vliegende camera's (i.e. met camera toegeruste drones). Id. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
- Niets over wettelijke mogelijkheid tot inzet camera's met gezichtsherkenning mits 'proportionaliteit' dit toelaat - zoals (al dan niet dreigende) verstoring van openbare orde (wat dat dan ook maar moge inhouden). Id. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
- Niets over 360° view. Idem dito. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
- Onevenwichtigheid. Merendeel van camera's komt op conto van het private en bedrijfsgebruik, artikel legt daarentegen nadruk op overheidstoepassingen. Privécamera's leiden vaak tot burengeschillen (zonder zou Rijdende Rechter het minder druk hebben). Ook regelgeving (alleen eigen bezit filmen, en openbare ruimte tenzij ...iets met noodzakelijkheid...) verdient minimaal aandacht in zo'n artikel [6]. Sociale impact ontbreekt in artikel. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:34 (CEST)
- Misschien kan dit artikel van VN achter betaalmuur nog informatie opleveren voor een update van de achterhaalde aantallen. [7]. Bovendien worden in de paragraaf 'Aantallen camera's' alle camera's van privé- en bedrijfsgebruik aangemerkt als toezichtscamera's; op de OP wordt opgemerkt dat niet alle camera's ook cctv betreft. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:34 (CEST)
- Het artikel geeft een eenzijdig beeld
- Misschien kan dit artikel van VN achter betaalmuur nog informatie opleveren voor een update van de achterhaalde aantallen. [7]. Bovendien worden in de paragraaf 'Aantallen camera's' alle camera's van privé- en bedrijfsgebruik aangemerkt als toezichtscamera's; op de OP wordt opgemerkt dat niet alle camera's ook cctv betreft. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:34 (CEST)
- Onevenwichtigheid. Merendeel van camera's komt op conto van het private en bedrijfsgebruik, artikel legt daarentegen nadruk op overheidstoepassingen. Privécamera's leiden vaak tot burengeschillen (zonder zou Rijdende Rechter het minder druk hebben). Ook regelgeving (alleen eigen bezit filmen, en openbare ruimte tenzij ...iets met noodzakelijkheid...) verdient minimaal aandacht in zo'n artikel [6]. Sociale impact ontbreekt in artikel. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:34 (CEST)
- Niets over 360° view. Idem dito. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
- Niets over wettelijke mogelijkheid tot inzet camera's met gezichtsherkenning mits 'proportionaliteit' dit toelaat - zoals (al dan niet dreigende) verstoring van openbare orde (wat dat dan ook maar moge inhouden). Id. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
- Niets over toezicht middels vliegende camera's (i.e. met camera toegeruste drones). Id. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 00:38 (CEST)
- Niets over gezichtsherkenning en dat burgers daarop gewezen behoren te worden, ihkv 151c Gemeentewet. Niets over toezicht uitgaansgebied/voetbalstadions.
- Niets over grootgebruiker de Nederlandse Belastingdienst, die toch zeer massale controles pleegt. Kwalijke omissie. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:25 (CEST)
- Informatie onder Cameratoezicht#Verkeerscamera's outdated én ontoereikend, waardoor het lijkt alsof Nederland een soort van heilig boontje is met slechts 1800 camera's. Namelijk niets over ANPR (Automatic Number Plate Recognition), niets over RFID-tags, RFID-readers en/of applicatiesoftware (Radio-frequency identification - ook middels toezichts-/verkeerscamera) - dan wel slechts een verwijzing onder 'Zie ook'. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:25 (CEST)
- Her en der reclamelinks door Areavisum, zie hier [5]. --Theo Oppewal (overleg) 13 mei 2021 23:08 (CEST)
Kortom, niet alleen WIU, maar meer nog is het artikel geschreven vanuit bepaald gezichtspunt/POV. --Theo Oppewal (overleg) 14 mei 2021 02:37 (CEST)
- Alles kan altijd beter. Zeker zo'n uitgebreid artikel dat ook prima informatie bevat niet verwijderen omdat er wat gekleurde of ontbrekende informatie in staat. Gewoon verbeteren, zonder deadline en verwijderdruk. — Zanaq (?) 20 mei 2021 12:41 (CEST)
- Het gaat om proportionaliteit (vs. kind-badwater). Met de eerste aangehaalde voorbeelden kunnen delen (omtrent aantrekkelijkheid winkelgebieden, en 'Minder criminaliteit') geschaard worden onder wp:reclame. (Zie ook nominatie hierboven van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210329#Bodycam.) Overigens denk ik dat tegenwoordig de meeste toezichtcamera's hangen bij voordeuren, hondenmanden en babykamers, maar op de een of andere manier valt dat buiten de scope van het artikel. --Theo Oppewal (overleg) 21 mei 2021 10:06 (CEST)
- Het artikel over bodycam is behouden. Het terugsnoeien naar een beginnetje is geen moderatorbevoegdheid maar kan gewoon door elke gebruiker uitgevoerd worden. Het verwijderen van twijfelachtig materiaal is hier ook geen probleem (maar ook geen specifieke moderatorbevoegdheid). — Zanaq (?) 21 mei 2021 10:09 (CEST)
- Het gaat om proportionaliteit (vs. kind-badwater). Met de eerste aangehaalde voorbeelden kunnen delen (omtrent aantrekkelijkheid winkelgebieden, en 'Minder criminaliteit') geschaard worden onder wp:reclame. (Zie ook nominatie hierboven van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210329#Bodycam.) Overigens denk ik dat tegenwoordig de meeste toezichtcamera's hangen bij voordeuren, hondenmanden en babykamers, maar op de een of andere manier valt dat buiten de scope van het artikel. --Theo Oppewal (overleg) 21 mei 2021 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er gaan meer vergelijkingen op met het artikel bodycam hierboven. Na wegsnoei van 20k aan onbebronde en enigszins spammige info is er een beginnetje, alsmede een sectie met wettelijk kader die redelijk in overeenstemming is met de Wikipediaconventies. Ik hoop hier ook dat het artikel wat beter uitgebreid kan worden met een wat neutralere benadering van doelen en effecten. Milliped (overleg) 21 mei 2021 23:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alleen in het nieuws voor Eurovisie en daarna nooit meer iets van zich laten horen. Men is niet relevant als men vanwege één nieuwsfeit in het nieuws is geweest. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met de nominator; de aanwezige inhoud/Bronvermelding legt te weinig gewicht in de schaal. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 23:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
definitie ontbreekt - er staat enkel in welk stuk het begrip wordt gebuikt en waar het mee moet worden onderscheiden - bovendien vraag ik me af of een begrip dat niet breedt wordt gebuikt (ik krijg de indruk: alleen in het aanhehaalde rapport) we E is - vis → )°///< ← overleg 29 mrt 2021 12:32 (CEST)
- definitie stond er in. was rommelig geformuleerd. volgorde tekst verbeterd. onderwerp misschien wel encyclopedisch, maar dat is hier wat onduidelijk. PAvdK (overleg) 30 mrt 2021 11:06 (CEST)
- dat laat m.i. onverlet dat het geen breed gebruikt begrip is - bovendien laat de betekenis van het woord zich haast raden en zal in een ander verband wellicht iets anders begrepen worden - dat ik deze tekst schrijf heeft te maken met mijn vermogen om het te doen en zo is doenvermogen hier niet omschreven - ambtenarenjargon dus - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2021 10:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel legt wel erg weinig uit, en daardoor blijft de relevantie ook onduidelijk. Wanneer is de term geïntroduceerd? Waar ging het rapport van de WRR eigenlijk over? Wat wilde de WRR met het rapport en met deze term bereiken? Is de term ook gebruikt buiten het rapport? Wat is een 'doenvermogentoets'? Je moet nu noodgedwongen het hele rapport geen lezen om te begrijpen waar het onderwerp over gaat. Dus er zijn te veel WIU-problemen, en de E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevant persoon als Miss, maar dan moet dat uit bronnen gaan blijken. Artikel is bronloos, wat in strijd is met de richtlijn. Bronverzoeken bij een aantal beweringen geplaatst. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 12:33 (CEST)
- Er zijn flink wat bronnen door aanmaker (Jvanerven) geplaatst, maar het zijn allemaal interviews. Uit 3 bronnen komt zelfs hetzelfde filmpje, dus dat heeft ook geen enkele meerwaarde. Ik mis de onafhankelijke bronnen die óver haar publiceren, in plaats van met haar. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator, het blijft bij een aantal interviews. Het artikel leest daarnaast niet erg neutraal/zakelijk, bijvoorbeeld met een zin als "Ze moest en zou haar dromen waarmaken". Encycloon (overleg) 22 apr 2021 16:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een pas opgericht en bronloos -maar zichzelf innoverend noemend- NE-bedrijfje waarvan de oprichters gezamenlijk dit lemma hebben aangeboden aan Wiki. Enig palmares van dit bedrijf -waaromtrent Google nul hits oplevert- is niet bekend. Fred (overleg) 29 mrt 2021 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond d.m.v. betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een dergelijk artikel heeft pas bestaansrecht als er daadwerkelijk gepeild wordt voor Kamerverkiezingen in dat jaar. Dus er moet in de eerste plaats sprake zijn van een geplande verkiezing in dat jaar. Zoals het artikel zelf al stelt: Te gelegener tijd zal er een lemma Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen. Het is nog lang geen gelegen tijd. Dat er constant, dus ook nu weer, gepeild wordt voor de TK wil niet zeggen dat dat met het oog op 2025 gebeurt. Apdency (overleg) 29 mrt 2021 18:51 (CEST)
- En wie zegt dat er in 2025 TK-verkiezingen komen? De verkiezingen voor gemeenteraden, Provinciale Staten en het Europees Parlement zijn op vaste jaren, maar voor de TK kan er van alles gebeuren. Misschien valt het komende kabinet wel binnen een jaar. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 19:05 (CEST)
- Dat zeg ik inderdaad: er moet in de eerste plaats sprake zijn van een geplande verkiezing in dat jaar. Pas dan is het tijd om over die verkiezing en over daaraan verbonden deelonderwerpen artikelen aan te maken. Apdency (overleg) 29 mrt 2021 19:56 (CEST)
- Ik vind het bijhouden van peiling-statistieken al dubieus passen bij onze encyclopedische taak, maar om daags na de verkiezingen al de peilingen voor de volgende verkiezingen te gaan "presenteren" staat wat mij betreft haaks op die encyclopedische taak. Het begint er al mee dat de uitkomst van de peilingen de uitslag van de verkiezingen beinvloedt, de vraag is dan (wat mij betreft) zelfs of wij daar actief aan mee moeten werken. Maar deze peilingen zeggen natuurlijk net zo veel over de verkiezingen van 2025 als die over 2029. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 09:20 (CEST)
Tegen verwijderen Geen enkele noodzaak om deze pagina te verwijderen. Peilingen zijn wel degelijk relevant en aan de bronnen zal het ook niet liggen. Ik herinner me peilingen waarin Trots op Nederland op 26 zetels stond, peilingen die aangaven dat de PVV de grootste partij zou worden, peilingen waarin D66 op 0 zetels stond... Ik heb het altijd een gemis gevonden dat dergelijke peilingen hier niet terug te vinden zijn.
De paginatitel is natuurlijk fout, want inderdaad weten we nog helemaal niet wanneer de volgende verkiezingen komen. Maar dat kan ook ondervangen worden met een titelwijziging, zoals Peilingen voor Tweede Kamerverkiezingen (2021-heden).
IJzeren Jan 30 mrt 2021 11:14 (CEST)
Voor verwijderen - per WP:NIET#Cijfermateriaal, Wikipedia is een encyclopedie, dus is bedoeld voor een onderbouwing met achtergrondinformatie, dat ontbreekt in het geheel bij dit soort tabellen die alleen uit cijfertjes bestaan. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 12:03 (CEST)
- "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Daar lijkt me inderdaad moeilijk omheen te redeneren. Apdency (overleg) 31 mrt 2021 09:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Peilingen zijn belangrijk: anders werden ze niet gehouden en de politiek geniet grote belangstelling: zie de kijkcijfers van de Kamerdebatten bij de NPO en ook bij RTLZ (uniek hoge kijkcijfers voor de debatuitzendingen op deze zender). Geert Wilders vraagt al om nieuwe verkiezingen. De kiezersbewegingen tgv de debatten worden door de peilingen geïllustreerd. De titel van het lemma kan anders: 'Kiezerspeilingen 2021 en virtuele verdeling kamerzetels' bijvoorbeeld. DG~nlwiki (overleg) 12 apr 2021 10:52 (CEST)
- We hebben niet voor niets een pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Daar staan allemaal zaken op die (in bepaalde opzichten) belangrijk zijn maar (toch) niet in een encyclopedie thuishoren. De door Dqfn13 aangehaalde sectie Cijfermateriaal spreekt bij dit onderwerp boekdelen. Apdency (overleg) 12 apr 2021 11:03 (CEST)
- Voor verwijderen Peilingen zijn slechts een momentopname, hebben bovendien een onzekerheidsmarge en de juistheid valt er niet van te controleren. Verder per Dqfn13. Sneeuwvlakte (overleg) 16 apr 2021 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform WP:NIET/CM en ook WP:NIET/NS verwijderd: dit hoort niet bij de taak van een encyclopedie. Uiteraard zou bijvoorbeeld in het toekomstige lemma over nieuwe verkiezingen wel achteraf (bebrond) een duiding gegeven kunnen worden, indien dan relevant. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Bronloos en onvindbaar op het internet. Jaronax (overleg) 29 mrt 2021 19:29 (CEST)
- Voor verwijderen Zinnen als: In haar vrije tijd, vind Lambrechts het leuk om Harry Potter te lezen en toverstokken te kopen in Kingscross station in Londen, op platform 9 3/4 nemen te weinig afstand tot het onderwerp en debiteren slechts trivialiteiten. Dat haar bedrijf nog altijd zeer succesvol is, blijkt niet uit bronnen. Fred (overleg) 29 mrt 2021 21:28 (CEST)
- Voor verwijderen En per direct wat mij betreft, vanwege totale onzin. Evidente hoax. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 23:04 (CEST)
- Inderdaad een hoax, verwijderd. Apdency (overleg) 30 mrt 2021 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Welke onafhankelijke bronnen hebben hier over bericht? Dat de eigen werkgever het doet is niet meer dan logisch. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om relevantie aan te tonen, als het alleen de eigen werkgever is, dan is het niets meer dan een Wc-eendje. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 20:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, volgens WP:BLP zijn bronnen wel verplicht. 2 aparte bronverzoeken geplaatst omdat die niet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 23:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronvermelding is inmiddels toegevoegd. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 19:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – server voor een game, maar lijkt niet in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven te zijn. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:26 (CEST)
- Voor verwijderen Bronloos artikel waarover ik ook niets kan vinden. De inhoud zoals het is mogelijk de kledingstukken aan te trekken en veel aspecten zoals in het echte leven dus is moeilijk encyclopedisch te noemen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2021 08:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – heeft (onafhankelijke) bronvermelding nodig om verifieerbaarheid en relevantie te onderbouwen. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wenselijke (WP:BLP) bronvermelding ontbreekt, tevens wordt momenteel haar relevantie ook nog niet duidelijk uit de inhoud. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:49 (CEST)
- Ze heeft op world-cup-niveau gepresteerd, dus relevant is ze wel, maar dit komt zo nog niet echt goed uit de verf. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 21:36 (CEST)
- Na poets door Edo en hele kleine zojuist door mij behouden. De relevantie blijkt door bronnen geplaatst door Edo al voldoende. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2021 14:16 (CEST)