Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210429
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een double jump is wel een term die gebruikt wordt in gaming, maar een losse term is - zeker zonder bronnen en dus zonder relevantie of encyclopedie-waardige tekst - geen eigen artikel waard. hiro the club is open 29 apr 2021 08:06 (CEST)
Voor verwijderen Ik lees ook teksten als Niemand kan een dubbele sprong. Niemand. Maar wel al zeker en vast in videogames. Dat zijn er heel wat. Verre van encyclopedisch, onhoudbaar zo. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 11:09 (CEST)
Opmerking Dat citaat is geen onzin, in combinatie met ' zonder tussen beide sprongen opnieuw af te zetten'. Op die manier is een dubbele sprong namelijk fysiek onmogelijk, gegeven enkele basisveronderstellingen (geen extreme magnetische velden, geen vleugels of straalaandrijving, geen fictie-omgeving). Maar inderdaad, geen artikel waard →bertux 8 mei 2021 20:42 (CEST)
- Voor verwijderen Als we alle termen moeten uitleggen in een apart artikel hebben we een overvloed Mattiasvle (overleg) 8 mei 2021 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
komt grotendeels overeen met Sammy Baker dat ter beoordeling is voorgelegd op 22 april - vis → )°///< ← overleg 29 apr 2021 12:56 (CEST)
- Opmerking: dit artikel is aangemaakt op aanraden van anderen bij de discussie over de nominatie van het oorspronkelijke artikel. Uit de artikelen wordt onvoldoende duidelijk dat er zowel een artikel over het leven van de fitness-influencer Sammy Baker als over zijn overlijden zou moeten zijn op deze Wikipedia. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er dan maar helemaal geen artikel over deze persoon en zijn levenseinde hoeft te zijn. Nomineren vanwege de overeenkomst is te kort door de bocht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2021 11:53 (CEST)
- Kan teruggesnoeid worden. Over zijn dood zijn royaal voldoende bronnen en gezien de maatschappelijke reacties is het overlijden relevant →bertux 8 mei 2021 19:03 (CEST)
- Dit artikel is goed zoals het staat Tomaatje12 (overleg) 12 mei 2021 10:26 (CEST)
- 1 van de 2 bewaren, deze is beter maar ook nog veel dubbel, niet alles direct over het onderwerp of geheel neutraal. Het Duitse lemma is een stuk beter. - Agora (overleg) 12 mei 2021 16:24 (CEST)
- Dit artikel is goed zoals het staat Tomaatje12 (overleg) 12 mei 2021 10:26 (CEST)
- Kan teruggesnoeid worden. Over zijn dood zijn royaal voldoende bronnen en gezien de maatschappelijke reacties is het overlijden relevant →bertux 8 mei 2021 19:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel over hemzelf is inmiddels verwijderd, zodat we nu alleen nog dit artikel over zijn dood hebben. De gebeurtenis is E-waardig, en de tekst lijkt neutraal genoeg. In ieder geval zijn er geen dringende redenen die verwijdering noodzakelijk maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte tekst, met eerste zin overgenomen uit een andere Wiki. Tekst lijkt sowieso overgenomen te zijn door de onopgemaakte kopjes en mogelijke bijschriften van afbeeldingen. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 14:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de ergste problemen zijn inmiddels wel aangepakt. Jammer genoeg zijn er geen afbeeldingen, en de tekst bevat geen enkele interne link. Er mag dus nog wel het e.e.a. aan gebeuren, maar ik zie geen dringende reden om dan maar het hele artikel weg te gooien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Eerder vandaag (en na beoordelingssessie) verwijderd als reclame. ErikvanB (overleg) 29 apr 2021 15:05 (CEST)
- Ik denk dat onze paden elkaar gekruist hebben ErikvanB. Het artikel is door mij zojuist verwijderd, na een 4e poging sinds 31 maart j.l. Alle teksten leken wel heel erg veel op elkaar, dus er zit meer achter dan het willen maken van een neutraal artikel. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 15:10 (CEST)
- Dank je. Gezien. ErikvanB (overleg) 29 apr 2021 15:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie onduidelijk, groepsaankopen en er is commotie over de reclames ontstaan. Wat voor commotie en wat voor aankopen het doet, wordt niet duidelijk uit de tekst. 5e poging van dit bedrijf om een artikel op deze taalversie te krijgen. Zie ook hier en hier voor eerdere beoordelingen. Op 6 april j.l. nog door mij verwijderd omdat de tekst vrijwel gelijk was aan de versie daarvoor. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 15:29 (CEST)
- Een soort inkoopcollectief. Ik heb de indruk dat de kreet 'wiki' vooral om marketingtechnische redenen is gebruikt; het lijkt niets met een wiki te maken te hebben. Ik vind de algemene begrippen zoals Inkoopvereniging en Inkoopactie wel encyclopedisch relevant, maar niet allerlei individuele uitingen daarvan. Voor verwijderen dus.
Erik Wannee (overleg) 1 mei 2021 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn erg mager, en komen niet verder dan een kleine controverse en een melding dat Wikipower in Brussel een actie van de gemeente begeleidt. Over het bedrijf zelf komen we vrijwel niets te weten. De relevantie blijft dus onduidelijk, en inhoudelijk is het artikel verder ook niet echt sterk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Grotendeels leeg artikel. Relevantie van deze lokale partij is niet echt duidelijk, omdat er maar één lokale bron is gebruikt. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 16:13 (CEST)
Als een van de twee bewerkers van deze pagina hebben we de pagina verder aangevuld, vanavond tussen 10 en 11 wordt de geschiedenis nog verder aangevuld. We horen graag of de pagina dan in orde is of dat er nog aanpassingen doorgevoerd moeten worden. Mocht de pagina zo in orde zijn, kan de pagina dan van de nominatielijst afgehaald worden? Alvast bedankt!
Conclusie afhandelend moderator:
het is duidelijk dat dit artikel is geschreven door de partij zelf: heel veel informatie over interne processen, een erg uitgebreide toelichting op de standpunten, het vermelden van niet-encyclopedische bestuursleden, een tabel én twee grafieken om de groei van het aantal raadszetels te laten zien, kortom, het artikel leest vooral als een informatiepagina van de partij. Er is slechts 1 onafhankelijke, secundaire bron gegeven. Dat gebrek aan secundaire bronnen is problematisch om twee redenen: 1) de relevantie van de partij blijft onduidelijk en 2) het artikel is een soort WC-eendje. Juist door secundaire bronnen te gebruiken kun je aantonen dat de partij relevant is (want anderen dan de partij zelf hebben aandacht aan deze club besteed), en de toon van het artikel zal eveneens verbeteren doordat je de verslaggeving en meningen van ánderen gebruikt. Zo is de zinsnede 'CMB hield daarbij vast aan de afspraken' van weinig waarde zolang kennelijk niemand anders dan de partij zélf dit beweert. Zie ook deze pagina, waar wordt uitgelegd dat je je beter verre kunt houden van een artikel over jezelf of over een zaak waar je direct betrokken bij bent. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel leest niet neutraal door marketingtaalgebruik en de naam valt wel heel erg vaak in dit korte artikel. Er zijn ook geen onafhankelijke bronnen opgenomen die aantonen hoe belangrijk deze ngo is. Nergens is te lezen wat deze organisatie al bereikt heeft, waardoor er duidelijk over encyclopedische relevantie gesproken kan worden. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 16:19 (CEST)
- Marketing-aspect (aanleiding voor nominatie tot verwijdering) er uit gehaald: "Aanpak" en "Campagnes" verwijderd; naam "Join For Water" op aantal plaatsen vervangen door 'de ngo' of 'de organisatie'. Normaal gezien ligt de pagina nu in lijn van andere ngo's, zoals bv 11.11.11 of Rikolto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 29 apr 2021 19:46
- OK om sjabloon van nominatie te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 29 apr 2021 19:47
- Heb je ook nog andere bronnen dan Join For Water zelf? Het leest nu als een WC-eendje. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 22:06 (CEST)
- Bronnen toegevoegd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 12:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beide bronnen gaan niet over Join For Water, de organisatie wordt nergens genoemd. Er zijn onafhankelijke bronnen nodig die over Join For Water hebben geschreven om de relevantie van de organisatie aan te duiden. hiro the club is open 30 apr 2021 12:29 (CEST)
- Ik voegde twee extra bronnen toe, o.a. een waarin Join For Water werd gefactcheckt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 17:02
- Twee bronnen gaan over het belang van water. Net zoals een bron over het belang van de baksteen niks zegt over de encyclopedische waarde van een bepaald bakstenen gebouw, zegt een bron over het belang van water niets over de relevantie van de ngo Join For Water. En de zojuist toegevoegde twee bronnen gaan ook niet echt over Join For Water, maar over waterbesparing - en ja, daar wordt JFW kort genoemd. Maar dat is dan ook alles. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 17:10 (CEST)
- Bron toegevoegd over onze naamsverandering. Nu is de pagina eigenlijk analoog opgebouwd en relevant zoals die van Rikolto, behalve dat er op de Join For Water pagina geen marketingacties vermeld staan (mountainbiketochten, het grootste diner...) Vergeten publiceren, de bron is nu zichtbaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 17:47 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het stuk over de fondsenwervingen van Rikolto is drastisch ingekort, dat was inderdaad veel te promotioneel. Ik zie nu een artikel op Knack Weekend naar aanleiding van de calculator die Join For Water ontwikkeld heeft. Dat lijkt me wel relevantie geven. hiro the club is open 30 apr 2021 22:11 (CEST)
- @Hiro, dit artikel werd reeds toegevoegd als bron. Of bedoel je een ander artikel? OK om sjabloon van nominatie te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 2 mei 2021 14:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik bedoel het artikel dat inderdaad al als bron is toegevoegd. Vanaf 13 mei zal een moderator de artikelen behandelen die op deze pagina staan. hiro the club is open 2 mei 2021 14:37 (CEST)
- Hello, ik vroeg me af of de pagina misschien over het hoofd gezien is in de beoordeling door de moderator? Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, laat me gerust iets weten.~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 25 mei 2021 15:06 (CEST)
- Nee hoor, de beoordeling door de moderatoren loopt gewoon wat achter. Ook dat werk is vrijwilligerswerk en niet iedereen waagt zich er aan. Ik ben zelf ook moderator en ik beoordeel nauwelijks artikelen, omdat ik daar teveel commentaar op heb gekregen die vaak helemaal niet constructief was. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 15:31 (CEST)
- En ik heb me te veel met de discussie bemoeid, dus zie dan af van de eindbeoordeling. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2021 15:48 (CEST)
- @Hiro, dit artikel werd reeds toegevoegd als bron. Of bedoel je een ander artikel? OK om sjabloon van nominatie te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 2 mei 2021 14:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het stuk over de fondsenwervingen van Rikolto is drastisch ingekort, dat was inderdaad veel te promotioneel. Ik zie nu een artikel op Knack Weekend naar aanleiding van de calculator die Join For Water ontwikkeld heeft. Dat lijkt me wel relevantie geven. hiro the club is open 30 apr 2021 22:11 (CEST)
- Bron toegevoegd over onze naamsverandering. Nu is de pagina eigenlijk analoog opgebouwd en relevant zoals die van Rikolto, behalve dat er op de Join For Water pagina geen marketingacties vermeld staan (mountainbiketochten, het grootste diner...) Vergeten publiceren, de bron is nu zichtbaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 17:47 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Twee bronnen gaan over het belang van water. Net zoals een bron over het belang van de baksteen niks zegt over de encyclopedische waarde van een bepaald bakstenen gebouw, zegt een bron over het belang van water niets over de relevantie van de ngo Join For Water. En de zojuist toegevoegde twee bronnen gaan ook niet echt over Join For Water, maar over waterbesparing - en ja, daar wordt JFW kort genoemd. Maar dat is dan ook alles. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 17:10 (CEST)
- Ik voegde twee extra bronnen toe, o.a. een waarin Join For Water werd gefactcheckt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 17:02
- Beide bronnen gaan niet over Join For Water, de organisatie wordt nergens genoemd. Er zijn onafhankelijke bronnen nodig die over Join For Water hebben geschreven om de relevantie van de organisatie aan te duiden. hiro the club is open 30 apr 2021 12:29 (CEST)
- Bronnen toegevoegd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D. Moorthamers (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 12:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Heb je ook nog andere bronnen dan Join For Water zelf? Het leest nu als een WC-eendje. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 22:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk en qua bronnen zie ik nog te veel problemen. Inhoudelijk: de tweede zin is "Toegang hebben tot water is een mensenrecht, erkend door de Verenigde Naties, maar tegelijk vormt de watercrisis een jaarlijks terugkerende bedreiging met een hoge gepercipieerde impact", zonder bronnen die dit in verband brengt met de ngo. Dit is daardoor meer een promotiezin die de lezer ervan moet overtuigen dat de ngo een goed doel is dan zakelijke encyclopedische informatie. Bij de beschrijving "De ngo evolueerde in de jaren ’80 van een technische ngo die infrastructuur voorziet, naar een organisatie die ook aandacht heeft voor de sociale omkadering van haar projecten" ontbreekt een onafhankelijke bron.
Wat bronnen betreft zie ik te weinig bronnen die daadwerkelijk op Protos/Join for Water ingaan (dus meer dan zijdelings noemen). Daardoor acht ik de relevantie onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 12:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Wat deze club encyclopedisch maakt wordt niet duidelijk. Zinnen als Een team van vrijwillige instructeurs verzorgt de volledige theoretische opleiding en praktische training. Nieuwe leden starten met het leren zweefvliegen in een tweezits zweefvliegtuig, waarbij de instructeur achterin plaatsneemt en vele andere horen niet in een encyclopedie thuis, maar op de website van de club. De naam van de aanmaker doet dan ook nauwe verbondenheid met de club vermoeden. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 29 apr 2021 17:10 (CEST)
- Voor wat het waard is; zie dit overleg. hiro the club is open 29 apr 2021 21:38 (CEST)
- Dank voor de suggesties. Bij het schrijven van de pagina was initieel uitgegaan van vergelijkbare, al geruime tijd bestaande pagina's. Inmiddels is de pagina aangepast en uitgedund. Er is historisch materiaal toegevoegd, en specifieke informatie waarvan het niet zinvol is om te vermelden in algemenere pagina's over de zweefvliegsport. Eén en ander is voorzien van externe bronvermelding. Hierbij dan ook het verzoek om deze pagina weer te verwijderen van de lijst. Verdere suggesties zijn ook welkom natuurlijk. Olfert (overleg) 11 mei 2021 17:37 (CEST)
- Fred, Olfert, ik wil dit wel ondersteunen. Ik heb alle bronnen nagelopen, hier en daar historische informatie en nieuwe bronnen toegevoegd. De informatie is nu encyclopedisch, eventueel met uitzondering van delen van de laatste alinea's. De opmaak is ook bijgewerkt. De bronnen zijn overwegend regionaal, maar niet te benauwd in mijn ogen. Eventueel is er via Delpher nog wel meer boven water te krijgen, ook uit landelijke kranten, zag ik →bertux 11 mei 2021 21:35 (CEST)
- Dank voor de suggesties. Bij het schrijven van de pagina was initieel uitgegaan van vergelijkbare, al geruime tijd bestaande pagina's. Inmiddels is de pagina aangepast en uitgedund. Er is historisch materiaal toegevoegd, en specifieke informatie waarvan het niet zinvol is om te vermelden in algemenere pagina's over de zweefvliegsport. Eén en ander is voorzien van externe bronvermelding. Hierbij dan ook het verzoek om deze pagina weer te verwijderen van de lijst. Verdere suggesties zijn ook welkom natuurlijk. Olfert (overleg) 11 mei 2021 17:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom nog wel wat andere bronnen tegen, zoals hier en daar. De E-waarde lijkt me dus wel in orde. Ongetwijfeld kan er nog wel wat aan het artikel worden geschaafd, maar in de huidige staat is het artikel voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 09:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame – Prijst het genoemde product aan, wat tevens gebeurt in de externe bronnen die dit keer zijn meegeleverd, nadat de vorige versie eerder deze maand direct door mij werd verwijderd n.a.v. deze sessie, waarin bronnengebruik werd genoemd. Van een verbetering ten opzichte van de pure reclame in die versie is nauwelijks sprake. Apdency (overleg) 29 apr 2021 18:53 (CEST)
- is eerder nuweg-verwijderd als reclame - vis → )°///< ← overleg 29 apr 2021 20:04 (CEST)
- Ja, dat zeg ik hierboven. Apdency (overleg) 29 apr 2021 20:04 (CEST)
Opmerking Genuwegd door Daniuu. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen te vinden die over dit persoon schrijven. Geen bronnen, dus in strijd met Wikipedia:Biografie Levende Personen – The Banner Overleg 29 apr 2021 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond, WP:BLP is niet nageleefd, en sowieso is het artikeltje veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt knip- en plakwerk maar ik kan niet vinden waar het vandaan komt. De weggever daarvan is de aanwezigheid van een bronnummer. – The Banner Overleg 29 apr 2021 22:41 (CEST)
- Blijkt overgenomen te zijn van hier. Machinevertaling, ik heb er nuweg op gezet. The Banner Overleg 29 apr 2021 23:11 (CEST)
- Verwijderd als onzin, alles is in het Nederlands (zelfs de werknemers), maar het wordt uitgezonden in Hongarije. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2021 12:49 (CEST)
- En een fake website. The Banner Overleg 30 apr 2021 15:37 (CEST)
- Verwijderd als onzin, alles is in het Nederlands (zelfs de werknemers), maar het wordt uitgezonden in Hongarije. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2021 12:49 (CEST)