Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210620
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twijfel of een dergelijk onderwerp voldoende encyclopedisch relevant is. Deze fantasievogel wordt een keer genoemd in een onemanshow, net als nog een rijtje fantasievogels. Is het encyclopediewaardig om daar allemaal artikelen over te maken? 
Erik Wannee (overleg) 20 jun 2021 10:50 (CEST)
- Ik zou het samenvoegen onder het artikel van Toon Hermans. Update: er zijn meerdere artikels over fictieve vogelsoorten van Toon Hermans. Ik denk dat het best is als we de meerdere fictieve vogelsoorten samenvoegen tot één artikel. Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:07 (CEST)
- De Poelifinario is natuurlijk wel vermeldenswaardig omdat er een belangrijke cabaretprijs naar is vernoemd. Maar zelfs die zou van mij een redirect kunnen worden naar het artikel over de prijs. Alle andere 'soorten' zijn wat mij betreft hooguit een redirect waard.
Erik Wannee (overleg) 20 jun 2021 14:34 (CEST)
- Mee eens. Eén pagina met alle fictieve vogelsoorten lijkt me beter. Sterker nog: van mij mogen álle ooit bedachte vogelsoorten wel op die pagina en dan onderverdeeld per bedenker. Mondo (overleg) 20 jun 2021 17:31 (CEST)
- Voorstel: laten we dan alle namen van de fantsasievogels van Hermans laten redirecten naar Poelifinario (vogel). Erik Wannee (overleg) 21 jun 2021 06:58 (CEST)
Voor prima voorstel. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2021 18:53 (CEST)
- Voorstel: laten we dan alle namen van de fantsasievogels van Hermans laten redirecten naar Poelifinario (vogel).
- Mee eens. Eén pagina met alle fictieve vogelsoorten lijkt me beter. Sterker nog: van mij mogen álle ooit bedachte vogelsoorten wel op die pagina en dan onderverdeeld per bedenker. Mondo (overleg) 20 jun 2021 17:31 (CEST)
- De Poelifinario is natuurlijk wel vermeldenswaardig omdat er een belangrijke cabaretprijs naar is vernoemd. Maar zelfs die zou van mij een redirect kunnen worden naar het artikel over de prijs. Alle andere 'soorten' zijn wat mij betreft hooguit een redirect waard.
Conclusie afhandelend moderator:
er loopt dus nu een samenvoegvoorstel, tegelijk met deze verwijdernominatie. Wat wordt er nu van mij verwacht? Het is geen geweldig artikel, de relevantie is niet duidelijk geworden, maar als ik het verwijder, dan valt er ook niks meer samen te voegen. Dan haal ik het verwijdersjabloon maar weg, en mocht het samenvoegen op niks uit lopen, dan is hernominatie een optie. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel uit 2005. In deze vorm echter veel te vaag voor de lezer om er echt iets wijzer van te worden. Dit artikel moet flink op de schop om de lezer wijzer te laten worden. Huidige inhoud is niet echt het bewaren waard volgens mij. DagneyGirl (overleg) 20 jun 2021 10:54 (CEST)
- Nee, hier valt meer over te melden en dat is ook nodig om er een goed en begrijpelijk artikel van te maken. Fred (overleg) 20 jun 2021 12:31 (CEST)
- @Milieuman: courtesy ping. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2021 09:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hier is niets meer aan gedaan, en dus zitten we met een summiere, vrij cryptische uitleg waar je niet veel wijzer van wordt. Een niet al te geslaagde WB, eigenlijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Artikel uit 2005. Klopt dit wel? Lijkt mij iets te specialistisch, die inhoudt lijkt ook niet helemaal de lading te dekken. De Engelse term 'tooled' gaat meer over bewerkte munten als in gemanipuleerde munten, met name als in gefabriceerd en vervalst of als in verfraaid en missen deeltjes aangevuld, de precieze invulling ervan is best verschillend. In het Nederlands lijkt 'bijgewerkt' of 'bijgewerkte munten' niet echt de vaste term, als je zoek daarop kom je het weinig tegen. 'bewerkte munten' daar in tegen meer. Vandaar de twijfel of hier de juiste term wordt gebruikt en dus het artikel meer voortkomt uit een vakterm die op erg kleine schaal wel eens gebruikt wordt. En daarmee komt de vraag of het wel encyclopedisch genoeg is. DagneyGirl (overleg) 20 jun 2021 11:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twijfels zijn gebleven, en we doen de lezer geen plezier als we twijfelachtige, niet te verifiëren informatie aanbieden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Artikel uit 2005. Dit is veel te weinig informatie voor een eigen artikel, dit zou beter gewoon op het artikel over die bekende naamdrager kunnen, als die aangemaakt zou worden maar een bron voor de betekenis zou dan wel welkom zijn. DagneyGirl (overleg) 20 jun 2021 12:11 (CEST)
- Van gefoefel wordt Wikipedia toch niet beter? En van weggooien ook niet. Edoderoo (overleg) 20 jun 2021 14:53 (CEST)
- Ik heb een tweede Limetanus toegevoegd en daar direct een artikeltje over geschreven. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 18:05 (CEST)
- Door die toevoeging zou het een doorverwijspagina kunnen worden, maar die past misschien nog beter onder de naam Gaius Mamilius Limetanus tenzij er nog andere voldoende noemenswaardige Limetanus-leden zijn. DagneyGirl (overleg) 21 jun 2021 19:13 (CEST)
Tegen verwijderen pagina kan nu heel makkelijk omgebouwd worden naar een doorverwijspagina, dat is het praktisch gezien namelijk al. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb er een DP van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Artikel uit 2006. Dit artikel is wel erg kort waardoor encyclopedische waarde van de stichting zelf onduidelijk is. Het is geen pure reclame maar ook geen encyclopedisch artikel. Het is meer een mededeling. DagneyGirl (overleg) 20 jun 2021 12:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is slechts één lange zin, waarin eigenlijk niets wordt verteld. Een club voor 'Internetapplicaties en Kwaliteitsinstrumenten voor het Onderwijs' die zich inzet voor kwaliteitsinstrumenten en applicaties in, jawel, het onderwijs. We leren niets over de oprichtingsdatum, de reden van oprichting, de wapenfeiten, medewerkers etc. Dit is zelfs te weinig voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Grotendeels opgebouwd met zoek-het-zelf-maar-op bronnen "(Bron BAG)". Dat moet beter kunnen. In deze vorm veel te vaag en onhoudbaar. – The Banner Overleg 20 jun 2021 12:50 (CEST)
- Met alle respect, wat is hier mis mee? Alles is controleerbaar en voor zover ik het kan overzien, juist. Wat is de bedoeling van de nominator? 20 jun 2021 13:23 (CEST)
Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
Opmerking - het gaat de nominator zo te zien om recente toevoegingen van Newreaderx. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 13:52 (CEST)
- Dat moge zo zijn, zo staat het er niet, ook niet op de OP van Wutsje. Er staat " grotendeels" terwijl Newreaders alleeen wat getallen toevoegde/aanpaste, mvg HenriDuvent 20 jun 2021 14:12 (CEST)
- Newsreaderx heeft het grootste deel van het artikel geschreven. Wel wat meer dan wat cijfers aanpassen. Maar het maakt niet uit wie wat geschreven heeft, het gaat om een vraag voor verbetering van de vage inhoud en de zoek-het-zelf-maar-op bronnen. The Banner Overleg 20 jun 2021 16:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Betreft een woonplaats in Nederland en daarmee lijkt me het onderwerp zeker E. The Banner is zoals bekend een fervent voorstander van het invoeren van verplichtte bronvermelding. Een jaar geleden heeft hij hierover een stemming georganiseerd (zie Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen). De uitkomst was dat een ruime meerderheid tegen al zijn voorstellen was. Nogal flauw dan om een artikel te nomineren voor verwijdering omdat het grotendeels opgebouwd zou zijn met zoek-het-zelf-maar-op bronnen. Als je een stemming organiseert accepteer dan ook de uitslag! Als je twijfelt over een of meer zaken die vermeld staan in het artikel en daar zelf geen openbare bron bij kunt vinden, kun je alsnog gericht daarvoor een bron verzoek indienen. Maar dat deed The Banner niet. Jammer. Het artikel zal ongetwijfeld, net als zo'n beetje elk artikel, verbeterd kunnen worden maar in de huidige toestand zie ik geen goede reden voor verwijdering. - Robotje (overleg) 20 jun 2021 17:18 (CEST)
- De bronnen staan er al, alleen geven ze geen informatie. The Banner Overleg 20 jun 2021 22:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronvermelding is niet verplicht en het BAG is openbaar te doorzoeken. Foutieve nominatie in mijn ogen. Mondo (overleg) 20 jun 2021 17:34 (CEST)
- Je vindt het dus prima om met een bronvermelding "(Bron BAG)" vervolgens zelf op zoek te gaan naar de eigenlijke bron en de informatie? The Banner Overleg 20 jun 2021 22:18 (CEST)
- Zou de nominator aan kunnen geven wat er "veel te vaag" is? Of zijn er specifieke zaken die betwijfeld worden? Vinvlugt (overleg) 20 jun 2021 22:35 (CEST)
- Je vindt het dus prima om met een bronvermelding "(Bron BAG)" vervolgens zelf op zoek te gaan naar de eigenlijke bron en de informatie? The Banner Overleg 20 jun 2021 22:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de wijze van bronvermelding verdient inderdaad geen schoonheidsprijs. Je kunt er dan voor kiezen om de gebruiker te vragen waar de gegevens precies vandaan komen, en of er geen specifiekere bronvermelding mogelijk is. Op de OP van @Newreaderx: zie ik echter geen enkele vraag staan, zelfs geen nominatiesjabloon. De OP van het artikel is volkomen leeg, dus ook daar is geen enkele poging tot opheldering gedaan. Kortom, het afdwingen van verbeteringen door het artikel dan maar voor verwijdering te nomineren, gaat wel heel erg ver. Als je een artikel voor verwijdering nomineert, moet je toch echt aantonen dat het artikel over de gehele linie dermate slecht is dat eenvoudige verbeteringen niet meer gaan helpen. Het gaat hier echter slechts om een onhandige bronvermelding bij enkele kopjes. Dit is echt met een kanon op een mug schieten, en roept alleen maar onnodige wrevel op. Dit artikel gaat gewoonweg niet verwijderd worden, dus ik handel dit nu direct af en annuleer de nominatie. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2021 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel uit 2006. Feitelijk ook te kort om echt te spreken van een beginnetje. Het is verder een erg weinig gebruikte term, de vraag is of die duiding hier neergepend ook geheel klopt. Via google geen hits van voor dat het artikel is aangemaakt, daarna wel maar dermate weinig dat het te onduidelijk is wat de waarde is van deze term en de precieze duiding. Bronnen zouden welkom zijn om de encyclopedische waarde en duidelijkheid te vergroten. DagneyGirl (overleg) 20 jun 2021 12:55 (CEST)
- Voor verwijderen We komen niet eens te weten wat een metric zou kunnen zijn. Persoonlijk heb ik geen idee wat het betekent. Zoeken leert: een samensgestelde of berekende meting, dus je meet de lengte, de breedte en je berekent daaruit de oppervlakte. Maar klopt dat in dit verband? Geen idee. Fred (overleg) 20 jun 2021 13:00 (CEST)
- samenvoegen onder Matrix Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:03 (CEST)
- Tegen verwijderen/ Voor verwijderen Het mag zeker weg als los artikel, maar samenvoegen met Matrix, zoals Tomaatje12 ook oppert, lijkt me een mooie oplossing. Mondo (overleg) 20 jun 2021 17:36 (CEST)
- Voor verwijderen Zeer onduidelijk wat bedoeld wordt. Niet inpassen in artikel matrix (wiskunde), want heeft daar zo te zien weinig mee te maken. Madyno (overleg) 20 jun 2021 20:55 (CEST)
- Ik ben het eens. Ik denk niet langer dat samenvoegen een goed idee is. Tomaatje12 (overleg) 23 jun 2021 18:55 (CEST)
- Je bedoelt, neem ik aan: Ik ben het ermee eens. Madyno (overleg) 24 jun 2021 09:13 (CEST)
- Ik ben het eens. Ik denk niet langer dat samenvoegen een goed idee is. Tomaatje12 (overleg) 23 jun 2021 18:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is duidelijk te veel twijfel over de inhoud van dit artikeltje om het te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel uit 2006. Dit is een niet uitgezonden pilot geen televisiefilm, eigenlijke naam van de geplande serie was The Joan Crawford Show, de pilotnaam was dan: Woman on the Run. Zie onder meer joancrawfordbest.com en markgoodson.fandom.com. Er bestaat wel een film met die naam maar die is uit 1950 en heeft andere spelers. DagneyGirl (overleg) 20 jun 2021 14:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
over deze pilot lijkt geen nadere informatie te bestaan. Alle info die ik vind, staat op wiki-klonen, IMDb of fansites. Ik lees zelfs ergens dat er twijfel is over het daadwerkelijke bestaan van deze pilot. Ons artikel is qua inhoud ondermaats, en over de verstrekt info bestaan dus ook nog eens twijfels. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoogst waarschijnlijk zelfpromotie & reclame. Bronnen zijn zeer summier een Twitter, twee is zijn eigen website, drie een primaire bron van zijn vermoedelijke team maar waar hij niet wordt genoemd. En hiernaast pagina is vermoedelijk aangemaakt door de e-sporter zelf wat sterk wordt afgeraden. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 15:15 (CEST)
Het is geen zelfpromotie & reclame, als het zelfpromotie & reclame was dan zou ik zijn youtube / instagram / twitch hebben toegevoed. Ik heb deze pagina puur gecreëerd voor informatie. De derde bron kan je duidelijk zien dat hij genoemd wordt als speler voor Norcal eSports team. Ik heb een vierde bron toegevoegd waar je duidelijk kan zien dat Bizzy een fortnite eSports gamer is. Ik ken Bizzy via via en hij vroeg mij of ik het voor hem kon maken. zou u het uit de " nominatie voor verwijdering " kunnen halen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bizzy74 (overleg · bijdragen)
- Je hebt het artikel dus op verzoek geschreven? The Banner Overleg 20 jun 2021 16:19 (CEST)
- @The Banner: Ja daar lijkt het wel op. Zie ook mijn overlegpagina. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 16:49 (CEST)
- Aangemaakt op verzoek van beschreven persoon en dan met een tekst als "BizzyFN is een van de meest succesvolle eSports-spelers." Verder lijken de bronnen niet neutraal. Dan maar beter verwijderen. - Robotje (overleg) 20 jun 2021 20:14 (CEST)
- @The Banner: Ja daar lijkt het wel op. Zie ook mijn overlegpagina. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 16:49 (CEST)
- Beste Bizzy74, je schrijft: "[A]ls het zelfpromotie & reclame was dan zou ik zijn youtube / instagram / twitch hebben toegevoegd." Maar je schreef in het artikel wel dat BizzyFN "een van de meest succesvolle eSports-spelers" is, zonder daarvoor een bron op te geven. Dat komt toch promotioneel over. Volgens wie is hij een van de succesvolste e-sporters? Is er überhaupt een onafhankelijke en binnen e-sports gezaghebbende bron die over BizzyFN geschreven heeft? hiro the club is open 20 jun 2021 23:08 (CEST) (Opmerking; dit artikel is de 17e al eens aangemaakt en toen direct verwijderd door Sumurai8 wegens niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling.)
- Die versie kon ik niet inzien. Maar deze pagina lijkt aan beide beschrijvingen niet te voldoen. Heb die beweringen maar weggehaald waarin hij de beste en bekendste zal zijn, zolang er geen gezaghebbende bron komt. Die zijn echt nodig. Melvinvk (overleg) 21 jun 2021 00:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze persoon is niet aangetoond. Primaire bronnen als de eigen (volledig informatieloze) website, een leeg profiel op een game-wiki, en een leeg profiel op een site van een e-sportteam, tonen natuurlijk op geen enkele wijze de relevantie van deze persoon aan. En zonder relevantie, riekt een artikel al snel naar (zelf)promotie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was een als nuweg genomineerde eenzinner, maar heeft wel wat draagkracht op de socialmedias zo te zien. Milliped (overleg) 20 jun 2021 15:30 (CEST)
- Deze is best lastig! Als ik Google, zie ik dat de juffrouw in kwestie deed mee aan First Dates, en dat is misschien niet genoeg, maar als de overheid haar inhuurt als influencer om jongeren ertoe te bewegen gezond te eten, dan is dat wel een duidelijke aanduiding van notabiliteit. Haar TikTok kanaal lijkt me ook zeer druk beklant. Kan iemand van onder de 25 eens meekijken? Milliped (overleg) 21 jun 2021 10:10 (CEST)
- Er staat nu sowieso geen lemma. - Agora (overleg) 3 jul 2021 14:37 (CEST)
- De uiterst beperkte beschrijving van 1 of 2 zinnen brengt voorlopig sowieso niet veel bij. Lanckact (overleg) 3 jul 2021 21:32 (CEST)
- Er staat nu sowieso geen lemma. - Agora (overleg) 3 jul 2021 14:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mocht deze persoon relevant genoeg zijn voor een artikeltje, dan blijkt dat in ieder geval niet uit dit bronloze tweezinnertje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze voetbalclub voldoet denk ik niet aan de richtlijnen voor relevantie. Jvhertum (overleg) 20 jun 2021 17:57 (CEST)
- het is ook geen club maar een samenwerking tussen clubs voor de jeugdafdelingen. Naam kan bij betreffende clubs eventueel genoemd worden. - Agora (overleg) 3 jul 2021 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan de relevantie in dit bronloze artikeltje ook niet echt terugvinden. Drie jeugdteams die zich sinds 2019 anders noemen? Is dit niet meer iets voor de eigen website, of eventueel met een vermelding op de drie aparte clublemma's? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – in strijd met wp:NIET/HL en daarnaast is het in strijd met wp:NPOV. – Rwzi (overleg) 20 jun 2021 19:48 (CEST)
- @Rwzi: kun je, conform WP:WQ, die twee kwalificaties ook wat nader toelichten/concretiseren? Encycloon (overleg) 20 jun 2021 19:58 (CEST)
- "Bij planten die alleen op tweejarig hout bloeien moet opgepast worden met snoeien," "Snoeien dient meerdere doelen" enz. Rwzi (overleg) 20 jun 2021 20:03 (CEST)
- Voor verwijderen (in deze staat). Handleiding in gebiedende wijs. JanB46 (overleg) 20 jun 2021 22:52 (CEST)
- Ik had recent de versie van 22 juli 2020 12:34 teruggezet vanwege copyvio van https://www.bomenbeterbeheren.org/faq/. Die tekst is nu vrijgegeven (zie Overleg:Snoeien), maar ik ben het wel met de nominatie eens, die tekst is niet geschikt voor overname op Wikipedia. Het beste lijkt mij de versie van 22 juli 2020 12:34 terug te zetten en misschien een verwijzing naar https://www.bomenbeterbeheren.org/faq/ op te nemen. FifiNix (overleg) 22 jun 2021 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel behouden, maar de 'handleiding' heb ik verwijderd door de versie van 22 juli 2020 terug te plaatsen. Het is mooi dat een externe tekst is vrijgegeven, maar dat maakt zo'n tekst nog niet geschikt voor een encyclopedie... Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Wel heel beknopt artikel, bron voor levend persoon ontbreekt, opmaak ontbreekt, was wel al gemarkeerd als gecontroleerd Ziqo (overleg) 20 jun 2021 20:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikel, volledig bronloos en opmaakloos, en de relevantie is ook al niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen zijn door Erftemeijer zelf geschreven. Relevantie is op deze manier onmogelijk op een nette manier vast te stellen, hierdoor ook twijfel aan die relevantie. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2021 22:46 (CEST)
Veel dank voor de reactie. Inmiddels heb ik diverse externe bronvermeldingen toegevoegd. Mocht er nog iets ontbreken dan hoor ik het graag. Zo niet, zou u dan het sjabloon boven het artikel kunnen verwijderen? User12424 (overleg) 21 jun 2021 14:52 (CEST)
- Ik heb gereageerd op uw overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2021 15:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is fel verbeterd. Amenophis (overleg) 28 jun 2021 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie spat er niet van af, maar lijkt ook weer niet volledig afwezig. Vraag me wel af in hoeverre het nodig is om alles te vermelden dat Erftemeijer heeft geschreven: die catalogi, dat was toch gewoon zijn werk? Hoe dan ook, het artikel lijkt me voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 09:01 (CEST)