Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210727
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: genomineerd door de aanmaker zelf, maar niet hier gemeld. Vermoedelijk geplaatst door de Disneyvandaal, die ook al enkele malen Littlest Pet Shop aanmaakte, en die zijn eigen wiu-nominatiesjablonen pleegt te plaatsen; zie hierboven het commentaar bij de nominatie van Baskup - Tony Parker. 
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 01:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 08:59 (CEST)
- Aki Hakala (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Eero Heinonen (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Pauli Rantasalmi (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Van deze leden van de rockband The Rasmus is geen zelfstandige encyclopedische relevantie aangetoond. Beweringen over hun karakter en gedrag zijn niet van een bron voorzien, wat toch minstens een beetje schuurt met WP:BLP. De zanger van de band is - ook als zanger bij andere bands en samenwerkingsverbanden en als soloartiest - meer aanwezig in de media. Ons artikel kan uitbreiding gebruiken, maar bij hem zie ik wel relevantie. Daarom 'beperkt' deze beoordelingsnominatie zich tot deze drie heren. De relevantie van een groter geheel (band) druppelt niet automatisch door naar de delen van het geheel (leden). hiro the club is open 27 jul 2021 05:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele bron verstrekt, dus niets valt te verifiëren, zelfs de geboortedatums van de heren niet. Waar het gekeuvel over het karakter en gedrag van deze drie mannen op is gebaseerd, is mij eveneens een raadsel. Als ik de anderstalige lemma's steekproefsgewijs doorneem, dan zijn die eveneens onbebrond, of verwijzen door naar de band zelf. Kortom, de E-waarde van deze drie bandleden is niet aangetoond, en de artikelen zijn per WP:BLP ook echt niet op orde. Ik heb de drie artikelen dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen nieuwsberichten over start en einde, voor relevantie zou het toch beter zijn als er ook berichten zijn van gedurende het bestaan. Relevantie blijkt nu onvoldoende voor deze dienst die nog geen eens 2 jaar heeft bestaan. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 12:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twee nieuwsberichten over oprichting en opheffing geven informatie die in het artikel niet of anders (verkeerd?) staat vermeld. Dus het beetje info dat het artikel geeft, lijkt ook niet eens echt te kloppen. Als er zowel inhoudelijke problemen als twijfels over de E-waarde zijn, blijft er weinig anders over dan verwijdering van het artikel. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen nieuwsberichten over start en einde, voor relevantie zou het toch beter zijn als er ook berichten zijn (anders dan nogal dik aangezette reviews) van gedurende het bestaan. Relevantie blijkt nu onvoldoende voor deze dienst die nog geen eens 3 jaar heeft bestaan. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel is het artikel wat zwak - de inleidende zin vertelt niet duidelijk wat het onderwerp nu precies is, en verleden en tegenwoordige tijd lopen door elkaar. Beide bronnen zijn magertjes: een mededeling dat de dienst gaat opstarten, en een mededeling dat de dienst wordt opgeheven. Geen informatie over aantallen abonnees, geen recensies, geen enkel bericht dat ons iets over de dienst vertelt. Alles bij elkaar is de relevantie onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2021 08:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP:Relevantie blijkt niet, weinig onafhankelijke/betrouwbare bronnen en veel bronloze beweringen (WP:BRON), beter samenvoegen in Coronapandemie#Desinformatie. In maart 2021 heeft @Erik Wannee: dit artikel al eens genomineerd wegens een gebrek aan relevantie. Er zijn toen wat bronnen toegevoegd, maar die blijken niet onafhankelijk of niet betrouwbaar te zijn (zoals Blckbx.tv, dat nu zelf ook genomineerd is) en falen er ook in om Schetters' relevantie buiten wat coronacomplottheorie-ophef aan te tonen. Ik heb voorgesteld om zowel Blckbx.tv als dit artikel te verwijderen en wat er eventueel nog resteert aan relevante tekst gebaseerd op betrouwbare bronnen in te voegen in Coronapandemie#Desinformatie; daar is het eventueel nog een beetje relevant, verder niet. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 16:52 (CEST)
- om deze man in de hoek van complottheorie en/of desinformatie te zetten is echt merkwaardig. Ik verwijs hierbij bijvoorbeeld naar het Nederlandse Tijdschrijft voor geneeskunde. In juni 2021 plaatste het NTvG (Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde) een artikel , geschreven door Schetters en nog 2 medici van het Artsen COVID Collectief waarin het standpunt van dit artsencollectief mbt de grootschalige vaccinatie tegen covid-19 uiteen werd gezet. De hoofdredactie noemde het in hun eigen toelichting “ interessant om het standpunt integraal toegelicht te krijgen” . Er kwam kritiek van andere medici op het artikel maar ook steun , bijvoorbeeld van Dick Bijl. Deze man is niet de eerste de beste gezien zijn functies (o.a mbt beoordeling medicijnen en vaccins). Kortom, er zijn artsen die simpelweg anders aankijken tegen zaken of een andere mening hebben en dat bijvoorbeeld verwoorden in kritiek. Dat is kenmerkend voor de wetenschap. Hierbij de link naar de artikelen in het Tijdschrijft het artikel NTvG. Het gaat om de artikelen D6200 en D6268 met de bijbehorende reacties. Neeroppie (overleg) 9 aug 2021 08:11 (CEST)
PS: Zie ook Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Personen_2. Er zijn heel wat criteria opgesteld omtrent hoogleraren waaraan Schetters niet lijkt te voldoen:
- 'als er voldoende te vertellen is over hem/haar waarbij de informatie voortvloeit uit geschikte bronnen' (arguably nee)
- '[als hij] prestigieuze prijzen heeft ontvangen of functies als rector (magnificus) vervuld heeft' (nee; de Montpellier-prijs is althans nog niet aangetoond)
- 'Het noemen van tijdspannen van functie(s) en instelling(en) in lemma's is onvoldoende om de relevantie aan te tonen.' (dus die info kan worden verwijderd; Schetters moet los daarvan genoeg maatschappelijke impact hebben gehad)
- 'Er dient in ieder geval wat over de wetenschappelijke verdiensten vermeld te worden.' (dat is niet het geval; we hebben een onbewezen prijs uit Montpellier en we weten niet eens waarvoor en hoe prestigieus die prijs is, en we hebben twee vaccins die naar verluidt echter weer zijn ingetrokken, wat impliceert dat Schetters juist wetenschappelijke fouten heeft gemaakt)
Het enige wat we hebben is een paar online interviews met niet zulke prominente platforms, waar veel kritiek op kwam van andere wetenschappers. Meer niet. Relevantie is nog helemaal niet aangetoond. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 17:26 (CEST)
- Theo Schetters is niet alleen in Nederland in het nieuws geweest (bijvoorbeeld in de Volkskrant, die het interview op Blckbx.tv met Schetters een "YouTube-hit" noemt), maar ook in het buitenland: de Vlaamse publieke omroep VRT wijdde een artikel aan het betreffende video-interview en concludeerde dat Schetters daarin onterecht twijfel zaaide over de mRNA-vaccins. Mijns inziens is de relevantie dus niet het probleem, maar ik vind wel dat het artikel een verbeterslag behoeft. Oski (overleg) 30 jul 2021 00:17 (CEST)
Zijn standpunten over hoe om te gaan met de COVID-19 pandemie maken deze vaccinoloog E. JanB46 (overleg) 10 aug 2021 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn meer dan voldoende bronnen die hem beschrijven, en er is dus wel degelijk een serieuze biografie te schrijven. Dat de meeste aandacht zich richt op zijn standpunten m.b.t. corona is logisch, want dat trekt meer kijkers dan zijn werk met malaria. Juist het feit dat hij al driekwart jaar zo uitgebreid in de media aan bod komt en ook nog eens in zeer uiteenlopende media, maakt zijn E-waarde groter. Dat betekent niet dat het artikel optimaal is: zo mag die veronderstelde Medal of Honour wel beter bebrond worden dan middels zijn eigen gebruikersaccount bij een organisatie. Ik heb de tekst zelf ook her en der wat aangepast, omdat bv de inleidende zin niet eens vertelde wat Schetters voor werk doet, en het kopje over corona had een wat vreemde naam, en er werd niet eens uitgelegd waar Schetters dan kritiek op heeft. Alles bij elkaar denk ik dat de E-waarde wel voldoende is aangetoond om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2021 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Lemma gaat meer over het boek dan over de persoon. Website van uitgeverij wordt als bron gebruikt. Sommige zinnen lezen een beetje als reclame. Naast een wikilink naar een familielid en een net uitgebrachte roman weinig te melden. ..LesRoutine..(overleg) 27 jul 2021 17:38 (CEST)
- Gelukkig is de zin "Hij woont samen met zijn dochter, kat en schrijver en feminist Noor Spanjer in Amsterdam." reeds voor mijn nominatie verwijderd anders had ik dat ook nog als nominatiereden aangegeven. ..LesRoutine..(overleg) 27 jul 2021 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is ook onvoldoende neutraal geschreven, gaat teveel over het boek (in strijd met WP:Balans) waardoor het gewoon niet behouden kon worden. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2021 11:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een-zinner waar geen encyclopedische waarde uit blijkt. – The Banner Overleg 27 jul 2021 20:25 (CEST)
- (Als contextuele informatie: artikel was eerst uitgebreider dan één zin.) Encycloon (overleg) 27 jul 2021 20:34 (CEST)
- Maar copyvio. The Banner Overleg 27 jul 2021 20:37 (CEST)
- Het artikel was 10 minuten oud dus ik vind het zelf wat vlot, maar ik ga er sowieso niets meer aan doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ahospers (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
het zou mooi zijn als de aanmaker eerst een net artikel aanmaakt in een kladblok - of op de eigen computer - en het resultaat dan pas in Wikipedia plaatst. Dat zou enorm schelen voor de bewerkingsgeschiedenis, want door al die kleine aanpassingen - die vervolgens weer door dezelfde aanmaker ongedaan worden gemaakt - is die nogal chaotisch. Bovendien bestaat er ook zoiets als de knop 'Toon bewerking ter controle'. Tot slot: het is niet zomaar toegestaan om teksten van andere websites te kopiëren.
Het resultaat is nu, ondanks de vele bewerkingen aan het artikel, nog steeds een bronloos artikel met slechts één weinigzeggend zinnetje. Dit is gewoonweg te weinig als artikel. Of het onderwerp E-waarde heeft, valt op basis van de huidige tekst niet te bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een minimaal artikel over een internet aanbieder. Ik betwijfel dat het bedrijf encyclopedisch relevant is (bronnen zijn nauwelijks te vinden) en qua inhoud en opmaak is het echt onvoldoende. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 21:19 (CEST)
- Lijkt me weer een artikel dat aangemaakt is om hoger in Google te scoren. Ik heb de externe link alvast verwijderd en een sjabloon noindex in het artikel geplaatst om te voorkomen dat zoekmachines de externe link indexeren. ..LesRoutine..(overleg) 28 jul 2021 17:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en het artikel is ook nog eens zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 09:50 (CEST)