Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210804
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Overbodig, dit sjabloon is samengevoegd met Sjabloon:Tabel voetbalwedstrijd. M.v.g., BT1985 
( overleg) 4 aug 2021 01:43 (CEST)
- Voor het nomineren van sjablonen is de pagina WP:TVS. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 08:13 (CEST)
- Dank je wel. De nominatie is verplaatst naar WP:TVS. M.v.g., BT1985
( overleg) 4 aug 2021 10:38 (CEST)
- Dank je wel. De nominatie is verplaatst naar WP:TVS. M.v.g., BT1985
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WB – Net te kort om echt een beginnetje te zijn. Ik wilde daarom het artikel uitbreiden maar de informatie over dit merk/bedrijf was niet echt terug te vinden. De informatie die er stond was ook niet te verifiëren. Gezien de gebruiker die het aanmaakte nog actief heb had ik gevraagd of die nog bronnen had ervoor maar die wist het ook niet meer. Door die combinatie voorgesteld het dan ter beoordeling te leggen waar de aanmaker het mee was, zie Overleg_gebruiker:Piero#Ehrenpreis. Mocht er toch nog bronnen worden gevonden later, en de tekst daarop uitgebreid kan worden, zodat er iets meer basale informatie over het bedrijf zelf staat voor de lezer, altijd nog terugplaatsing worden aangevraagd. DagneyGirl (overleg) 4 aug 2021 07:23 (CEST)
- En waar zit de verbetering als we dit weggooien? Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 08:14 (CEST)
- Wedervraag, wat is het nut van een artikel dat onvoldoende het onderwerp beschrijft waar het over zou moeten gaan voor de lezer? (Er ontbreekt nogal wat achtergrond, zoals wat voor het bedrijf het was, was het specialistisch bedrijf of algemeen bedrijf dat in de genoemde periode een bepaalde productie maakte, wat maakt het precies relevant, zijn ze meer dan een voetnoot of zijweggetje van/in een bron over een andere bedrijf in die bedrijfstak, enzovoorts) DagneyGirl (overleg)
- Dezelfde tekst staat ook in Lijst van Oostenrijkse historische motorfietsmerken met twee bronnen aan het eind. Dat lijkt mij eigenlijk al voldoende. Hobbema (overleg) 4 aug 2021 15:07 (CEST)
- Dan is een doorverwijzing misschien aangewezen. Aan de andere kant, is het echt een motorfietsmerk, of is het meer de maker van de motortjes voor de gewone fiets. Dus zeg maar soort van Spartamet, dus hybride. Ik weet ook niet of alle informatie van de genoemde bronnen komt, of dat alleen voor een deel van de lijst geldt. Ik zag ook al dat je vraag stelde over de lijst aan Piero. DagneyGirl (overleg) 4 aug 2021 19:31 (CEST)
- Dezelfde tekst staat ook in Lijst van Oostenrijkse historische motorfietsmerken met twee bronnen aan het eind. Dat lijkt mij eigenlijk al voldoende. Hobbema (overleg) 4 aug 2021 15:07 (CEST)
- Wedervraag, wat is het nut van een artikel dat onvoldoende het onderwerp beschrijft waar het over zou moeten gaan voor de lezer? (Er ontbreekt nogal wat achtergrond, zoals wat voor het bedrijf het was, was het specialistisch bedrijf of algemeen bedrijf dat in de genoemde periode een bepaalde productie maakte, wat maakt het precies relevant, zijn ze meer dan een voetnoot of zijweggetje van/in een bron over een andere bedrijf in die bedrijfstak, enzovoorts) DagneyGirl (overleg)
Tegen verwijderen - Voldoet aan de WinklerPrins-norm :-) - Wat ik bedoel, het kan uitgebreid worden en het is al een beginnetje. In plaats van nomineren kan iemand zelf ook een poging wagen. Ik ga geen nominaties nalopen om vervolgens het te gaan aanvullen, ik lijk dan net een hondje en ik ben een mens, al zeg ik het zelf. :P Inertia6084 - Overleg 4 aug 2021 17:02 (CEST)
- Wikipedia is alleen geen WinklerPrins en heeft wat andere eisen. :-) En misschien even lezen wat er staat, want ik heb serieus gepoogd meer informatie te vinden dan dit, en er is contact geweest met de persoon die het heeft aangemaakt om wat andere bronnen te vinden voor uitbreiding. Soms valt er niet meer van te maken en kan je de vraag stellen of het bekend genoeg is dan en het wel relevant genoeg is om hier in de algemene encyclopedie op te nemen. DagneyGirl (overleg) 4 aug 2021 19:31 (CEST)
- Ik heb het artikel indertijd geschreven en kan de bronnen ervoor niet meer achterhalen. De bronnen genoemd Lijst van Oostenrijkse historische motorfietsmerken dekken daar de lading wel: het gros van de merken staat in die bronnen beschreven, Ehrenpreis echter niet. Inmiddels hebben deze merken hun eigen artikel waar die bronnen ook aan zijn toegevoegd. Voor wat betreft de categorisering: fabrikanten van hulpmotoren heb ik onder motorfietsmerken gerangschikt omdat 90% ook inderdaad zelf gemotoriseerde fietsen bouwde, maar daarnaast motortjes ook aan derden of soms aan particulieren leverde. Op de vraag van Hobbema (op mijn overlegpagina) of de lijst van historische oostenrijkse motorfietsmerken inmiddels overbodig is, is het antwoord "ja". Ik wist eerlijk gezegd niet dat hij nog bestond, lang geleden heb ik voorgesteld deze (en nog meer van die lijsten) te verwijderen, maar dat is in overleg (met wie weet ik niet meer) niet gebeurd. Ik kan mij vinden in de nominatie van DagneyGirl, vooral omdat ik de bronnen niet meer heb. Als je ervan uitgaat dat alle informatie beter is dan niets zou het kunnen blijven staan, anderzijds: als ik nog ooit iets van dit merkje tegenkom schrijf ik het gewoon opnieuw.Piero (overleg) 4 aug 2021 20:41 (CEST)
- @Piero: Het bedrijf heette eigenlijk Gustav Ehrenpreis & Co. en maakte later gewone fietsen. Misschien vind je onder die naam meer informatie. Er staan ook twee foto’s op commons die eventueel in het artikel kunnen. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 20:54 (CEST)
- Daar had ik wel info over gevonden, maar dan vind ik weer niets over de hulpmotortjes. Bovendien is dit zo te zien een Lets bedrijf. Piero (overleg) 5 aug 2021 07:25 (CEST)
- Inderdaad dat betreft Lets bedrijf, zie en:G. Ērenpreis Bicycle Factory. Dat lijkt een andere bedrijf gezien die in de jaren 20 van de twintigste eeuw is opgericht, Rīga (motorfietsmerk) is afgeleide merk daarvan. Het hier genoemde Oostenrijkse bedrijf heeft tijdframe van de jaren 10 van de twintigste eeuw. DagneyGirl (overleg) 5 aug 2021 07:43 (CEST)
- Citaat van de Engelse WP: "After graduation of trade school in Riga, in 1907 he worked at the Eduards Bērziņš bicycle workshop in Riga, which produced bicycles and repaired and sold English Triumph and Douglas motorcycles in the Baltic states. During World War I he was evacuated with the workshop to Harkov." Het lijkt onwaarschijnlijk dat dezelfde persoon, toen amper 20, in diezelfde periode een motorenfabriek in Oostenrijk bezat. Waarschijnlijk toeval. Joostik (overleg) 16 aug 2021 10:01 (CEST)
- Inderdaad dat betreft Lets bedrijf, zie en:G. Ērenpreis Bicycle Factory. Dat lijkt een andere bedrijf gezien die in de jaren 20 van de twintigste eeuw is opgericht, Rīga (motorfietsmerk) is afgeleide merk daarvan. Het hier genoemde Oostenrijkse bedrijf heeft tijdframe van de jaren 10 van de twintigste eeuw. DagneyGirl (overleg) 5 aug 2021 07:43 (CEST)
- Daar had ik wel info over gevonden, maar dan vind ik weer niets over de hulpmotortjes. Bovendien is dit zo te zien een Lets bedrijf. Piero (overleg) 5 aug 2021 07:25 (CEST)
- @Piero: Het bedrijf heette eigenlijk Gustav Ehrenpreis & Co. en maakte later gewone fietsen. Misschien vind je onder die naam meer informatie. Er staan ook twee foto’s op commons die eventueel in het artikel kunnen. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 20:54 (CEST)
- Ik heb het artikel indertijd geschreven en kan de bronnen ervoor niet meer achterhalen. De bronnen genoemd Lijst van Oostenrijkse historische motorfietsmerken dekken daar de lading wel: het gros van de merken staat in die bronnen beschreven, Ehrenpreis echter niet. Inmiddels hebben deze merken hun eigen artikel waar die bronnen ook aan zijn toegevoegd. Voor wat betreft de categorisering: fabrikanten van hulpmotoren heb ik onder motorfietsmerken gerangschikt omdat 90% ook inderdaad zelf gemotoriseerde fietsen bouwde, maar daarnaast motortjes ook aan derden of soms aan particulieren leverde. Op de vraag van Hobbema (op mijn overlegpagina) of de lijst van historische oostenrijkse motorfietsmerken inmiddels overbodig is, is het antwoord "ja". Ik wist eerlijk gezegd niet dat hij nog bestond, lang geleden heb ik voorgesteld deze (en nog meer van die lijsten) te verwijderen, maar dat is in overleg (met wie weet ik niet meer) niet gebeurd. Ik kan mij vinden in de nominatie van DagneyGirl, vooral omdat ik de bronnen niet meer heb. Als je ervan uitgaat dat alle informatie beter is dan niets zou het kunnen blijven staan, anderzijds: als ik nog ooit iets van dit merkje tegenkom schrijf ik het gewoon opnieuw.Piero (overleg) 4 aug 2021 20:41 (CEST)
- Wikipedia is alleen geen WinklerPrins en heeft wat andere eisen. :-) En misschien even lezen wat er staat, want ik heb serieus gepoogd meer informatie te vinden dan dit, en er is contact geweest met de persoon die het heeft aangemaakt om wat andere bronnen te vinden voor uitbreiding. Soms valt er niet meer van te maken en kan je de vraag stellen of het bekend genoeg is dan en het wel relevant genoeg is om hier in de algemene encyclopedie op te nemen. DagneyGirl (overleg) 4 aug 2021 19:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bestaat uit slechts één zin, en die bevat dan ook nog eens een twijfelachtige inhoud die nergens te verifiëren valt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde pagina over een lid van youtubegroep Sidemen. Individuele relevantie wordt ook niet duidelijk. – Encycloon (overleg) 4 aug 2021 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen, daarnaast promotioneel getint ("Al jarenlang draait hij zijn house tunes op de meest afwisselende feesten in Nederland en het buitenland"). – Encycloon (overleg) 4 aug 2021 11:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of NE: relevantie onduidelijk door ontbreken van bronnen. (b)lijkt geen onzin of cyberpesten, maar niets van de tekst wordt door bronnen ondersteund. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 13:36 (CEST)
- De enige bron die ik tot nu toe heb gevonden waarin de in het artikel genoemde echte naam van de persoon wordt vermeld is een Staatscourant uit 2014. Daar wordt hij dan wel een naamgenoot inderdaad aan de Republiek Congo gekoppeld, maar dan wel als ongewenste vreemdeling die een inreisverbod krijgt opgelegd 'voor de duur van tien jaar, gerekend vanaf de datum waarop betrokkene de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland daadwerkelijk heeft verlaten'. Als hij "een levende legende binnen de Nederlandse underground" is geworden, moet dat, als het dezelfde persoon betreft, wel zeg maar juridisch worden opgevat en dan wekt het niet veel verbazing dat "de meeste mensen hem nog nooit hebben gezien laat staan ontmoet". In dat geval is het ook maar zeer de vraag of het een Nederlands persoon is, naast veel andere vragen. Kan Dichtgetikt wat helderheid verschaffen? Apdency (overleg) 4 aug 2021 17:29 (CEST)
- @Apdency: In deze YT video vertelt Rapper Boef over z'n jeugdvriend en noemt hij de naam Waiki Bonkono. Ik weet dat het niet echt sterk bewijs is, maar het lijkt allemaal wel te gaan om dezelfde persoon. - dichtgetikt
- https://www.youtube.com/watch?v=SQVibhbu8Rg
- Interessant. De Koevoet waar ze het hier over hebben is dus in ieder geval niet meer onder hen, maar zit ergens vast of is inderdaad uit Nederland verdwenen? O, en Boef maakt shoutouts naar hem, weer wat geleerd. Ongetwijfeld is hij binnen een bepaalde scene een levende legende, maar ik twijfel ook zeer aan de encyclopedische relevantie van deze Nederlandse(?) persoon. Apdency (overleg) 5 aug 2021 18:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een levende legende die door bijna niemand daadwerkelijk is gezien, en waarvan de relevantie en verifieerbaarheid afhangen van een melding op youtube en een bericht in de Staatscourant? Nee, dat is geen basis voor een encyclopedisch artikel. Overigens is het artikel ook nog eens flink WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, door gebrek aan informatie weten we niet eens met wie hij reed en hoe vaak hij kampioen is geweest. Deze informatie past op een plakplaatje voor in een boek, het is te weinig voor in een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 13:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – van een bestaande doorverwijspagina werd dit artikel gemaakt. Het is bronloos en bevat allemaal aannames en eindigt met wat vreemde beweringen. Encyclopedische relevantie is zonder toonaangevende secundaire bronnen niet te bepalen. Verder meer een spelhandleiding dan een encyclopedische tekst met direct aanspreken van de lezer. Hoyanova (overleg) 4 aug 2021 14:52 (CEST)
Ik begrijp niet waarom het artikel een jaar naar dato in zijn geheel verwijderd zou moeten worden. Zeker omdat er tussendoor nog tal van wijzigingen zijn aangebracht door meerdere personen. Vriendelijk verzoek de pagina niet te verwijderen. Cyberkoek1977 (overleg) 4 aug 2021 15:38 (CEST)
- (De nominator bedoelt geen doorverwijspagina, maar een doorverwijzing - naar Böllen. Ik zou sowieso voorstellen om bij eventueel behoud het huidige artikel naar Bollen (spel) te verplaatsen.)
- In welke bronnen is deze informatie te verifiëren? Verder eens dat het te veel als een handleiding leest, wat niet de bedoeling is. Of iets al een jaar of langer bestaat maakt niet daarvoor geen verschil. Encycloon (overleg) 4 aug 2021 16:19 (CEST)
- Ik zou voorstellen of de doorverwijzing naar Böllen te herstellen of eventueel onderzoeken of doorverwijspagina moet komen. Ik kan mij voorstellen dat de meervoudsvorm voor een broodje of het bolgewas als opvangnet kan gelden, evenals mensen die Bollen heten van hun achternaam. DagneyGirl (overleg) 4 aug 2021 19:36 (CEST)
- Voor deze pagina heb ik een doorverwijspagina Bollen (Kaartspel) toegevoegd en de referentie naar Böllen hersteld. Wat de punten van Encyclopedische relevantie, secundaire bronnen en het lezen als handleiding betreft heb ik gekeken naar een aantal andere minder bekende kaartspellen zoals Boerenbridge, Bonken, Schutjassen en Vijfhonderden en de omschrijving van deze spellen hebben dezelfde issues. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvnoppen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Opmerking - de titel heb ik, volgens de conventies, aangepast naar Bollen (kaartspel). Encycloon (overleg) 11 aug 2021 17:00 (CEST)
- Alle regels waarin de lezer direct wordt aangesproken zijn verwijderd. Ook zijn er zijn wat stukken weggehaald die minder relevant waren voor de lezer. Cyberkoek1977 (overleg) 14 aug 2021 12:36 (CEST)
- Inmiddels is er ook een bronvermelding. Vriendelijk verzoek de pagina te behouden voor wiki. Cyberkoek1977 (overleg) 16 aug 2021 17:17 (CEST)
- Maar wat te denken van bijvoorbeeld "De verliezer van het spel moet als straf een borrel adten"? Dat staat niet in de toegevoegde bron - overigens als website van een voetbalclub niet de eerste referentie die ik zou verwachten. Encycloon (overleg) 16 aug 2021 23:08 (CEST)
- Inmiddels is er ook een bronvermelding. Vriendelijk verzoek de pagina te behouden voor wiki. Cyberkoek1977 (overleg) 16 aug 2021 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
om te beginnen heeft dit artikel niet eens een inleiding waarin netjes wordt uitgelegd wat Bollen nu eigenlijk is. Enige achtergrond over dit spel ontbreekt ook volledig, dus we komen niet te weten waar het spel vandaan komt, wie het eventueel bedacht heeft, hoe oud het is e.d. In feite is dit artikel niet meer dan een zeer uitgebreide handleiding over de spelregels, en dat is dus niet de bedoeling.
De enige bron is een volledig contextloos tekstje op de site van een voetbalclub: niet bepaald het type bron waar we hier naar op zoek zijn. Uiteindelijk lijkt het hele artikel te zijn gebaseerd op eigen waarneming i.p.v. (secundaire) bronnen. De encyclopedische relevantie van dit spel is in ieder geval niet aangetoond, en het artikel is volledig uit balans (want het is puur een handleiding i.p.v. een encyclopedisch artikel). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:47 (CEST)
Wow wat erg dit. Ik heb hier heel veel moeite ingestopt en in plaats van hulp wordt het artikel verwijderd. Ik dacht echt goed te doen en ben ook geholpen door andere. Meer dan een jaar lang heeft de pagina bestaan. Ik heb in de opmaak juist gekeken naar hoe andere pagina's over kaartspelen waren opgebouwd. Ik had gehoopt dat dit een wereld was waar we elkaar konde helpen maar daar zit ik dus naast. Kan iemand het artikel misschien tijdelijk terug plaatsen zodat ik de tekst weer heb? Cyberkoek1977 (overleg) 29 aug 2021 12:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Misleidende redirect: de benaming Frederik van Wales voor deze prins suggereert dat hij of zijn geslacht regeerde over Wales. Dat is niet het geval, Wales is geen koninkrijk of prinsdom. Hij was lid van het Britse koninklijk huis, waarvan de kroonprinsen de titel prins van Wales krijgen. Het artikel over deze man heb ik hernoemd tot Frederik van Groot-Brittannië, prins van Wales, wat de werkelijke toestand aangeeft. Hem aanduiden als Frederik van Wales is zoiets als Willem-Alexander aanduiden als koning van Buren, maar dan met verwarring als bonus →bertux 4 aug 2021 15:23 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid: Frederik, prins van Wales is wel correct →bertux 18 aug 2021 09:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een onlogische RD. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een als gecontroleerd afgevinkt artikel dat nog enkele taalfouten bevat, en waarbij de enige bron een kritiekloos artikel is van een branchegerichte website. We komen niet veel over het restaurant te weten, behalve dat ze bekend zijn wegens piri-piri en dat ze 4 vestigingen hebben. Hierdoor oogt het artikel meer als een simpele vermelding in een restaurantgids dan als een encyclopedisch artikel. De relevantie blijft onduidelijk: een zoekopdracht biedt mij niets anders dan de tekst van die ene branchewebsite. Nergens publicaties, recensies, of enige vorm van media-aandacht. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar op dit moment zie ik geen relevantie voor dit zoveelste restaurant. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds nominatie niet meer verbeterd; relevantie niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 8 sep 2021 16:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel over een functionaliteit van Skype, dat ook reeds in het hoofdartikel wordt omschreven. Staat dus dubbel op Wikipedia. Informatie is sowieso ook verouderd, zo is het volgens het artikel (geschreven in 2007) nog in bètatestfase, maar die functionaliteit werd reeds in 2005 op de markt gebracht? ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 18:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen al door het gebrek aan tijdsaanduidingen (wanneer is het ingevoerd?) en updates (is het inmiddels de testfase voorbij?) is dit een volkomen onduidelijk artikeltje waar je als lezer niets mee kunt. De reeds bestaande uitleg in het lemma Skype is meer dan voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik twijfel over de encyclopedische relevantie van dit in 2007 geschreven artikel over een Amerikaanse folkband - niet te verwarren met Iona (Britse band) - waar ik bitter weinig over kan terugvinden behalve een zeer verouderde eigen website en een waarschijnlijk door de band zelf geschreven PR portfolio. Als je het artikel zou opruimen en de 14 jaar oude zin "Tegenwoordig maken zij..." weghaalt blijft er zelfs niet genoeg over voor een beginnetje. Ook vreemd genoeg geen interwiki-links. ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 18:26 (CEST)
- Bij het schrijven van dit artikel kan geput zijn uit dit morgen precies 18 jaar oude artikel, of uit een bijna 27 jaar oud artikel uit een gerenommeerde krant. En er zijn wel meer bronnen. Dit artikel is trouwens in 2006 geschreven. Apdency (overleg) 4 aug 2021 18:40 (CEST)
- Het eerste is wel een zeer regionale bron, een lokale krant uit Virginia. Dat van de Washington Post kan ik niet openen vanwege de paywall. Is inderdaad uit 2006, zal de geschiedenis verkeerd geinterpreteerd hebben, maar dat doet eigenlijk weinig terzake. Daarnaast is het artikel in zijn huidige vorm eigenlijk zelfs geen beginnetje. Het ontbreken van een interwiki-link is normaal geen reden, maar in het geval van een Amerikaanse band toch verdacht. ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 19:54 (CEST)
- Wel vreemd van die paywall bij The Washington Post. In Firefox loop ik daar niet tegenaan, in Internet Explorer wel. Apdency (overleg) 4 aug 2021 21:47 (CEST)
- Het eerste is wel een zeer regionale bron, een lokale krant uit Virginia. Dat van de Washington Post kan ik niet openen vanwege de paywall. Is inderdaad uit 2006, zal de geschiedenis verkeerd geinterpreteerd hebben, maar dat doet eigenlijk weinig terzake. Daarnaast is het artikel in zijn huidige vorm eigenlijk zelfs geen beginnetje. Het ontbreken van een interwiki-link is normaal geen reden, maar in het geval van een Amerikaanse band toch verdacht. ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 19:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eerlijk is eerlijk, dit lijkt wederom een twijfelgeval te zijn. Als ik kijk naar de gegevens en bronnen in het artikel lijkt deze band wel E te zijn (ook als ik kijk naar sommige gegevens op Wikidata). Dit neemt niet weg dat het artikel zelf bijzonder magertjes is en na snoeien niet eens meer een beginnetje zou zijn. Daarom heb ik het artikel verwijderd. Indien iemand dit graag zou willen opknappen, kan hiertoe een melding gemaakt worden op WP:TERUG. Daniuu 8 sep 2021 18:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Over dit jonge platform (opgericht afgelopen januari) heb ik geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden. Het lijkt me in dit geval dus te vroeg om eventueel encyclopedisch relevant te zijn. – Encycloon (overleg) 4 aug 2021 18:28 (CEST)
Voor verwijderen Het als bron gebruikte bericht op Indymedia is trouwens ook een door FvA zelf geschreven en gepubliceerd bericht, van een afhankelijke bron gesproken. ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 18:33 (CEST)
- (Klopt, die bron had ik zelf toegevoegd als bron voor de oprichting. Met bewust de aanduiding 'persbericht'.) Encycloon (overleg) 4 aug 2021 18:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Forum voor Anarchisme is niet opgericht in januari 2021, dat is de datum dat het online forum is opgericht. De organisatie/groep zelf bestaat sinds oktober 2020, daarvoor wordt nog een bron gezocht. Dit is overigens ook snel aangepast op de pagina. Purplefire104 (overleg) 4 aug 2021 19:53 (CEST)
- @Purplefire104:, oktober 2020, I stand corrected. Maar dat maakt voor de verdere argumenten geen verschil: mijn bezwaar blijft dat er geen onafhankelijke bronnen beschikbaar lijken en het onderwerp daarom niet relevant is. Ook het toevoegen van een sectie over de sociale media op basis van eigen social media-berichten, helpt daar niet bij. Encycloon (overleg) 4 aug 2021 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit platform is nergens mee aangetoond. Alle verstrekte bronnen komen uit eigen koker, en zijn dus primair en niet-onafhankelijk. De inhoud van het artikel komt dan ook niet veel verder dan het opnoemen van wat doelstellingen en de communicatiekanalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel leest als reclame voor deze vereniging. De geschiedenis is zeer summier en wordt ook meteen misbruikt voor andere zaken die niets met de geschiedenis te maken hebben. De enige drie bronnen zijn ook direct betrokken, waardoor er hier geen bewijs voor relevantie is. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan me wel voorstellen dat deze vereniging enige relevantie heeft, maar nu staat er een artikel van/voor/door de JSVU. De inhoud is niet op de encyclopedische lezer gericht: ik lees een soort informatiefolder die je wil vertellen wat de JSVU allemaal wel niet doet voor de student. Dan krijg je dus detailinfo als de waslijst commissies, de melding over een nieuwe website, en de uitgebreide toelichting over de bedrijvendag. Met secundaire bronnen was de balans waarschijnlijk een stuk beter geworden. In deze vorm is het in ieder geval te promo-achtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen enkele indicatie dat dit bungalowpark in een encyclopedie past, Sonty (overleg) 4 aug 2021 22:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2021 12:02 (CEST)