Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210825
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze persoon te schragen. WP:BLP-probleem. – The Banner Overleg 25 aug 2021 11:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en probleem met WP:BLP is er ook nog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, kan hier weinig over vinden en externe link is inmiddels dood Dajasj (overleg) 25 aug 2021 11:55 (CEST)
- Hetzelfde verhaal staat in HTM (motorfiets). Op de website van GET staat onder 'history' onderaan ook iets zonder werkende link. Lijkt een doodgelopen projectje te zijn. Hobbema (overleg) 25 aug 2021 23:09 (CEST)
- Ik heb nog een bron inclusief een test. Sla het morgen nog even na.Piero (overleg) 26 aug 2021 01:09 (CEST)
- Ik zou willen voorstellen om dit soort nominaties niet (meteen) te doen maar eerst de aanmaker aan te schrijven. — Zanaq (?) 26 aug 2021 12:05 (CEST)
- Het is wellicht een minder vriendelijke aanpak, om direct op TBP te zetten. Maar op deze manier zien andere mensen ook dat er twijfel is aan de encyclopedische waarde, en kunnen zij ook bijdragen. En bij uitblijven van verbeteringen zou ik het alsnog op TBP zetten. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 14:28 (CEST)
- Er kan bijna geen twijfel zijn aan de encyclopedische relevantie van artikelen van Piero. Ze worden zeer vaak genomineerd en zeer weinig verwijderd. — Zanaq (?) 27 aug 2021 14:35 (CEST)
- Eerlijk gezegd zijn de nominaties van de artikelen ook vaak in mijn ogen terecht. Zo was het hier ook. Maar mijn archief is inmiddels gegroeid en vaak kan ik ze alsnog redden met extra informatie of toevoeging van bronnen. Piero (overleg) 27 aug 2021 21:49 (CEST)
- Er kan bijna geen twijfel zijn aan de encyclopedische relevantie van artikelen van Piero. Ze worden zeer vaak genomineerd en zeer weinig verwijderd. — Zanaq (?) 27 aug 2021 14:35 (CEST)
- Het is wellicht een minder vriendelijke aanpak, om direct op TBP te zetten. Maar op deze manier zien andere mensen ook dat er twijfel is aan de encyclopedische waarde, en kunnen zij ook bijdragen. En bij uitblijven van verbeteringen zou ik het alsnog op TBP zetten. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 14:28 (CEST)
- Artikel is inmiddels aangevuld. Piero (overleg) 27 aug 2021 14:18 (CEST)
- Snel gedaan, bedankt! Ik heb zelf nog wel enige twijfels, maar trek de nominatie in. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 14:22 (CEST)
- Als je die twijfels benoemt kan ik ze misschien wegnemenPiero (overleg) 27 aug 2021 21:47 (CEST)
- Ik kon met Google Search eigenlijk geen informatie vinden, waardoor ik twijfel(de) aan E-waardigheid. Maar de discussie hier laat zien dat andere wel daarvan overtuigd zijn, en ik heb geen kennis van dit onderwerp. Dus is eigenlijk niks wat je kan wegnemen ;) Wel nogmaals mijn complimenten voor het oppakken, en de sportieve reacties die je op de nominatie(s) hebt gegeven :) Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:37 (CEST)
- Ik beschouw een nominatie ook niet als een persoonlijke aanval of zo. In den beginne (2005) heb ik veel korte artikelen geschreven. Kwantiteit boven kwaliteit zeg maar. Terecht worden die artikelen nu vaak genomineerd, maar ik heb er wel vaak meer informatie over. Soms vind ik zo'n artikel zelf ook verwijderbaar, maar soms kan ik er nog wat mee. Worden we allemaal beter van. Piero (overleg) 28 aug 2021 21:57 (CEST)
- Ik kon met Google Search eigenlijk geen informatie vinden, waardoor ik twijfel(de) aan E-waardigheid. Maar de discussie hier laat zien dat andere wel daarvan overtuigd zijn, en ik heb geen kennis van dit onderwerp. Dus is eigenlijk niks wat je kan wegnemen ;) Wel nogmaals mijn complimenten voor het oppakken, en de sportieve reacties die je op de nominatie(s) hebt gegeven :) Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:37 (CEST)
- Als je die twijfels benoemt kan ik ze misschien wegnemenPiero (overleg) 27 aug 2021 21:47 (CEST)
- Snel gedaan, bedankt! Ik heb zelf nog wel enige twijfels, maar trek de nominatie in. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 14:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb een tijdje lopen zoeken, maar de enige plek waar ik de term ringtafel tegenkom, in deze context, is op Wikipedia. Ook andere beschrijvingen leveren mij niets op. Aangezien er verder geen bron in het artikel staat, lijkt het mij dat het artikel weg mag. MPhernambucq (overleg) 25 aug 2021 16:06 (CEST)
- In het Engels worden 'slide ringing tables' beschreven, bijvoorbeeld hier. Maar ik weet niet of dat hetzelfde is.
- Ringtafel wordt ook hier genoemd (onderaan). Hobbema (overleg) 25 aug 2021 16:19 (CEST)
- @Hobbema, volgens mij is de tekst uit de link een kopie van wikipedia. Edit: Slide ringing tables zou wel eens kunnen slaan op het juiste apparaat. Het lijkt mij te doen wat het artikel beschrijft. Goed gevonden! MPhernambucq (overleg) 26 aug 2021 01:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval bestaat het onderwerp. Maar onder de Nederlandse naam lijkt er niets over te vinden, en het is natuurlijk niet de bedoeling dat wikipedia bepaalt hoe een voorwerp in het Nederlands heet: dat moeten de bronnen doen. Ik zal het artikel behouden, maar zal de titel wijzigen in de gebruikelijke Engelstalige naam. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Werd genomineerd voor nuweg (copyvio) en ineens ook gemarkeerd als gecontroleerd. Nuweg werd afgewezen, waardoor het er zo staat. Het kan toch nog wat opknapwerk gebruiken. Het is overgenomen van een site, waarvan het blijkbaar mag, maar dat wordt niet in het artikel aangegeven. Er zijn 0 interne links. Geen opmaak. Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 25 aug 2021 17:07 (CEST)
.svg){kind=small}
- Rijksmonumenten.nl is een copycat die rechtstreeks teksten kopieert van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, zie hier. Afbeeldingen plaatsen ze erbij van Commons. Eigenlijk zou die site op een zwarte lijst hier moeten. De tekstdump is dus geplaatst zonder kennis en verifiering van bronnen. Sonty (overleg) 25 aug 2021 17:38 (CEST)
Opmerking "Het is overgenomen van een site, waarvan het blijkbaar mag, maar dat wordt niet in het artikel aangegeven.": Klopt de tekst komt van origine van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en deze is vrijgegeven als CC0 (publiek domein) waardoor bronvermelding/naamsvermelding niet nodig is. Je mag er eigenlijk alles mee doen wat je maar wilt. Tina (Ping? Graag!) 25 aug 2021 21:02 (CEST)
- Rijksmonumenten.nl is een copycat die rechtstreeks teksten kopieert van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, zie hier. Afbeeldingen plaatsen ze erbij van Commons. Eigenlijk zou die site op een zwarte lijst hier moeten. De tekstdump is dus geplaatst zonder kennis en verifiering van bronnen. Sonty (overleg) 25 aug 2021 17:38 (CEST)
- Als dit verwijderd wordt (wat ik prima kan begrijpen) dan graag naar mijn naamruimte verplaatsen, want dan ga ik het opknappen. Omdat ik bij Team Erfgoed van de gemeente Hoorn werk, heb ik genoeg bronnen voorhanden om er een knap artikel van te maken. Dit pand staat nog op mijn lijstje, maar ik was er gewoon nog niet aan toe gekomen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 10:53 (CEST)
- Oh enne... werk en Wikipedia zijn in principe gescheiden van elkaar, dus ik bewerk nooit namens de gemeente/Team Erfgoed. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2021 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik verplaats dit artikel naar de gebruikersruimte van Dgfn13. In de huidige staat moet er immers best nog wel het e.e.a. gebeuren om er een prettig leesbaar artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 08:47 (CEST)
- Bedankt Thieu1972, ik had het nog niet gezien, maar zal t.z.t. een poging wagen. Het pand is zeker de moeite waard om een artikel over te schrijven. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2021 20:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen artikelinhoud aanwezig en geen secundaire onafhankelijke bronnen waaruit encyclopedische relevantie blijkt Hoyanova (overleg) 25 aug 2021 17:08 (CEST)
- Zie overlegpagina aanmaker voor meer context. (Eerdere inhoud was letterlijk overgenomen van de eigen website.) Encycloon (overleg) 25 aug 2021 17:12 (CEST)
- Artikelinhoud en referenties zijn aangepast/aangevuld. Vraag of de WIU beoordeling mag verwijderd worden. Fonnysmets (overleg) 2 sep 2021 12:32 (CEST)
De gevraagde artikelinhoud en referenties zijn aangebracht. Het artikel is niet geschreven door de betrokkene. Met dank aan Encycloon om mij wegwijs te maken. Fonnysmets (overleg) 27 aug 2021 19:25 (CEST)
- (Niet door de betrokkene, wel door een betrokkene zoals op mijn overlegpagina werd aangegeven.) Encycloon (overleg) 27 aug 2021 19:48 (CEST)
- Ik zie 42 bronnen, en om eerlijk te zijn is dat toch echt wel wat te veel van het goede. We hebben het hier niet over Maria Callas... Om nu elk optreden en deelname te vermelden, mét bron, lijkt me overdreven. Het noemen van enkele belangwekkende producties en rollen moet voldoende zijn, en gebruik dan bij voorkeur één bron (zoals haar werkgever) die de diverse producties en rollen benoemt: dan hoe je niet voor alles een apart bronnetje te gebruiken. En uiteindelijk hebben we natuurlijk ook erg weinig aan dit soort bronnen: haar naam wordt genoemd, en dat is het dan. Ik kom sowieso nauwelijks een bron tegen die óver Van Engeland schrijft: deze biedt wel uitgebreide info, en deze meldt iets over een van haar rollen, maar de rest lijkt alleen maar uit agenda's, haar werkgever, of andersoortige aankondigingen te bestaan. Het bombardement aan referenties beneemt het zicht op de bronnen die daadwerkelijk waardevol zijn, en lijken vooral bedoeld om enigszins krampachtig de relevantie van Van Engeland aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 09:00 (CEST)
- Bedankt voor de reactie. De eerste reactie was dat er geen bronvermeldingen waren. Vandaar. Ik zal de tekst aanpassen. Fonnysmets (overleg) 9 sep 2021 08:15 (CEST)
- Ik zie 42 bronnen, en om eerlijk te zijn is dat toch echt wel wat te veel van het goede. We hebben het hier niet over Maria Callas... Om nu elk optreden en deelname te vermelden, mét bron, lijkt me overdreven. Het noemen van enkele belangwekkende producties en rollen moet voldoende zijn, en gebruik dan bij voorkeur één bron (zoals haar werkgever) die de diverse producties en rollen benoemt: dan hoe je niet voor alles een apart bronnetje te gebruiken. En uiteindelijk hebben we natuurlijk ook erg weinig aan dit soort bronnen: haar naam wordt genoemd, en dat is het dan. Ik kom sowieso nauwelijks een bron tegen die óver Van Engeland schrijft: deze biedt wel uitgebreide info, en deze meldt iets over een van haar rollen, maar de rest lijkt alleen maar uit agenda's, haar werkgever, of andersoortige aankondigingen te bestaan. Het bombardement aan referenties beneemt het zicht op de bronnen die daadwerkelijk waardevol zijn, en lijken vooral bedoeld om enigszins krampachtig de relevantie van Van Engeland aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 09:00 (CEST)
- (Niet door de betrokkene, wel door een betrokkene zoals op mijn overlegpagina werd aangegeven.) Encycloon (overleg) 27 aug 2021 19:48 (CEST)
- Graag zou ik dit artikel willen beoordelen, maar ik raak door de bronnen het overzicht kwijt. Welke onafhankelijke bronnen hebben over haar bericht? Dus geen bronnen waar zij voor werk, waar het om een persbericht gaat, of waar zij een interview geeft. Ik ben nu zeer sterk geneigd om de nominatie te verlengen, of het artikel naar de naamruimte van de auteur te verplaatsen, zodat er in de overbodige bronnen gesnoeid kan worden. Ook op basis van de tekst is de relevantie mij niet geheel duidelijk, want ik zie geen producties van naam, of raken die ondergesneeuwd? Dqfn13 (overleg) 9 sep 2021 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zoals hierboven is aangehaald, staat het artikel bol van de bronnen. De auteurs hebben er zeer veel aan gedaan om de relevantie van het sujet aan te tonen. Als ik dan weer naar de bronnen kijk, zie ik vooral meldingen dat ze in deze of gene productie heeft meegespeeld, ze een interview geeft... Alles samen niet direct externe bronnen die de relevantie aangeven. Een additioneel pijnpunt wordt aangehaald door Zanaq, zijnde dat het artikel is geschreven door een betrokkene. Alles samen is de relevantie niet direct aangetoond. Omdat het artikel volgens mij nog afdoende kan verbeterd worden, zal ik het verplaatsen naar de persoonlijke naamruimte van Fonnysmets. In de naamruimte kunnen de bronnen dan gecheckt worden en kan het artikel worden herwerkt tot een vorm geschikt voor de hoofdnaamruimte. Daniuu 9 sep 2021 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gebrekkig uitgevoerde vertaling van de Engelse versie (sowieso zou uitbreiding welkom zijn). – Encycloon (overleg) 25 aug 2021 18:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: te kort, we leren alleen zijn overlijdensdatum en dat hij een boek heeft geschreven over 48 heilige soefies uit het Rifgebergte. Waarom dat boek zo significant is, of waarom de schrijver dat zelf is blijft in het duister. Deze ene zin is gewoon onvoldoende om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2021 11:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Reclame vanwege de excessieve aandacht voor haar modeschows, wie haar kleren dragen en de verkoop in Dubai. Ook NE aangezien er onvoldoende bronnen zijn die over modeontwerpster schrijven zodat de E-waarde onvoldoende duidelijk is. – The Banner Overleg 25 aug 2021 18:44 (CEST)
- Niet mee eens. Er zijn vier bronnen over het modeontwerpster zijn. Modeshows en wie haar kleren draagt is op basis van de bronnen; lijkt me relevant in een artikel van een modeontwerpster en is daarom hier geen vorm van reclame. LingLang58 (overleg)
- Noot: Dit is de auteur van het artikel. The Banner Overleg 25 aug 2021 19:28 (CEST)
- Het is een beetje de toon waarop de informatie wordt gegeven: een zinnetje als 'Tunc haar creaties worden geliefd in de BV-wereld' komt niet erg zakelijk over en leest ook wel erg kort door de bocht, ook al geven diverse bronnen inderdaad aan dat haar creaties goed scoren bij bekende Vlamingen. De opmerking over Dubai komt ook wat uit de lucht vallen. Omdat het artikel verder wat aan de korte kant is, krijgt dit soort informatie/namedropping te veel de overhand. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 09:29 (CEST)
- Noot: Dit is de auteur van het artikel. The Banner Overleg 25 aug 2021 19:28 (CEST)
- Ook NE aangezien er onvoldoende bronnen zijn die over modeontwerpster schrijven is uiteraard onzin in bedoelde betekenis: daar is absoluut geen consensus voor gebleken. Het is genoeg als voldoende onafhankelijke bronnen feiten over haar vermelden. — Zanaq (?) 9 sep 2021 11:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per bovenstaande concludeer ik dat de relevantie niet afdoende is aangetoond. Het detail met de collectie die te koop is in Dubai heeft uiteraard niet meegeholpen in deze. Daniuu 9 sep 2021 19:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze studio/YouTube-kanaal schrijven. Inclusief veel bijvangst slechts 170 unieke hits. Misschien zijn de veel bekeken clips wel E maar de organisatie naar mijn mening niet. – The Banner Overleg 25 aug 2021 19:13 (CEST)
- Bizar dat mijn enige andere artikel door jou genomineerd wordt net na ik niet akkoord ben met je nominatie hier net boven (Cilem Tunc). Dit artikel staat al een tijd online en werd door een grespecteerde en ervaren moderator, Thieu, verbeterd. Je hebt zo een lange tekst op gebruikerspagina om te klagen over zuurpruimen op Wikipedia en te zeggen dat Wikipedia ten dode opgeschreven is terwijl ik eerder denk dat je zelf aan de oorzaak ligt. Wikipedianen zoals uzelf nemen de motivatie weg bij beginners zoals ik. LingLang58 (overleg)
- En heeft u ook nog wat te melden over het artikel? The Banner Overleg 25 aug 2021 22:53 (CEST)
- Ik moet wel zeggen dat ik destijds ook enigszins twijfelde aan de E-waarde. Daarna is het artikel van mijn netvlies verdwenen. Het aantal bronnen is inmiddels uitgebreid, maar soms vraag ik me af of de bronnen nu over Frame Order gaan of over de individuele animators. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 09:44 (CEST)
- En heeft u ook nog wat te melden over het artikel? The Banner Overleg 25 aug 2021 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is een beetje een twijfelgeval. Alles samen lijkt de relevantie mij niet voldoende voor opname in de encyclopedie. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 9 sep 2021 19:57 (CEST)