Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikeltje over een DJ zonder enige noemenswaardige impact. Evident NE, mag wat mij betreft ook vanwege zelfpromotie gelijk nuweg. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2021 09:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Sacha Bronwasser die een artikel schrijft over Sacha Bronwasser. Artikel heeft nauwelijks onafhankelijke bronnen, die gegeven de verschillende bronvragen wel belangrijk zijn om toe te voegen. E-waarde is mogelijk aanwezig maar nog onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2021 09:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder onafhankelijke, secundaire bronnen wordt de E-waarde onvoldoende duidelijk, en blijft het artikel een zweem van zelfpromotie houden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling met matig lopende zinnen, wat vertalingsissues (zo heet teamlid Benj Cave in dit artikel Benj-grot) en gaat het bij de referenties goed mis. DIt is een rechtstreekse dump waar een week niet meer aan gewerkt is. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2021 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de WIU-problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit dit stuk blijkt onvoldoende wat deze school van encyclopedische relevantie maakt. Is het bijvoorbeeld gevestigd in een monumentaal (dat is beschermd) pand? Of heeft de school een hele bijzondere geschiedenis? Dqfn13 (overleg) 4 nov 2021 15:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is echt veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt eerder een Bijbelstudie of essay dan een encyclopedisch artikel. Neem passages als "Het is gewoonweg ongeloofwaardig om te suggereren dat elk jongetje en elke man in Sodom homoseksueel was. Elk beetje redelijke interpretatie van het verhaal moet er rekening mee houden dat alle mannen van Sodom (zowel homoseksueel als heteroseksueel), en waarschijnlijk zelfs de vrouwen, meededen in de aanval." en "Stel je voor dat je een etentje had georganiseerd en er plotseling een groep mannen, waarvan je wist dat het homoseksuelen waren, op de deur begon te rammen en eiste dat je een van de genodigde mannen naar buiten moest sturen. Zou het dan überhaupt logisch zijn om daarvoor in de plaats een mooie vrouw te sturen? Natuurlijk niet!"; en dit is zomaar een greep uit het geheel. Degene(n) die het heeft/hebben geschreven, geven nogal duidelijk een eigen visie. Of die nu gepaard gaat met een afweging van andermans beschouwingen of niet, het is in strijd met ons neutraliteitsprincipe. Als dit artikel niet grondig wordt herschreven moet het m.i. weg. Apdency (overleg) 4 nov 2021 19:06 (CET)
- De betreffende passage maakt deel uit van een paragraaf die volgens de inleiding ervan een citaat is uit een vertaling van een boek dat in 2002 is verschenen. Ik heb die als auteursrechtenschending alvast verwijderd. Het kan zijn dat verbergen ook nog aan de orde is. Bij het volledig overnemen van de NBV-tekst van Genesis 19 twijfel ik nog een beetje. Volgens mij overschrijdt het opnemen van een volledig hoofdstuk het auteursrecht op de Bijbelvertaling. Ik heb het artikel gekoppeld aan andere taalversies. Inmiddels lijkt queertheologie of queer theologie meer gangbaar te zijn geworden. Sinds 2007 is op dit gebied nogal wat veranderd in de terminologie. Overigens eens met de nominatiereden van Apdency. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 nov 2021 11:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt meer in een tijdschrift te passen dan in een encyclopedie. De neutraliteit is niet in orde, de schrijfstijl niet encyclopedisch, en de tekst is ook niet erg toegankelijk. En dan is deze versie nog minder erg dan wat ik in de bewerkingsgeschiedenis tegen kwam..... In deze vorm past dit artikel niet in wikipedia, en ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een uitvoerig artikel over een overleden advocaat. Helemaal neutraal leest het niet en het wordt ook niet duidelijk wat Rozemond relevant genoeg maakt voor een plaats in de encyclopedie. Zoals veel van zijn vakgenoten heeft hij regelmatig artikelen geschreven, dat op zichzelf maakt hem in mijn ogen niet E-waardig. Bronnen zijn afwezig (en niet eenvoudig te vinden). – StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2021 19:33 (CET)
- Advocaat die hier en daar wat heeft geschreven; het artikel somt allemaal dingen op die heel veel advocaten doen ("hij woonde veel congressen bij"). Niet duidelijk wat hem encyclopedisch relevant maakt. JorisEnter (overleg) 4 nov 2021 20:09 (CET)
- Zijn belang is inderdaad niet voldoende in het artikel terug te lezen.
- Koos Rozemond geldt als grondlegger en voortrekker van de juridische emancipatie van de aannemer als contractspartij in Nederland; de aannemer was tot dat moment juridisch doorgaans de onderliggende partij jegens professionele opdrachtgevers zoals gemeenten, provincies en het Rijk. Zijn publicaties – met name zijn bijdrage aan de jubileumbundel 75 jaar Bouwarbitrage onder de titel “De emancipatie van de aannemer als contractspartij”- hebben de basis gelegd voor een meer gelijkwaardige positie van de aannemer jegens professionele opdrachtgevershetgeen tot uitdrukking kwam bij de totstandkoming van de Uniforme Administratieve Voorwaarden (UAV) 1989.
- Op verzoek is hier een beknopte versie van aan het artikel toegevoegd. Verder is het artikel gecontroleerd op objectiviteit. KapiteinTromp (overleg) 8 nov 2021 15:23 (CET)
- Mocht het belang van de UAV niet duidelijk zijn; De UAV (tegenwoordig UAV-GC) is een ankerpunt in de Nederlandse grond-, weg- en waterbouw, waar jaarlijks bijna €20 mrd in omgaat. De UAV wordt vrijwel altijd door organisaties gebruikt. KapiteinTromp (overleg) 10 nov 2021 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent nog steeds enkele problemen. Zo lijkt vrij weinig van de persoonlijke informatie verifieerbaar, of het zou moeten zijn dat het vriendenboek die informatie verschaft, maar dat lijkt me nou niet bepaald een voor iedereen toegankelijke publicatie - en erg onafhankelijk zal het evenmin zijn. Het artikel in Bouwrecht is helaas achter een betaalmuur verstopt, en dat is jammer, want die publicatie lijkt de enige te zijn die Rozemond wellicht de credits geeft voor zijn bijdrage aan de UAV. Andere bronnen zijn er niet, en noch Delpher noch Google werpen enig licht op Rozemond en zijn verdiensten. We moeten dus nu maar geloven dat zijn invloed op de herziening van de UAV van groot belang was, zonder dat we daar bewijsmateriaal voor hebben - en met bewijsmateriaal doel ik op onafhankelijke, secundaire bronnen. Tot slot: de lange lijst met publicaties brengt het artikel volledig uit balans, en ik kan me echt niet voorstellen dat elk artikel dat hij ooit geschreven heeft, belangrijk genoeg is om hier te vermelden. Het maakt van het artikel te veel een postuum eerbetoon. Kortom: zijn E-waarde is nog steeds onvoldoende aangetoond, en er zijn inhoudelijke problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een uitgebreid artikel over een journalist. Het artikel is redelijk neutraal, maar uit het artikel blijkt niet wat haar voldoende relevant maakt voor een plaats in de encyclopedie. Het schrijven voor diverse uitgevers maakt iemand nog niet E-waardig. Qua bronnen vond ik alleen Villamedia (2019) en Villamedia (2020). Beide redelijk oppervlakkig. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2021 19:51 (CET)
Voor verwijderen Vrouw met baan. Wellicht dat ze over een jaar of 10 a 20 een staat van dienst heeft die voldoende is voor een opname in de encyclopedie, maar op dit moment lijkt het me nog te vroeg. Tenzij ze natuurlijk uitzonderlijke prestaties geleverd heeft die nog niet in het artikel staan. Sietske | Reageren? 30 dec 2021 15:37 (CET)- Voor verwijderen Per Sietske. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2022 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 22:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opknappen/NE - Copyvio en E-waarde-zorgen. Volgens de Duplication Detector en de Copyvio Detector lijkt de tekst wel erg veel op de gegeven bron van het Noord-Hollands Archief. Daarnaast zijn er bitter weinig andere bronnen te vinden (49 unieke hits, inclusief ongerelateerde bijvangst) – The Banner talk 4 nov 2021 20:00 (CET)
- Copyvio percentages zijn zeer laag, er wordt zelfs gesteld "violation unlikely". En wat dan wel overeenkomt zijn voornamelijk namen, jaartallen of plaatsaanduidingen, logisch dat deze bij een juiste overname over een komen. Hiernaast is het NHA naar mijn ziens een betrouwbare en onafhankelijke bron waarmee E-waardigheid vastgesteld kan worden. Melvinvk (overleg) 10 nov 2021 14:48 (CET)
- Nou, sommige delen zitten wel heel erg dicht tegen de brontekst aan hoor:
- Wikipedia: Het kerkhof werd niet veel gebruikt. Zo werden er soms maar enkele doden per jaar begraven en kwam het voor dat er jaren waren waarin er helemaal geen doden werden begraven. De begraafplaats stond bekend als een kerkhof waar alleen mensen lagen die niet in gewijde grond begraven mochten worden. Dit waren bijvoorbeeld mensen die waren omgekomen door zelfdoding, maar ook mensen die door de gemeente werden begraven, wanneer er bijvoorbeeld geen geld in de familie was voor een begrafenis. De begraafplaats was een geheimzinnig plaats, waardoor er ook spookverhalen de ronde deden. In de volksmond stond het bekend als 'het verdronken kerkhof'.
- NHA: In de jaren daarna werd het kerkhof niet veel gebruikt. Er werden maar enkele doden per jaar begraven, en er waren jaren waarin er helemaal niet begraven werd. Het werd een kerkhof waar alleen de mensen lagen die niet in gewijde grond begraven mochten worden, zoals zelfmoordenaars, of mensen die ‘vanwege de gemeente’ begraven werden, bijvoorbeeld omdat er geen geld was voor een begrafenis. Het was een geheimzinnig stukje land, waar ook spookverhalen de ronde over deden. In de volksmond heette de begraafplaats 'het verdronken kerkhof', naar de vele verdronken personen die er begraven werden.
- NHA: In de jaren daarna werd het kerkhof niet veel gebruikt. Er werden maar enkele doden per jaar begraven, en er waren jaren waarin er helemaal niet begraven werd. Het werd een kerkhof waar alleen de mensen lagen die niet in gewijde grond begraven mochten worden, zoals zelfmoordenaars, of mensen die ‘vanwege de gemeente’ begraven werden, bijvoorbeeld omdat er geen geld was voor een begrafenis. Het was een geheimzinnig stukje land, waar ook spookverhalen de ronde over deden. In de volksmond heette de begraafplaats 'het verdronken kerkhof', naar de vele verdronken personen die er begraven werden.
- Wikipedia: Het kerkhof werd niet veel gebruikt. Zo werden er soms maar enkele doden per jaar begraven en kwam het voor dat er jaren waren waarin er helemaal geen doden werden begraven. De begraafplaats stond bekend als een kerkhof waar alleen mensen lagen die niet in gewijde grond begraven mochten worden. Dit waren bijvoorbeeld mensen die waren omgekomen door zelfdoding, maar ook mensen die door de gemeente werden begraven, wanneer er bijvoorbeeld geen geld in de familie was voor een begrafenis. De begraafplaats was een geheimzinnig plaats, waardoor er ook spookverhalen de ronde deden. In de volksmond stond het bekend als 'het verdronken kerkhof'.
- De copyviodetector merkt dat niet op, maar de oplettende lezer ziet duidelijk de overeenkomsten. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2021 07:38 (CET)
- Ik zie vooral een overeenkomst in informatie, niet zozeer een overeenkomst in stijl. Het is juist de stijl die door auteursrecht beschermd wordt. Michielderoo (overleg) 25 nov 2021 12:00 (CET)
- Ik denk dat als een student op een dergelijke wijze de bronnen parafraseert, de docent het niet zal accepteren. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 22:48 (CET)
- Ik zie vooral een overeenkomst in informatie, niet zozeer een overeenkomst in stijl. Het is juist de stijl die door auteursrecht beschermd wordt. Michielderoo (overleg) 25 nov 2021 12:00 (CET)
- Je ziet volgens mij de vergelijkenissen, maar dit is mi geen copyvio maar slechts inspiratie. Melvinvk (overleg) 7 dec 2021 00:38 (CET)
- Artikel opgepoetst. Kan het nu wel blijven? Ik krijg alleen die lat en lon in het sjabloon niet goed voor elkaar. :-( Sietske | Reageren? 30 dec 2021 17:23 (CET)
- Nou, sommige delen zitten wel heel erg dicht tegen de brontekst aan hoor:
- Volgens mij is inmiddels het artikel voldoende opgeschoond en herschreven. Dat er geen sprake meer kan zijn van copyvio, als daar al sprake van was. @The Banner: zou je je nominatie wellicht willen intrekken? Of @Thieu1972: zou jij nogmaals naar deze nominatie willen kijken, want hij staat nu al een tijd lang open. Melvinvk (overleg) 3 jan 2022 13:01 (CET)
- Ik heb even gekeken maar voel niet de behoeft de nominatie in te trekken. De vermeldde plattegronden - zonder directe link naar de info dus zelf opzoeken - komen wat mij betreft dicht in de buurt van Origineel Onderzoek. Een samenvoeging met Lijst van begraafplaatsen in Haarlem is zeker ene nuttig alternatief voor verwijdering. Mijns inziens is de begraafplaats ook nog gewoon NE. The Banner talk 3 jan 2022 13:15 (CET)
- Dat linken met die kaarten vind ik ook niet de beste oplossing maar er zijn helaas geen geschreven bronnen te vinden die de naam Verdronken Plas plaatsen bij het meer in de Zuiderpolder. Er bestaat enkel kaartmateriaal waarbij ik ook goed moest zoeken dat het er echt stond want bij de standaard kaart wordt hij niet weergegeven. Maar als men bij achtergrondkaarten en dan de BGT kaart er bij pakt krijgt men alle namen van bruggen, wateren en tunnels te zien. En na dat ik zag dat de naam in 2016 in de Staatscourant gepubliceerd zag staan wist ik genoeg. Dit lijken me echter geen OO maar gebruik van wellicht minder gebruikelijk bronmatriaal. Wat betreft de E-waardigheid. Lijkt mij een Algemene begraafplaats waar een onafhankelijke bron en waar toch wel een geschiedenis achter zit. Een geschiedenis die men niet zou verwachten wanneer men weet dat er nu enkel een plas water resteert. Melvinvk (overleg) 3 jan 2022 14:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de copyvio is opgelost, en er zijn bronnen over dit begraafplaatsje. Is het heel veel bronmateriaal? Nee, maar wát er is, lijkt me meer dan voldoende om een goed artikel op te kunnen baseren. Ik zal dit artikel dan ook behouden. Ik heb wel de twee linkjes naar Topotijdreis weggehaald, want het vraagt m.i. echt te veel van de lezer om de locatie zelf maar op te moeten gaan zoeken. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 10:37 (CET)