Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220319
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel was wegens onduidelijkheid over de precieze nominatie onderbouwing behouden bij een recente behoordeling. Met enige moeite heb ik wat dingen kunnen vinden erover en van dit artikel klopt te weinig. metalbook.com geeft dat de medaille al in 1992 is toegevoegd aan de auteurswet van Estland. Daarmee lijkt de invoering van 1998 niet correct. Op de foto is bovendien te zien dat de kleuren niet blauw-zwart-blauw zijn maar zwart-blauw-zwart. De pagina waar naar verwezen wordt staat te lezen dat de orde verdeeld wordt onder de algemene 'verdedigingsverdiensten' en gevechtsdiensten, die laatste aangegeven met de zwaarden. 'Kaitseväe' duidt meer op krijgsmacht, de orde zelf (Kaitseväe teenetemärk) zou meer iets als 'Orde van de verdedigingstroepen' of 'orde van de strijdkrachten' duiden. De huidige titel is denk ik een directe vertaling van het Engelse 'Defence Forces', en daarmee incorrect. Humor is ook dat de Estse benaming in het Wikipedia-artikel (Teenetemärgi kirjeldus) hier ongeveer vertaald 'beschrijving van het eremetaal' of 'beschrijving van de decoratie' betekend, dat heeft dus weinig met de werkelijke Estse benaming te maken. Hoe en waarom men het krijgt wordt hier op riigiteataja.ee uitgelegd, tevens een extra beschrijving ervan. Of het ook tot de ridderorde behoord is de vraag, zeker als je naar het feit kijk dat men het vrij gemakkelijk kan ontvangen. Ik denk dat dit teveel misleidende artikel beter verwijderd kan worden. Of iemand moet zich opofferen nog dieper te duiken om het artikel te redden. DagneyGirl (overleg) 19 mrt 2022 11:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat van die auteurswet heeft niks met de medaille te maken, maar met de foto van de medaille. Verder is het artikel inderdaad wel wat krakkemikkig: een Estse benaming die echter iets heel anders betekent, een tekst die op een rommelige uitleg op een oude website is gebaseerd, een kleurbeschrijving die niet klopt, en een Nederlandstalige benaming waar je inderdaad je vraagtekens bij kunt zetten. De uitleg dat de medaille mét zwaarden er is voor militairen en de versie zonder zwaarden voor anderen (wie eigenlijk?), komt niet overeen met deze uitleg: daar heeft wel/geen zwaard te maken met oorlog/vredestijd. Met zoveel slordigheden en vragen is dit artikel té WIU om te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Het enige dat je er met moeite uit kunt halen is dat geloof even waardevol is als kennis. Met het gegeven voorbeeld kom je ook niet veel verder: "Meno suggereert dat ze iemand nodig hebben die de route kent, maar Socrates suggereert dat iemand met een ware mening dat ook zal doen." Okay, volgende keer dat ik verdwaal op de hoge vennen zal ik daar aan denken. -- Joostik (overleg) 19 mrt 2022 12:14 (CET) P.s.: Doet me ook denken aan de uitspraak: "Hij heeft totaal geen kennis van het onderwerp, maar dat wel met overtuiging".
- Beste Joostik, volgens het voorbeeld moet die overtuiging wel juist zijn en dan kom je dus net als met kennis van de route veilig uit het moeras. Ik heb het probleem en de context geprobeerd iets helder te formuleren en de kritiek van Plato zelf op de mening van Socrates toegevoegd, zodat de meerwaarde van kennis wat duidelijker wordt. Maar je hebt wel gelijk dat de oorspronkelijke tekst de lezer toch vooral in het moeras voerde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 mrt 2022 13:17 (CET).
- Het huidige NL-talige artikel heeft van "gerechtvaardigd ware overtuiging" een interne link naar het NL-talige artikel Geloof ter verduidelijking. In het originele EN-talige artikel heet het "true justified belief" dat verduidelijkt wordt door een interne link naar en:Belief#Justified_true_belief dat een heel andere inhoud heeft dan de NL-talige uitleg. Ik heb de interne link ongedaan gemaakt. VanBuren (overleg) 21 mrt 2022 15:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft een lastig tekstje, maar volgens mij is het zo wel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2022 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – 'vertaling' door iemand die het Nederlands niet beheerst, zie ook deze slecht geschreven bijdrage. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2022 12:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 21:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te rommelige vertaling van de Engelstalige Wikipedia zonder dit aan te geven. Het Engelstalige artikel is ook niet geheel vertaald. De vertaling lijkt door een machine gehaald te zijn, gezien de letterlijke vertalingen als 'De relatie van de Ramones-leden was vaak rotsachtig' en de redactie is daarna matig, met letterlijke vertaling van een nummer: 'Ik weet nu beter', maar wel erg Amerikaans Engels zinsconstructies zijn ongemoeid gebleven waardoor de informatie vreemd overkomt in het Nederlands. Zoals in de intro valt op te maken, 'Hij was de enige Ramones-drummer die werd gecrediteerd als de enige componist en schrijver van een lied van Ramone, hij schreef er zes in totaal'. Dat zegt men in het Nederlands toch heel anders. Ook de aanloop en de citaten van andere leden zijn erg Amerikaans gelaten. Dit heeft meer dan alleen een paar taalcorrecties nodig. DagneyGirl (overleg) 19 mrt 2022 13:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig vertaald, slordige opmaak, tegenwoordige en verleden tijd wisselen elkaar af, ik lees iets over 'hondsdolle Richie-fans', en het artikel breekt abrupt af. Dit kost echt veel inzet om op orde te krijgen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 11:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Promotietekst voor een elektrische scooter. VanBuren (overleg) 19 mrt 2022 20:59 (CET)
- Sjabloon veranderd in "Nuweg". Dit is brochure-/reclametekst. VanBuren (overleg) 21 mrt 2022 08:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onbegrijpelijke tekst. VanBuren (overleg) 19 mrt 2022 21:02 (CET)
Voor verwijderen - Dit is ook eigenlijk niet Nederlandstalig te noemen. 
Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2022 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen touw aan vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit past beter in het https://nl.wikibooks.org/wiki/Kookboek van Wikibooks. VanBuren (overleg) 19 mrt 2022 21:12 (CET)
- Er is ook Gentse paardenlookworst en Lokerse paardenworst. Hobbema (overleg) 19 mrt 2022 21:57 (CET)
- Niet eens met de nominatiereden. Het wikibooks kookboek is bedoeld als receptenboek. In dit lemma staat niets over de bereidingswijze. Ldhank (overleg) 20 mrt 2022 09:02 (CET)
- Het is niet de bedoeling om een recept te vermelden, wel om te informeren over een erkend streekproduct (net zoals Gentse paardenlookworst en Lokerse paardenworst). Thomasfava (overleg) 20 mrt 2022 12:42 (CET)
- Verbeterd. VanBuren (overleg) 20 mrt 2022 21:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Poging tot humor. Kletsverhaal over fietswedstrijden. VanBuren (overleg) 19 mrt 2022 21:16 (CET)
- Hoax met privacyschending er in - kan wmb nu weg. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2022 08:27 (CET)
- Dag Hoyanova,
- Wat vind u hier een Hoax aan? en waar is er een teken van privacy schending anders verwijder ik wat nodig is.
- mvg TuurBrandt3 (overleg) 20 mrt 2022 15:13 (CET)
- Dag mnr,
- Kunt u eens duidelijk zijn wat u grappig vind over deze wiki pagina.
- Dan zal ik het verwijderen
- mvg TuurBrandt3 (overleg) 20 mrt 2022 15:11 (CET)
- Ik denk dat de nadruk lag op 'poging'... Karmakolle (overleg) 20 mrt 2022 17:41 (CET)
- "Weg"-sjabloon veranderd in "Nuweg" vanwege privacyschending. VanBuren (overleg) 21 mrt 2022 08:39 (CET)
- Na verwijdering is het artikel opnieuw aangemaakt met dezelfde inhoud. Daarna weer aangemeld, zie [1]. VanBuren (overleg) 21 mrt 2022 21:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Mogelijk gebruikt iemand hier de artikelruimte als kladblok VanBuren (overleg) 19 mrt 2022 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is echt een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – dit is meer reclame dan een encyclopedisch artikel. Zie bijvoorbeeld onder 2022 de zin "De naam van de 'opener' houden we nog een verrassing, maar we kunnen verklappen dat deze persoon de lat al jaren …. legt, zich in …. kringen begeeft maar zelden uit de …… doet". Daarnaast een zeer rommelige opmaak, volgens mij bewijs je de lezer hier niet echt een dienst mee. GeeJee (overleg) 19 mrt 2022 23:53 (CET)
- Ook de oudere versie uit 2017 is wel erg matig hoewel wat neutraler. De informatie lijkt mij verder wel erg tijdsgebonden omdat de invulling als ik naar huidige activiteiten kijk wel veranderd over de jaren. Ik heb meer het idee dat zo'n evenement niet echt op zichzelf relevant genoeg is. Een eigen artikel lijkt mij teveel eer voor een van de vele open dagen-evenementen. Leuk voor een encyclopedie over Amsterdam of misschien Noord-Holland, maar bij een internationale encyclopedie lijkt mij het iets te kleinschalig. DagneyGirl (overleg) 20 mrt 2022 08:36 (CET)
- Ik heb wel naar oudere versies gekeken, maar vond ook in de historie niet echt een neutrale bruikbare tekst. Ik heb vervolgens nog gezocht naar bronnen, en AT5 en Het Parool berichten hier wel over, maar dat zijn ook niet echt artikelen waar je iets mee kunt. Ben het met je eens dat het waarschijnlijk niet echt een geschikt onderwerp is. GeeJee (overleg) 20 mrt 2022 11:44 (CET)
- Ik heb een poging gedaan uitleg te geven aan degene die verantwoordelijk is voor veel wijzigingen in de laatste maanden en daarmee de huidige inhoud van het artikel. Ik geloof niet dat het kwartje valt. Zie Overleg_gebruiker:Henrivanpoll. GeeJee (overleg) 21 mrt 2022 10:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het artikel een opmaaktechnische puinhoop en mist het elke vorm van balans. De eindeloze opsomming van elke jaargang met deelnemende torens schiet zijn doel voorbij. De her en der vetgedrukte woorden geven een rommelig beeld. Bronnen ontbreken volledig. Het hele artikel lijkt meer op een verlengstuk van de organisatiewebsite dan op een neutraal, zakelijk artikel in een encyclopedie. Afgaande op de discussie op de OP van genoemde gebruiker lijkt ook dat dit inderdaad de insteek is....
Ik behoud het artikel maar plaats een versie uit 2014 terug. Die leek me nog enigszins neutraal. Over de E-waarde laat ik me nu niet uit; ik heb me puur op WIU gericht. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 09:01 (CEST)