Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220710
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze tekst over een reeds tweemaal na twee weken beoordelingstijd als niet encyclopedisch relevant verwijderde pagina over een plaatselijke studentenvereniging Hoyanova (overleg) 10 jul 2022 07:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2022 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen biografie over deze persoon aanwezig met secundaire onafhankelijke bronnen waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Enkel vermelding dat hij raadslid was en wethouder is geworden. Hoyanova (overleg) 10 jul 2022 07:44 (CEST)
Opmerking nu wel bronnen die aangeven dat hij inderdaad wethouder is maar aan het korte c.v. is niets meer gedaan. Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog even verder gezocht en kwam toch nog een paar dingen tegen, zodat de biografie net iets meer vulling krijgt. Ook geeft het net wat meer mee aan zijn relevantie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 17:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen biografie over deze persoon aanwezig met secundaire onafhankelijke bronnen waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Enkel vermelding dat hij raadslid was en wethouder is geworden. Hoyanova (overleg) 10 jul 2022 07:49 (CEST)
- Niets meer aan gedaan. Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summiere biografie, met slechts één bron waarin hij kort aan het woord is. Over North komen we echter niet veel te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Raadslid zonder palmares, de enige prestatie volgens dit artikel is dat hij jarenlang in een gemeenteraad heeft gezeten. GeeJee (overleg) 10 jul 2022 10:12 (CEST)
- Ook niet helemaal duidelijk. "Hij was tussen 1994 en 2018 raadslid" en verderop in het artikel gaat het over een 16-jarig raadslidmaatschap. Dus dan is daar ergens een onderbreking geweest die niet wordt benoemd. GeeJee (overleg) 10 jul 2022 10:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is heel wat over Sloos te vinden, maar het is een puzzel om alle ontwikkelingen goed in elkaar te passen. Ik heb het artikel wat aangevuld o.b.v. een aantal nieuwe bronnen, en denk dat de E-waarde wel is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 22:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gaat niet zozeer over de stichting als over het evenement. Als dit evenement E-waardig is, dan tenminste hernoemen. Joostik (overleg) 10 jul 2022 11:18 (CEST)
- Eens, hernoemen naar Amsterdam Diner zou ik zeggen. Het evenement is E denk ik , niet de stichting die het organiseert. Dan kan de inleiding etc ook veranderd worden Neeroppie (overleg) 23 jul 2022 08:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaar van nominator is opgelost. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 22:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weinig zakelijk geschreven, vol trivialiteiten en gebaseerd op één niet-neutrale bron. Joostik (overleg) 10 jul 2022 11:29 (CEST)
- Veel van deze informatie komt van de Engelse wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/La_Luz_del_Mundo?oldid=1094959607
- Gezien dit een wereldwijde kerkgemeenschap betreft met tussen de 5 en 7 miljoen leden vind ik dit relevant genoeg voor een Nederlandse wikipedia pagina Dealbatros (overleg) 10 jul 2022 13:32 (CEST)
- Ik heb inmiddels bronnen toegevoegd en teksten ook herschreven en delen verwijderd. Dealbatros (overleg) 10 jul 2022 20:32 (CEST)
- Inmiddels heb ik ook een pagina over zijn zoon en opvolger gemaakt dat is Samuel Joaquín Flores deze pagina is vertaald uit het Spaans en Engels Dealbatros (overleg) 4 aug 2022 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het Engelstalige lemma komt neutraler over. Ons lemma leest niet erg zakelijk, vermeldt allerlei anekdotes, en vertelt het verhaal vanuit het onderwerp zelf. Het schisma van 1942 wordt behandeld alsof er weinig aan de hand was, terwijl het Engelstalige lemma toch wel serieuze problemen meldt. En tekstueel leest het allemaal erg stroef, en er zitten ook nog taalfouten in. Om eerlijk te zijn is het artikel gewoonweg nog te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen onafhankelijke bronnen - Schrijver zou best E-waardig kunnen zijn, maar het huidige artikel is enkel gebaseerd op de eigen website en die van de uitgever. In deze vorm reclame. Joostik (overleg) 10 jul 2022 12:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een moeizaam geschreven artikel dat eigenlijk alleen de boeken beschrijft (en een nog uit te komen boek), maar niets over Mytting zelf vertelt. Qua bronnen is het ook allemaal moeizaam: vooral eigen bronnen, en geen onafhankelijke, secundaire bronnen. Alles bij elkaar lijkt het artikel meer een weinig neutraal boekenoverzicht dan een serieuze biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 18:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Opmerking - de pagina heette eerst "DeLange". Door deze hernoeming van Melvinvk is er volgens mij een ongewenste mengvorm ontstaan van voornaam en artiestennaam. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 09:20 (CEST)
- Ben ik met je eens. Is het dan de bedoeling dat ik dit zelf terug verander?
- Heb gevonden op LinkedIn dat hij eerder onder een andere naam (Funky Fingers oa) veel muziek voor bekende tv programma's heeft gemaakt (Ranking the Stars, Je zal het maar hebben, Tros Sport Eredivisie). Maar zelf vind ik dat eigenlijk niet passen omdat dit een andere tak in de muziek is. Maar toont wel aan dat er hiervoor al een hele carrière is en hij niet uit de lucht komt vallen. Anders zou je ook niet in het Concertgebouw mogen spelen. Wat is wijs? Marianne Govers (overleg) 23 jul 2022 12:31 (CEST)
- Op DeLange staat nu een overzicht van personen met 'DeLange' in hun naam. Het is waarschijnlijk het meest praktisch om dit artikel naar DeLange (Nederlands componist) te hernoemen, of een andere variant met een aanduiding tussen haakjes. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 13:44 (CEST)
- Excuus ik dacht te lezen dat zijn achternaam ook DeLange was, en wilde de pagina DeLange vrijmaken voor een fatsoenlijke doorverwijspagina. Melvinvk (overleg) 23 jul 2022 23:07 (CEST)
- Klopt, de Lange. Maar wist niet dat DeLange bezet was of op die manier wordt gebruikt. Dan idd met een aanduiding erbij om verwarring te voorkomen. Marianne Govers (overleg) 25 jul 2022 08:26 (CEST)
- Artikel toegevoegd dat zojuist is verschenen in het tijdschrift "Luister", een fysiek en online magazine over klassieke muziek. Marianne Govers (overleg) 3 aug 2022 23:33 (CEST)
Tegen verwijderen. Na wat verder uitzoekwerk heb ik het artikel verder uitgebreid. Dit artikel focuste zich eerst op huidig werk als componist, maar deze musicus is zeker relevant ook door zijn ander/eerder werk. Zie mijn aanvullingen. Maakte o.a. tunes voor tv programma's en was lang lid van de Tiny Little Bigband, dat een artikel heeft hier. Groet, Elly (overleg) 5 aug 2022 14:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt voldoende aangetoond, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
twijfel aan relevantie; jongerenambassadeur met wat daaruit volgende activiteiten en voor de rest wat lokale Amsterdamse activiteiten en prijzen. Lijkt mij vooralsnog te weinig voor een lemma. Agora (overleg) 10 jul 2022 15:57 (CEST)
- Tegen verwijderen volgens mij zijn mensen die werken voor ministeries en met Europarlementariërs best het overdenken waard. Als ze daarnaast ook prijswinnend is en daarom bekender is dan een medewerker die deze eigenschappen niet heeft, lijkt mij het logisch dat hierover een artikel komt. Als er naast relevantie geen onvolkomenheden zijn, is verwijdering ongegrond Damontje (overleg) 23 jul 2022 16:48 (CEST)
- Beste Agora,
- Dank voor je reactie. Laura haar positie als Jongerenambassadeur is een bijzondere positie waarbij Laura veel spreekt/samenwerkt met ministers (overigens niet alleen Nederlandse Ministers, ministers wereldwijd), topdiplomaten en ambassadeurs, iets wat het merendeel van de medewerkers van het ministerie niet doet. dit blijkt ook uit het feit dat ze namens Nederland een statement mocht afleveren bij de Verenigde Naties. Dit wordt normaliter gedaan door dezelfde ministers of topdiplomaten. Haar project voor meer gendergelijkheid op de arbeidsmarkt vond niet alleen plaats binnen Amsterdam, maar binnen heel Nederland. Zo gaf ze o.a. samen met de Europarlementariërs meerdere workshops in heel Nederland. Daarnaast is Miss World Nederland een landelijke verkiezing. Voorts is De Nouri Talent Award een bekende prijs die voor Laura werd gewonnen door Boer Ayoub. In mijn optiek is Laura dus voldoende relevant voor een wikipedia artikel. Artikelschrijfster12 (overleg) 25 jul 2022 09:56 (CEST)
Voor verwijderen - zo te lezen een curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden als ambtenaar die eenmaal meedeed aan een schoonheidswedstrijd maar niet won, afgestudeerd is en zich beroepsmatig inzet en daarvoor wordt gewaardeerd. Hoyanova (overleg) 25 jul 2022 10:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
haar carrière is nog erg kort en de bronnen zijn ook relatief beperkt. Eigenlijk lijkt het me wat aan de vroege kant om op basis van wat er nu bekend is, al meteen een artikel over haar in een encyclopedie te plaatsen. Maar goed, ze werkt ook weer niet helemaal onopgemerkt en anoniem, en krijgt toch al wel aandacht in de media. Twijfelgeval. Artikel toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2022 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
OR - Ik heb dit artikel in 2008 zelf geschreven zonder goede onderbouwing toen ik nog maar een paar maanden actief was en de regels van Wikipedia nog niet goed kende. Om soortgelijke redenen heb ik in 2018 het lemma 'elf jaren strijd' laten verwijderen omdat het volledig berustte op origineel onderzoek. Hoewel er mogelijk E-waarde zit in een artikel over de periodisering van de Tachtigjarige Oorlog, is dit artikel in de huidige vorm niet houdbaar en vrijwel geheel waardeloos. Als we al zo'n artikel opzetten, dan stel ik voor dat we met een schone lei beginnen. Op de Engelstalige Wikipedia op en:Talk:Eighty_Years'_War#Merger_proposal heb ik daarvoor onlangs de naam "Historigraphical issues of the Eighty Years' War" gesuggereerd, dat zowel periodisering als de terminologie van 'Tachtigjarige Oorlog' versus 'Nederlandse Opstand' kan bespreken. (Soortgelijke artikelen over naamgeving, periodisering en geschiedschrijving bestaan ook al op nlwiki, bijvoorbeeld Benamingen van de Lage Landen, Periodisering van de Chinese geschiedenis, Westerse historiografie over China en Traditionele Chinese opvatting over de oudste Chinese geschiedenis). Wellicht is dat niet nodig en kunnen we zulke discussies ook wel beperken tot het artikel Nederlandse Opstand, omdat dat artikel eigenlijk ook alleen maar bestaat bij de gratie van onenigheid over hoe de oorlog moet worden genoemd en gedateerd. Welke oplossing we ook kiezen, dit artikel "Tijdperken in de Nederlandse Opstand" kan in ieder geval weg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 jul 2022 17:03 (CEST)
- Laat anders maar, ik weet wel wat beters: het wordt gewoon een redirect naar Nederlandse Opstand. Vroeg of laat ga ik waarschijnlijk m'n nieuwe artikel en:Historiography of the Eighty Years' War naar het Nederlands vertalen waarin ik zowel naamgeving als periodisering uitgebreid behandel. Daar kan Nederlandse Opstand dan wel in opgaan en dit artikel ook. De huidige tekst kan weg en vervangen worden door een redirect. De titel is namelijk niet per se onzinnig, maar de tekst eigenlijk wel en kan beter vervangen worden door wat ik net in het Engels heb geschreven. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 aug 2022 00:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
SYNTH. Behalve Hayt et al. 1971 gebruikt vrijwel niemand deze term/periodisering. - Nu ik toch bezig ben, lijkt het me ook goed om nog eens kritisch te kijken naar een ander artikel over periodisering van de Tachtigjarige Oorlog dat ik in 2008 zonder bronnen schreef. De basis van de naam van dit artikel berust volledig op één kaart die ik destijds op de amateurhistorische website van Marcel Tettero tegenkwam. De titel van deze kaart luidt "De veroveringen van Parma tijdens de Negen Jaren, 1579-1588" en vormt de tegenhanger van de latere kaart "De veroveringen van Maurits en Willem Lodewijk De Tien Jaren, 1588-1598". Pas vandaag heb ik (dankzij de masterproef van Vanhoutven 2014, p. 128) achterhaald dat deze twee kaartjes afkomstig zijn uit "F. HAYT e.a. red., Atlas van de algemene en Belgische geschiedenis, cd-rom, Wommelgem, 2001." Dit blijken Franz Hayt, Jos Grommen en Roger Janssen te zijn, die dit werk als eerst in 1971 in boekvorm publiceerden. Nou was er op Wikipedia:Etalage/Archief/Tien_Jaren_(Tachtigjarige_Oorlog)#Titel (januari 2009) wat twijfel over hoe historisch de termen "Tien jaren" en vooral "Negen jaren" waren toen Maurits' Tien Jaren door Pompidom werd voorgedragen als etalageartikel. Uit de discussie die volgde bleek een consensus dat de term "Tien jaren" gemunt is door de vermaarde historicus Robert Fruin en in de geschiedschrijving al anderhalve eeuwe gemeengoed was en daarom werd die term goedgekeurd (zij het dat het artikel werd hernoemd tot Tien Jaren (Tachtigjarige Oorlog)). We hebben destijds echter niet verder kritisch gekeken naar de oorsprong van de term "Negen Jaren" zoals die opdook in het kaartje. Dat heb ik nu wel gedaan. De term 'Negen jaren' lijkt niet terug te gaan op Fruin zelf, in tegenstelling tot wat ik jarenlang heb verondersteld. De kaart van Hayt et al. 1971 lijkt de enige getuige ervan te zijn voordat ik in 2008 het Wikipedia-artikel "Parma's negen jaren" heb geschreven. Alle andere online bronnen die anno 2022 naar deze term of periode verwijzen, zijn makkelijk terug te voeren op ofwel mijn artikel, ofwel op het kaartje van Hayt et al. 1971. Vooralsnog lijkt de term echter niet echt intrede te hebben gedaan in de geschiedwetenschap. Dat ene kaartje van Hayt et al. is dan wel een hele smalle basis voor het rechtvaardigen van een artikel met deze naam die beslaglegt op deze periode van de Tachtigjarige Oorlog. Er zijn natuurlijk voordelen om een lang artikel zoals Tachtigjarige Oorlog op te splitsen in aparte artikelen die bepaalde perioden in meer detail kunnen behandelen zodat het hoofdartikel overzichtelijk blijft. Dat is ook een belangrijke pragmatische reden voor het bestaan van een artikel zoals Tien Jaren (Tachtigjarige Oorlog); je kunt er allerlei details in kwijt waar je de lezer niet mee wil opzadelen in het hoofdartikel. Maar ik vind nu eigenlijk dat dat ene kaartje eigenlijk te zwak is om aan de periode 1579–1588 onder de titel "Parma's negen jaren" of iets soortgelijks een artikel te wijden. Het komt namelijk neer op WP:SYNTH. Daarvoor hebben we eigenlijk wel een breder draagvlak nodig onder geschiedkundigen, lijkt mij. Wat vinden jullie? Voor mij hoeft het artikel niet weg, maar ik zit in m'n maag met de titel en met het rechtvaardigen van de periodisering, zelfs al ben ik een groot voorstander voor periode-specifieke artikelen voor de Tachtigjarige Oorlog om voornoemde pragmatische redenen met betrekking tot het verdelen van inhoud voor het gemak van de lezer. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 jul 2022 18:21 (CEST)
Neutraal Je kan de discussie ontmijnen door de pagina hernoemen naar bvb Parma's veldtocht of Parma's veldtocht (1579-1588). De lezer moet dan maar zelf afleiden dan het om een periode van 9 jaren gaat. De 100 dagen van Napoleon bedroegen geen 100 dagen maar de 9 jaren van Parma's veldtocht juist wel; je kan niet omheen deze 9 jaren. Philemonbaucis (overleg) 11 jul 2022 20:46 (CEST)
- Mwah, er was geen sprake van één veldtocht, maar meerdere. Normaal gesproken duurt een veldtocht slechts één campagneseizoen, zoals Maurits' veldtocht van 1597 en Maurits' veldtocht van 1591, omdat de soldaten in de winterkwartieren overwinteren want in de winter is oorlogvoeren sterk in het nadeel van een leger in het veld. Er zijn enkele uitzonderingen zoals Spinola's veldtocht van 1605-1606, hoewel dit wellicht in feite ook twee campagnes waren omdat er in december, januari en februari blijkbaar geen gevechten waren. Maar dat probleem kun je ondervangen met een woord zoals 'offensief'. Belangrijker is dat ik de naam 'Parma' niet echt kan rechtvaardigen in combinatie met de jaartallen 1579–1588, want hij was al landvoogd en legeraanvoerder vanaf 1578 en bleef dat tot zijn dood in 1592. Je kunt wel betogen dat hij in september 1589 naar Frankrijk werd gestuurd en dus zijn offensief tegen de Republiek toen stopte, maar dat blijft een beetje gekunsteld, en waartoe moet je januari-september 1589 dan rekenen? Eerder vandaag heb ik op de Engelstalige Wikipedia ook al eens wat meer gedetailleerd gekeken naar wat de literatuur over de periodisering van de Tachtigjarige Oorlog zegt (en:Talk:Eighty_Years'_War#Proposed_article_scheme), en daaruit bleek dat men ofwel simpelweg impliciet 1 januari 1588 als uitgangspunt neemt en de verwoesting van de Spaanse Armada in mei-augustus 1588 als eerste militair keerpunt beschrijft (Fruin 1857, Mulder et al. 2008, Groenveld p. 22), of impliciet (Winkler Prins) dan wel expliciet (Groenveld 2009 p. 21: 'het definitive moment' in de 'staatsvorming' van de Republiek) de uitroeping van de Republiek met de Deductie van Vrancken op 12 april 1588 als politiek-institutioneel keerpunt beschrijft. Opmerkelijk is overigens dat volgens Groenveld de opmars van Parma al in 1585 na de Val van Antwerpen 'tot stilstand' was gekomen, vervolgens de Armada werd verwoest en hijzelf naar Frankrijk werd gestuurd, en dat 'deze ontwikkelingen de Republiek een onverwachte adempauze gaven.' Zo bezien beschouwt Groenveld augustus 1585 tot september 1589 militair gezien dus als een overgangsfase en wijst hij geen specifiek keerpunt aan. Dat is ook wel te begrijpen omdat Groenvelds focus is op rechtsgeschiedenis en daarin zal een document als de Deductie een grotere rol spelen dan een veld- of zeeslag.
- Hoe dat ook zij, er zijn inmiddels wat ontwikkelingen op de Engelstalige Wikipedia, waar men goeddeels akkoord is gegaan met mijn opdeling van enkele bestaande artikelen over de Tachtigjarige Oorlog / Nederlandse Opstand in periode-specifieke artikelen. Tot dusver heb ik de volgende geschreven:
- en:Eighty Years' War, 1576–1579
- en:Ten Years (Eighty Years' War), naar het voorbeeld van het voornoemde nlwiki-artikel Tien jaren (Tachtigjarige Oorlog)
- en:Eighty Years' War, 1599–1609
- en:Eighty Years' War, 1621–1648
- Het gebruik van een komma met daarachter twee jaartallen met een streepje ertussen heb ik overgenomen van de aldaar ingevoerde periodisering van en:Hundred Years' War. Zo zijn er:
- en:Hundred Years' War, 1337–1360 (alias Edwardian phase)
- en:Hundred Years' War, 1345–1347 (subphase)
- en:Hundred Years' War, 1369–1389 (alias Caroline phase)
- en:Hundred Years' War, 1415–1453 (alias Lancastrian phase)
- en:Hundred Years' War, 1337–1360 (alias Edwardian phase)
- Het voordeel van het gebruik van een komma en dan pas jaartallen ipv de jaartallen tussen haakjes is dat je daarmee niet suggereert dat de oorlog bijvoorbeeld van 1345 to 1347 duurde, maar dat dit slechts een fase in een groter geheel was. Naar analogie daarvan zou ik dan ook Tachtigjarige Oorlog, 1579–1588 als titel willen voorstellen. Op die manier hebben we duidelijkheid zonder origineel onderzoek of SYNTH te plegen. Wat denk jij? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jul 2022 00:08 (CEST)
- Elegante oplossing. Je voorbeelden uit de Engelse wiki geven inderdaad aan dat het telkens een fase is in een groter geheel van oorlogsvoering. Philemonbaucis (overleg) 12 jul 2022 20:42 (CEST)
- Dank je wel voor je feedback! Dan ga ik bij dezen de titelwijziging doorvoeren en de nominatie intrekken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jul 2022 18:49 (CEST)
Uitgevoerd Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jul 2022 18:53 (CEST)
- Dank je wel voor je feedback! Dan ga ik bij dezen de titelwijziging doorvoeren en de nominatie intrekken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jul 2022 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen biografie van een bekende musicus met secundaire toonaangevende bronnen die dat adstrueren maar een korte tekst over iemand die in een band speelt Hoyanova (overleg) 10 jul 2022 17:57 (CEST)
- Bronnen en biografie toegevoegd. 2A02:A45E:4DAE:1:5DB7:95DA:810C:9B4E 10 jul 2022 19:22 (CEST)
- Blijft een drummer die onderneemt cq een ondernemende drummer. JanB46 (overleg) 10 jul 2022 21:07 (CEST)
- Als je alles dat over de band gaat weghaalt dan blijft er alleen maar over dat hij als kind begon met drummen. En dat doet bijna elke drummer. Urinoise (overleg) 13 jul 2022 18:27 (CEST)
- Blijft een drummer die onderneemt cq een ondernemende drummer. JanB46 (overleg) 10 jul 2022 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondernemer die wel eens in de krant heeft gestaan. Of een drummer die een keer bij de lokale 3voor12 is genoemd. Alles bij elkaar zeer magere relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet meer dan een vertaald en overgeschreven Engelse woordenboekdefinitie. Kan samengevoegd worden naar het artikel tricolon, maar dan wel met een betere uitleg. VanBuren (overleg) 10 jul 2022 21:02 (CEST)
- heb een paragraafje toegevoegd aan Tricolon - vis → )°///< ← overleg 21 jul 2022 17:52 (CEST)
- heb er een doorverwijzing van gemaakt - vis → )°///< ← overleg 26 jul 2022 19:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds opgelost. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Er staat nu alleen een afbeeling. Een korte biografie van Gerhardus Bakker moet mogelijk zijn, en Bakker is relevant als generaal-majoor. KittenKlub (overleg) 10 jul 2022 21:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – dit eenregelig artikel maakt niet duidelijk of de kunstenaar relevant is of niet. – Brimz (overleg) 10 jul 2022 22:38 (CEST)
- Kan bijzonder weinig over hem vinden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 21:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit een zoektocht naar informatie over Piët is niets bruikbaars naar voren gekomen, waardoor zijn relevantie onvoldoende is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:54 (CEST)