Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221129

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

University College Venlo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUniversity College Venlo)

NE – bronloze pagina over een onderdeel van een universiteit waar opleidingen worden aangeboden Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 12:14 (CET)

•  Voor verwijderen Met tal van niet-encyclopedische weetjes, zoals: De bachelor kent twee inschrijfmomenten, namelijk september en februari. Dit artikel hoort in een studiegids thuis. Fred (overleg) 29 nov 2022 12:44 (CET)
  • Tip: Misschien dat die vele Engelstalige kreten ook eens in onze eigen taal kunnen worden vertaald, al is het maar tussen haakjes, zodat ook ik het kan begrijpen. Fred (overleg) 29 nov 2022 13:15 (CET)

    De vrijgezel kent twee inschrijfmomenten 😉

    Zonder dollen: ik denk dat deze school best e-waardig is, maar niet met al deze niet-encyclopedische kreten. Mondo (overleg) 29 nov 2022 13:49 (CET)

    • Dus een vertaling van een Engelstalige wiki over een Nederlands onderwerp is voor de NL wiki NE? Nogal vreemd. Maar als het te wervend is, of als er NE weetjes in staan, kunnen die toch gewoon verwijderd worden? Ik vind het niet logisch om een vertaling van een andere wiki als NE te nomineren. Paolingstein (overleg) 29 nov 2022 14:50 (CET)
      • Ho, als dit een vertaling van de Engelstalige Wiki is, moet dat in het artikel worden vermeld, wat niet gebeurd is. Los daarvan bepalen we hier zelf wat E-waardig is en wat niet. Fred (overleg) 29 nov 2022 15:12 (CET)
        • Dan mag je wat beter kijken, want dat heb ik wel degelijk met het aanmaken van deze pagina in de samenvatting vermeld. Of moet het letterlijk in de lopende tekst staan? Paolingstein (overleg) 29 nov 2022 17:12 (CET)

          Officieel is vermelding in de bws voldoende, maar het is wel zo netjes om er een vertaalsjabloon onder te plakken.

          Verder heeft Fred gelijk dat wij hier zélf bepalen wat NE is en wat niet. Vertalingen van artikelen op EN:WP zijn welkom en worden geregeld geaccepteerd, maar er is geen regel die zegt dat we álle vertalingen moeten accepteren, óók niet als het artikel in kwestie al op een andere interwiki geaccepteerd is. Mondo (overleg) 29 nov 2022 17:15 (CET)

          Die vermelding in de BWS is niet correct gedaan, want verwijst niet naar de specifieke versie die is vertaald. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 17:34 (CET)

          @Paolingstein: vermelding in de bewerkingssamenvatting is voldoende mits (zoals Thieu1972 ook zegt) de precieze versie die vertaald is wordtg vermeld. Gebruik bijvoorbeeld de link in de geschiedenis naar de laatste versie (zorg dat oldid vermeld staat). Wanneer je op die wijze een vermelding in de bewerkingssamenvatting plaatst is dat helemaal goed. Er hoeft dan zeker niet (omdat het 'netjes' zou zijn) een vertaalsjabloon bij. Ecritures (overleg) 29 nov 2022 22:05 (CET)

          Hoho, niet mijn woorden verdraaien a.u.b. Ik heb niet gezegd dat vermelding in de bws én een vertaalsjabloon nodig en netjes zijn; dan had ik wel geschreven “Officieel moet je een bws-vermelding doen en er een vertaalsjabloon onder plakken”. Maar dat heb ik niet zo geschreven; ik gaf alleen een alternatieve optie aan die m.i. netter is. Je kunt immers in één oogopslag zien dat het vertaald is zonder in de geschiedenis te hoeven duiken en het kost geen extra tijd om het sjabloon in de appendix op te nemen t.o.v. vermelding in de bws. Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:29 (CET)

          • @Thieu: daarvan was ik me niet bewust, dat er verwezen moet worden naar een specifieke versie. Waar staat dat vermeld? Ik heb gewoon de Engelse wiki vertaald, zoals die op dit moment bestaat. Ik neem namelijk aan dat op die wiki namelijk ook wel capabele mensen actief zijn die een eventuele versie kunnen terugdraaien als die niet aan de voorwaarden voldoet? Ik heb gewoon de huidige versie (naar mijn weten) vertaald. Niets meer en niets minder. @Ecritures: hoe kan ik dat regelen, van die oldid? Zoveel ervaring heb ik (helaas) nog niet. Paolingstein (overleg) 29 nov 2022 22:26 (CET)

            De informatie kun je hier vinden. Ik heb zojuist het vertaalsjabloon onderaan je artikel gezet, met de juiste verwijzing er in. Zo is het opgelost.

            Wat betreft die 'capabele mensen' op de Engelstalige wiki: die zijn net zo professioneel of amateuristisch als jij en ik. Ook hun wiki staat vol reclame, grammaticale fouten en inhoudelijke blunders. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 06:45 (CET)

  •  Tegen verwijderen - een universiteitscollege lijkt me prima E, een college of campus heeft een belangrijke functie. Het belang van een een college minimaliseren tot "onderdeel van een universiteit" is ronduit schrijnend. Een minister-president is ook maar slechts een "onderdeel van een regering". Zo kan alles gebagatelliseerd worden. Mijn felicitaties aan de nominator dat die weet wat de functie van een universiteit is. Maar als motivatie voor NE opgeven dat een universiteitscollege opleidingen aanbiedt is totaal géén onderbouwing. Ook geldt op nl-wiki géén verplichting dat er in een artikel bronnen opgegeven dienen te worden, het ontbreken ervan kan dan ook niet als motivatiereden dienen. Met andere woorden: er is 0,0 motivatie gegeven voor deze verwijdernominatie. Ondertussen zijn er trouwens al wel bronnen toegevoegd aan het artikel.
    Als een artikel zinnen bevat die niet thuishoren in een artikel (bv omdat een schrijver iets te ijverig was), horen die simpelweg geschrapt te worden uit het artikel. Romaine (overleg) 30 nov 2022 02:40 (CET)

Wat er nog steeds staat is een studiegidstekst zonder secundaire toonaangevende bronnen. Hoyanova (overleg) 2 dec 2022 08:30 (CET)

Hoezo "zonder secundaire toonaangevende bronnen"? 2 links zijn sowieso reguliere media, dus ik snap deze opmerking even niet. Paolingstein (overleg) 2 dec 2022 11:56 (CET)

regionale nieuwsberichten als referentie. Met toonaangevende secundaire bronnen wordt iets anders bedoeld - dan zouden er publicaties/artikelen moeten zijn die glashelder aan zouden geven dat dit universiteitsonderdeel eigenstandig relevantie zou hebben. De tien "colleges" (overgewaaid uit de vs) pogen naarstig hun concept te promoten (zeker ook op en-wiki) en buitenlandse en nederlandse studenten te werven. Dat is prima maar dat m.i. hoeft niet via een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 2 dec 2022 15:29 (CET)

Het is inderdaad wel opvallend dat er geen enkele gezaghebbende bron - al was het een landelijke krant - serieuze aandacht heeft besteed aan deze dependance. Het komt niet echt verder dan nogal lokale bronnen die kort iets vermelden over dit college. Het artikel is kennelijk voor 95% gebaseerd op wat University College Venlo over zichzelf te melden heeft. Om eerlijk te zijn zie ik meer publicaties over mijn weinig E-waardige bakker op de hoek dan over dit onderdeel van de Maastrichtse universiteit. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 15:41 (CET)

Dat is volgens mij een non-argument. Iedereen weet dat de landelijke media nauwelijks over het nieuws buiten de Randstad berichten, tenzij er iets zéér opvallends en ergs gebeurt. Dus dat van 'landelijke media geven de doorslag' mag geen criterium zijn. Paolingstein (overleg) 2 dec 2022 19:36 (CET)

Maar dan ga jij dus de gaten dichten die er in de bronnen zitten, en dus zelf bepalen dat iets alsnog relevant is en er als eerste een publicatie aan wijden? Overigens is er niks mis met een artikel in De Limburger, maar als het niet verder komt dan een korte vermelding op het niveau van een dorpsberichtje - en dat is het m.i. hier dus ook - dan kan ik daar weinig relevantie aan ontlenen. Soms is het gewoon pech hebben, en valt er niet veel te schrijven over een onderwerp, omdat het nu eenmaal niet voor publicaties heeft gezorgd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 11:30 (CET)

Je legt me woorden in de mond die ik totaal niet gesproken heb. Ik verzin niet zelf een artikel en relevantie, maar het is gewoon op te zoeken met Google. Jouw idee van de aangeleverde media slaat totaal de plank mis; Omroep Venlo is verre van een dorpskrantje. En de Limburger evenmin. Toegegeven, de link van de Limburger is door een andere gebruiker toegevoegd, maar daardoor niet minder relevant. Als we jouw redenering moeten volgen, mogen alleen artikelen worden aangemaakt over zaken die paginagroot in de Volkskrant, Telegraaf of het Parool uitgebreid aan bod komen. Dat lijkt mij niet correct. Paolingstein (overleg) 3 dec 2022 12:08 (CET)

Mijn bakker is ook te vinden via Google. Ik constateer slechts dat zelfs een regionale krant als de Limburger het de afgelopen 20 jaar kennelijk niet interessant heeft gevonden om een serieuze publicatie aan deze school te wijden. Je moet het qua onafhankelijke bronnen nu vooral hebben van een lokale omroep. Voor de rest is het vooral studiegidsinformatie, afkomstig van de opleiding zelf. Dat komt niet heel sterk over. Het lijkt dat vooral de school zelf deze school enorm belangrijk vindt.

Heb je de relevantie zelf bepaald? Indirect wel, want je gaat niet uit van onafhankelijke, secundaire bronnen die serieus over deze opleiding hebben gepubliceerd. Je gaat vooral uit van wat de afdeling communicatie te melden heeft, en van het gegeven 'ja maar het is een universiteit'. Hoe dan ook: het resultaat is een artikel dat lijkt op een studiegids. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 13:13 (CET)

Dan heb je echt helemaal niet opgelet. Ik heb aan het begin al verteld dat ik het heb vertaald van de Engelstalige wiki, dus niet zelf verzonnen. En als je vindt dat ik de relevantie zelf heb bepaald, dan kun je wel stellen dat van dit hele project de relevantie door de aanmakers is bepaald. Immers, volgens jouw redenering bepaalt de aanmaker steevast door iets te schrijven of iets relevant is of juist niet. Dan komen we geen stap verder. Paolingstein (overleg) 3 dec 2022 14:09 (CET)

Ik heb prima opgelet, maar ik heb het gevoel dat je steeds verdraait wat ik probeer uit te leggen. Ik weet dat je het lemma vertaald hebt, maar als dat oorsponkelijke lemma ook aan elkaar hangt van primaire bronnen (oftewel: de afdeling communicatie) dan is het uitgangspunt voor je vertaling niet optimaal. Dat vond je kennelijk geen probleem. Het resultaat is echter een studiegidstekst over een onderwerp dat zichzelf relevant vindt.

De aanwezigheid van onafhankelijke secundaire bronnen die over het onderwerp hebben gepubliceerd, bepalen de relevantie. Niet ik als aanmaker. En ook een aanmaker op de Engelstalige wiki niet. Dat het NRC geen artikel aan de opleiding heeft besteed is jammer, maar zelfs de Limburger vindt het kennelijk de inkt niet waard. Voorlopig lijkt het er op dat alleen de opleiding zelf en een lokale omroep het interessant genoeg vinden. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2022 06:58 (CET)

Het artikel op en-wiki is geschreven door een one-issue account gelieerd aan de universiteit en bewerkt vanaf de universiteit oningelogd nadien. Telkenmale moeten er weer copyvio studiegidstekstdelen verwijderd worden zie hier. Het blijft echter een probleemartikel aldaar. Hoyanova (overleg) 4 dec 2022 16:52 (CET)

Oké, ik heb een poging gedaan om het minder promotioneel te maken. Paolingstein (overleg) 7 dec 2022 01:30 (CET)

Dat lost zoals Thieu1972 ook al aan gaf de problemen met het gebrek aan relevantie niet op. Hoyanova (overleg) 12 dec 2022 11:06 (CET)

Nog een beetje opgepoetst. Paolingstein (overleg) 13 dec 2022 16:07 (CET)

gebrek aan relevantie blijft een probleem. Hoyanova (overleg) 14 dec 2022 12:32 (CET)

Aangezien dit artikel na afloop van de beoordeling niet is verwijderd, betekent dit dat het kan blijven bestaan? Paolingstein (overleg) 17 dec 2022 23:30 (CET)

De beoordeling is al een week over tijd. Ofwel verwijder het, ofwel beëindig de beoordeling en laat het staan. 3 weken of meer is niet volgens de regels die jullie hier zelf hanteren (gledt natuurlijk ook voor de andere nog onbeoordeelde artikelen hier)! Paolingstein (overleg) 20 dec 2022 11:00 (CET)

Paolingstein, er staat bovenaan de lijst: te beoordelen vanaf. Het woord vanaf is hier heel erg belangrijk, dat heeft namelijk niet de betekenis van het woord op of voor. Er is een datum gegeven en vanaf die dag mogen de artikelen op deze pagina beoordeeld worden. Die beoordeling wordt gedaan door vrijwilligers, die hun tijd besteden aan zaken om de encyclopedie te verbeteren. Het beoordelen van artikelen is geen leuke taak om te doen, we halen er geen voldoening uit (ik ben zelf ook een moderator). Heb geduld, de beoordeling wordt vanzelf wel een keer gedaan. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2022 11:43 (CET)

Oké, maar meer dan een week later nog steeds niet beoordeeld? Op deze manier wordt het misschien volgend jaar pas beoordeeld. Dat is niet bevorderlijk voor het enthousiasme van aanmakers. Daar mag ook wel op gelet worden. Paolingstein (overleg) 20 dec 2022 11:47 (CET)

We hebben ook niet echt veel moderatoren en beoordelen kost enorm veel tijd. Per artikel ben je minimaal 5 minuten bezig (dat is een heel erg makkelijk artikel) maar bij moeilijke artikelen kan het wel een half uur of zelfs langer duren. We zijn geen betaalde krachten die iets moeten doen. Jij kan uiteraard ook aan andere artikelen gaan werken, waar de relevantie wel heel erg duidelijk is, zoals nieuw ontdekte diersoorten, sterrenstelsels, oude auto's, oorlogsmonumenten, etc. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2022 11:53 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Voordeel van de twijfel toch wel. Merk ook op dat dit bericht over een landelijk overzicht gaat (de Keuzegids). Encycloon (overleg) 23 dec 2022 19:57 (CET)

Jelle Wouters

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJelle Wouters)

WIU Een wat meer objectieve bron dan de persoonlijke pagina zou zeer welkom zijn. Daarnaast houdt het artikel te weinig afstand tot beschrevene met niet-encyclopedisch taalgebruik als: hij werd stemmenkampioen. Fred (overleg) 29 nov 2022 13:13 (CET)

Een artikel over de burgemeester van Rotselaar is zeker relevant. Ik ben het wel eens met de nominatie wat betreft de kwaliteit van het artikel. Er zijn bijvoorbeeld echt wel externe bronnen te vinden en ik zou ook een infobox toevoegen. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:38 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het lemma aangevuld met bronnen en heb de tekst enigszins aangepakt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 06:47 (CET)

Ronny Vanhooren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRonny Vanhooren)

NE Uit dit slecht opgemaakte CV blijkt nog niet de minste E-waarde, hoewel geen futiel detail ons bespaard blijft. Zo is hij mede-oprichter van de Koekelaarse foto- en diaclub en kaasridder in de Orde van de Beuterwaeghe, Hij is ook in het bezit van het pedagogisch diploma om les te kunnen geven en zo nog het een en ander. De verplichte objectieve en betrouwbare bronnen die enige E-waarde zouden kunnen schragen worden dan weer in het geheel niet gegeven. Fred (overleg) 29 nov 2022 13:02 (CET)

 Voor verwijderen Aanmaker heeft enkel dit artikel aangemaakt, verder totaal geen bewerkingen verricht. Ik krijg de indruk dat het de beste Ronny zelf is, die zijn eigen CV op wikipedia heeft gezet. Laat hem dat maar doen op websites als Indeed, LinkedIn en dergelijke. Wat mij betreft hoeven we niet eens tot het einde van de beoordelingsperiode te wachten, dus ik zou zelfs zeggen nuweg. Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 20:16 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van kaasridder Vanhooren is niet aangetoond. Verder, zie de argumenten hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:57 (CET)

Duyvené de Wit

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDuyvené de Wit)

WIU: eenzinnertje. De aanmaker schrijft dan wel in de bewerkingssamenvatting "1e start van pagina. aanvulling is welkom", maar het is wel de bedoeling dat je zelf met iets komt waar de lezer wat aan heeft. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2022 16:54 (CET)

is het de bedoeling soms dat dat direct gebeurt? Moet dat direct? Mag daar geen pauze tussen zitten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ Endymion87 (overleg · bijdragen) 29 nov 2022 20:10

ik lees net dat dat idd niet mag. Ik zal de wiki aanvullen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Endymion87 (overleg · bijdragen) 29 nov 2022 20:33PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daarvoor staat een periode van twee weken. Daarna kijkt de moderator of het artikel behouden kan blijven. Of het is voor die tijd al zo opgeknapt dat de nominator (dat ben ik in dit geval) de nominatie intrekt. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2022 22:39 (CET)

Bedankt! ik ga de pagina dan ook vullen en aanpassen. Endymion87 (overleg) 29 nov 2022 23:08 (CET)

Ik zie het artikel groeien. Zorg er vooral ook voor om de tekst te onderbouwen met bronnen, zodat duidelijk is waar de informatie op gebaseerd is, en dat hij niet zelf verzonnen is. Het handigst werkt dat met voetnoten. Hoe je dat doet, kun je lezen op Help:Referenties en voetnoten. Uiteraard kun je ook kijken hoe het bij vergelijkbare artikelen is gedaan: als je in het artikel op de categorie klikt, kun je eenvoudig tal van vergelijkbare artikelen vinden.

Verder valt me op dat je een kopje 'Bekende telgen' hebt aangemaakt en een kopje 'Enkele telgen'. Dat suggereert dat de tweede groep niet 'bekend' is. Het is dan de vraag of die wel vermeldenswaardig zijn in deze encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2022 07:31 (CET)

De bronnen komen nog inderdaad. Echter is je opmerking over ‘enkele en bekende telgen’ wat bijzonder, omdat geslachten en leden daarvan, vermeld in het NP of het NA encyclopedisch waardig zijn per definitie. Daarom is informatie over vroegere en huidige leden leden ook uitgezonderd van de AVG, vanwege de historische relevantie ervan.Endymion87 (overleg) 30 nov 2022 08:32 (CET)

Mogelijk zijn dan de namen van de kopjes niet goed gekozen. Voor mij als lezer (leek op dit gebied) is althans niet duidelijk welke personen onder welk kopje thuis zouden horen. Verder is mij niet bekend dat geslachten en leden daarvan per definitie EW zouden zijn als ze in deze registers staan. Zie ook de discussie drie items hieronder. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2022 08:46 (CET)

Aangepast, bronvermelding en illustratie van verbonden delen. Het onderscheid tussen bekend en enkele is in lijn gebracht met de notatie wijze op alle andere wiki's van de geslachten in het Nederlands Patriciaat (Lijst van geslachten in Nederland's Patriciaat.Endymion87 (overleg) 6 dec 2022 22:46 (CET)

Beste Erik Wannee, ik vroeg me af of de nominatie kan worden verwijderd, of heb je aanvullende feedback waar ik nog aan kan werken? Endymion87 (overleg) 14 dec 2022 09:25 (CET)

Als je ergens (rechtenvrij) een familiewapen kunt vinden, zou dat ook meteen een mooie aanvulling zijn. Paolingstein (overleg) 6 dec 2022 23:13 (CET)

Ik geloof dat ik dat wel weet te vinden (rechtenvrij). Bedankt voor de tip Endymion87 (overleg) 9 dec 2022 10:23 (CET)

 Voor verwijderen - encyclopedische relevantie ontbreekt geheel en al van dit geslacht. Het is mij volslagen een raadsel waarom dit geslacht encyclopedisch relevant zou zijn. Opname in het NP betekent nog niet dat daarmee de encyclopedische relevantie voor Wikipedia vastgesteld zou zijn. Betrouwbare, onafhankelijke bronnen die over dit geslacht geschreven hebben ontbreken. Hier wordt slecht een econoom en drie van zijn kinderen vermeld, dat maakt daarmee het geslacht Duyvené de Wit imo niet encyclopedisch relevant. Daarbij komt ook nog dat de publicatie in het NP een bewerking is van Willem Frederik Hartman, getrouwd met een kleindochter van Jacobus Johannes Duyvené de Wit (1836 - 1911), dus allerminst een onafhankelijke auteur. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2022 19:40 (CET)

 Tegen verwijderen Er is hard gewerkt om aan de feedback tegemoet te komen. Het artikel is sinds de nominatie fel verbeterd. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:42 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: uit niets blijkt enige relevantie. Er zijn vier bronnen: twee daarvan (die trouwens leiden tot een foutmelding) vertellen alleen iets over de villa en verder niks inhoudelijks over de familie, en één bron is kennelijk alleen maar toegevoegd om te bewijzen dat brouwerij Heineken is opgericht - dit heeft dus niets met Duyvené de Wit te maken, en de site meldt dan ook helemaal niets over deze familie.
Geen van de genoemde familieleden heeft een lemma op Wikipedia; de enige relevante personen in het lemma zijn familieleden van aangetrouwde echtelieden. Vooralsnog is Duyvené de Wit dus niet meer dan een van de vele families in Nederland, waarvan een enkeling een mooi huis heeft laten bouwen en sommigen trouwden met iemand die ergens een bekend familielid heeft. Tel daar de opmerking van Gouwenaar bij op - vermelding in het NP alleen is onvoldoende, en die vermelding is ook nog eens niet geheel onafhankelijk - en we moeten vaststellen dat er er geen aanwijzing is voor enige encyclopedische relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 12:58 (CET)

AniCura

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAniCura)

WEG - behalve dat het reclame is, is het zeer waarschijnlijk een machinevertaling (AniCura biedt medische en chirurgische diensten, vallend binnen de voor honden, katten en andere huisdieren, vallend binnen de diergeneeskunde.) vis →  )°///<  ← overleg 29 nov 2022 16:56 (CET)

• is eerder in juni verwijderd om bijna dezelde reden (dus? nuweg) - vis →  )°///<  ← overleg 29 nov 2022 17:01 (CET)

 Opmerking Herplaatst door dezelfde aanmaker ook. Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 17:13 (CET)

Wikipedia gaat over de inhoud, niet over de gebruikers en hun geschiedenis. Dit zou niet relevant moeten zijn. Vijfhonderd (overleg) 30 nov 2022 09:49 (CET)

Van mij mag hier zeker een nuweg op. Mondo (overleg) 29 nov 2022 17:20 (CET)

@ Mondo: Waarom zet je die er dan niet op? Erik Wannee (overleg) 30 nov 2022 08:48 (CET)

Omdat ik niet verplicht ben een mening te geven en ernaar te handelen? Ik wilde eerst peilen of anderen gelijkgestemd waren, omdat dit artikel in feite al op een andere manier genomineerd is. Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:40 (CET)

Geen reclame: genoeg bronnen van het FD, KVK registratie, de Mars Group, AniCura Group in Zweden en AniCura Nederland. Verder verschillende veterinaire bronnen en het is objectief geschreven.

Graag verder inhoudelijk feedback wat aangepast dient te worden. Vijfhonderd (overleg) 30 nov 2022 09:36 (CET)

Je kunt niet zelf bepalen of het objectief geschreven is; dat kunnen alleen anderen. Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:41 (CET)

Ik bepaal niets met mijn reacties, ik verklaar de bronnen en betwist opgegeven redenen, wat nog altijd niet weerlegd is. Enige is de bronvermelding van een EN:WP artikel, dat kan er zeker bij! Vijfhonderd (overleg) 12 dec 2022 00:32 (CET)

Dat reden voor verwijdering hetzelfde is voor eerdere verwijdering van een compleet ander artikel mag geen reden zijn tot verwijdering. Dit is op basis van EN:WP opgezet, met eenzelfde structuur en grofweg dezelfde inhoud als de EN:WP, met een aantal grote met bronnen ondersteunde verbeteringen vanuit de geschiedenis van AniCura in Nederland. Het bedrijf heeft in Nederland een ander pad afgelegd dan AniCura Group, zie ook de bijgevoegde bronnen. Vijfhonderd (overleg) 30 nov 2022 09:53 (CET)

Ik ben er vanuit gegaan dat de Beta versie van de vertaal-tool automatisch zou aangeven waarvanuit het artikel vertaald was. Dat lijkt te zijn gebeurd. In het menu linksonderin worden de andere talen aangelinkt. Ik vind op Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia geen vereisten of ook maar wensen om op andere wijze een vertaald artikel aan te geven. Mocht dat wel de wens zijn, zie ik graag hoe. Vijfhonderd (overleg) 30 nov 2022 10:01 (CET)

Dat een artikel gekoppeld is aan andere interwikis, maakt nog niet dat het als vertaling is aangemerkt. Als vertaling aanmerken doe je door een vertaalsjabloon onderaan de pagina de plaatsen of het in de bws te vermelden. Dat laatste heb je echter maar deels gedaan, want er staat in de bws niet bij welke versie je precies vertaald hebt (op EN:WP is er immers ook een paginageschiedenis). Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:45 (CET)

Waar staat bws voor? Koppeling naar de versiegeschiedenis op EN:WP moet lukken.e bronvermelding met EN:WP versie Vijfhonderd (overleg) 12 dec 2022 00:40 (CET)

Dit is geen machinevertaling, geloof me, zat een foutje in. Verwijdering in juni is geen reden tot nuweg, graag naar de inhoud kijken. Verbeteringen zijn doorgevoerd.

Gezien dit een vertaling is van het EN artikel ook geen reclame. Vijfhonderd (overleg) 30 nov 2022 09:35 (CET)

Zou iemand willen verklaren waarom dit als reclame wordt gezien in plaats van als duiding van wat het bedrijf doet, geschiedenis, met aangegeven bronnen? Zit aardig wat werk in, zou zonde zijn! Vijfhonderd (overleg) 30 nov 2022 09:41 (CET)

In de staat die ik nu aantref  Tegen verwijderen, de klachten lijken over eerdere versies te gaan want ik herken wat gezegd wordt niet.

Ik zie dit soort bedrijfsprofielen graag. Het een en ander is heel redelijk voorzien van bronnen, AniCura wordt aardig in bronnen genoemd (en is dus niet NP). Ik zie geen reclame, wel wat tekst die nog wat kleine taalfoutjes bevat. –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2022 15:31 (CET)

@Vijfhonderd:, Frank Geerlings ziet de reclame niet zo, maar ik zie wel in zo'n beetje elke zin de naam van het bedrijf terug komen. De naam staat 44 keer op de pagina. Daar haal je 13 van de bronnen vanaf en 3 voor de titel en de Wikidatalink (die wordt bij mij ook rechtsboven getoond). Dan hou je dus 28 keer over. 2 van de bronnen zijn van het bedrijf zelf en een van Sterkliniek (dus ook UniCura). Ik zie nog altijd flink wat taalfouten en Engelse zinsconstructies, dus ook daar gaat het niet zoals het moet. Ik wil je best twee weken extra geven, want de relevantie staat niet ter discussie, maar dan moet ik wel weten dat je die twee weken ook gaat gebruiken om het artikel echt te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2022 15:49 (CET)

Gaat goed komen! Voor goede zinsbouw is de bedrijfsnaam noemen wel nodig, maar ik zal het minimaliseren en zinsbouw en de taal- en spellingsvoutjes verbeteren. Vijfhonderd (overleg) 14 dec 2022 15:17 (CET)

Ik ben benieuwd naar jullie bevindingen na aanpassing. Vijfhonderd (overleg) 15 dec 2022 15:58 (CET)

Vijfhonderd, ik weet niet hoe je het doet, maar op 13 december viel de naam 44 keer en nu 47 keer. Je hebt de taal voor het grootste deel wel verbeterd. Nu nog het aantal keren dat de naam genoemd wordt drastisch terugbrengen en dan is het artikel wel grotendeels in orde. Ik vind het wel erg jammer dat je met de onafhankelijkheid van de bronnen niks gedaan hebt; die zijn nog altijd grotendeels van het bedrijf zelf. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 13:26 (CET)

Blijft een bedrijfspresentatiepagina en deels nog computervertaling (" Met het hoofdkantoor in Amsterdam is Nederland één van de 14 landen waar het bedrijf is gevestigd"). Bevat ook nog steeds claims to fame als "AniCura heeft in Nederland een uitzonderlijke positie als veterinaire keten," en "Het bedrijf heeft naast het extern geborgde KMS ook een eigen keurmerk, QualiCura genaamd." en ontbeert voldoende secundaire onafhankelijke bronnen. Hoyanova (overleg) 19 dec 2022 15:04 (CET)

Ik probeer de tekst wat neutraler te maken, maar loop toch wel tegen dat zaken aan. De hele inleiding lijkt vooral een promotioneel verhaal. Het is ook allemaal erg Neerlandocentrisch geschreven, en ik lees dus geen woord over België - laat staan de overige 12 landen. Ook suggereert de inleiding dat het hoofdkantoor in Amsterdam zit, maar even later lees ik dat het Stockholm betreft: kennelijk zit in Amsterdam het Nederlandse hoofdkantoor. Verder hebben ze een 'uitzonderlijke positie' en zijn ze 'uniek', maar wie dat vindt buiten AniCura zelf, wordt niet duidelijk. Al met al geen erg neutraal artikel. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 21:55 (CET)

Van dit artikel zonder voldoende secundaire bronnen (heleboel referenties zijn bedrijfsgerelateerd) en beginnend en eindigend met borstklopperij wordt ik na herlezing nog steeds niet blij. Het bedrijf nam de keten "Sterkliniek" over en poogt op de Nederlandse markt een grotere positie te verkrijgen dus praktijken op te kopen of langdurige afnameverplichtingscontracten mee te sluiten (soort franchise). Om bekendheid te genereren bij het werkveld en het publiek (de klant). En daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld ben ik bang. Uniek zijn ze zeker niet en het bedrijfsmodel is veterinair gezien niet onomstreden ook. Hoyanova (overleg) 27 dec 2022 22:09 (CET)

Ik kan me wel neerleggen bij de mening van de meerderheid die vindt dat het een tikje aan de jubelende kant is. Als je op zoek bent naar de grens van het toelaatbare, dan heb je die met dit artikel kennelijk ongeveer gevonden. –Frank Geerlings (overleg) 1 jan 2023 20:45 (CET)

Met respect voor je terechte poging en dan blijft er enkel een bedrijfspresentatiepagina met allemaal "bronnen" over die voor een groot deel niet secundaire onhafhankelijke bronnen zijn. Dit bedrijf wil bekendheid genereren en dit is geen encyclopedisch artikel m.i. Ook dubieus is bijvoorbeeld deze kreupele promozin "Om onderzoek in de diergeneeskunde te verbeteren werd in 2013 AniCura's Scientific Council (of Wetenschappelijke Raad van AniCura) opgericht om onderzoek in de diergeneeskunde te verbeteren." Is er dan wat mis met het wetenschappelijk onderzoek ofzo? En wat is dan de meerwaarde van deze internationale opkoper van dierenartspraktijken hierbij anders dan dierenartspraktijken opkopen en de praktijken omvormen tot loondienstbedrijven? Er zou heus een encyclopedisch artikel over deze onderneming te schrijven zijn maar ik denk niet dat dit bedrijf daar blij mee zou zijn. Hoyanova (overleg) 15 jan 2023 09:55 (CET)

Dat de zin kreupel is, is volgens mij aan mijn kopie-plak-knip-plak-etc te danken :-) Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 11:10 (CET)

LOL , kan gebeuren maar ook zonder de onbedoelde doublure bleef dit promo voor eigen toko de ze plaatsen. Hoyanova (overleg) 15 jan 2023 14:19 (CET)

Nog maar eens een poging gedaan. De bedrijfsnaam komt nu een stuk minder voor, de superlatieven heb ik verwijderd, de vreemde omrekening (5,5 miljard kroon is geen 5 miljard euro....) verwijderd, de onzinnige categorieën weggehaald, en een poging gedaan om iets meer logica in de opbouw te krijgen. Maar het artikel is gewoon niet prettig geschreven, en dat krijg je er maar moeilijk uit. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 22:54 (CET)

Verdere poging gedaan om waardevolle informatie erin te verwerken en "borstklopperij" te verminderen.

Gezien de markt grootte binnen Nederland van het bedrijf is een geschikte Wikipedia pagina wel op zijn plaatst.

Hetzelfde geldt dan ook voor concurrent Evidensia, mocht iemand zich geroepen voelen.

Ik wilde de landelijke CEO/interim nog vermelden, maar dit is een stuk lastiger te achterhalen dan ik had gehoopt.

Ook de CEo voor Peter Dahlberg kon ik niet direct achterhalen.

Hoop dat alle grammaticale errors eruit zijn, heb de volledige pagina nu drievoudig doorgenomen. RadiologieNL (overleg) 16 jan 2023 12:41 (CET)

Wat u toevoegde hier - vooral Andere interne projecten zijn het Europese QualiCura programma, waarbij er gewerkt wordt aan een verdere ontwikkeling en verbetering van de zorg. In Nederland wordt er daarnaast ook gewerkt met het Nederlandse Kwaliteit Management Systeem (KMS). Voor handhaving van de kwaliteit wordt er streng gecontroleerd door Lloyd’s RQA. Zij zijn door de overheid bevoegd om kwaliteitscontroles uit te voeren en staan volledig los van de beroepsgroep van dierenartsen. Lloyd’s RQA controleerd onder andere de nascholing van dierenartsen en paraveterinairen, of alle apparatuur goed onderhouden worden en of de hygiëne richtlijnen worden gevolgd. is eerlijk gezegd ook weer borstklopperij. Hoyanova (overleg) 16 jan 2023 12:43 (CET)

En wat de linkspam naar een bedrijf waar je een kwaliteitsmanagementsysteem kan aanschaffen in het artikel doet hetgeen u zojuist invoegde weet ik ook niet. Hoyanova (overleg) 16 jan 2023 13:45 (CET)

Ja, dat was een fout van mijn kant. Nu zou die wel moeten doorsturen naar ISO 9001 Wikipedia. RadiologieNL (overleg) 16 jan 2023 15:44 (CET)

Aanvullend nog het volgende De "bronnen" zijn een rommeltje en geen secundaire onafhankelijke bronnen die over het bedrijf schrijven en de paar die het al doen vermelden het slechts kort als overnamebericht.

1. 1 "Zweden, Noorwegen, Denemarken, Nederland, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Spanje, Italië, Frankrijk, België, Portugal, Andorra en Rusland" is geen bron maar slechts een doorverwijzing naar allemaal landenpagina's op wikipedia zelf
2. 2 https://www.anicuragroup.com/about-anicura/key-figures/ is de bedrijfswebsite en geeft wat groeicijfers
3. 3 https://openkvk.nl/openkvk/hoofdvestiging-64331326-0000-anicura-netherlands-holding-bvAniCura Netherlands Holding B.V. is geen bron maar geeft slechts de gegevens aan van de inschrijving aan van de Nederlandse BV op de website van de kamer van koophandel
4. 4 https://www.dn.se/arkiv/ekonomi/investerare-tassar-in-pa-ny-marknad/ is een zweeds krantenartikel dat kort iets vermeldt over een overname maar achter een betaalmuur zit
5. 5 Veterinärmagazinet, http://www.veterinarmagazinet.se/2012/09/djursjukhusgruppen-koper-norge/ is een melding in een veterinair blad dat bedrijf A bedrijf B overneemt maar de naam Anicura staat nergens.
6. 6Svenska Dagbladet, http://www.svd.se/djursjukhusgruppen-koper-danskt een melding in een zweeds dagblad over een overname ook hier geen Anicura genoemd
7. 7 https://fd.nl/ondernemen/1194947/zweedse-anicura-door-overnames-grootste-nederlandse-keten-dierenklinieken zit achter de betaalmuur van FD maar gaat slechts over overname van de Sterkliniekketen door Anicura
8. 8(en) AniCura enters France, Spain and Italy | AniCura Group. www.anicuragroup.com. is een persbericht van Anicura zelf dat ze nu ook in Frankrijk Spanje en Itlië gaan ondernemen
9. 9 Sterkliniek Dierenartsen BV beëindigt ondersteuning aangesloten klinieken. is een persbericht van de Sterklinieken dat ze opgekocht ijn
10. 10 AniCura Københavns Dyrehospital. docplayer.dk. is een deens stukje promotekst
11. 11 "Mars to buy AniCura pet care business from Nordic Capital", Financial Times, 11 June 2018. is een overnamebericht achter een betaalmuur
12. "Mars Petcare to buy European vet business AniCura", Reuters, 11 June 2018. Geraadpleegd op 3 december 2018. is een overnamebericht slechts
13. (sv) Kindahl, Ingrid, AniCura anslår forskningsmedel till anställda. VeterinärMagazinet (2 april 2015). is een overgenomen persbericht dat Anicura een fonds heeft opgericht.

En dan worden we in het artikel zelf nog eens doorgelinkt naar de linkedinpagina van een van de bestuurders van het bedrijf... Hoyanova (overleg) 16 jan 2023 17:56 (CET)

Inmiddels is het er niet beter op geworden zie ik - als een soort "verdediging"van het opkopen staat er nu een subjectieve tekst over "ketenvorming" opeens in én is er een foutieve tekst over de overname van de Sterkliniek keten gekomen die niet strookt met de opgegeven referentie. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het een kans gegeven en zelf ook nog geprobeerd er iets aan te verbeteren, maar het lemma blijft een promotionele bedrijfspresentatie. Er zitten nu weer taalfouten in, externe linkjes, een heel verhaal over ketenvorming en de voordelen daarvan, en het uitgebreid beschrijven van de geweldige kwaliteitscontrole (alsof het zo uniek is). Ik zeg: opblazen en opnieuw beginnen, en dat laatste dan graag door gebruikers die een daadwerkelijk encyclopedische tekst i.p.v. een promotionele bedrijfspresentatie kunnen schrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2023 18:30 (CET)

Structuralistische film

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStructuralistische film)

WIU – Lemma staat er al een weekje, maar het is niet meer verbeterd. We zitten nu nog steeds met een bronvraag en een tijdsverduidelijking, en in zo'n kort artikeltje lijkt me dat wel een probleem: als dat kleine beetje tekst al niet duidelijk kan vertellen wanneer de 'structuralistische film' ontstond en waar de definitie vandaan komt, dan heb ik er weinig vertrouwen in. Het is leuk dat Jean-Luc Godard wordt genoemd, maar in zijn lemma zie ik de term niet terugkomen. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 17:09 (CET)

Het is in de huidige staat inderdaad geen goed artikel, maar op basis van EN:WP moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 29 nov 2022 20:01 (CET)

In de huidige vorm  Voor verwijderen. Jean-Luc Godard heeft inderdaad ook een incompleet artikel. –Frank Geerlings (overleg) 29 nov 2022 22:05 (CET)

Als ik de artikels op ENWP en FRWP lees, is ons artikel ook niet juist en hoogstens een erg persoonlijke interpretatie. De FRWP noemt het een stroming in de Noord-Amerikaanse film - merkwaardig om dan Godard te gaan noemen.  Voor verwijderen Johanraymond (overleg) 29 nov 2022 22:44 (CET)

De interwiki is van na mijn bijdrage en gaat m.i. over een ander onderwerp, afgaande op de inhoud van het artikel. Het beschreven onderwerp is niet een Amerikaanse stroming. Ik ben des te meer voor verwijderen omdat wij er kennelijk met zijn allen geen verstand van hebben, dat laten we duidelijk zien door wat hier neergepend wordt. –Frank Geerlings (overleg) 30 nov 2022 00:15 (CET)

De interwikikoppeling is niet van ná jouw bijdrage, want ik had het artikel al een paar uur daarvoor gekoppeld. Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:49 (CET)

Het kan zijn dat ik het verkeerde wikidata-item heb gekoppeld. Er is ook een artikel Structuralist film theory op EN:WP, zou dat in jouw ogen beter aansluiten? Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:51 (CET)

Oh, dan is de koppeling me niet opgevallen. Excuus! Ik geloof dat wat ik in het Nederlandse artikel lees ook niet helemaal overeenkomt met wat in en:Structuralist film theory beschreven wordt, maar ik weet het eigenlijk niet. –Frank Geerlings (overleg) 30 nov 2022 15:27 (CET)

Dat is ook geen goede koppeling. Ons artikel pretendeert een filmgenre te beschrijven, geen stroming in de filmtheorie. Trouwens wat in het artikel op ENWP wordt verkondigd, is ook iets dat Hitchcock aanhaalde. En die was dan misschien een adept van de structuralistische filmtheorie, maar niet van "onze" Structuralistische film. Johanraymond (overleg) 2 dec 2022 08:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 23 dec 2022 20:06 (CET)

Van Jeveren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVan Jeveren)

NE – Geen idee wat dit geslacht encyclopedisch relevant maakt, dat het geslacht is opgenomen in een van de (vroegste) jaargangen van het Nederland's Patriciaat is weinig bijzonder Gouwenaar (overleg) 29 nov 2022 19:32 (CET)

Bijzondere reactie en eveneens niet consistent met Wikipedia. Wat is dan de relevantie van bijvoorbeeld de pagina inzake Van Stockum (eveneens een uitgestorven patriciërsgeslacht) of Van der Maesen de Sombreff (een uitgestorven adellijk geslacht), en waarom zou je dan een lijst patriciërsgeslachten op Wikipedia publiceren als de achtergrondinformatie 'niet relevant' is?

De relevantie ligt volgens mij in de familiebanden met nog bestaande aanzienlijke geslachten en de aanwezigheid van kentekens van deze geslachten in de publieke ruimte. Van de Van Jeverens hangt bijvoorbeeld een alliantiewapenbord met Van Sypesteyn in de Bavokerk in Haarlem. Bezoekers van de Bavokerk zullen zich maar eens afvragen wie deze mensen waren en wat hun voorgeslacht was.

Wat betreft de vroege opname: juist een vroege opname is bijzonder omdat het in de vroegste opnames (ruwweg de eerste 15 jaargangen) gaat om de geslachten die reeds vóór 1848 regeringsmacht uitoefenden en derhalve tot het regentenpatriciaat behoorden (zie o.a. het boek 'Onder Aristocraten' van Jaap Moes, p. 48). Genarchives1990 (overleg) 29 nov 2022 20:24 (CET)

Opname in het Nederland's Patriciaat (NP) is niet bijzonder, dat maakt een geslacht nog niet relevant. Opname van families in het NP geschiedt op eigen verzoek; de familie zelf fungeert als opdrachtgever en moet voor opname in het blauwe boekje (NP) betalen. Relevantie van een geslacht zal in mijn ogen dus aangetoond moeten worden aan wat onafhankelijke, betrouwbare bronnen over de maatschappelijke betekenis van een geslacht en/of leden ervan hebben geschreven. Of andere artikel op Wikipedia al dan niet aan de gestelde criteria voldoen staat hier niet ter discussie. Elk artikel wordt apart beoordeeld. De eerste jaargangen van het NP zijn nogal divers van aard en ook de kwaliteit is er wisselend. Overigens gaan de geslachten ook in de latere uitgaven terug tot ver voor 1848. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2022 21:07 (CET)

Ik ben het niet helemaal met u eens. Zeker was het zo dat een geslacht pas in het patriciaat werd opgenomen na een daartoe strekkend verzoek van de familie zelf (waarvoor eveneens betaald moest worden) maar het is niet zo dat hier helemaal geen criteria aan verbonden waren en Jan en alleman zomaar in zo'n boekje konden worden opgenomen. Hoewel het criterium van tenminste 150 jaar (of 6 generaties) een vooraanstaande positie in de Nederlandse samenleving bekleden ruim werd uitgelegd, komt het moeten aantonen dat een pagina over een patriciërsfamilie relevant genoeg is op mij over als het 'overdoen' van de eerdere beoordeling van de commissie van het CBG langs door Wikipedia-gebruikers zelf gestelde relevantie-criteria. Als een familie niet relevant genoeg is/was in de Nederlandse geschiedenis, was deze überhaupt niet opgenomen in het patriciaat getuigen ook de vele afwijzingen door het CBG destijds.

Dat geslachten in latere uitgaven van het Patriciaat (ook) teruggaan tot vóór 1848 is een gegeven. Maar deze geslachten kunnen zich zelden beroepen op een vooraanstaande positie in Nederlandse samenleving in de tenminste 150 jaar voorafgaand aan de nieuwe bestuurlijke ordening van 1848, en kunnen dus niet tot het oude regentenpatriciaat worden gerekend. Genarchives1990 (overleg) 29 nov 2022 23:01 (CET)

Het NP is dus geen onafhankelijke bron. Overigens werden ook in de eerste uitgaven families opgenomen die niet behoorden tot het regentenpatriciaat. Neem bijvoorbeeld het geslacht Van Jeveren, dat hier wordt besproken. Geen van hen behoorde tot de bestuurlijke elite voor 1795. Alleen Hendrik van Jever had een ondergeschikte bestuurlijke functie "commissaris tot betaling der gelden en afsoheping der teer" in Moskou, verder waren het kooplieden. Het geslacht Jeltes, dat eveneens in het NP 10 wordt beschreven bestond in die tijd uit barbiers en chirurgijns, ook het geslacht Van Kaathoven (in die periode koetsier, kaarsenmaker en winkelier) behoorde allerminst tot het oude regentenpatriciaat. Dat geldt voor veel van de beschreven geslachten in die vroege uitgaven. Die eerste uitgaven werden verzorgd door Didericus van Epen, die was opgestapt uit onvrede bij het Nederland's Adelsboek. Zijn genealogische werk is volgens de huidige maatstaven niet altijd even betrouwbaar/zorgvuldig. Pas na 1945 werd het Centraal Bureau voor Genealogie de uitgever van de reeks en werden de eisen gaandeweg professioneler. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2022 07:10 (CET)

Ik ben het totaal niet met u eens. Deze familie is juist volledig waardig aan alle criteria ter opname in het NP, en derhalve is het encyclopedie waardig. Uw motivatie dat dit niet zo is luidt

1) opname is niet bijzonder

2) relevantie enkel op basis van maatschappelijke betekenis van het geslacht en of door leden door andere bronnen dan het NP (omdat u dat vindt)

3) enkel bestuurlijke elite is relevant

Graag ga ik in op deze punten.

t.a.v. 1: als opname niet bijzonder is, betekent dat dan dat ieder geslacht kan worden opgenomen, zonder meer? Dat strookt niet met de critieria gehanteerd door het bestuur van het NP, zie ook https://www.blauweboekje.nl/

t.a.v. 2: maatschappelijke betekenis is aanwezig, verschillende leden waren actief op maatschappelijk vlak, zowel bestuurlijk als economisch.

t.a.v. 3: louter bestuurlijke elite is een te enge benadering: koopmannen die voor de VOC werkte, en handelde met steden zoals Moskou (zoals in dit geval is, en is beschreven in andere bronnen dan het NP) behoorde dan wel niet zonder meer tot de bestuurlijke elite, op basis van hun vermogen tot de economische elite van de stad en derhalve tot de maatschappelijke elite. Volkert van Jeveren was nota bene lid van de Vroedschap van Amsterdam (en dus bestuurlijke elite ruim voor 1795)https://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/elias/#source=2&page=336&accessor=accessor_index&view=imagePane, ik zal deze aanvulling ook nog eens toevoegen. Het merendeel van de bevolking in de 18e en 19e eew was niet maatschappelijk krachtig om uberhaupt in aanmerking te komen voor een opname in het NP.

____

Ik zou graag een gedegen motivatie van u zien waarom dit geslacht niet encyclopediewaardig is, anders dan uw eigen redenering 'dat een vroege opname niet bijzonder is'. Dat is niet een objectieve observatie, en roept bij mij gevoelens op van verwarring. Endymion87 (overleg) 30 nov 2022 10:23 (CET)

Een ander door Gouwenaar aangedragen punt was dat het NP niet voldoet als onafhankelijke bron voor wiki-artikelen. Daar lijkt u echter niet op in te gaan. Mondo (overleg) 30 nov 2022 12:53 (CET)

Wellicht overvloedig, maar zoals aangegeven hieronder zou de familie naar huidige maatstaven door het NP worden opgenomen. Gouwenaar beschreef eerder dat het voor 1945 niet onafhankelijk genoeg zou zijn, wel daarna. Wel nu, dat is aangetoond.Endymion87 (overleg) 3 dec 2022 01:50 (CET)

•  Opmerking Zoals eerder opgemerkt is het Centraal Bureau voor Genealogie pas vanaf 1946 de uitgever van de reeks. Voor die tijd werd de reeks uitgegeven door de door Didericus van Epen opgerichte stichting. Het begrip Patriciaat is een uitermate diffuus begrip. In tegenstelling tot de adel is er geen scherpe afbakening. Van Epen had er commercieel gezien belang bij om de grenzen behoorlijk op te rekken. Dat betekende dat hij veel geslachten in de door hem uitgegeven delen opnam die nauwelijks tot de bestuurlijke elite gerekend konden worden. Omgekeerd hadden veel families er kennelijk ook belang bij om hun familienaam vermeld te zien in de reeks. De later gehanteerde criteria golden zeker niet voor eerste uitgaven van voor de Tweede Wereldoorlog. Dat een van de leden van de familie lid was van de Amsterdamse vroedschap maakt noch hem, noch zijn familie encyclopedisch relevant. Hij vervulde overigens slechts een bescheiden regentenfunctie. Of een onderwerp (in dit geval een familie) encyclopedisch relevant is wordt niet door mij bepaald, maar dient aangetoond te worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende publicaties waaruit de betekenis van het onderwerp (de familie) blijkt. Een bonte verzameling referenties naar geslachtsreeksen is wmb onvoldoende als onderbouwing. Ook kooplieden voor de VOC zijn niet automatisch encyclopedisch relevant, ook dat dient aangetoond te worden op basis van gezaghebbende publicaties over hen. Het roept bij mij welk de vraag op wie van dit geslacht een functie bij de VOC heeft vervuld? Ik ben er geen tegengekomen. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2022 12:56 (CET)

  Kunt u een voorbeeld geven van een dergelijke gezaghebbende publicatie over een reeds uitgestorven patriciërsgeslacht? Wat mij betreft zijn deze er in het geval van Van Jeveren er namelijk wél en ook reeds door Endymion87 opgevoerd. Als u doelt op volledige academische proefschriften vrees ik dat de aard van de genealogische studie Endymion87 hier parten speelt: men doet in de regel onderzoek naar de eigen voorvaderen dus wanneer een geslacht geheel is uitgestorven zal hier in de regel minder over gepubliceerd zijn. Overigens komt een redenering als ´je bent pas relevant als er (veel) over je geschreven is´ op mij wat arbitrair over. Over Edison is heus meer geschreven dan over Swan. Toch is de laatste minstens zo relevant voor de uitvinding van de gloeilamp.

  Rest mij op te merken dat ik de indruk krijg dat uw bezwaar tegen deze pagina onoverkomelijk is. Zo stelt u eerder dat geen van de Van Jeverens tot de bestuurlijke elite van vóór 1795 behoorden. Endymion87 komt vervolgens met Volkert van Jever die lid was van de vroedschap van Amsterdam met een jaarinkomen van 6 a 7000 gulden, twee grachtenhuizen en een buitenplaats (hoe dan ook een vertegenwoordiger van de bestuurlijke elite van vóór 1795 me dunkt) maar dat wordt dan weer afgedaan als ´bescheiden regentenfunctie´. Het NP zou ten aanzien van Van Jeveren niet onafhankelijk zijn... een telefoontje met een lid van de huidige redactie leert mij dat zij naar de huidige maatstaven eveneens zouden zijn opgenomen. Genarchives1990 (overleg) 30 nov 2022 16:12 (CET)

•  Opmerking - Er zijn vele publicaties waarin uitgebreid regentengeslachten worden beschreven, ook inmiddels uitgestorven geslachten komen daarin aan de orde. Ik zal er vijf noemen "Van Ridders tot regenten van H.F.K. van Nierop, "Onder regenten" van L. Kooijmans, "Gezeten burgers" van dr. M. Prak en "Met goed fatsoen" van J.J. de Jong en "Stemme in staat" van Jean Cornelis Streng, maar deze lijst kan met gemak verder uitgebreid worden. Wat betreft relevantie verwijs ik naar deze informatie (hoewel geen richtlijn geven de daar genoemde zaken wel enig houvast bij de beoordeling van een artikel). Overigens is het niet aan mij om een eindoordeel te vellen. Een moderator zal, mede op basis van de gegeven argumenten, een besluit nemen of het artikel in deze vorm al dan niet gehandhaafd kan blijven. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2022 17:35 (CET)
•  Opmerking - Mijn advies in het algemeen is om voor het schrijven van een artikel eerst gedegen bronnenonderzoek te doen. Bij het raadplegen van mogelijke bronnen kwam ik een interessant artikel tegen over twee leden van deze familie t.w. de koopman Hendrik van Jever uit Archangelsk en zijn broer de al eerder genoemde Amsterdamse koopman Volkert van Jever, of dat voldoende is om de hele familie als encyclopedisch relevant te bestempelen durf ik op dit moment niet te zeggen, maar het artikel biedt wel een behoorlijke basis voor mogelijke artikelen over Hendrik en Volkert. Het gaat om het artikel van de hand van Jan Willem Veluwenkamp "Pret in de buitenlandse wijk. De Nederlandse Archangelaar Hendrik van Jever en zijn omgeving in de eerste helft van de achttiende eeuw" ...in guete freuntlichen nachbarlichen verwantnus und hantierung... (blz. 405 - 424). Het artikel beschrijft allereerst een akkefietje met vuurwerk waarbij enkele kooplieden die te gast waren bij Hendrik van Jever betrokken waren. Dit voorval gebruikt de schrijver om vervolgens de positie van beide Van Jevers en hun maatschappelijke betekenis te beschrijven, inclusief hun stijging op de maatschappelijk ladder. Kortom er is dus bronmateriaal en met de nodige inspanning kan er wellicht, ondanks mijn aanvankelijke scepsis, toch wat van dit artikel gemaakt worden. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2022 20:20 (CET)
• Ik verzoek Gouwenaar hierbij de beoordelingsnominatie te verwijderen. Dit artikel is voor nu af, en kan later altijd nog worden aangevuld. Het is geen vereiste dat dit nu moet worden aangevuld met de hierboven vermeldde suggesties, dat kan op een later tijdstip ook. De familie is encyclopedisch waardig, zie o.a. de criteria voor opname op https://www.blauweboekje.nl/wp-content/uploads/2018/08/NP-Criteria-voor-heropname-2018-aug.pdf en de wetenschappelijke onderbouwing en het belang op https://www.blauweboekje.nl/wp-content/uploads/2018/02/NP95-Inleiding-en-Toelichting.pdf. Verder wil ik nog als argument toevoegen dat dit een herhaling van zetten is. De wetenschappelijke onderbouwing is door historici uitgevoerd en derhalve is het encyclopediewaardig. De beschrijving mbt Didericus van Eeden is slechts ten dele waar, maar geldt niet voor deze familie, getuige de criteria waar zij in 1919 en thans aan voldoen. Wellicht komt deze tak van de geschiedenis voor leken over als 'een geslacht', echter het feit dát ze zijn genoteerd maakt ze relevant voor -een deel- van de geschiedenis van Nederland. Het staat dus niet als wiki 'op zichzelf' maar maakt deel uit van de lijst van alle geslachten opgenomen in het Nederlands Patriciaat, zie ook de desbetreffende wiki: Lijst van geslachten in Nederland's Patriciaat. Endymion87 (overleg) 3 dec 2022 01:50 (CET)

 Tegen verwijderen Verschillende leden van dit geslacht hebben een eigen artikel. Dat maakt het geslacht m.i. ook relevant genoeg voor een artikel. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:49 (CET)

•  Opmerking - Desgevraagd. Ik zie geen enkele reden om mijn nominatie in te trekken. Het feit dat een geslacht wordt opgenomen in het NP betekent niet dat daarmee min of meer automatisch een opname in Wikipedia verzekerd zou zijn. Lang niet alle in het NP opgenomen families zijn ook relevant voor opname in een encyclopedie. Overigens was van enige wetenschappelijke onderbouwing bij opnames in het NP voor de Tweede Wereldoorlog geen sprake. Het wetenschappelijk gehalte van die oudere genealogieën wordt niet erg hoog aangeslagen. Ondanks het meervoud dat in het artikel wordt gesuggereerd ("Leden van het geslacht namen zitting in de Vroedschap van Amsterdam, leverde rechters , notarissen ...") wordt er slechts één lid van de vroedschap en één rechter genoemd. Een enkel lid van een vroedschap of gemeenteraad en/of een enkele rechter maakt een geslacht nog niet relevant voor een opname in een encyclopedie als Wikipedia. Over de maatschappelijke betekenis van het geslacht Van Jeveren zijn geen onafhankelijke, gezaghebbende publicaties verschenen. Volgens het artikel zou het wapen met de bijenkorven als familiewapen gebruikt zijn vanaf 1626; dat lijkt mij een geheel eigen conclusie. Volgens het Centraal Bureau voor Genealogie was dit het persoonlijk wapen van Volkert van Jever (1706-1774), nadat hij in 1747 lid werd van de Amsterdamse vroedschap. Of andere leden van de familie voor en na hem dit wapen hebben gevoerd is niet bekend en is waarschijnlijk ook niet het geval. Ook de betrekkelijk lage militaire rangen van de leden van deze familie zijn geen teken van maatschappelijke relevantie. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2022 05:28 (CET)

  Ik krijg sterk de indruk dat pagina’s die door mij gemaakt worden van (kleine) Nederlandse geslachten welke opgenomen zijn in het Nederlands Patriciaat [NP], ontegenzeggelijk tegen onoverkomelijke bezwaren van @Gouwenaar oplopen.

  Met name de oplopende eisen waaraan ditgeslacht aan zou moeten voldoen: eerst een onafhankelijke andere bron dan het NP, vervolgens bestuurlijk presteren voor 1848, als dat is aangetoond volgt 'minstens voor 1795' enz, als dat is aangetoond volgt een verhandeling waarom het toch niet goed is, want het NP is niet onafhankelijk. Als vervolgens de onafhankelijke bron Van Elias (zie hieronder) wordt aangehaald, lees ik louter een herhaling van dezelfde argumenten.

  Ik maak dit artikel ter informatie, door bronnen te koppelen in de literatuurlijst als noten te koppelen aan de tekst. Deze bronnen zijn o.a. uit het archief van Amsterdam (Lees: Elias, de Vroedschap van Amsterdam) en beschikbare persoonsgegevens Zoals zij beschreven staan in het Nederland's Patriciaat. Ik maak dit artikel niet om te voldoen aan eisen die voor Gouwenaar persoonlijk van belang zijn. Er is, voor zover ik weet geen absolute wetmatigheid die bepaald dat geslachten uit het NP, zoals opgenomen op de wiki Lijst van geslachten in Nederland's Patriciaat, niet persoonlijk een (kleine) pagina zouden mogen hebben. Ik houd me, voor zover deze bij mij bekend zijn, aan de huidige wenken voor het maken van Wiki's.

  Juist een naslagwerk als een Encyclopedie heeft baat bij indexen en registers. Wel nu, indien de Patricische (en adellijke) geslachten in de registers eigen pagina's hebben met leden die maatschappelijk gepresteerd hadden of hebben, dan is dat als een organogram wat verder doorloopt: het clustert de informatie en toont de samenhang makkelijker aan. Louter losse leden laat de samenhang, juist bij de aristocratie, wegvallen. Dit principe wordt verder uitgewerkt door Jaap moes, 'Onder Aristocraten' en door Kees Zandvliet 'De 500 rijkste in de republiek'.

  Met betrekking tot de familie Van Jeveren:

  Het meest voorkomende bezwaar is dat het NP niet onafhankelijk zou zijn voor 1945, en dat derhalve dit (en andere) geslachten geen eigen Wiki zouden mogen hebben.

  Daarover het volgende:

  De genealogie is (ten dele) opgenomen in het naslagwerk van Elias, ruim 15 jaar voordat het geslacht Van Jeveren werd opgenomen in het NP.

  Zijn werk, is als onafhankelijke bron onmisbaar voor sociologisch elite-onderzoek, daar het ook de onderlinge verbanden tussen de bestuursleden toont, en daardoor (familie)netwerken aan het licht komen. Onder andere Kees Zandvliet (De 500 Rijkste van de Republiek) maakt daar dankbaar gebruik van.

  Joh. E. Elias, De vroedschap van Amsterdam 1578-1795 Amsterdam, 1903-1905 deel II, p.879 beschrijft de vroege genealogie.

  Het geslacht zou ‘niet voldoende maatschappelijk hebben gepresteerd voor 1848’, en er zouden niet voldoende onafhankelijke bronnen zijn’.

  Het geslacht Van Jeveren is een zeer klein geslacht, ongeveer 10-11 mannen die maatschappelijke prestaties verricht hebben.

  ‘ondanks het meervoud dat gesuggereerd wordt in dit artikel telt @Gouwenaar slechts 1 rechter

  Er zijn er twee. In een klein geslacht is dat 20%, mijns inziens is dat statistisch erg hoog voor leden van één geslacht.

  Dat er nog geen pagina is van de tweede rechter, komt omdat A: niemand dat ooit gemaakt heeft, en B: daarvoor eerst de bronnen verzameld moeten worden. Daar ben ik nu mee bezig.

  De door @Genarchives1990 aangehaalde opmerking herhaal ik hier: “Overigens komt een redenering als ´je bent pas relevant als er (veel) over je geschreven is´ op mij wat arbitrair over. Over Edison is heus meer geschreven dan over Swan. Toch is de laatste minstens zo relevant voor de uitvinding van de gloeilamp.”Endymion87 (overleg) 12 dec 2022 20:04 (CET)

   Voor verwijderen zoals de auteur al aangeeft ("Ik maak dit artikel ter informatie, door bronnen te koppelen uit oa het archief van Amsterdam en beschikbare persoonsgegevens uit het NP." en "Er zijn er twee. In een klein geslacht is dat 20%, mijns inziens is dat statistisch erg hoog voor leden van één geslacht.") is dit origineel onderzoek Rwzi (overleg) 12 dec 2022 20:08 (CET)

  Dit is geen ‘origineel onderzoek’. Het koppelen van bronnen geschiet in de Literatuurlijst, niet voor het schrijven an sich. Dat 20% Rechter is, staat niet in het artikel zelf, dat is een reactie op dat @Gouwenaar aangaf dat te weinig leden presteerden.

  origineel onderzoek slaat op het schrijven van het artikel, niet op de argumentatie op een reactie bij een nominatie voor beoordeling. Endymion87 (overleg) 12 dec 2022 20:49 (CET)

  @Endymion87 Er is niet eens een literatuurlijst... Rwzi (overleg) 14 dec 2022 11:51 (CET)

  Beste @Rwzi, ik begrijp je reactie niet. Wat bedoel je precies met ‘er is niet eens een literatuurlijst’? Endymion87 (overleg) 14 dec 2022 11:55 (CET)

  Je hangt hierboven een verhaal op dat je stukken uit het archief in de literatuurlijst koppelde. "toevallig" is er geen literatuurlijst. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 12:02 (CET)

  Beste @Rwzi, ik krijg het idee dat je mijn beschrijving niet begrijpt, mea culpa daarvoor.

  Wat ik bedoelde met ‘koppelen van informatie’ is het plaatsen van voetnoten, literatuur en bronnen in het artikel.

  Zoals je kunt zien, is dat in het artikel aangebracht, wellicht loont het om dat nog even te bekijken, althans ik hoop dat je deze lijst ook kunt zien. Endymion87 (overleg) 14 dec 2022 13:08 (CET)

  @Endymion87 Ik heb je beschrijving prima begrepen maar wikipedia is een encyclopedie, geen plaats om bij elkaar geraapte archiefstukken aan elkaar te linken. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 13:35 (CET)

  Beste @Rwzi, ik ben het geheel met je eens. Wikipedia is geen plaats om archiefsysteem bij elkaar te linken. Zoals duidelijk te zien is aan de bronnen en referentielijst van het door mij gemaakte artikel over het geslacht Van Jeveren is er dan ook geen sprake van een samenraapsel van archiefstukken. Endymion87 (overleg) 14 dec 2022 15:20 (CET)

---

• Conclusie afhandelend moderator: eens met de door Gouwenaar aangedragen argumenten. Dat dit geslacht in archiefstukken opduikt of passim in enkele publicaties wordt genoemd, maakt het op zichzelf nog niet encyclopedisch, net zo min als het feit dat enkele leden ervan in een "eigen" artikel op nl:wiki worden beschreven. Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen. Verwijderd. Wutsje 19 dec 2022 15:55 (CET)

Five Nights at Freddy's: Security Breach

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFive Nights at Freddy's: Security Breach)

WIU - machinevertaling (De speler zal als een verdwaalde jongen spelen, die op de vlucht is van een nachtbewaker genaamd Vanessa, Glamrock Freddy ( wat 1 van de robots is (...)' = vis →  )°///<  ← overleg 29 nov 2022 20:35 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Dit is nu al de zoveelste keer dat mislukte vertalingen over deze game hier worden gedumpt. Een vertaalmelding ontbreekt trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 20:54 (CET)

Bas in 't Veld

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBas in 't Veld)

NE – Artikel beschrijft een man die voor 4 verschillende lokale omroepen heeft gewerkt. Wat deze persoon relevant maakt voor een encyclopedisch artikel is in het geheel niet duidelijk. Daarnaast ontbreken bronnen die e.e.a. ondersteunen – Ikweetooknietwaarom (overleg) 29 nov 2022 21:14 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 18:07 (CET)

Emily Black

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEmily Black)

Reclame Dit staat boordevol met lovende hallelujah: beroemdheid die haar bekendheid heeft ontwikkeld, een van de opkomende youtube-sterren, succesvolle content, pikante foto's, niet te missen, goed opgeleide persoonlijkheid, gigantisch populair. Het kán niet op! Haar video's gaan net over het randje en wellicht gaat bovengenoemd artikel net over het randje nuweg. Grappig is dat aanmaker als enig ander artikel van zijn hand ook Frank van der Slot, partner van bovengenoemde, heeft aangemaakt. O ja, de objectieve en gezaghebbende bronnen die bij een dergelijk artikel verplicht zijn ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 29 nov 2022 21:39 (CET)

Fred, je kan ook jaloers zijn. 31.151.84.134 5 dec 2022 15:36 (CET)

•  Voor verwijderen Vol met reclame waar relevantie niet te vinden is en schending van WP:BLP. ~Styyx^Overleg? 5 dec 2022 16:05 (CET)
•  Voor verwijderen Dit doet mij zelfs als newbie pijn aan mijn ogen! Zelden zo'n wervende tekst gezien op een website, laat staan op Wikipedia! Paolingstein (overleg) 5 dec 2022 18:06 (CET)
•  Voor verwijderen Het artikel is niet neutraal geschreven. Als het geen reclame is, dan in elk geval POV. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:52 (CET)

• {{Voorweg}} als nieuwe schrijver van wiki’s zou ik hier dus graag bronnen zien, en een neutrale toon. Maar de tekst is zo jubelend, qua humor trek ik dit goed, qua informatie niet. Endymion87 (overleg) 12 dec 2022 21:12 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos, wervend, POV, rommelige tekst: meer dan genoeg argumenten om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 18:04 (CET)