Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met twee zinnen is dit artikel nog aan de (te) korte kant. Graag uitbreiden en voorzien van bronnen die de E-waarde van het bedrijf ondersteunen. Verdel (overleg) 1 dec 2022 09:25 (CET)
- Het is op deze manier inderdaad nog niet veel soeps, maar op basis van de tekst en bronnen op EN:WP en JA:WP moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 1 dec 2022 09:50 (CET)
- Inmiddels aangevuld en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 1 dec 2022 11:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen bronnen te vinden die deze band beschreven hebben. De bronnen die er wel zijn, noemen de band slechts heel kort of bevatten alleen een agenda of profiel. Ook de Muziekencyclopedie bevat alleen een entry over de band, maar geeft geen beschrijving. Hierdoor is de relevantie van de band niet helder. De oorspronkelijke tekst bevatte een beschrijving van een zeer recent uitgebracht album. Zonder deze zweem van promotie blijft er maar heel weinig over om te vermelden over een band die meer dan 30 jaar bestaat. hiro the club is open 1 dec 2022 12:39 (CET)
- Op Discogs is te zien dat ze wel een klein oeuvre hebben: https://www.discogs.com/artist/1415306-The-Krontjong-Devils
- Maar afgezien van enkele platen houdt het zo'n beetje op. Mondo (overleg) 1 dec 2022 19:48 (CET)
Tegen verwijderen, want ze hebben wel bestaan (hoe kort ook) en volgens de krant indruk gemaakt en dat doe je niet zo maar - vis → )°///< ← overleg 1 dec 2022 20:07 (CET)
- Hebben we het over hetzelfde artikel? De band bestaat al meer dan 30 jaar, zo kort is dat niet. En ja, de band bestaat. Ik besta ook, maar toch denk ik dat een artikel over mij niet lang zal blijven staan. De indruk die ze hebben achtergelaten is helaas beperkt gebleven tot een halve zin in een artikel over Noorderslag. hiro the club is open 1 dec 2022 20:44 (CET)
- Op Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen worden de vaste criteria bij dit soort onderwerpen heel duidelijk uiteengezet (misschien wel zo handig om in het vervolg iets sneller bij dit soort nominaties te kunnen beslissen?). Ik ben helaas bang dat deze band hier momenteel niet aan voldoet. Overigens kan het tegelijk best zo zijn dat deze band in feite betere muziek maakt dan bijv. The Rolling Stones, maar daar zal het grote publiek dan eerst nog achter moeten komen (helaas is die kans na 30 jaar denk ik wat kleiner dan bij bands die pas net zijn begonnen). Een andere mogelijkheid is de criteria verruimen en afspreken dat bijv. een notering op Discogs in het vervolg al voldoende is voor E-waarde.
- Terzijde, dit soort "pogingen" is denk ik bijna zo oud als Wikipedia zelf. Het zou me niet verbazen als inmiddels zowat de helft van alle Nederlandstalige muziekbands minimaal een keer heeft geprobeerd om hier een artikel te krijgen. Maar de vaste volgorde is nu eenmaal: eerst bekendheid en vervolgens op basis daarvan een Wikipedia-artikel, niet andersom. De Wikischim (overleg) 1 dec 2022 21:14 (CET)
- WP:RPO is geen regel of richtlijn. Je vindt er geen vaste criteria, slechts handreikingen en suggesties. De werkelijke vraag is of er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die de band beschreven hebben. Discogs is crowdsourced, net als Wikipedia (zij het naar mijn mening betrouwbaarder) en daarmee ongeschikt om relevantie aan te ontlenen. hiro the club is open 1 dec 2022 22:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ons lemma besteedt een hele zin aan die vermelding in Trouw, en dan verwacht je toch wel een echte recensie. Maar nee, het is niet meer dan één zinnetje waarin ze - samen met twee andere bands - even worden genoemd. Dat is toch wel heel erg weinig. Verdere bronnen zijn er kennelijk niet, afgezien van een eveneens erg karig item in de Muziekencyclopedie. De relevantie is toch echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op deze manier weinig NE, mogelijk kan iemand hier nog wat moois van maken? – Antonius6317 (overleg) 1 dec 2022 13:16 (CET)
- Hij is de gedoodverfde uitdager van Rico Verhoeven, en de op een na beste kickbokser op de wereld. Die kan toch niet zomaar met 1 pennestreek NE verklaard worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:7410:aa5f:ce0e:2f3f (overleg · bijdragen)
- Het lijkt me ook niet zo zeer NE, maar eerder WIU. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Plazibat lijkt inderdaad E-waardig, en het lemma heeft voldoende inhoud om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een ultrakort artikel omtrent een voetbaltrainer zonder jaartallen en bronnen. Fred (overleg) 1 dec 2022 17:22 (CET)
- Ik zet me er straks wel even aan. Themanwithnowifi (overleg) 1 dec 2022 17:28 (CET)
- Met een snelle zoekopdracht zijn er heel veel bronnen te vinden. Mondo (overleg) 1 dec 2022 19:46 (CET)
Opmerking Uitgebreid en nominatiesjabloon weggehaald door YAOUMFA. Ik denk dat de nominator zich er wel in kan vinden, maar niettemin goed om dit even hier te melden. Encycloon (overleg) 1 dec 2022 21:25 (CET)- Oeps ja, even de wiki-conventies uit t'oog verloren, excuses. YAOUMFA (overleg) 1 dec 2022 21:29 (CET)
- @YAOUMFA: zou je de verwijdering van het sjabloon dan hier goed willen onderbouwen en de nominatie doorstrepen? Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 21:38 (CET)
- Hallo @Fred, ok nu voor doorstrepen nominatie, aub? Bedankt alvast. YAOUMFA (overleg) 1 dec 2022 21:46 (CET)
- Ja hoor, aan mijn bezwaren is tegemoet gekomen. Dus nominatie doorgestreept. Fred (overleg) 1 dec 2022 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen over dit online evenement. – Encycloon (overleg) 1 dec 2022 19:13 (CET)
- Auteur heeft om directe verwijdering verzocht, dat verzoek heb ik gehonoreerd omdat deze ook de enige inhoudelijke bijdrager was. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt qua nieuwsberichten vooral relevant te zijn door zijn opstappen. Verder geen bronnen die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 1 dec 2022 20:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg gedetailleerd CV en voornamelijk primaire bronnen: het lijkt wel 'Tas vertelt over Tas'. De enige secundaire bron werkt niet. E-waarde lijkt afwezig, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mist opmaak en bronvermelding zou ook gewenst zijn (hoewel niet verplicht). – Encycloon (overleg) 1 dec 2022 20:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van en:Aerosucre, zonder vertaalmelding, opmaak (interne links) en andere bronvermelding (een citation needed is letterlijk overgenomen). – Encycloon (overleg) 1 dec 2022 20:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel is zo ontzettend mager dat de geïnteresseerde lezer er eigenlijk niets aan heeft. 
Erik Wannee (overleg) 1 dec 2022 21:20 (CET)
- Ik heb het uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 22:25 (CET)
- Kijk, zo doe je dat! Het is nu een goed bruikbaar stukje geworden, dus ik haal de nominatie door. Ik zit alleen nog met het speculatieve woordje 'Misschien' in de tekst. Dat past niet echt in een encyclopedie die zich op feiten baseert.
Erik Wannee (overleg) 1 dec 2022 22:45 (CET)
- De bronnen gebruiken 'misschien', en daarom is het woord wmb geoorloofd. Bij historische onderwerpen heb je nu eenmaal vaak dat iets niet zeker is. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 22:47 (CET)
- Ok, dan zou ik daar met een voetnootje verwijzen naar die bron, zodat de echt kritische lezer in die bron kan lezen waarop dat vermoeden is gebaseerd. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2022 22:51 (CET)
- Ok, dan zou ik daar met een voetnootje verwijzen naar die bron, zodat de echt kritische lezer in die bron kan lezen waarop dat vermoeden is gebaseerd.
- De bronnen gebruiken 'misschien', en daarom is het woord wmb geoorloofd. Bij historische onderwerpen heb je nu eenmaal vaak dat iets niet zeker is. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 22:47 (CET)
- Kijk, zo doe je dat! Het is nu een goed bruikbaar stukje geworden, dus ik haal de nominatie door. Ik zit alleen nog met het speculatieve woordje 'Misschien' in de tekst. Dat past niet echt in een encyclopedie die zich op feiten baseert.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is een opsomming van locaties waar een genootschap is samengekomen. Mijns inziens is dit artikel los zand. Na een globale lezing van Loge La Compagnie Durable heb ik indruk dat de informatie uit dat artikel is geplukt. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2022 21:23 (CET)
- Dan kan het daar ook prima in als lijstje, als het verder wel klopt. Labrang (overleg) 1 dec 2022 22:52 (CET)
- Ik heb het artikel van Loge La Compagnie Durable geschreven, en had daarbij deze lijst van plaatsen van samenkomst er initieel in opgenomen. Om het hoofdartikel niet te lang te maken had ik deze lijst op een aparte pagina gezet. Mocht dat niet de bedoeling zijn dan is het uiteraard geen probleem om hem weer in het hoofdartikel op te nemen. Dit is overigens mijn eerste Wikipedia artikel, dus graag advies. Cnemo99 (overleg) 1 dec 2022 23:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lijstje kan inderdaad ook prima in het hoofdartikel. Ik zou de foto's dan wel weglaten, want die voegen niet veel toe maar kosten wel erg veel ruimte. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 17:50 (CET)