Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230311

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Venlo-gerelateerde artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Laartoren (Venlo)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het lemma gaat vooral over andere zaken dan de toren. Omdat de toren volgens het lemma onderdeel uitmaakte van de Keulse Poort, kan het net zo goed daar worden aangestipt. Maar ik heb ook twijfels over het bestaan van de toren zelf. Het boek van Hermans noemt de Laartoren niet, dus waarom dat boek als bron is opgenomen, begrijp ik niet. De site Blericanam noemt de toren wél, maar die site is nogal onbetrouwbaar gebleken, en ook dit keer geven ze als bron het boek van Hermans aan - waarin de toren dus niet wordt genoemd....
De als bron opgegeven tekening zou onder nummer B35 het 'bolwerk' (?) tonen, maar dat betreft een heel ander onderdeel van de vesting, nl een bolwerk aan de westzijde, terwijl de toren aan de oostzijde zou staan.
De kaart van Blaeu, die als afbeelding is meegegeven in dit lemma, heeft een verkeerd onderschrift en heeft dus niets van doen met de Laartoren.
De naamsverklaring is niet helemaal correct. De Laarpoort (later Keulse Poort genoemd) is vernoemd naar De Laar, een gebied ten oosten van de stad. Dat zal vast een bosrijk moeras zijn geweest, maar dan is de toren/poort alsnog naar de gebiednaams vernoemd en niet naar het woord 'laar'. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 09:57 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen - Een artikel gebaseerd op bronnen waarin het onderwerp in het geheel niet is beschreven voldoet niet aan de op Wikipedia gestelde eisen voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 10:20 (CET)[reageren]

Picardietoren[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bijna het gehele lemma gaat over andere zaken dan de toren: de herkomst van de naam Picardie, de torens en poorten in de buurt, de ontwikkelingen van de vesting zelf. Over de toren wordt weinig informatie gegeven. Als bron geeft men het boek van Hermans op, maar als je dat doorzoekt, dan kom je nergens een Picardietoren tegen. Wel een molen, een wijkje en een straat met die naam, maar geen toren. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 10:38 (CET)[reageren]

Cloenbijlspoterne[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit lemma meldt dat Hermans de pasterne (en niet poterne) aan de Maaszijde plaatst, maar Hermans stelt het net iets genuanceerder, namelijk dat de meeste pasternen wel aan de Maaszijde gelegen zullen hebben. De zin 'Ook vermoedt Hermans dat de naam verwijst naar een bewoner van een aanliggend pand aan de stadsmuur (Cloenbijl)' verwijst naar Hermans pagina 35, maar op die pagina staat helemaal niks over dit poortje vermeld. Wel op pagina 36, maar dat betreft slechts in een opsomming, zonder enige uitleg over de naamgeving. Waar de aanmaker dan deze bewering op heeft gebaseerd, is me een raadsel.
De kaart uit 1842 is ook als bron opgegeven, maar die kaart geeft het poortje helemaal nergens aan.
Uiteindelijk blijft van dit lemma niet veel meer over dan dat in 1400 een melding van het poortje is gemaakt in de stadsrekeningen, en dat het poortje naar verwachting aan de Maaszijde lag. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:38 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Er heeft volgens de stadsrekeningen in Venlo wel een [Globbel] Cloenbijl (ook Clombiel, Cloenbyl enz.) gewoond. Of dat poortje ook werkelijk naar zijn huis genoemd zal zijn is slechts een vermoeden en meer niet. Er kunnen ook andere redenen zijn om iets te vernoemen. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2023 12:31 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Alle drie de artikelen hebben fundamentele problemen die sinds de nominatie niet opgelost zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2023 17:40 (CET)[reageren]

DaSilva Clothing[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Kledingmerk met weinig bekendheid. Ook geen van beide ontwerpers lijkt op Wikipedia te staan. Laatste zin lijkt een marketingszin te zijn. – Sum?urai8? 11 mrt 2023 12:22 (CET)[reageren]

Dit is zo niet waar, we zijn een bekend merk geen internationale merk (nog niet) en dit is zeker geen promotie dat doen wel via Facebook instagram en Google ads 2A02:F6D:A100:0:71BC:6E8E:2278:8CB 11 mrt 2023 12:30 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Zoals de aanmaker hierboven al duidelijk maakt, geval van productpromotie. Joostik (overleg) 11 mrt 2023 13:42 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Inderdaad te promotioneel. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 14:39 (CET)[reageren]
Is geen promotie!!! Promotie is mensen overtuigen om jouw product te kopen wij geven allen onze visie en missie toe Samuel2020sf (overleg) 11 mrt 2023 16:19 (CET)[reageren]
Nee, promotie is naamsbekendheid creëren en dat is wat jullie hier doen. In elk geval wel als ik zie hoe de huidige tekst is opgesteld. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 16:30 (CET)[reageren]
Zoals eerder aangegeven geen promotie Samuel2020sf (overleg) 11 mrt 2023 16:19 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Een kledingmerk van enkele maanden oud. Er staat slechts een reclamezin in, namelijk: Het merk biedt een breed scala aan stijlvolle en duurzame kledingstukken voor mannen en vrouwen, en deze zin hoort in een reclamefolder thuis, maar niet in een encyclopedie. Nuweg zou ik zeggen, want op geen enkele wijze wordt hard gemaakt waarom deze kleren nu stijlvol, laat staan duurzaam, zouden zijn. Cijfers over omzet, (internationale) vestigingen, productiefaciliteiten, aantallen medewerkers enzovoort ontbreken. Externe betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken eveneens. Fred (overleg) 11 mrt 2023 17:25 (CET)[reageren]
Nou dat kan ik je wel uitleggen als je daar voor open staat ? Samuel2020sf (overleg) 11 mrt 2023 19:12 (CET)[reageren]
Het is oprecht zo koud hoe je dit overbrengt Samuel2020sf (overleg) 11 mrt 2023 19:14 (CET)[reageren]
Het is ook koud om in een waardevolle encyclopedie twee zinnetjes te dumpen, met twijfelachtige waarde. Als het nu een echt artikel was, maar dat is het ook niet. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 19:19 (CET)[reageren]

Xanax (geneesmiddel)[bewerken | brontekst bewerken]

Bestaat al als Alprazolam. Kan redirect worden, geen noodzaak voor artikel onder merknaam. Joostik (overleg) 11 mrt 2023 13:40 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen We moeten niet twee artikelen maken over een en hetzelfde medicijn. Mogelijk is er wel reden voor samenvoeging, omdat er dingen in het genomineerde artikel staan die niet in het oorspronkelijke artikel staan.
Overigens vind ik niet dat het een redirect zou moeten worden; Xanax (nu een dp) kan wel een rd worden. Erik Wannee (overleg), arts 11 mrt 2023 14:12 (CET)[reageren]
Xanax was nog maar anderhalf uur een dp, met Alprazolam en het geneesmiddel. Ik heb de redirect hersteld. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2023 20:45 (CET)[reageren]

Edugo campus De Toren[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Advertorial voor een school met een uitstekende reputatie die van alles biedt en aandacht heeft voor elke student, zo hebben ze blijkbaar ook studenten in de kleuterschool. Ze hebben dan ook een uitstekend programma, moderne faciliteiten, een sterke gemeenschap en een uitdagende en stimulerende leeromgeving. Feitelijk is deze reclame dermate expliciet dat ze wel aan de nuweg-criteria voldoet. Fred (overleg) 11 mrt 2023 16:26 (CET)[reageren]

Geen enkele info behalve locaties (Oost-Vlaanderen en Gent). De rest is een feitvrije, hemelse luchtspiegeling, geen encyclopedisch artikel. Nuweg gevraagd.  →bertux 11 mrt 2023 18:31 (CET)[reageren]

24 uur van Daytona 1967[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen referenties die aantonen dat de gedetailleerde info over deze individuele editie van een wedstrijd encyclopedisch is. Referenties daarnaar zijn beperkt tot sportdatabases, gespecialiseerde fansites en oude kranten uit die periode. De lijst van de winnaars van de individuele jaren kan gerust vermeld worden in één tabel in het overzichtsartikel. – DovaModaal (overleg) 11 mrt 2023 17:28 (CET)[reageren]

Daytona is een van de drie belangrijkste enduranceraces die wordt gehouden. Alleen daarom zou een eigen artikel voor elke editie al rechtvaardig zijn. De nominator had hier wel wat meer onderzoek naar mogen doen (zoek maar even op "triple crown of endurance", dan vind je het wel). Dit is namelijk een erg vreemde en willekeurige nominatie. J9B5 (overleg) 11 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]
Deze beoordeling is gewoon te belachelijk voor woorden, het is niet omdat er geen directe bronnen online staan dat er niets te vinden is. In Newspaper Archives zijn er maar liefst meer dan 5000 vermeldingen te vinden als je zoekt op "24 hours Daytona" en je de tijdsbalk enkel op 1967 instelt. Bronnen zijn niet verplicht dus kan deze nominatie eigenlijk doorstreept worden. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 17:44 (CET)[reageren]
E-waarde is echter wel verplicht. Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 17:46 (CET)[reageren]
Ik denk dat meer dan 5000 vermeldingen wel voldoende E-waarde aantonen?? Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 17:47 (CET)[reageren]
Niet perse, als ze allemaal uit 1967 komen is het nieuwswaarde. Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 17:49 (CET)[reageren]
Dat kan je over alles zeggen kom eens met een goed argument dan je te verschuilen achter holle termen. Als je toch graag alle artikelen weg wil verlaat dan de wiki he. En als je liever deze artikelen niet leest druk er dan niet op maar voor veel mensen hebben deze wel een meerwaarde. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 18:11 (CET)[reageren]
Nieuwswaarde heeft het ook enkel voor actueel nieuws. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 18:12 (CET)[reageren]
inderdaad, voormalige nieuwswaarde is beter. Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 18:16 (CET)[reageren]
Als we jouw redenering volgen dan kunnen alle beestjes weg (want vaak maar 1 keer genoemd of vermeld), alle films (verscheen maar 1 keer en alle bronnen dus van dat jaar), alle sportuitslagen want enkel maar aandacht in dat jaar, alle personen want wanneer verschijnt er informatie als ze in het nieuws komen dus dan ook enkel nieuwswaarde. En zo kunnen we dat doen over alle onderwerpen, wat is je probleem met dit artikel zonder je te verstoppen achter holle termen. Geef gewoon aan wat je probleem is, haat je sport of wordt er niet over jouw interesses geschreven? Dan raad ik je aan om zelf eens een artikel te schrijven, maar wacht dat deed je ondanks al die jaren nooit maar wel altijd andere afbreken omdat ze wel proberen informatie toe te voegen. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 18:35 (CET)[reageren]
Dit is geen binaire discussie maar er eentje van grijstinten en - naar mijn idee - van rekening houden met de Nederlandse context en blik. Net als dat elke nederzetting of dorpsstation of auteur of politicus of partij of gebouw in het buitenland (of beestjes) niet perse interessant of encyclopediewaardig is voor onze taalgroep, zo is dat ook voor elke editie van een sportevenement (of elke voetbalclub, elk subdivisie stadion et cetera et cetera enzovoorts). Bezoekersaantallen zijn zeker geen absoluut richtsnoer, wel neem ik zelf altijd mee waar het Nederlandse lezerspubliek over iets mee gediend is. Ja niches meenemen kan dan toch dienstbaar zijn - bijvoorbeeld om bepaalde details in de geschiedenis toch mee te kunnen nemen, of om daarmee het grote overzicht plaatje in te kleuren. Wat verder gezegd wordt over "dit artikel is al heel lang niet bijgewerkt". Dat hangt aar net af van het type artikel. Als het over een statisch en afgerond gegeven in het verleden gaat is dat helemaal niet erg. Als het er goed staat en er valt weinig meer extra over te schrijven is dat helemaal prima dat het jarenlang niet meer substantieel wordt aangepast. Voor doorlopende zaken, zoals geschiedenis van een land, of beschrijving van bestaande artiesten(groepen), is het wel van belang dit bij te houden - en is het gegeven dat het tien jaar lang inhoudelijk is blijven verstoffen inderdaad een maat voor hoe belangrijk en prioritair het wordt geacht. Of een indicator van gebrek aan eigenaarschap. Als de (actuele) geschiedenis van een land al 10 jaar is blijven verstoffen, dan zegt dat ook meteen wat over de relevantie van gehuchten in dat land, of andere niches, zoals voetballers die massaal zijn aangemaakt en al 14 jaar bij dezelfde club zouden zitten. Ergo: bij persoonlijke hobbies is het altijd de vraag hoever je daarin moet gaan om dat hier door te voeren. Lijsten van deze races zijn best interessant voor de hobbyist in dit domein, zeker, maar als dit in de en-wiki goed staat, het oorspronkelijke taalgebied, is de vraag of je dat hier moet willen repliceren voor net die ene die daar 1x in de vijf jaar naar op zoek is. De meeste mensen die iets hierover zullen zoeken, zullen dan op Google zoeken en zullen dat zonder de nl-versie dus ook vinden. Dit zijn wel degelijk afwegingen die auteurs zelfstandig dienen te maken naar mijn idee. Niettemin, nu het er staat en als het er goed staat, geen reden voor verwijderen - wel zou ik al die rode linkjes eruit halen. Ook hiervoor geldt: hoe realistisch (en wenselijk) is het dat die ooit aangemaakt worden? - Labrang (overleg) 12 mrt 2023 16:27 (CET)[reageren]
Deze nominatie lijkt willekeurig, maar dat komt omdat ik dit weekend (voor het eerst) systematisch aan vandalismebestrijding + screening van nieuwe pagina's gedaan heb. Mijn oog viel tussen de vele duizenden bewerkingen op enkele vreemde zaken, heel wat duidelijk vandalisme rechtgezet, enkele nuwegs aangemeld en ook deze drie pagina's genomineerd
De fixatie van de paginabewerkers op bekende mensen, televisieprogramma's, muziek, films en dergelijke was me al bekend, maar ja, er zijn duidelijk vele duizenden Nederlandstalige gebruikers die deze info opzoeken en bewerken. Dus daar heb ik geen probleem mee.
Wat is de zin echter om in detail een sportwedstrijd van 50 jaar geleden te beschrijven waar er anno 2023 niet meer naar gerefereerd wordt en waarvan letterlijk nul gebruikers anno 2023 in geïnteresseerd zijn om dat in de Nederlandstalige versie op te zoeken?
Als er echt mensen geïnteresseerd zijn in deze oude Amerikaanse races, dan zitten deze enkelingen veel liever op de originele Engelstalige pagina's zoals de Engelstalige Wikipedia. Wie zijn interesses daar zoekt, kent ofwel zelf genoeg Engels, of is best in staat om op de "vertaal" knop te klikken in Google Chrome.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een 'recentere' editie van het jaar 2000: vlak na de aanmaak in januari is die driemaal bekeken 'ongetwijfeld door onszelf, welwillende editors van Wikipedia), daarna nooit meer (door zoekers van informatie).
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=24_uur_van_Daytona_2000&action=info#
Sorry dat ik het zo cru moet zeggen, maar met het aanmaken van dit soort pagina's bedien je enkel je eigen persoonlijke hobby van aanmaken van pagina's, je bewijst er nul Nederlandstalige lezers van Wikipedia een dienst mee. DovaModaal (overleg) 11 mrt 2023 21:51 (CET)[reageren]
Tja, zo kan ik het natuurlijk ook. Ik hoefde maar een (1) keer op "Willekeurige pagina" te klikken om een artikel te vinden die in de afgelopen 30 dagen niet een keer bekeken werd, zie hier (al zal het aantal door mij nu wel op 1 staan). Deze pagina heeft zelfs meer om het lijf dan de meeste andere artikelen die over het zoveelste beestje gaan. Het artikel bestaat al ruim vijf jaar en heeft nog vrijwel dezelfde inhoud als toen het werd aangemaakt. Moet ik deze nu ook gaan nomineren voor verwijdering?
Ik weet het, het argument "dit moet weg dus dat moet ook weg" gaat vrijwel nooit op. De overeenkomst tussen deze twee artikelen is echter dat er over beide onderwerpen genoeg beschikbare bronnen zijn, waardoor ze gewoon op Wikipedia thuishoren. En zo zullen er nog veel meer artikelen bestaan die niet of nauwelijks bekeken worden, maar toch nut hebben. Oftewel, pageviews zeggen niets over het al dan niet encyclopedisch zijn van een artikel, bronnen wel. J9B5 (overleg) 11 mrt 2023 22:57 (CET)[reageren]
@DovaModaal Het artikel heeft wel degelijk een doel de lezer informeren over deze editie. Het is niet omdat er weinig lezers van zijn dat een artikel weg zou moeten want dan houden we niets anders over dan popcultuur en dat gene dat in ons geschiedenisboek op school stond. Daar hebben we dus deze wiki niet voor nodig, het is net in deze zaken waar wij een meerwaarde kunnen zijn. Jij vindt (persoonlijke mening) dat dit artikel niet bijdraagt maar laat ik je de vraag stellen wat levert het op door het te verwijderen? Toch veel minder want die enkele lezers die het misschien per jaar trekt kan het wel van pas komen. Dus om je eigen woorden te gebruiken met deze nominatie bewijs je nul Nederlandstalige lezers van Wikipedia een dienst mee. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 23:12 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid: dat er geen Nederlandstalige lezers zijn, is geen argument in de nominatie, dat gaf ik enkel als achtergrond om de voor jullie "willekeurige" nominatie te verklaren. We moeten daar dus niet over en weer over argumenteren.
Het argument voor de nominatie waarover het gaat: er zijn geen referenties die aantonen dat de individuele beschrijving van deze ene jaargang van de wedstrijd encyclopedisch is. DovaModaal (overleg) 12 mrt 2023 10:06 (CET)[reageren]
En ik wij je erop dat die niet verplicht zijn, ze bestaan dat heb ik je ondertussen al laten weten hierboven maar ze zijn niet verplicht op te nemen. Er is ook veel geschreven over individuele uitslagen van racers en met welke autos ze deelnamen, merken die deelnamen en voorbeschouwingen van verschillende klasse. Maar dat had je zelf kunnen ontdekken bij een snelle google of eens kijken in een krantendatabase. Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2023 11:30 (CET)[reageren]
@DovaModaal: Is het nu, met verslag erbij, wel naar jouw wensen? J9B5 (overleg) 12 mrt 2023 13:32 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen De 24 uur van Daytona als geheel is ongetwijfeld encyclopedisch, maar de beschrijving van individuele wedstrijden is gewoon (sport)nieuws. Bij afspraak dient Wikipedia niet voor het brengen van nieuws. Heel af en toe krijgt oud nieuws encyclopedische waarde, zoals bij de moord op Kennedy rond dezelfde tijd, waar bronnen uit de brede samenleving nog altijd naar verwijzen. Als ik op Google zoek naar "24" "Daytona "1967", dan vind ik daar geen relevante bronnen die aantonen dat het iets meer zou zijn dan oud sportnieuws: enkel een drietal sites voor liefhebbers van races, twee sites van en over Ferrari, die natuurlijk partijdig zijn gezien hun overwinning, en daarna beginnen de verkoperssites die iets willen verkopen. Dezelfde referenties die je toegevoegd hebt onder het artikel. DovaModaal (overleg) 24 mrt 2023 09:51 (CET)[reageren]
Ten eerste: jammer dat je ervoor hebt gekozen om zo lang mogelijk te wachten met je reactie. Ten tweede, er is hierboven al vaak genoeg aangegeven dat er meer dan genoeg bronnen aanwezig zijn. Misschien zijn die voor jou van mindere waarde, maar laat mij maar eens een website met nieuwsartikelen zien die niet draait om verkopen (kranten uitgezonderd, alhoewel zelfs die steeds meer online gaan verkopen).
En ja, het is een artikel voor liefhebbers van autosport. Is dat een reden om iets maar weg te gooien? In dat geval zouden we namelijk driekwart van de wiki kunnen verwijderen, aangezien die artikelen vooral interessant zijn voor liefhebbers van beestjes, films, politiek, Indonesische dorpjes of Poolse treinstations. Je kunt me niet vertellen dat het verslag niet voldoende is om aan te tonen dat het toch een belangrijke editie van de race is geweest. Uit deze reactie is mij namelijk wel duidelijk geworden dat het artikel alleen maar op TBP staat omdat het jou persoonlijk niet interesseert. J9B5 (overleg) 24 mrt 2023 13:43 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dit is een fijn artikel zonder meer. Behouden, nominatie was al absurd genoeg. Themanwithnowifi (overleg) 24 mrt 2023 16:25 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is onvoldoende hard gemaakt waarom deze specifieke race NE zou zijn. Als je even op Google zoekt, dan blijkt deze race veel indruk te hebben gemaakt, vooral vanwege de spectaculaire terugkeer van Ferrari. Gezien de vele aandacht voor de rol van Ferrari, zou dit onderdeel m.i. zelfs nog wel wat nadrukkelijker benoemd mogen worden in het lemma.
In ieder geval zijn argumenten als ons lezerspubliek, de veronderstelde (des)interesse binnen ons taalgebied, of het beschrijven van je eigen hobby, geen argumenten om iets NE te verklaren. We hebben geen regels omtrent onderwerpkeuze, en we hoeven niet - zoals een papieren encyclopedie - redactionele keuzes te maken vanwege beperkte ruimte o.i.d. De veronderstelde nieuwswaarde (WP:NIET/NS) geldt vooral recente gebeurtenissen die soms als een soort blog worden bijgehouden o.b.v. snelle nieuwsmedia; in dit geval hebben we het echter over iets van 60 jaar geleden waarover inmiddels ook genoeg andere bronnen bestaan. Misschien valt er kritiek te hebben over de focus van het artikel, en/of over de gebruikte bronnen, maar een gebrek aan E-waarde is niet hard gemaakt. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 17:17 (CET) [reageren]

Buslijn M6 (Almere)[bewerken | brontekst bewerken]

NE geen relevante referenties en te weinig inhoud. Een lijst van de haltes van buslijnen kan gemakkelijk veranderen en is niet onderhoudbaar, en hoort daarom niet op Wikipedia. – DovaModaal (overleg) 11 mrt 2023 21:02 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Precies. Deze informatie staat bovendien al op de OV in Nederland-wiki, waar het veel beter op zijn plaats is. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 21:14 (CET)[reageren]
En het artikel alhier is ook nog eens slecht Nederlands, met o.a. station Noorderplassen Noord, terwijl dat een doodnormale eindhalte is zonder verdere aansluitingen die het een station zouden maken. Mondo (overleg) 11 mrt 2023 21:15 (CET)[reageren]
Een schoolvoorbeeld van wp:niet#Los zand. Mondo noemt al misleidende informatie, terwijl de formulering verspreid over Almere nogal merkwaardig is (dit is toch niet kriskras?) en de gelegenheid laat liggen om aan te geven dat alles in Almere Stad ligt. Wie het busboekje over wil schrijven kan dat nauwkeuriger doen, maar niet hier  →bertux 11 mrt 2023 21:26 (CET)[reageren]
Inderdaad. Zoals ik al zei: deze informatie is gewoon te vinden op de OV in Nederland-wiki waar ze nauwkeuriger is en ook keurig onderhouden wordt. Dat is de beste plek er voor, niet hier.
En er zijn inderdaad lijnen in Almere die meer kriskras gaan, zoals de M1/M2 (zijn aan elkaar gekoppeld, dus in feite één lijn van zuid naar noord). Mondo (overleg) 11 mrt 2023 21:29 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een buslijn met 'stations'? En er zouden er 6 zijn, maar het lijstje noemt er 7. Als dit onderwerp niet al NE is, dan is het lemma toch zeker wel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 16:46 (CET) [reageren]

Buslijn M2 (Almere)[bewerken | brontekst bewerken]

idem als hierboven

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval gaat het hier over 'haltes' en klopt het aantal. Maar dit haltelijstje komt niet over als geschikt voor een encyclopedie, zeker niet in deze vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 16:48 (CET) [reageren]

Kevin Hassing[bewerken | brontekst bewerken]

Indien niet NE, dan WIU, want niet WP:BLP-conform. Zie ook eerdere nominaties in 2011 (1), 2011 (2) en 2017. Wutsje 11 mrt 2023 22:47 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2023 16:33 (CET)[reageren]

Pieter Van der Veken[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Een voormalig ex-politicus (dus blijkbaar: een politicus want min maal min is plus). Hij zou geliefd zijn, al wordt niet duidelijk gemaakt waarom, maar wát voor functie hij had komen we niet te weten, waarschijnlijk gemeenteraadslid. Ook de geboortedatum, de reden waarom hij ontslag nam laat staan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde van de persoon zouden kunnen adstrueren, dit alles is volslagen afwezig. Spelfouten daarentegen zijn wel degelijk aanwezig. Fred (overleg) 11 mrt 2023 23:12 (CET)[reageren]

Mij staat bij dat het op deze pagina's al eens eerder aan de orde is gekomen, maar voor zover ik me daarin vergis: is het nou echt nodig om een nieuw artikel al binnen vijf minuten nadat het is aangemaakt op deze lijst te plaatsen? Wutsje 11 mrt 2023 23:29 (CET)[reageren]
Nou ja, het artikel is van een dermate kwaliteit en slordigheid dat het m.i. geen enkele kans maakt. Fred (overleg) 11 mrt 2023 23:39 (CET)[reageren]
@Wutsje: Een artikel met deze naam werd inderdaad eerder gisteren ook al verwijderd, met als argument 'Geen encyclopedische inhoud. Een gekleurd nieuwsbericht'. Nomineren nadat een artikel vijf minuten daarvoor werd aangemaakt is strijdig met het advies dat bovenaan deze lijst wordt gemaakt, om de aanmaker een uur de tijd te geven om er wat van te maken. Een uitzondering op die richtlijn geldt m.i. bij heraanmaak van een recent verwijderd artikel, maar dan kun je er zelfs een nuweg op zetten.
@Fred: Iets van slechte kwaliteit en slordigheid kan altijd worden opgeknapt. Dus als een onderwerp wel EW is, kun je er beter een WIU op zetten als het (na een uur!) niet om aan te zien is. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2023 18:40 (CET)[reageren]
Dat mij staat bij [etc.] was bedoeld als knipoogje naar deze bewerking. :-)   Wutsje 12 mrt 2023 19:20 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is onduidelijk gebleven, de tekst enorm WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2023 16:31 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230311&oldid=64046862"