Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230330

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Marianne Bastiaens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarianne Bastiaens)

NE. Feitelijk bronloos biografisch artikel over een tv-personage. Hoog fancruft-gehalte. Artikel is eerder ter beoordeling genomineerd op 2020-06-16 wegens dit is geen encyclopedisch artikel, dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Het werd toen behouden met de volgende motivering: Er zijn voldoende bronnen te vinden over het onderwerp, dus het onderwerp lijkt voldoende relevant. Als de huidige beschrijving niet voldoet of een verkeerde insteek heeft dan kan dat eerst op de overlegpagina aangekaart worden, maar die is nog leeg. Daarom eerst via overleg dit aankaarten. Voor nu dus behouden.
Vervolgens is de staat van het artikel via oproepen op WP:OG en WP:K op de overlegpagina aan de orde gesteld, wat echter niet tot verbetering heeft geleid (link, archieflink 1, archieflink 2). Weliswaar is een deel van de inhoud verwijderd, maar nog altijd zijn de enige "bronnen" die in dit stukje worden genoemd (a) Thuis - seizoen 18, (b) Thuis aflevering 231 seizoen 2 en (c) Thuis aflevering 2760 seizoen 15. Bovendien zijn intussen ook alweer allerlei onbebronde weetjes (dus geen kennis) toegevoegd.
Kortom: het gewenste overleg heeft plaatsgehad en nu is het tijd geworden om van dit artikel een rd naar de Lijst van personages uit Thuis te maken, waar dan een beknopte beschrijving van dit personage kan worden opgenomen. Dat geldt overigens ook voor de andere in deze categorie opgenomen artikelen die aan dezelfde problemen lijden. Wutsje 30 mrt 2023 00:54 (CEST)

Wellicht niet geheel onverwacht ben ik het eens met de nominator. Vinvlugt (overleg) 30 mrt 2023 09:06 (CEST)

Je vindt verrassend veel bronnen in de Vlaamse pers (zelfs een die het hele liefdesleven van Madame Marianne uit de doeken doet). Daaruit zou best een E-waardig artikel kunnen gesmeed worden. Ik heb een aanzet gegeven. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2023 09:27 (CEST)

De aanwezigheid van bronnen is niets meer dan dat. Om van een pagina een fatsoenlijk artikel(tje) te maken vergt inspanning. Als die na herhaaldelijke (indirecte) oproepen daartoe niet wordt geleverd omdat er niet genoeg Wikipedianen er sjoege in zien, waarom zou het dan koste wat kost behouden moeten blijven? Als iemand het op wil pakken, prima natuurlijk, maar laten we stoppen met aan dode paarden te trekken (inclusief ad hoc op basis van een TBP een "moetje" doen tbv een behoud als doel op zich - althans, zo sta ik er in. Er is meer dan genoeg werk. Labrang (overleg) 30 mrt 2023 11:14 (CEST)

Als het probleem vooral onbebronde toevoegingen betreft, waarom zet je dan niet gewoon een oude versie terug? Mondo (overleg) 30 mrt 2023 12:14 (CEST)

De artikelgeschiedenis al eens bekeken? Wutsje 30 mrt 2023 15:27 (CEST)

Zo, ik heb het herschreven, enkel op basis van gevonden bronnen. Dit stukje Vlaamse populaire cultuur heeft imo een plaatsje op NL WP. Dit zou moeten volstaan voor behoud. Ik ben wel benieuwd hoe snel dit ondergesneeuwd geraakt door goedbedoelende navertellers van tv. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2023 15:41 (CEST)

Misschien uit voorzorg voorlopig even beveiligen, zodat we een tijdje van jouw versie kunnen genieten? Mondo (overleg) 30 mrt 2023 16:28 (CEST)

We beveiligen alleen in geval van veelvuldig vandalisme en bij bewerkingsoorlogen (heen-en-weer-draaien van bewerkingen). Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2023 16:34 (CEST)

Dat ziet er een stuk beter uit, dank daarvoor. Is er enige kans dat de artikelen over de andere personages dezelfde behandeling kunnen krijgen, zonder voorafgaande nominaties c.q. verplichte overlegrondjes? Wutsje 30 mrt 2023 19:20 (CEST)

Ik denk dat er over een meerderheid een stuk minder te schrijven valt. Ik zal het lijstje eens nader bekijken. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2023 20:55 (CEST)

Laat die andere artikelen toch met rust. De artikelen worden verbeterd als iemand daar zin in heeft. Wikipedia heeft geen deadline, er is geen noodzaak druk te leggen, er is geen noodzaak tot verarming en het weggooien van het werk van anderen, wikipedia wordt niet beter of betrouwbaarder van het weggooien van dit soort materiaal, de sfeer wordt wel slechter van dat soort pogingen tot afbraak. — Zanaq (?) 31 mrt 2023 10:12 (CEST)

Okee, dus toch maar nomineren, begrijp ik. Wutsje 31 mrt 2023 14:46 (CEST)

Sorry, ik was onduidelijk. Het was niet aan Johanraymond gericht, wiens verbeteringen uiteraard toegejuicht worden. — Zanaq (?) 31 mrt 2023 17:12 (CEST)

Nominator schrijft dat de andere lemma's in deze categorie het zelfde probleem hebben, maar deze worden hier niet genomineerd. Er zijn geen sjablonen. Lidewij (overleg) 13 apr 2023 10:18 (CEST)

Ik ga binnenkort toch echt een aantal artikelen uit die categorie nomineren. Vinvlugt (overleg) 13 apr 2023 14:54 (CEST)

Maar wat vind je van de huidige versie van dit artikel Vinvlugt? Voldoende om de nominatie door te strepen? StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2023 17:27 (CEST)

Ik vind het een prima artikeltje, maar ik ben niet de nominator. Prima dus dat het behouden is. Vinvlugt (overleg) 13 apr 2023 19:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dank voor het opknappen (en ga zo door!). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 18:09 (CEST)

Hockeyclub Arcus Zottegem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHockeyclub Arcus Zottegem)

NE - De club werd opgericht in 2021 en de bronnen zijn plaatselijke nieuwsberichten nav die gebeurtenis. Dit lemma kadert in een rijtje van Zottegemse sportclubs die elk een eigen lemma kregen, terwijl een simpele vermelding onder het kopje Sport op het lemma Zottegem voor deze voldoende is. Zie ook hier en hier. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2023 08:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 20:46 (CEST)

Rugby Club Zottegem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRugby Club Zottegem)

NE - Idem. De club werd opgericht in 2021 en de bronnen zijn plaatselijke nieuwsberichten nav die gebeurtenis. Dit lemma kadert in een rijtje van Zottegemse sportclubs die elk een eigen lemma kregen, terwijl een simpele vermelding onder het kopje Sport op het lemma Zottegem voor deze voldoende is. Zie ook hier en hier. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2023 08:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 20:46 (CEST)

Ecowijk Gantoise

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEcowijk Gantoise)

WIU/NE - Toekomstmuziek. Relevante informatie ontbreekt, zoals waar die wijk gebouwd zal gaan worden. Wat maakt deze wijk bijzonder, in verhouding tot reguliere nieuwbouwwijken die allemaal óók zo energieneutraal en duurzaam mogelijk zullen worden gebouwd? Bronnen ontbreken. Opmaak nog niet in orde. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 12:08 (CEST)

“Relevante informatie ontbreekt, zoals waar die wijk gebouwd zal gaan worden.”

Het staat er niet heel duidelijk in, maar er staat wel dat de wijk op de plaats van het gelinkte stadion komt. Dus technisch gezien klopt het wel. Verder ben ik het met je eens dat het nog niet in orde is. Mondo (overleg) 30 mrt 2023 12:16 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie; geen puzzelwebsite. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 12:21 (CEST)

Daarom zei ik ook dat het er niet duidelijk genoeg staat… Mondo (overleg) 30 mrt 2023 13:50 (CEST)

De wijk zal een voorbeeldwijk worden op vlak van energie, mobiliteit en woontypologie. De modelwijk zal een lage CO2-uitstoot hebben en gebruik maken van hernieuwbare energie die lokaal wordt opgewekt. Al die claims worden voorgesteld alsof ze al gerealiseerd zouden zijn, maar daartoe moet eerst de wijk worden gerealiseerd en zover is het nog (lang) niet. Mooie woorden over duurzaamheid worden maar al te vaak, vooral door marketingmensen, uitgesproken. Fred (overleg) 30 mrt 2023 23:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een niet al te best geschreven lemma over een wijk die een keer ergens wordt gebouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 18:13 (CEST)

Jimmy MacDonald

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJimmy MacDonald)

WIU – Zeker relevant, maar deze 1,5 zin volstaat echt niet. – Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2023 14:15 (CEST)

Hoeveel feiten moeten worden genoemd voordat het een geldig beginnetje is? –Frank Geerlings (overleg) 30 mrt 2023 18:02 (CEST)

Zie Wikipedia:Beginnetje. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 18:07 (CEST)

Twee dus. Ik vind het moeilijk tellen in dit geval. –Frank Geerlings (overleg) 30 mrt 2023 18:11 (CEST)

Technisch gezien is het in deze staat een beginnetje, maar het kan wel beter worden verwoord. Mondo (overleg) 30 mrt 2023 18:16 (CEST)

Ik heb het uitgebreid, dus het is geen beginnetje meer. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2023 18:53 (CEST)

Dank daarvoor! Ik denk dat @Dqfn13 nu ook wel tevreden zal zijn. 😉 Mondo (overleg) 30 mrt 2023 19:28 (CEST)

Zeker Mondo, ik heb de nominatie daarom ook doorgehaald. Dank Thieu1972, ik kon vanmiddag op mijn werk echt niet de tijd nemen om dit artikel uit te breiden. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2023 20:26 (CEST)

Wet van Goodhart

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWet van Goodhart)

WIU -- "Als een maatregel een doel wordt, is het niet langer een goede maatregel." Waarom dat zo is wordt verder niet uitgelegd, noch enige voorbeelden van deze wetmatigheid gegeven. In deze vorm roept het alleen maar vragen op. Joostik (overleg) 30 mrt 2023 18:25 (CEST)

• volgens het en-artikel luidt de wet (in google-vertaling): Elke waargenomen statistische regelmaat zal de neiging hebben om in te storten zodra er voor controledoeleinden druk op wordt uitgeoefend. dat lijkt mij heel iets anders dan zoals het in het nl-artikel staat - vis →  )°///<  ← overleg 30 mrt 2023 22:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: doordat het lemma zo beknopt is, is de uitleg ook onvoldoende om er als lezer iets aan te hebben. Hier had meer aandacht aan besteed moeten worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 22:31 (CEST)

Trillingsfrequentie (esoterie)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTrillingsfrequentie (esoterie))

Weg – Onbegrijpelijke inhoud. Veel beweringen met wetenschappelijke termen met aan het eind de verzekering dat we het niet kunnen meten en zeker niet objectiveren, i.e. beoordelen op basis van feiten, ondanks dat in die paragraaf een "natuurwetenschappelijk perspectief" zou staan. Verzinsels zoals de willekeurige toekenning van frequenties aan verschillende emoties of andere zaken des levens, tjonge, zelfs tot op atomair niveau. Ook de bronnen blijken vol te staan met soortgelijke verzinsels. Daarbij is dit artikel ook nog interwiki-gelinkt met artikelen waarin geen overeenkomstige inhoud is te herkennen. VanBuren (overleg) 30 mrt 2023 20:54 (CEST)

Elk rationeel denkend mens ziet natuurlijk dat dit grote nonsens is. Maar ja, dat geldt voor veel esoterische en religieuze beweringen. Daarom had ik het artikel wel wat aangepast maar niet genomineerd. Er zijn trouwens nog een heel aantal van dit soort pseudowetenschappelijke artikelen van de hand van dezelfde auteur, zoals Vijfde dimensie (esoterie), Ground Crew Project, Sterrenkinderen (new age) en Galactische Federatie (ufologie), waar ik ook kromme tenen van krijg. Maar ja, ook al is het onzin: als er maar genoeg mensen zijn die erover schrijven of er iets mee doen, dan wordt het (misschien) vanzelf toch EW ? Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 22:22 (CEST)

Dat laatste doet me denken aan Klaverblad Verzekeringen: “Als je maar lang genoeg gewoon blijft, word je vanzelf bijzonder.” Mondo (overleg) 30 mrt 2023 22:26 (CEST)

 Voor verwijderen - Het punt is dat de gebruikte bronnen onderling veel van elkaar verschillen in aanpak. Het is niet mogelijk om op basis van deze literatuur algemene uitspraken te doen over hoe het fenomeen trillingsfrequentie in elkaar zit. Dit artikel geeft geheel tegen de waarheid in het beeld dat er één duidelijk omschreven concept bestaat. In werkelijkheid zijn de bronnen zeer verschillend van aard, ze halen er hele verschillende omschrijvingen en verklaringen bij en geven verschillende adviezen aan hun lezers. Dit is Origineel Onderzoek. Er wordt hier ten onrechte een synthese gemaakt, die niet te verantwoorden is. Ingonaton (overleg) 30 mrt 2023 22:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Waarom worden al mijn esoterische artikelen toch steeds verwijderd? Ik zie werkelijk het probleem niet in! Er zijn genoeg bronnen die iets over het onderwerp zeggen en er staat duidelijk bij dat het pseudowetenschap is. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 mrt 2023 23:16 (CEST)

U zou eens kunnen kiezen voor bronnen die voldoende kritische distantie tot het beschreven onderwerp hanteren (zie ook WP:BRON). In de vijf bronnen die momenteel in dit stukje worden vermeld, gebeurt dat in ieder geval niet. Wutsje 31 mrt 2023 02:02 (CEST)

Dit onderwerp is ongetwijfeld relevant, maar met deze inhoud is het mi niks. Het is inderdaad beter dit soort artikelen te baseren op bronnen die hier niet in geloven.

Het is wel expliciet duidelijk genoeg dat het onzin betreft. Maar het doet het voorkomen alsof er een geünificeerde visie is binnen de esoteristen. Dit is niet het geval. Naast dat het uiteraard niet duidelijk gedefinieerd wordt, wordt het ook door de verschillende onzinstromingen verschillend ingevuld. — Zanaq (?) 31 mrt 2023 09:05 (CEST)

Het artikel gebruikt de voorwaardelijke wijs, maar dat is nog altijd teveel eer, want het is gewoon aantoonbaar onjuist. Iets kan sneller of trager trillen, maar toch niet negatief? En ik ben het er helemaal mee eens dat er kritische bronnen ontbreken. Strikt genomen ondersteunt geen enkele van de vermelde bronnen de kwalificatie 'pseudowetenschap'. Die wordt hier gewoon als glijmiddel gebruikt om het toch te doen passeren. Voor verwijderen. Karmakolle (overleg) 13 apr 2023 00:43 (CEST)

Bijkomend: de opgevoerde bronnen zijn behalve onbetrouwbaar ook commercieel. Transition2Health biedt 'diensten' aan en Levensverbinding.nl rekent 76 €/u voor hun kwakzalverij. Ook de auteur van het boek, Penney Peirce, heeft meer te verkopen dan boekenwijsheid. Want om geld is het deze branche natuurlijk te doen. Hoe heeft de auteur deze bronnen geselecteerd op relevantie, betrouwbaarheid en gezaghebbendheid? Of is het gewoon een random keuze uit de wildgroei? Stel je voor dat we het artikel over de getuigen van Jehovah louter zouden schrijven op basis van informatie gegeven door de getuigen van Jehovah. Wel, dit is nog erger. Hier is er niet één kerk, maar duizenden onafhankelijke dealers waaruit er een paar worden gepikt op volstrekt onduidelijke gronden. Karmakolle (overleg) 13 apr 2023 10:46 (CEST)

 Opmerking Als dit genomineerde artikel verwijderd wordt, kan de doorverwijspagina Trillingsfrequentie vervangen worden door een redirect naar Frequentie. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2023 07:10 (CEST)

Alleen wanneer het als NE verwijderd wordt, en dan graag ook de andere links verwijderen. Als het wiu is, dan kan er later een beter artikel ontstaan, en de rode link moedigt dat aan en documenteert de gewenste titel/gebruikte links. — Zanaq (?) 11 apr 2023 10:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Of het onderwerp relevant is of niet wordt voor mij niet duidelijk, maar dat is hier ook niet het probleem. Ik herhaal mezelf (in relatie tot de vraag: "Waarom worden al mijn esoterische artikelen toch steeds verwijderd?"), maar wat ook in dit artikel met node wordt gemist zijn onafhankelijke (liefst journalistieke) bronnen van enig gezag die met voldoende afstand tot het onderwerp schrijven over dit fenomeen. Dat perspectief mist volledig in de tekst en is cruciaal voor een gebalanceerd encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 20:42 (CEST)

Rodrigo Moreira

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRodrigo Moreira)

WIU – Dit korte artikel was oorspronkelijk genomineerd als nuweg. Maar ik denk ik dat het wel wat kan worden gezien enwiki en andere taalversies van het artikel. Daarom wil ik het graag een kans geven. – Drummingman (overleg)‍ 30 mrt 2023 22:53 (CEST)

Prima hoor. Ik nomineerde het als nuweg omdat er toen geen enkele tekst stond. Ingonaton (overleg) 30 mrt 2023 23:06 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Niet-encyclopedisch taalgebruik: hij stortte zich in het bedrijfsleven, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 31 mrt 2023 10:09 (CEST)

Volgens de gebruikerspagina van de aanmaker op de EN-wiki spreekt de aanmaker ook geen Nederlands, dus taalcorrecties zullen gedaan moeten worden door iemand anders. De aanmaker plaatst pagina's als deze (en Miss Teen Supranational) in verschillende talen op wiki. - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 mrt 2023 10:17 (CEST)

Ik heb e.a. al verbetert aan het artikel. De zin: "hij stortte zich in het bedrijfsleven" heb ik als niet encyclopedisch relevant, maar weggedaan. Drummingman (overleg)‍ 31 mrt 2023 20:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een man die ook directeur is van 'andere evenementen van wereldklasse' (welke dan?) en een Miss-verkiezing won (vertaalfoutje), en dat alles ondersteund met bronnen waarvan de titels vertaald zijn naar het Nederlands. In menig bron wordt hij slechts genoemd, en de gezaghebbendheid van de bronnen is me ook niet altijd duidelijk. Alles bij elkaar geen geslaagd lemma voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 22:38 (CEST)

Ron W. Miller

WIU - Letterlijke google vertaling van de eerste 3 zinnen van Engelse wiki artikel. Backupje (overleg) 30 mrt 2023 23:36 (CEST)

Is genuwegd zonder dat hier te melden. — Zanaq (?) 31 mrt 2023 12:23 (CEST)