Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen historie, geen bijzonderheden die de school interessant maken, alleen een 'Gouden Gids'-vermelding. (Ik vraag me ook af of de naam nog bestaat.) ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 03:33 (CET)
Voor verwijderen in deze vorm -- Heet tegenwoordig Het Perron, daarnaast bestaat er ook de scholengemeenschap Christelijk Lyceum Veenendaal, dus op zijn minst verwarrend. Joostik (overleg) 17 dec 2023 10:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie en er zijn geen bronnen voorhanden die anders aantonen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd door Norbert zeescouts, maar (nog) niet hier vermeld. Ik had deze pagina voor nuweg voorgedragen met als reden:
"Onzinnige redirect. Zie dit gekke gedoe." – ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 11:30 (CET)
- Voor verwijderen dus. En dat gekke gedoe daar ook. – ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 11:30 (CET)
- Voor verwijderen We gebruiken deze term in het Nederlands niet en hebben dat ook nooit gedaan. Een woord in een andere taal vermelden kan nuttig zijn als het een algemeen bekend begrip is of als er ooit een andere taal werd gesproken (zie bijvoorbeeld Duitstalige plaatsnaamtoevoegingen in Tsjechische en Poolse artikelen) of het land meertalig is en het gekozen woord om die reden in een deel van het land gebruikt wordt (bijvoorbeeld Belgische artikelen met een Franse toevoeging), maar anders niet. Mondo (overleg) 16 dec 2023 12:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tatort is geen Nederlandstalig begrip. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 10:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Deze Wikipedia is geen Duits-Nederlands woordenboek. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 11:30 (CET)
- Door de toevoeging van Tätort is dit wel een twijfelgeval. We hebben bijvoorbeeld ook Obec en Village, dus wat mij betreft kan de DP wel blijven om te verwijzen naar Tätort en de televisieserie, maar de toevoeging naar de Duitstalige term mag weg.
12:59: Duitstalige term bij deze verwijderd. Mondo (overleg) 16 dec 2023 12:57 (CET)- Prima. Als dat zo blijft, kan de pagina behouden worden. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 13:37 (CET)
- Er staan nu vier verwijzingen op (wel twee rode links, maar toch). Dus wat mij betreft kan de nominatie nu wel worden doorgestreept. Mocht Tatort als pd weer worden toegevoegd, dan kan die verwijzing altijd weer worden verwijderd. Mondo (overleg) 16 dec 2023 13:40 (CET)
- Prima. Als dat zo blijft, kan de pagina behouden worden. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 13:37 (CET)
Tegen verwijderen - Per Mondo (de toevoeging van Tätort). De middelste links in de dp, kunnen eventueel weg. - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2023 13:39 (CET)- @Richardkiwi Tätort had ik niet toegevoegd - die stond er al - maar twee rode links wel. Graag laten staan, want die film is zeer relevant en kan dus nog wel een artikel krijgen en dat hoorspel is op zich ook relevant genoeg voor een toekomstig artikel. Mondo (overleg) 16 dec 2023 13:41 (CET)
- Oh, ok. Dat wist ik niet. Het staat mij niet in de weg. :) - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2023 13:47 (CET)
- Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 17 dec 2023 04:49 (CET)
Onzinnominatie. Titels met diakrieten dienen te vinden te zijn via titels zonder diakrieten. Het aanleggen van een hoofdbetekenisconstructie is afgewezen, dus niet proberen dat via een omweg alsnog mogelijk te maken. — Zanaq (?) 16 dec 2023 14:48 (CET)
- Deze nominatie gaat niet over diakrieten. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 15:06 (CET)
- Waar gaat de nominatie dan over? We gaan toch geen dp's nomineren omdat er een betekenis op staat die er niet thuishoort en die inmiddels weggehaald is? — Zanaq (?) 16 dec 2023 16:58 (CET)
- Tegen verwijderen We zijn gewoon niet akkoord met het gepush door ErikvanB om van zijn Tatort (televisieserie) een Tatort hoofdbetekenisconstructie te maken. Tegen deze onzinnominatie dus. Norbert zeescouts (overleg) 16 dec 2023 20:29 (CET)
- Waar gaat de nominatie dan over? We gaan toch geen dp's nomineren omdat er een betekenis op staat die er niet thuishoort en die inmiddels weggehaald is? — Zanaq (?) 16 dec 2023 16:58 (CET)
- Toen deze dp werd genomineerd stonden er alleen de links naar Tätort en Tatort (televisieserie), en dan is er nog wat voor deze nominatie te zeggen (zie ook de discussie op WP:AV), maar gezien de toevoeging van de twee rode links heeft deze pagina naast dat ook nut, daarom in deze vorm Tegen verwijderen. -Pennenetui3000 (overleg) 16 dec 2023 20:40 (CET)
- Nee, toen deze dp werd genomineerd stond er een link naar "Tatort (plaats delict)" op. Deze nominatie moet ook in verband worden gezien met de nominatie hierboven van "Tatort (plaats delict)". Dat een moderator had besloten "Tatort" een dp te laten en "Tatort (televisieserie)" niet te hernoemen, had ik al geaccepteerd. Maar toen begon Norberts (ik citeer) "gepush" dat een plaats delict ook wel een "Tatort" wordt genoemd (zie ook hier en daar). Uit het feit dat Norbert uiteindelijk op 16 dec 2023 om 14.06 uur het weghalen van die onzin heeft gemarkeerd en dus aanvaard, maak ik op dat hij waarschijnlijk ook niet meer de link "Tatort (plaats delict)" aan de dp "Tatort" zal toevoegen. – En als een persoonlijke noot: ik waardeer Norbert in zeer hoge mate, en ik ben het eigenlijk altijd met hem eens, maar hij was volgens mij nu even een beetje de weg kwijt. ;-) ErikvanB (overleg) 17 dec 2023 06:44 (CET)
- Ah, dat had ik inderdaad niet gezien, dankje voor deze correctie :) -Pennenetui3000 (overleg) 17 dec 2023 15:51 (CET)
- Nee, toen deze dp werd genomineerd stond er een link naar "Tatort (plaats delict)" op. Deze nominatie moet ook in verband worden gezien met de nominatie hierboven van "Tatort (plaats delict)". Dat een moderator had besloten "Tatort" een dp te laten en "Tatort (televisieserie)" niet te hernoemen, had ik al geaccepteerd. Maar toen begon Norberts (ik citeer) "gepush" dat een plaats delict ook wel een "Tatort" wordt genoemd (zie ook hier en daar). Uit het feit dat Norbert uiteindelijk op 16 dec 2023 om 14.06 uur het weghalen van die onzin heeft gemarkeerd en dus aanvaard, maak ik op dat hij waarschijnlijk ook niet meer de link "Tatort (plaats delict)" aan de dp "Tatort" zal toevoegen. – En als een persoonlijke noot: ik waardeer Norbert in zeer hoge mate, en ik ben het eigenlijk altijd met hem eens, maar hij was volgens mij nu even een beetje de weg kwijt. ;-) ErikvanB (overleg) 17 dec 2023 06:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm een prima doorverwijspagina. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 10:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutraal geschreven. Gilliebillie (overleg) 16 dec 2023 11:46 (CET)
- Wat is er dan niet neutraal geschreven? Dit is wel een erg makkelijke nominatie, van een gebruiker waar ik nog nooit van gehoord heb. Geef eerst maar betere argumenten, of streep de nominatie anders door. Of nog beter: probeer eerste zelf te verbeteren, wat er in jouw ogen niet goed is, in plaats van een artikel meteen te nomineren. - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2023 12:05 (CET)
- Ik herhaal de vraag van voorgaande. Wat is er niet neutraal geschreven?Ceescamel (overleg) 16 dec 2023 12:16 (CET)
- Het artikel lijkt geschreven die de Nederlandse taal niet zo heel goed spreekt, maar die problemen zijn wel te verbeteren. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 16 dec 2023 13:28 (CET)
- Ceescamel is hier al bijna 16 jaar actief en spreekt de Nederlandse taal goed.
Wat overigens niet wil zeggen dat dit artikel niet voor verbetering vatbaar is. Er staan inderdaad wel wat taalfouten in en een paar zinnen kunnen best neutraler, maar ik vind verwijderen te ver gaan (nog los van de nominatie van @Gilliebillie, die wel een paar voorbeelden had mogen geven). Mondo (overleg) 16 dec 2023 13:30 (CET)- Ja, inderdaad, Ceescamel is de taal beter machtig dan degene die er iets over zegt. Heb het artikel nagelopen. Wat neutraler zou kunnen, staat wel zo in de bron(nen), dus wat mij betreft goed. Gebruiker:A.D.Ha-Tsekidé heb ik ook nog nooit van gehoord en zit voornamelijk op TBP, sinds september. Wel vreemd allemaal. Als dit zo doorgaat, laat ik het even checken allemaal, nadat ik het eerst zelf onderzocht heb. Twee vreemde gebruikersnamen die zich met deze nominatie bemoeien. Prettig weekend nog, wie dit leest, - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2023 13:34 (CET)
- Uiteraard staat het zo in de bronnen: de enige bron is immers van Wennink zelf. Is dit artikel wellicht niet iets te veel 'Wennink over Wennink'? Thieu1972 (overleg) 16 dec 2023 14:09 (CET)
- @Richardkiwi wat maakt het uit dat je nog niet van me gehoord hebt?Gilliebillie (overleg) 16 dec 2023 14:16 (CET)
- Ja, inderdaad, Ceescamel is de taal beter machtig dan degene die er iets over zegt. Heb het artikel nagelopen. Wat neutraler zou kunnen, staat wel zo in de bron(nen), dus wat mij betreft goed. Gebruiker:A.D.Ha-Tsekidé heb ik ook nog nooit van gehoord en zit voornamelijk op TBP, sinds september. Wel vreemd allemaal. Als dit zo doorgaat, laat ik het even checken allemaal, nadat ik het eerst zelf onderzocht heb. Twee vreemde gebruikersnamen die zich met deze nominatie bemoeien. Prettig weekend nog, wie dit leest, - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2023 13:34 (CET)
- Ceescamel is hier al bijna 16 jaar actief en spreekt de Nederlandse taal goed.
- Het artikel lijkt geschreven die de Nederlandse taal niet zo heel goed spreekt, maar die problemen zijn wel te verbeteren. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 16 dec 2023 13:28 (CET)
Artikel is flink verbeterd, nu, door de aanmaker, met bronnen. - Inertia6084 - Overleg 18 dec 2023 14:09 (CET)
- Artikel is natuurlijk helemaal niet "flink verbeterd": zogenaamde bronnen noemen Wennink slechts zijdelings. Wederom (overleg) 19 dec 2023 00:45 (CET)
- NE: kantoorklerk volgens het artikel die daarnaast gewoon docent op een muziekschool was en wat bijschilderde. Uit geen enkele onafhankelijke 'bron' blijkt enige meer dan triviale relevantie, en dat kan ook niet want het is voornamelijk gebaseerd op diens eigen website. Wederom (overleg) 19 dec 2023 00:45 (CET)
- Jij bent al de derde gebruiker die zich met dit artikel bemoeit, in negatieve zin, waar ik nog nooit van gehood heb. Je bent nog maar net actief en zo te zien een sokpop. - PS het artikel is nu nog verder verbeterd en van bronnen voorzien. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 12:49 (CET)
- Sokpopcontrole is aangevraagd voor alle drie de accounts, de nominator en de twee andere gebruikers, waar ik nog nooit van gehoord heb en waarvan de laatste nog geen 15 bijdragen hier heeft. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 13:00 (CET)
- 'Bronnen' gaan of over Abeln, dus niet over Wennink, of opnieuw tekst van Wennink zelf, dus nog steeds geen serieuze bronnen die het encyclopedische belang van deze kantoorklerk, muziekschooldocent en vrijetijdsschilder aantonen. Wederom (overleg) 19 dec 2023 14:36 (CET)
- Weet al wie je bent, maar doet er niet toe. Ik heb gezegd dat ik niet verder ga met het sokpopverzoek, maar het wel laat staan, vanwege de vele meningen en teksten van anderen. Dus het mag door anderen (die daar reageerden) wel ingetrokken worden. Het is alleen jammer dat er hier drie (voor mij) onbekende namen, althans de gebruikersnaam zelf, zich met een nominatie bemoeien, met zo weinig bewerkingen. Er is hier veel meer te doen dan andermans werk weg te willen hebben. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 21:31 (CET)
- 'Bronnen' gaan of over Abeln, dus niet over Wennink, of opnieuw tekst van Wennink zelf, dus nog steeds geen serieuze bronnen die het encyclopedische belang van deze kantoorklerk, muziekschooldocent en vrijetijdsschilder aantonen. Wederom (overleg) 19 dec 2023 14:36 (CET)
- Sokpopcontrole is aangevraagd voor alle drie de accounts, de nominator en de twee andere gebruikers, waar ik nog nooit van gehoord heb en waarvan de laatste nog geen 15 bijdragen hier heeft. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 13:00 (CET)
- Jij bent al de derde gebruiker die zich met dit artikel bemoeit, in negatieve zin, waar ik nog nooit van gehood heb. Je bent nog maar net actief en zo te zien een sokpop. - PS het artikel is nu nog verder verbeterd en van bronnen voorzien. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 12:49 (CET)
Opmerking De nominator heeft weldegelijk een punt dat de tekst op punten weinig neutraal aandoet en trivialiteiten in zich heeft die irrelevant zijn voor een encyclopedisch artikel. Enkele voorbeelden:
- Zijn jeugd werd getekend door heimwee, dat de kop opstak tijdens zijn aansterkweken na de Tweede Wereldoorlog en de kleuterschool.
- Het leidde mede tot geslenter en klein werk in het gebied van De Wallen.
- Na een beroepentest werd hem de lagere technische school (LTS) aangeraden. Wennink ging echter naar de ULO (St. Ludgerius ULO), die in Noord gevestigd was.'
- Pas op 22-jarige leeftijd begon hij aan serieuze gitaarlessen
- Het wekt op z'n minst de suggestie dat de afstand tot het onderwerp klein is. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 10:30 (CET)
- Mee eens dat het niet erg neutraal aandoet: het eerste hoofdstuk vind ik zelfs totaal niet encyclopedisch, dat hoort eerder op een eigen website thuis. Ik zie de relevantie ook niet zo, voor zover ik het kan zien is zijn belangrijkste prestatie dat hij de gitarist van Lianne Abeln was. Ik zag overigens dat ditzelfde artikel in het verleden al 4 keer eerder is verwijderd. Sindala (overleg) 30 dec 2023 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De gebrekkige neutraliteit in de tekst is een probleem, maar ook het feit dat het gehele artikel lijkt te zijn opgehangen aan wat Wennink te melden heeft over zichzelf, is problematisch. Als je zo de bronnen eens bekijkt, dan is het echt heel erg mager:
* De eigen website: een autobiogafie - met werkelijk bizar veel details.
* Een muziekboekhandel met de muziekboeken van Wennink en een winkelmandje. Wat moet deze commerciële link precies vertellen over die boeken?
* De uitgever van de muziekboeken van Wennink.
* Persoonskaart A'dam: volgens mij mag de gemeente dat niet eens zo aanbieden van de AVG...
* NvhN: slechts zijn naam in een opsomming. Niets inhoudelijks over Wennink.
* Discogs: database, UGC.
* NvhN: kondigt tv-programma aan over Lianna Abeln. Wennink wordt alleen vermeld, als begeleider. Niets inhoudelijks over Wennink dus.
* RTVNoord: gaat in feite over Abeln, maar goed, het besproken boek is een initiatief van Wennink - die kort aan bod komt.
* Westerwolde Actueel: idem als de vorige, maar zonder enige aandacht voor Wennink.
* Opus Klassiek: Wennink over het schilderwerk van Wennink.
Als je op basis van deze bronnen een artikel zou schrijven, dan ben je binnen 2 of 3 regels wel klaar - tenzij je de uitgebreide website van Wennink als bron hanteert, hetgeen hier dan ook lijkt te zijn gebeurd. Dat betekent dat dit artikel vrijwel volledig is gebaseerd op een primaire bron - de persoon zelf - en dat er geen enkele secundaire bron beschikbaar is die de waarde en relevantie van Wennink bespreekt en duidt. Waarom Wennink dan relevant zou zijn voor een encyclopedie is uit de bronnen niet te halen. En de balans in dit artikel is volledig zoek doordat Wennink (indirect) zelf de inhoud heeft bepaald. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2023 22:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen. Overheid.nl is op zichzelf geen relevante website. Subdomeinen eventueel nog wel, maar dat maakt het nog niet één website – Dajasj (overleg) 16 dec 2023 12:51 (CET)
- Voor verwijderen Ik vind de website wel relevant, maar het artikel in de huidige vorm niet. Eén mager zinnetje dat het een (overheids)website is, voor wie dan nog niet kon raden op basis van de titel ;-), en een zieook-sectie. Mondo (overleg) 16 dec 2023 13:03 (CET)
- Mondo: Het artikel was langer, maar als je alles weggooit, blijft er inderdaad één zin over. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 14:23 (CET)
- Dat ging over een andere website die apart beschreven is (waarvan ik mij overigens ook afvraag of die voldoet aan de relevantie eisen). Dajasj (overleg) 16 dec 2023 14:26 (CET)
- je = Dajasj
Even voor de duidelijkheid, zodat mensen die de link niet aanklikken er niet van uitgaan dat je mij bedoelde. Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:41 (CET)
- Mondo: Het artikel was langer, maar als je alles weggooit, blijft er inderdaad één zin over. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 14:23 (CET)
- Tegen verwijderen - Eventueel kan de inhoud wel verplaatst worden naar Politiek en overheid in Nederland. Overheid.nl kan dan een redirect worden naar de betreffende nieuwe paragraaf. - Patrick (overleg) 21 dec 2023 09:26 (CET)
- Wat maakt deze wegwijzerwebsite van de overheid zo relevant? Er is naar mijn weten geen onafhankelijke bron die over deze website schrijft (of überhaupt óver overheidswebsites). En op de Wikipediapagina staat eigenlijk ook niks van encyclopedische waarde.
- En nog als reactie op wetten.overheid.nl is een onderdeel van overheid.nl (basiskennis urls). Het is weliswaar een subdomein op overheid.nl, of dat het onderdeel uitmaakt van de website is wel een andere vraag. Dajasj (overleg) 21 dec 2023 09:37 (CET)
- Alleen al het feit dat het een subdomein is, maakt jouw verwijdering van de vermelding allesbehalve constructief. Een website met overheidsinformatie is relevant omdat de overheidsinformatie zelf relevant is. Indirect is die ook relevant voor mensen die genoeg hebben aan samenvattingen van nieuwsmedia van die informatie, maar daarnaast is de overheidsinformatie direct relevant voor wie die precies wil weten. Dat wetten enz. niet relevant zouden zijn is natuurlijk absurd. - Patrick (overleg) 21 dec 2023 11:23 (CET)
- Dat de inhoud encyclopedisch relevant is, betekent niet dat het medium dat automatisch ook is. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 11:25 (CET)
- Ik heb niet de verwijzing verwijderd, het bleef staan bij "zie ook". Verder, wij zijn geen medium om overheidsinformatie over te typen. Wetten zijn weldegelijk regelmatig relevant, maar juist omdat zij beschreven zijn in onafhankelijke bronnen. Als die onafhankelijke bronnen er zijn, hoor ik het graag. Dajasj (overleg) 21 dec 2023 11:35 (CET)
- Alleen al het feit dat het een subdomein is, maakt jouw verwijdering van de vermelding allesbehalve constructief. Een website met overheidsinformatie is relevant omdat de overheidsinformatie zelf relevant is. Indirect is die ook relevant voor mensen die genoeg hebben aan samenvattingen van nieuwsmedia van die informatie, maar daarnaast is de overheidsinformatie direct relevant voor wie die precies wil weten. Dat wetten enz. niet relevant zouden zijn is natuurlijk absurd. - Patrick (overleg) 21 dec 2023 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Of het onderwerp relevant is of niet blijkt niet uit het artikel, dat vrijwel geen informatie geeft. Bronnen zijn ook niet voorhanden, per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 10:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik zie niet in waarom deze kosten in een los artikel zouden moeten worden behandeld. Wat er eventueel over te vertellen valt, kan mijns inziens beter op Begrafenis. – Mondo (overleg) 16 dec 2023 13:24 (CET)
- (Mondo was me al voor). WIU Werd al afgevinkt. Maar...dit is nogal een hier-en-nu artikel. Alleen waar het hier zich bevindt wordt niet duidelijk gemaakt. Waarschijnlijk België. De wet hieromtrent is in elk land anders en verandert ook in de tijd, maar geen enkel jaartal wordt gegeven. Ook een bron zou welkom zijn. Overigens zou dit artikel vooral moeten gaan over dat wat het artikel belooft. Los daarvan, hoe zit het met crematiekosten? Kan niet beter over uitvaartkosten worden gesproken? Fred (overleg) 16 dec 2023 13:27 (CET)
- Dat zijn ook hele goede punten, Fred. 🙂 Mondo (overleg) 16 dec 2023 13:29 (CET)
Er staat inderdaad weinig in, waar uit te leiden is over welk land het gaat. Er komen altijd kosten kijken bij een begrafenis. Of daar een lemma over moet komen? Ik denk dat het dan een heel ingewikkeld lemma wordt, waar veel informatie (niet alleen uit Nederland) voor nodig is. Ook waarbij de gemeente de kosten moet dragen (verschilt weer per gemeente, wellicht per land), mensen die het helemaal uitbesteden, enz. Ik ben niet voor verwijderen, maar wel voor een flinke uitbreiding, voor wie hier veel van weet. Of toevoegen bij 'begrafenis', maar dat kan dan niet te veel tekst worden. - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2023 13:45 (CET)
- Voor verwijderen - Woordenboekdefinitie, en alles kan in rechtszaken besproken worden. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 14:25 (CET)
- Een geijkte term uit het Belgische aansprakelijkheidsrecht als deel van een schade(vergoeding). Zie Indicatieve tabel. Zou in het overkoepelend artikel kunnen passen maar hier is het een losse flodder die beter weg kan. Johanraymond (overleg) 16 dec 2023 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een losse flodder inderdaad, zonder fatsoenlijk inhoudelijk kader of afbakening. Geen encyclopedisch artikel in deze vorm, dus verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 10:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Ook dít was al afgevinkt. Wat een encyclopedie aan moet met een enkel wetsartikel (waarvan niet eens genoemd wordt in welke wet het staat, noch dat een jaartal wordt gegeven) is me niet duidelijk. Uitleg wordt overigens niet gegeven. Bovendien belooft de naam van het artikel iets heel anders dan wat in het artikel staat namelijk uitleg over het hoe en waarom een schooljaar kan worden verloren. Fred (overleg) 16 dec 2023 13:34 (CET)
- Een geijkte term uit het Belgische aansprakelijkheidsrecht als deel van een schade(vergoeding). Zie Indicatieve tabel. Zou in het overkoepelend artikel kunnen passen maar hier is het een losse flodder die beter weg kan. Johanraymond (overleg) 16 dec 2023 17:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een soortgelijk probleem als het artikel 'Begrafeniskosten' hierboven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 12:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te kort en mogelijks ook NE. Ook is dit bronloos. Gilliebillie (overleg) 16 dec 2023 16:16 (CET)
- Er Dit werd na een minuut genomineerd zonder verder te kijken dan zijn neus lang is. Hobbema (overleg) 16 dec 2023 16:38 (CET)
- Ok ik geef het toe ik heb het te snel genomineerd dus zal ik de volgende keren wat langer wachten. Het artikel heb jij al trouwens al verbeterd maar het is nog steeds bronloos. Gilliebillie (overleg) 16 dec 2023 17:14 (CET)
- Er staat nu wel bronnen, maar bronnen zijn niet verplicht, zeker niet bij lang geleden overleden personen. Ze moeten wel beschikbaar zijn, maar ze hoeven niet per se in het artikel te staan. Dat is dus geen verwijderreden an sich.
Verder wel mee eens dat het artikel in de huidige staat nog niet echt voldoet. Technisch gezien staat er voldoende voor een beginnetje, maar we komen niet echt veel te weten over de persoon, anders dan dat hij een zoon en leerling was, dus in die zin begrijp ik de NE-nominatie wel (alleen was de nominatie wel veel te snel).
En inderdaad, volgende keer graag wat langer wachten. 🙂 De aanbeveling in de richtlijnen is een uur, maar 50 minuutjes kan soms ook wel. In elk geval wat meer tegen het uur aan. Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:37 (CET)- Een muziekkenner moet maar even schrijven over zijn etudes die blijkbaar vaak gebruikt worden bij vioollessen. Hobbema (overleg) 16 dec 2023 17:42 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee, want waar we het anders vandaan moeten halen weet ik ook niet. Als ik de interwiki's zo bekijk, dan staat er niet heel veel meer over hem. Dan zal het inderdaad van een muziekkenner moeten komen. Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:45 (CET)
- Je hoeft geen muziekkenner te zijn (imo). In het Duitse lemma staat in slechts een zin waarom deze vioolleraar e-waardig is en wellicht daarom heeft huj ook meerdere interwik's. Ik ben zo vrij geweest om die ene zin over te nemen. Ldhank (overleg) 16 dec 2023 20:46 (CET)
- Op zich zou er nog wel een bron mogen bij die bewering, maar gezien dat niet verplicht is, ga ik uit van goede wil en neem aan dat het klopt. 🙂 Dus Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 dec 2023 21:20 (CET)
- Op zich zou er nog wel een bron mogen bij die bewering, maar gezien dat niet verplicht is, ga ik uit van goede wil en neem aan dat het klopt. 🙂 Dus
- Je hoeft geen muziekkenner te zijn (imo). In het Duitse lemma staat in slechts een zin waarom deze vioolleraar e-waardig is en wellicht daarom heeft huj ook meerdere interwik's. Ik ben zo vrij geweest om die ene zin over te nemen. Ldhank (overleg) 16 dec 2023 20:46 (CET)
- Dat lijkt me een goed idee, want waar we het anders vandaan moeten halen weet ik ook niet. Als ik de interwiki's zo bekijk, dan staat er niet heel veel meer over hem. Dan zal het inderdaad van een muziekkenner moeten komen. Mondo (overleg) 16 dec 2023 17:45 (CET)
- Een muziekkenner moet maar even schrijven over zijn etudes die blijkbaar vaak gebruikt worden bij vioollessen. Hobbema (overleg) 16 dec 2023 17:42 (CET)
- Er staat nu wel bronnen, maar bronnen zijn niet verplicht, zeker niet bij lang geleden overleden personen. Ze moeten wel beschikbaar zijn, maar ze hoeven niet per se in het artikel te staan. Dat is dus geen verwijderreden an sich.
- Ok ik geef het toe ik heb het te snel genomineerd dus zal ik de volgende keren wat langer wachten. Het artikel heb jij al trouwens al verbeterd maar het is nog steeds bronloos. Gilliebillie (overleg) 16 dec 2023 17:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te kort, we weten bijna niets hierover Gilliebillie (overleg) 16 dec 2023 21:18 (CET)
- Het zou inderdaad wat uitgebreider mogen, zodat we meer te weten komen over waar de serie over ging. Bedankt in ieder geval dat je nu wat langer hebt gewacht voordat je het artikel nomineerde - heel netjes zo. 🙂 Mondo (overleg) 16 dec 2023 21:22 (CET)
- Ik heb het even uitgebreid en voorzien van bronnen. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 16:46 (CET)
- Bedankt daarvoor. 🙂 Alleen geen onafhankelijke bronnen. Ik had er na mijn vorige reactie ook al even op zitten broeden, maar kon ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Mondo (overleg) 29 dec 2023 18:24 (CET)
- Aangezien via één van de bronnen de afleveringen zelf online bekeken kunnen worden (en er dus niet alleen óver het programma gelezen kan worden) durf ik in dit geval wel stellen dat de informatie verifieerbaar is. MLTRock (overleg) 30 dec 2023 09:27 (CET)
- Bedankt daarvoor. 🙂 Alleen geen onafhankelijke bronnen. Ik had er na mijn vorige reactie ook al even op zitten broeden, maar kon ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Mondo (overleg) 29 dec 2023 18:24 (CET)
- Ik heb het even uitgebreid en voorzien van bronnen. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 16:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verifieerbaar is wat er staat misschien wel, maar enige duiding mist door een gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dus de relevantie van dit programma kan niet worden aangetoond. Komt nog bij dat er echt wel relevante informatie mist (wanneer eerste aflevering, wie spelen de karakters in de serie, hoeveel afleveringen zijn er gemaakt, is de serie nog actief, etc.). Ergo, onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2023 12:50 (CET)