Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel dat volledig bestaat uit een verhaallijn (en dat is volgens WP:NIET ongewenst), waarbij ook niet duidelijk is uit welke bron de verhaallijn precies komt. Een context ontbreekt, dus de argeloze lezer heeft geen idee waar het nou eigenlijk over gaat. Informatie over de achtergronden van de film - jaar van uitgifte, de ontvangst en recensies, opbrengsten e..d. - ontbreekt volledig. – Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 08:21 (CET)
Voor verwijderen Om de genoemde redenen. Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:12 (CET)- Het artikel is nu aangevuld met een inleiding, rolverdeling en infobox.
Tegen verwijderen Nicklaaz (overleg) 6 jan 2024 11:35 (CET)
- Tegen verwijderen Verhaallijn staat nu onderaan en is voorzien van een leeswaarschuwing. Verder staat er nu voldoende andere info. MLTRock (overleg) 6 jan 2024 19:59 (CET)
- Inmiddels is de verhaallijn zelfs teruggebracht tot een lange zin. Ik heb nog wat achtergrondinfo toegevoegd. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel mist opmaak, links, bronnen en lijkt met een vertaalprogramma te zijn gemaakt. – Brimz (overleg) 4 jan 2024 11:00 (CET)
- Bronnen in het artikel zijn niet verplicht en op EN:WP staan er zat, maar de opmaak en tekst moeten inderdaad veel beter. Mondo (overleg) 5 jan 2024 17:40 (CET)
- Tegen verwijderen Opmaak is intussen beter. Leesbaarheid ook. (Delen die al te letterlijk bij de originele Engelse tekst aanleunden zijn aangepakt). Er staat nu ook een bronvermelding naar de enwiki bij. MLTRock (overleg) 6 jan 2024 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met name na de laatste redactieslag is het artikel in een zodanige staat dat verwijderen niet langer de beste optie is. Het kan vast beter, maar voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel zonder opmaak, links, categorie etc. Lijkt sterk op een tekstdump. – Brimz (overleg) 4 jan 2024 11:02 (CET)
- Wat bedoel je? Gilliebillie (overleg) 4 jan 2024 11:07 (CET)
- Het is letterlijk vertaald. De uitdrukking 'de moer vangen' bestaat niet in het Nederlands. Hobbema (overleg) 4 jan 2024 11:29 (CET)
- Nou en of! Ik moest laatst een moer op een bout draaien en ik had er geen meer. Mijn collega had er nog wel een paar, maar die stond wat verder weg te sleutelen. Kun je de moer vangen? riep hij. Nou, dat kon ik wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
- Moer is een vrouwelijke vos. Die kan je vangen als je slim genoeg bent. PAvdK (overleg) 4 jan 2024 13:14 (CET)
- In dat geval moeten we niet Themanwithnowifi raadplegen, zoals TheGoodEndedHappily voorstelde, maar @Matroos Vos. ;-) Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:32 (CET)
- De sluwe spelverdeler van de tegenpartij? Hobbema (overleg) 4 jan 2024 13:31 (CET)
- Moer is een vrouwelijke vos. Die kan je vangen als je slim genoeg bent. PAvdK (overleg) 4 jan 2024 13:14 (CET)
- Nou en of! Ik moest laatst een moer op een bout draaien en ik had er geen meer. Mijn collega had er nog wel een paar, maar die stond wat verder weg te sleutelen. Kun je de moer vangen? riep hij. Nou, dat kon ik wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
- Het is letterlijk vertaald. De uitdrukking 'de moer vangen' bestaat niet in het Nederlands. Hobbema (overleg) 4 jan 2024 11:29 (CET)
- Zou @Themanwithnowifi hier misschien bij kunnen helpen? Hij weet veel van basketbal :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jan 2024 12:35 (CET)
Opmerking Zou de titel misschien aangepast moeten worden? Er bestaat namelijk ook een artikel Double Team over een Amerikaanse actiefilm. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jan 2024 12:36 (CET)
- Ik ben het wel met je eens, maar hoofdletters zijn niet zo van belang op Wikipedia. Zie bijvoorbeeld Ad infinitum vs Ad Infinitum. Nu linkt de eerste link wel door naar een DP, maar het geeft wel aan dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen kleine en hoofdletter i. :) Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:15 (CET)
- In het Nederlands zou deze term dubbel gedekt worden, maar daar zullen sommigen wel weer rode koontjes van krijgen. Kuddekop (overleg) 4 jan 2024 15:52 (CET)
- Dubbel gedekt wordt nooit gebruikt en al zeker niet in het basketbal, de situatie double team komt ook in andere sporten voor bv het voetbal. Daar waar een ploeg twee van zijn spelers laat verdedigen op 1 speler van de tegenstander. Themanwithnowifi (overleg) 4 jan 2024 16:05 (CET)
- Ik kom wel bronnen tegen die spreken over dubbele dekking. Een term die tevens van toepassing is op andere sporten. Voorstel om het artikel om te zetten naar het Nederlands, te hernoemen naar Dubbele dekking en de focus meer op het fenomeen in het algemeen te leggen in plaats van alleen op basketbal, omdat het principe vrijwel gelijk zal zijn voor meerdere teamsporten. Brimz (overleg) 5 jan 2024 13:26 (CET)
- In het basketbal gebruikt men uitsluitend de Engelse termen. Zie bv hier. Hobbema (overleg) 5 jan 2024 13:58 (CET)
- Ook dan kan je het concept wel beschrijven in een artikel met een Nederlandstalige titel en daarin aangeven dat deze manier van verdedigen bij basketbal "double team" wordt genoemd. Ik ben nog niet overtuigd dat de basketbal term an sich een eigen artikel nodig heeft ter onderscheiding van andere sporten. Alleen het feit dat bij basketbal een Engelse term wordt gebruikt vind ik onvoldoende als argument. Brimz (overleg) 5 jan 2024 19:25 (CET)
- Een Nederlandstalige titel is niet logisch als in ons taalgebied de term niet als zodanig wordt gebruikt. Maar waar zijn die onafhankelijke bronnen van enig gezag die deze term beschrijven? Het Engelstalige artikel, waarvan dit een vertaling, heeft ook nul bronnen. Dus voor mij is het een raadsel waar de tekst nou eigen op is gebaseerd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 15:01 (CET)
- Ik heb geprobeerd het fenomeen opnieuw uit te leggen, maar dan op basis van enkele bronnen. Dan blijft er overigens weinig over van de oorspronkelijke tekst, die m.i. ook onnodig ingewikkeld was. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 22:46 (CET)
- Een Nederlandstalige titel is niet logisch als in ons taalgebied de term niet als zodanig wordt gebruikt. Maar waar zijn die onafhankelijke bronnen van enig gezag die deze term beschrijven? Het Engelstalige artikel, waarvan dit een vertaling, heeft ook nul bronnen. Dus voor mij is het een raadsel waar de tekst nou eigen op is gebaseerd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 15:01 (CET)
- Ook dan kan je het concept wel beschrijven in een artikel met een Nederlandstalige titel en daarin aangeven dat deze manier van verdedigen bij basketbal "double team" wordt genoemd. Ik ben nog niet overtuigd dat de basketbal term an sich een eigen artikel nodig heeft ter onderscheiding van andere sporten. Alleen het feit dat bij basketbal een Engelse term wordt gebruikt vind ik onvoldoende als argument. Brimz (overleg) 5 jan 2024 19:25 (CET)
- In het basketbal gebruikt men uitsluitend de Engelse termen. Zie bv hier. Hobbema (overleg) 5 jan 2024 13:58 (CET)
- Ik kom wel bronnen tegen die spreken over dubbele dekking. Een term die tevens van toepassing is op andere sporten. Voorstel om het artikel om te zetten naar het Nederlands, te hernoemen naar Dubbele dekking en de focus meer op het fenomeen in het algemeen te leggen in plaats van alleen op basketbal, omdat het principe vrijwel gelijk zal zijn voor meerdere teamsporten. Brimz (overleg) 5 jan 2024 13:26 (CET)
- Dubbel gedekt wordt nooit gebruikt en al zeker niet in het basketbal, de situatie double team komt ook in andere sporten voor bv het voetbal. Daar waar een ploeg twee van zijn spelers laat verdedigen op 1 speler van de tegenstander. Themanwithnowifi (overleg) 4 jan 2024 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben nog steeds niet wild enthousiast over het artikel, maar het is in de huidige vorm in ieder geval bebrond en duidelijk uitgelegd. Met name een bron uit ons eigen taalgebied was fijn geweest, ik hoop dat die nog een keer volgt. Voordeel van de twijfel, behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 11:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het artikel blijkt geen e-waarde. Op 27 december behouden door Thieu1972, ondanks dat hij twijfelde over de e-waarde. En de enige onafhankelijke bron noemde hij een “nagepraat persberichtje”, wat het inderdaad is. Dus eigenlijk is de reden voor behoud onduidelijk en is er meer reden om dit artikel alsnog te verwijderen in de huidige staat. – Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator het artikel verwijderd. Ik kan eigenlijk niets aan onafhankelijk bronmateriaal vinden dat verder gaat dan het uitgebrachte persbericht. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 09:42 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - deze lijst komt vrijwel overeen met die op Joe (Nederland) - toegevoegd zijn enkele voormalige dj's - vis → )°///< ← overleg 4 jan 2024 16:37 (CET)
- Is het dan niet beter om de lijst te linken in het artikel van Joe en in het artikel van Joe de dj's te verwijderen? Themanwithnowifi (overleg) 4 jan 2024 17:06 (CET)
- Ik vind het artikel van Joe niet lang genoeg om de lijst af te splitsen (die trouwens ook al niet lang is). Dus Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 jan 2024 17:26 (CET)
- Opmerking Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230901. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 18:02 (CET)
- Goed onthouden! Op zich is september nog niet zo lang geleden. Is het mogelijk om dan een nuweg te doen wegens herplaatsing eerder verwijderd artikel in dezelfde vorm? Mondo (overleg) 4 jan 2024 18:24 (CET)
- Ik vind het artikel van Joe niet lang genoeg om de lijst af te splitsen (die trouwens ook al niet lang is). Dus
Conclusie afhandelend moderator:
Al eerder verwijderd en zelfde argumenten gelden nog steeds. Daarom opnieuw verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2024 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Met nul bronnen in het artikel, geen hits in Delpher en ook niks in Google, zie ik de relevantie voor opname in een encyclopedie niet echt. De tekst is sowieso WIU: te betrokken, onvoldoende neutraal. – Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 17:33 (CET)
- @Gilliebillie: jij nomineerde dit artikel maar trok het weer in? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 17:40 (CET)
- Sorry voor het weghalen van je nominatie, Thieu. Ik had gezien dat Gilliebillie het artikel genomineerd had en toen ik de pagina ververste, zag ik ineens jouw nominatie in zijn plaats staan. Ik dacht dat er - ondanks het tijdsverschil - misschien een bewerkingsconflict was, dus dat jij tegelijkertijd bezig was met de nominatie. Dat hij de nominatie weer had ingetrokken had ik door mijn verbazing over de vervangen nominatie gemist. Mijn welgemeende excuses. Mondo (overleg) 4 jan 2024 17:48 (CET)
- Het was ook een beetje apart. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 17:59 (CET)
- Sorry voor het weghalen van je nominatie, Thieu. Ik had gezien dat Gilliebillie het artikel genomineerd had en toen ik de pagina ververste, zag ik ineens jouw nominatie in zijn plaats staan. Ik dacht dat er - ondanks het tijdsverschil - misschien een bewerkingsconflict was, dus dat jij tegelijkertijd bezig was met de nominatie. Dat hij de nominatie weer had ingetrokken had ik door mijn verbazing over de vervangen nominatie gemist. Mijn welgemeende excuses. Mondo (overleg) 4 jan 2024 17:48 (CET)
- Inderdaad niks te vinden in Google. Geen RKD-profiel. Niks van wat er staat is verifieerbaar dus: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 6 jan 2024 21:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relvantie lijkt echt afwezig, want bronnen lijken er niet te zijn. Ook schuurt het met WP:BLP op deze manier. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 09:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - ik vind nagenoeg niets over deze dag, behalve het plan om deze dag in te stellen - in het artikel worden redenen genoemd waarom, maar wat de dag inhoudt (zijn er excursies, lezingen, is er een congres, verschijnt er een boek?) wordt niet duidelijk - het lijkt me vooralsnog een vrome wens van twee mensen - vis → )°///< ← overleg 4 jan 2024 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is niet de plek om aandacht te vragen voor een nieuw initiatief (dat nog niet eens van de grond is gekomen trouwens). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 12:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opnieuw een poging om deze studievereniging op Wikipedia te krijgen. Dit keer is het tekstueel wel een heel stuk beter dan de laatste keer, maar qua bronnen is het wederom mager: waarom zijn er nou geen onafhankelijke, secundaire bronnen gebruikt, maar is alles weer afkomstig uit de eigen koker? Is deze vereniging ook relevant buiten de eigen vereniging, en welke publicaties bevestigen dat? Een korte zoektocht in Google levert me voorlopig niks anders op dan betrokken bronnen. – Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 19:14 (CET)
- Openbare secundaire bronnen zijn lastig te vinden over de studievereniging. Wat geschiedenis en de Francken Vrijs zijn te vinden op de website voor niet-leden, en voor de rest staat er ongelofelijk veel informatie in de almanaks, maar hier zijn slechts 100 drukken per editie van en deze is alleen beschikbaar voor leden van de studievereniging. Graag hoor ik meer kritiek zodat ik de pagina kan verbeteren! Hannelys Posthumus (overleg) 4 jan 2024 19:31 (CET)
- Voor verwijderen Als openbare secundaire bronnen lastig te vinden zijn dan komt dat wellicht omdat de vereniging weinig tot geen maatschappelijke invloed heeft en dientengevolge weinig tot geen encyclopedische waarde. Hou het daarom bij almanakken, studiegidsen en bij de eigen website. Fred (overleg) 5 jan 2024 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Fred. Als deze vereniging op geen enkele manier is geduid door onafhankelijke bronnen van enig gezag, dan is dat tekenend voor een gebrek aan encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 09:51 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een nogal juridisch geschreven artikel over een losse uitspraak van iemand die het niet eens was met iets van de IB-groep. Waarom zou een encyclopedie deze zaak moeten opnemen? De context is volkomen onduidelijk. Welke secundaire bronnen hebben hier aandacht aan besteed? – Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 19:22 (CET)
- De uitspraak kan voor veel (voormalige) studenten heel interessant zijn. Van en bij artikelen over uitspraken van rechterlijke college's mag je juridisch taalgebruik verwachten, dat hier best meevalt.Stunteltje (overleg) 11 jan 2024 15:45 (CET)
- Toch mag er op z'n minst wat aan de bronnen gedaan worden. In ieder geval een werkende link naar de uitspraak en het liefst ook een stuk wat de relevantie van de uitspraak kan duiden. Als het een belangrijke uitspraak is, dan is er vast over geschreven. - Agora (overleg) 17 jan 2024 19:27 (CET)
- In Module Uitvoering sociale zekerheid en bestuursrecht, artikel 8:1 Awb, aant. 1.4 wordt over deze uitspraak geschreven:
Bij uitspraak van 21 maart 2008, RSV 2008, 192 maakt de CRvB duidelijk dat een aanmaning privaatrechtelijk van aard is.
- Verder heb ik over deze uitspraak geen literatuur aangetroffen. De uitspraak is gepubliceerd in het tijdschrift Rechtspraak Sociale Verzekeringen, maar niet geannoteerd. Het is ook zeker niet zo dat de CRvB hier duidelijk heeft gemaakt wat wordt bedoeld met 'publiekrechtelijk'. Wat mij betreft volstaat het om deze uitspraak in een voetnoot te noemen in Besluit (Algemene wet bestuursrecht). Jeroen N (overleg) 18 jan 2024 18:46 (CET)
- In Module Uitvoering sociale zekerheid en bestuursrecht, artikel 8:1 Awb, aant. 1.4 wordt over deze uitspraak geschreven:
- Toch mag er op z'n minst wat aan de bronnen gedaan worden. In ieder geval een werkende link naar de uitspraak en het liefst ook een stuk wat de relevantie van de uitspraak kan duiden. Als het een belangrijke uitspraak is, dan is er vast over geschreven. - Agora (overleg) 17 jan 2024 19:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er was een alinea met titel Relevantie, maar dat wordt niet onderbouwd door bronnen en lijkt dus vooral een eigen conclusie. Vraag is vooral waarom specifiek deze uitspraak relevant is en dat wordt dus niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2024 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit is een alternatieve geneeswijze, immers verricht door een osteopaat - dit artikel heeft daarom zondermeer bronnen nodig - vis → )°///< ← overleg 4 jan 2024 21:04 (CET)
- we krijgen niet eens te weten waarom het zo heet. Heeft het iets met rivier te maken? We krijgen het niet te lezen. Dit artikel hoort in de prullenbak. Ik kom de therapie niet tegen. Labrang (overleg) 5 jan 2024 01:21 (CET)
- precies - ook "ontwikkeld door een (...) osteopaat" is vager dan vaag - vis → )°///< ← overleg 5 jan 2024 10:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
om genoemde redenen het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 11:13 (CET)