Tegenverwijderen Ik heb referenties toegevoegd, het een en ander herschreven en interne links aangebracht. Prima artikel nu.Belsen2 jul 2010 09:27 (CEST)[reageren]
Het betrof hier een dubbele nominatie, de encyclopedische relevantie is nog steeds niet aangetoond. Het betreft hier een auteur die in een plaatselijk tijdschrift voor gehandicapten in Nijmegen heeft gepubliceerd en die twee boeken in eigen beheer heeft uitgebracht via mijneigenboek van Gopher, die uitgaven op verzoek (on demand) regelt. Gouwenaar2 jul 2010 22:18 (CEST)[reageren]
Zoals in het artikel nu staat, is haar roman leverbaar via bol.com, misschien via een omweg in een of andere print-on-demand manier, maar bol.com biedt absoluut niet alles aan wat links of rechts te bestellen is. WIG is geen plaatselijk Nijmeegs krantje, maar een professionele stichting met een intern blad, waarin zij gepubliceerd heeft. Belsen2 jul 2010 23:41 (CEST)[reageren]
Voor de uitgeverijgegevens zie [1] en [2], beiden wel degelijk uitgegeven door Gopher, de uitgever voor printing on demand. Graag geen karikatuur maken van mijn woorden. Ik heb niet gesproken over een plaatselijk Nijmeegs krantje, maar over een plaatselijk tijdschrift voor gehandicapten in Nijmegen, dat het hier een professionele stichting betreft is niet erg bijzonder, dat zijn veel van dit soort organisaties op het gebied van zorg en maatschappelijke dienstverlening. Het maakt schrijvers voor dit soort tijdschriften niet direct encyclopedisch relevant. Gouwenaar3 jul 2010 18:42 (CEST)[reageren]
Ja, ik snap het, je wilt erg graag van dit artikel af. Het is een doorn in jouw oog. Ik zie gewoon een schrijfster die gepubliceerd heeft in een blad en een boek uitheeft dat via een grote onlineboekhandel te verkrijgen is. Belsen3 jul 2010 20:06 (CEST)[reageren]
Marcel De Cleene - reclame - een wetenschapsvoorlichter die zichzelf erg belangrijk vind. Een voorlichter is verder normaliter ook een NE baan- wiu - pov, niet neutraal, zelfpromo en wat opmaak Agora27 jun 2010 13:06 (CEST)[reageren]
Voorlichter is inderdaad tegenwoordig doorgaans een NE baan. Maar uiteraard is de nominatiereden weer eens misleidend weergegeven. Ik vind alvast zeven titels van de hand van deze persoon in de openbare bibliotheek in Amsterdam. Lijkt me dus gewoon E. Niet handig als iemand zijn/haar eigen artikel schrijft, dat moge duidelijk zijn, maar de nominator had natuurlijk ook iets meer mogen doen met de vraag van de "genomineerde" op zijn OP. Paul B4 jul 2010 17:31 (CEST)[reageren]
dat de man ook hoogleraar was bleek uit de genomineerde versie niet echt. Hoogleraar is al snel Ew, zo ook hier. Nominatie geherformuleerd en aanmaker uitleg gegeven Agora5 jul 2010 11:17 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Een beetje opgekuist en leesbaarder gemaakt. Het is sympathiek dat de professor zich op wikipedia begeeft, maar dat hij nog zeer onbekend is (hij als voormalig voorlichter en voorstander van het populariseren van de wetenschap) over de wijze waarop dit best gebeurt, is symptomatisch voor de onbekendheid met wikipedia (als het al niet een zekere vijandigheid is) die nog in sommige academische middens heerst. Andries Van den Abeele11 jul 2010 00:22 (CEST)[reageren]
Het heeft trouwens weinig zin om dit artikel te verwijderen, terwijl er een hele rits van dit soort artikelen is, zie Lijst van koningen van Rohan. Op de Engelse wiki hebben deze koningen trouwens geen eigen lemma, maar is de fictieve biografie in de lijst opgenomen. Verwijderen van deze info zou echt zonde zijn, samenvoegen kan een optie zijn. Belsen2 jul 2010 09:44 (CEST)[reageren]
eens nader bekeken dan: een prijs voor beginnende bandjes gewonnen waardoor ze als onderdeel van de prijs 1* op eurosonic mochten staan, iets voor de regionale tv en wat voorprogramma werk. Precies wat je bij beginnende nog aan de weg timmerende bandjes zou mogen verwachten, maar ook nog geen spoor van de eerste release die dit jaar moest volgen Agora28 jun 2010 08:20 (CEST)[reageren]
Wat flauw nou weer. Artikel bestaat al een paar maanden, er is door meer dan 10 mensen aan gewerkt, de band heeft een net artikel, een foto, gestandaardiseerde opbouw, en lijkt dan ook nog op festivals te spelen en hier en daar een prijsje te winnen. Ik snap dat we WP:REL nodig hebben om drie boerenkinkels met een gitaar-van-de-buurman in de garage van Oom Hans, heeft al 3x gerepeteerd als bandje te weren, maar nu zoeken we weer net zo lang op WP:REL tot er iets gevonden is dat ze weg moeten. Weet je, er zijn zoveel bandjes die niet eens meer de moeite nemen om een keer een CD op te nemen, want een CD is allereerst ZOOOOO verschrikkelijk 2005, het kost klauwen vol met geld die je vaak niet eens terugverdiend, terwijl je de publiciteit gratis van MySpace krijgt. En dat de grote platenlabels en de Stichting Top40 angstvallig elkaars belangen proberen hoog te houden, daar hoeven wij toch niet aan mee toe doen? Als wij zulke achterhaalde relevantie toepassen, dan is Wikipedia plots ook ZOOOOO verschrikkelijk 2005! EdoOverleg28 jun 2010 12:21 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen "per" Belsen. Eens met Edo: dit is niet het prutsbandje in de garage van Oom Hans. Uit de editgeschiedenis kan men tevens impliciete goedkeuring van het onderwerp afleiden van een stuk of vijf gebruikers, dit ter overweging aan de afhandelend moderator. paul b28 jun 2010 16:02 (CEST)[reageren]
Verder een artikel in de Leeuwarder Courant over alleen deze band, en ook wordt de band tientallen keren genoemd in regionale dagbladen, wat aangeeft dat ze in ieder geval vrij regelmatig optreden. paul b28 jun 2010 16:08 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Eerst wordt dit artikel met rust gelaten en vervolgens wordt hij weer op de verwijderlijst gezet ondanks de vele tegenstemmen. Er is absoluut geen reden om dit weer naar voren te brengen. Een ander goed voorbeeld dat deze band zeer actief bezig is, is dat ze getoured hebben met Moke. Niet bepaalt een kleine band! Deze band pakt het blijkbaar gewoon anders aan dan het uitbrengen van een cd.
Tegenverwijderen Wat vreemd om opnieuw een discussie te starten. Wellicht is dit niet het genre waar Agora van houdt, het is wel degelijk relevant. Vince196530 jun 2010 12:08 (CEST)[reageren]
Behouden, dit artikel werd een paar maanden geleden ook genomineerd en is toen E bevonden. Ik ben het verder eens met Edo, het cd-argument raakt inmiddels behoorlijk achterhaald. Joris11 jul 2010 08:51 (CEST)[reageren]
RJB overleg 27 jun 2010 09:25 (CEST)
Voor verwijderen - relevantie wordt niet duidelijk uit de inhoud van het artikel. Gouwenaar 27 jun 2010 21:55 (CEST)
Tegen verwijderen - artikel is inmiddels herschreven en aangevuld, info klopt.
