Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100728

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07 te verwijderen vanaf 11/08

Toegevoegd 28/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zaas - NE of onzin. --ErikvanB 28 jul 2010 02:24 (CEST)
  • Een reactie van de aanmaker staat op mijn OP. --ErikvanB 28 jul 2010 03:29 (CEST)
    • Kennelijk vandaag bedacht woord. Wellicht humor op Twitter, maar hier volkomen NE en onzinnig. Ga Twitter maar avondvullend spammen maar niet hier. Voor nuweg. Kattenkruid 28 jul 2010 05:15 (CEST)
      • Ik denk dat WP na deze uitspraak de advocaat van Twitter op zijn dak gaat krijgen. ;) --ErikvanB 28 jul 2010 05:36 (CEST)
        • Ik zal hem met alle plezier zasen. Kattenkruid 28 jul 2010 06:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen onzin. Eddy Landzaat 28 jul 2010 05:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - woord niet ingeburgerd, dus nog geen encyclopedische waarde --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 09:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik zou niet weten waarom we zo'n artikel nodig hebben. YNhuis 28 jul 2010 10:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er is inderdaad sprake van een nieuw fenomeen dat in de sociale netwerken optreedt. Heb het artikeltje onderhanden genomen Patio 28 jul 2010 12:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nuweg zelfs, er wordt een loopje met wiki genomen: [1], Geenstijl-achtig gebeuren dit. brimz 28 jul 2010 13:06 (CEST)
• Individuele rechten - wb. --ErikvanB 28 jul 2010 03:56 (CEST)
  • Wordt momenteel fors uitgebreid (wiu2). --ErikvanB 28 jul 2010 04:11 (CEST)
  • Twijfel. De aanmaker van dit artikel licht op zich gebruikerspagina toe dat hij artikelen schrijft over Engelse begrippen die in Nederland niet goed bekend zijn. Dat klopt: de zoekopdracht "individuele rechten" geeft op Google "slechts" ruim 11.000 resultaten, waarvan een fors aantal niet op het begrip slaat zoals in het artikel beschreven. Het artikel suggereert echter dat sprake is van een gebruikelijke (Nederlandse) term, voor een universeel fenomeen. Ik heb echter de indruk dat met dit artikel een begrip beschreven wordt dat enkel in het Angelsaksische recht bestaat. Als dat zo is, dan zou dit in het artikel verduidelijk moeten worden. Als ik het artikel lees, lijkt het bovendien eerder te gaan over wat in het Nederlands mensenrechten genoemd wordt. Zo zegt het artikel: "recente politieke discussies omtrent individuele rechten in de Volksrepubliek China". Naar mijn weten is er recent inderdaad (opnieuw) discussie over mensenrechten in China; op welke individuele rechten hier gedoeld wordt is mij niet duidelijk. Al met al een verwarrende titel voor een verwarrend artikel. Als het artikel verwijderd wordt, dan graag ook de link naar het artikel weghalen op Recht. Fruggo 28 jul 2010 14:47 (CEST)
    • Ik heb het sjabloon even vervangen door wiu. Ik kijk het lemma vanavond nog even na op taalkundige fouten, maar als er twijfel bestaat over de inhoud, kan ik de nominatie helaas (nog) niet intrekken. --ErikvanB 28 jul 2010 15:19 (CEST)
      • Individuele rechten bestaan niet alleen in het Angelsaksische recht. De term die in Nederland vaker (maar niet alleen) gebezigd wordt is "Klassieke grondrechten in enge zin". Echter dit is niet de juiste vertaling (het is een vertaling van fundamental rights). Mensenrechten zijn doorgaans collectieve of groepsrechten, waarbij de overheid iets afneemt van één groep om dat te geven aan een andere. Bij individuele rechten draait het om de afwezigheid van de overheid. Wat betreft de inhoud heb je gelijk, die kan beter. Het stuk over China is rechtstreeks overgenomen, maar dat gaat daadwerkelijk over individuele rechten. Ik zal proberen één en ander te verduidelijken eventueel met alternatieve termen. Om het stuk duidelijker te maken zou er een breder stuk van gemaakt kunnen worden, net als de engelse variant, waarbij de groepsrechten meegenomen worden.Devidas
        • De vertaling was niet al te best, en ik heb nog steeds twijfels over de terminologie, met name de term "natuurrecht". Heb de vertaling ietsje verbeterd, niet alleen door de basale vertaalfouten te corrigeren (rights can be overridden/rechten ondermijnd kunnen worden, man/man, subject to/subjectief aan, since/sinds i.p.v. omdat), maar ook door verdraaiingen van de feiten ongedaan te maken (bijv. rights which he does possess/rechten die hij niet bezit!). Zou graag willen dat iemand met een juridische achtergrond deze tekst op zijn merites beoordeelt, want ik heb liever geen lemma dan een artikel waar je vraagtekens bij kunt zetten. --ErikvanB 29 jul 2010 03:58 (CEST)
          • Natuurrecht is in iedergeval de juiste term, zie ook http://www.natuurrecht.nl/ en http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurwet_(ethiek). Bedankt voor het herstellen van de vertaalfouten. Devidas
• Roland LAPC-I, Roland SCC-1, Roland RAP-10, Roland SCD-10 en Roland SCD-15 - ne - In feite aanpassingen op andere apparaten, geen iw's. Sterk overeenkomende tekst en eigenschappen van de apparaten. Beter toevoegen aan een lijst. Lijkt bedoeld als externe linkspam. Kattenkruid 28 jul 2010 05:27 (CEST)
  • Onzin: op www.en.wikipedia.org/wiki/Roland SCC1 wordt dit product ook meegenomen. Verder zijn deze Roland producten een evolutie in geluidskaarten en is informatie over deze producten wel degelijk van computer-muziek-historisch belang. Producten zoals auto modellen worden ook gehandhaafd (voorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lexus_LS460 http://nl.wikipedia.org/wiki/Lexus_LS430 http://nl.wikipedia.org/wiki/Lexus_IS_F en zo zijn er natuurlijk wel meer zaken). Verder zijn deze pagina's niet commercieel. De producten bestaan namelijk commercieel niet meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 209.51.184.9 (overleg · bijdragen)
    • Helaas, een bijdrage beginnen met "onzin" is doorgaans een blijk dat de gebruikte argumenten terdege wel hout snijden maar dat de auteur andere dan encyclopedische redenen heeft om een artikel te produceren. Daarnaast snijden de argumenten van de anoniem zelf geen hout. Het beleid van de engelstalige WP heeft namelijk geen enkele, maar dan ook geen enkele, invloed op de nederlandstalige WP. Daarnaast wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wat vergelijken met andere volkomen zinloos maakt. Daarnaast wil ik er op wijzen dat de vergelijking met auto's volledig scheeft gaat. Daarbij gaat het namelijk om volledige modellen, niet om onderdelen van grotere gehelen. Of ben je van plan ook een reeks artikelen te starten over de verschillende type koplampen? Eddy Landzaat 28 jul 2010 21:18 (CEST)
  • Je was me net voor. Ik wilde deze ook net allemaal doen, voordat er nog meer verschijnen. Ik neig sterk naar voorweg van deze vrijwel identieke lemma's die weinig toegevoegde waarde hebben. --ErikvanB 28 jul 2010 05:29 (CEST)
  • Tevens dode Commonslinks. Kattenkruid 28 jul 2010 06:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een lijst van geluidskaarten waaruit de technologische ontwikkeling daarvan blijkt lijkt mij wel zinvol, maar een beschrijving van elke individuele kaart lijkt mij totaal overbodig. Eddy Landzaat 28 jul 2010 06:02 (CEST)
  • Hier twijfel ik over of het in deze vorm weg moet. Ik kijk daarbij met een schuin oog naar de interwiki's (die er achteraf wel zijn). Een vergelijking met een onderwerp als auto's leert dat er ook aparte artikelen worden aangemaakt (vgl. Mercedes-Benz C-Klasse enMercedes-Benz W202), of bekijk eens een Boeing 747-300 en Boeing 747-400. Indien weg, graag info overhevelen (naar Roland Sound Canvas gok ik, dat overigens een dag eerder werd genomineerd). --Sonty 28 jul 2010 10:18 (CEST)
• Lijst van Cryptiden - wiu: bevat sjabloonfout, bevat een grote dosis aan spelfouten en rode links die zeker een lemma hebben mocht de juiste spelling gehanteerd worden - MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 08:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zonder context heb je niks aan zo'n lijst. Een fabeldier, of hoe je 't ook wilt noemen, komt vooral voor in verhalen. Als je zo'n dier uit het verhaal haalt, blijft er niets over. Een lijst van niets is nog steeds niets. M.vr.gr. brimz 30 jul 2010 12:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Iemands privéhobby. Glatisant 5 aug 2010 00:26 (CEST)
• 3D Schildersdoek - reclame: lijkt een product uit de catalogus van de gelinkte site - MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 09:38 (CEST)
  • Ik heb overleg gehad met Michiel en aangegeven dat het niet mijn bedoeling was om reclame te maken. Ik heb zijn advies opgevolgd en de product verwijzing eruit gehaald en dit vervangen door een bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvdee (overleg · bijdragen)
  • Degelijk overleg, ik zou wel graag van andere Wikipedianen horen of dit artikel kan blijven bestaan of niet. Misschien ook even opmerken dat de spelling van de naam van het lemma misschien anders moet, als dit een algemene naam van een soort product is (zoals bv. cola) en niet de naam van één bepaald product (zoals bv. Coca Cola). --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 11:02 (CEST)
    • Wat mij betreft te mager voor een eigen artikel, kan ook op schildersdoek vermeld worden, als het al een vermelding waard is. Lexw 28 jul 2010 11:43 (CEST)
  • Bij deze de aanvullende info: Bedankt voor de info over het doek, je kunt die info misschien beter ook even plaatsen op de verwijderlijst (zie bovenaan je artikel). Ik had alleen het gevoel dat deze pagina commercieel bedoeld was; zeker ben je als controleur niet vaak. Mijn excuses voor de vergissing in dat geval. Het artikel is nog niet verwijderd natuurlijk, de nominatie houdt in dat je het artikel kunt bijwerken zodat het niet commercieel oogt. De gebruikte bron kun je bv. beter als bron aangeven in een kopje "Bronnen" of zo, en dus niet als link in de tekst zelf.

Jij ook nog succes bij het aanpassen, ik hoop voor je dat het wat wordt!

• • Aanpassing is gemaakt!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvdee (overleg · bijdragen)
    • Ik weet niet waarom je hier een stuk van mijn OP plaatst, Janvdee. Je hebt die aanpassingen inderdaad doorgevoerd, maar zoals ik ook zei: ik zal niet alleen beslissen over het al dan niet houden van dit artikel. Reclame is het dan wel niet, Lexw maakt de opmerking dat de inhoud van het artikel beter ingepast kan worden in een ander artikel.--MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 12:45 (CEST)
  • Beste Michiel jij had zelf gezegd dat ik de info hier moest plaatsen dus dat heb ik gedaan. Met de opmerking van Lexw ben ik het niet eens daar dit wel een heel specifiek product is. Dat zou hetzelfde zijn als je een Iphone en een Ipad in een zelfde artikel zou stoppen. Ik laat het hier verder bij, ik zie over een tijdje wel of het nog op wikipedia staat en anders maar niet.
  •  Voor verwijderen - reclame voor NE product. Kwiki overleg 13 aug 2010 15:54 (CEST)
• Taxandria (cafevoetbalclub) - NE - Agora 28 jul 2010 11:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kwiki overleg 13 aug 2010 16:12 (CEST)
• Jessa Wildemeersch - wiu - ook erg magertjes zo Agora 28 jul 2010 11:06(CEST)
• Festivalinfo - wiu / E? - Agora 28 jul 2010 11:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen promo en tevens vage tekst: een website die "journalistieke relevanties dekt"?? Nu in begrijpelijke taal graag... Lexw 28 jul 2010 11:44 (CEST)
• Lijst van ongevallen in het openbaar vervoer in Nederland 2000-2010 - wiu - Ook bij wat we er inhoudelijk mee moeten, heb ik flinke twijfels Agora 28 jul 2010 11:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen naar ramptoerisme neigend onderwerp, waarvan de E-waardigheid zeer twijfelachtig is. M.vr.gr. brimz 30 jul 2010 12:39 (CEST)
• Deelsectoren Bhutan - ongewenste redirect; deelsector is geen bestaand woord, taalkundig volgens mij zelfs fout, want een sector is al een deel. Voor zover ik kon vinden, wordt de term ook niet gebruikt icm Bhutan. Nuweg mag ook - brimz 28 jul 2010 11:14 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• RAW bestekssystematiek - wiu - Agora 28 jul 2010 12:59 (CEST)
• Wim Peters (burgemeester) - wiu - ondanks recent behoud Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100714 helemaal onderaan, dat voor de oorspronkelijke nominatie terecht is, kan ik niets anders concluderen dat de later toegevoegde en bij elkaar gezette lappen tekst nog zo wiu zijn, dat een extra 2 weken noodzakelijk zijn om er echt wat van te maken of anders weer zo in te korten tot een neutraal, npov stuk Agora 28 jul 2010 13:23 (CEST)
  • vooral door zijn omvang zeer oninteressant - )°///< 29 jul 2010 15:11 (CEST)
  • 't is nu aardig ingekort - wat mij betreft mag-ie blijven - zo hier en daar is het nog wat POV - )°///< 10 aug 2010 19:07 (CEST)
• Frans Wentholt - Een cryptogrammenmaker. De relevantie is mij niet duidelijk. Lexw 28 jul 2010 13:24 (CEST)
  • Hij is wel iets meer dan alleen cryptogrammenmaker, daarom  Tegen verwijderen - Edo_Overleg 28 jul 2010 17:11 (CEST)
    • Ook als tekenaar/illustrator is zijn relevantie w.m.b. niet evident. Lexw 28 jul 2010 23:14 (CEST)
• Wikipedia:Wijsheid, overlegruimte over religie is prima, maar niet onder deze naam. Die is te suggestief en lijkt te claimen alsof religie de wijsheid in pacht heeft. Een dergelijke naam is dus POV en dient aangepast te worden. Als de titel gewijzigd is dient de redirect verwijderd te worden. ♠ Troefkaart 28 jul 2010 13:32 (CEST)
  • • Heb de pagina gewijzigd naar: Wikipedia:Religie- en filosofiecafé. Wikipedia:Wijsheid blijft bestaan als redirect. Zie verder ook de Kroeg. Michaelovic 28 jul 2010 15:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dat religie en wijsheid met elkaar in verband kunnen worden gebracht, valt te onderbouwen met bijvoorbeeld deze query: http://www.britannica.com/bps/search?query=wisdom. Merk op dat titel en opschrift van de pagina op geen enkele wijze een waardeoordeel uitspreken over dit verband. Overigens gaat deze pagina niet alleen over religie, maar over religie en filosofie. "Wijsheid" is een van de weinige termen die een centraal begrip vormen in beide gebieden, zonder direct te verwijzen naar één bepaalde stroming. Josq 28 jul 2010 13:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 28 jul 2010 13:48 (CEST) Wijsheid: De juiste, hoogste, op inzicht en levenservaring berustende kennis.
    • Gezien de naamswijziging die reeds is doorgevoerd is dit een overbodige redirect geworden. Josq 28 jul 2010 16:49 (CEST)
• Gebruiker:Saschaporsche/Online seminar Pagina kan weg, lemma is inmiddels aangemaakt Saschaporsche 28 jul 2010 13:43 (CEST)
  •  Uitgevoerd Lexw 28 jul 2010 13:45 (CEST)
• Pathology (band) - veel te mager, als het al relevant is. Lexw 28 jul 2010 13:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Iets uitgebreid. Band heeft 4 albums uit. lijkt me net E genoeg. - Richardkw 28 jul 2010 15:43 (CEST)
• Online seminar - wiu - net als de vorige recente sessie [2] nog steeds niet heel erg encyclopedisch geschreven, ook niet erg neutraal, met niet onderbouwde claims en ook de Ew wordt niet heel erg duidelijk in deze vorm Agora 28 jul 2010 13:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels heb ik (samen met de oorspronkelijke maker van het lemma) veel tijd besteed aan het maken van dit lemma. Het lemma is volgens de conventies gemaakt, en lijkt mij dus uitermate geschikt om te worden opgenomen. Saschaporsche 28 jul 2010 14:00 (CEST)
  • Is de juiste term hiervoor niet webconferencing? (zie ook Elektronisch vergaderen) Goudsbloem 2 aug 2010 12:00 (CEST)
  • Beste Goudsbloem. Webconferencing is een manier van vergaderen die veel (internationale)bedrijven intern gebruiken. Er is daarbij vaak sprake van het zogeheten desktop sharen. Het toegang hebben tot elkaars desktop en zodoende makkelijk documenten kunne overdragen. Er moet software worden geinstalleerd etc. Meer een soort conference call (dit topic bestaat ook nog niet op wiki) met beeld. Een online seminar of webinar of webseminar is een "one to many" bijeenkomst waarbij deelnemers nu vanuit huis inloggen op een bepaalde dag en tijdstip waar ze anders naar een fysieke bijeenkomst zouden gaan. Het "zenden" van een boodschap gebeurt vanaf een kant is is daarbij dus wezenlijk anders dan een webconference tool waarbij het zenden over en weer kan plaatsvinden. Alhoewel er natuurlijk raakvlakken zijn met webconferencing tools is dit wel degelijk iets anders, meer gericht op consumenten die behalve inloggen niets hoeven doen om deel te kunnen nemen. Probleem met de claims in het stuk is dat ik ze uit onze eigen database haal. Ze worden ook als schatting gepresenteerd. Wat ik wil verduidelijken is dat een dergelijke manier van communiceren reistijd en kosten bespaard. Als iemand en suggestie heeft om dit anders te doen omdat dit niet objectief genoeg is hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Jasper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.14.82 (overleg · bijdragen)

Sorry. Ik wist niet hoe ik moest ondertekenen. Ik ben niet gebruiker 77.162.14.82 maar gebruiker:jasper12345 (hopelijk gaat het nu goed. Met vriendelijke groet, Jasper

Jasper, ondertekenen doe je door vier tildes (~) achter elkaar neer te zetten dus zo: ~~~~. Dan komt automatisch jouw ondertekening en de tijd tevoorschijn. Goudsbloem 4 aug 2010 13:30 (CEST)

Dank! :) 77.249.44.241 5 aug 2010 13:01 (CEST)

• Linkerwoofer - wiu - **Man!agO** 28 jul 2010 14:26 (CEST)
• Programma Vlaams Belang - weg: het partijprogramma van Vlaams Belang uit de doeken gedaan, niet waar Wikipedia voor gemaakt is - MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 15:10 (CEST)
  •  Opmerking - Er bestond al een artikel Partijprogramma Vlaams Belang. De auteur van het genomineerde artikel overschreef die met het nieuwe artikel. Lijkt me beter even af te wegen welk van de twee het meest wenselijke is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 15:12 (CEST)
  •  Neutraal Het nieuwe artikel Programma Vlaams Belang bevat (op het eerste zicht) een kopie van het partijprogramma terwijl het andere artikel dat langer bestaat op Partijprogramma Vlaams Belang begint met "...om een veroordeling te voorkomen" en "Vlaams Blok" waardoor de noot meteen negatief ingezet is. Dat past misschien op Vlaams belang maar niet boven hun partijprogramma waarna de aanmaker van dit genomineerde artikel (MOV 1982) het recht probeerde te zetten. Hun veroordeling was naar mijn bescheiden mening overigens gewoon een mediashow. Ik stel voor om hun partijprogramma over te nemen in het oudere artikel en eronder de verschillen met het Vlaams Blok te vermelden, meer geschiedenis kan op Vlaams Belang of Vlaams Blok. - Bjorn Roesbeke (BjornR) 29 jul 2010 00:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een overname van een programma van een politieke partij hoort wat mij betreft niet thuis in een encyclopedie. Wat wel relevant is, zijn partijstandpunten. Het liefst niet een opsomming van huidige standpunten, maar een historisch overzicht/verhaal. Dat past echter prima in het artikel Vlaams Belang. Gertjan 29 jul 2010 11:29 (CEST)
    • 't Oude artikel dan ook maar nomineren volgens jou? --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2010 11:35 (CEST)
      • Beide artikelen kunnen wat mij betreft weg. Gertjan 29 jul 2010 13:35 (CEST)
  • Ik heb het genomineerde artikel wat ingekort, al kan het vast nog een stuk bondiger. Ik ga wel akkoord met de auteur van het artikel dat het oude artikel (Partijprogramma Vlaams Belang) van een lager niveau is dan dit. Overschrijven ervan lijkt me aangewezen, maar de vraag is met wat. En of het wel noodzakelijk is natuurlijk, misschien kunnen beiden beter weg. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 aug 2010 17:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben Michiel dankbaar mijn bijdrage ernstig te nemen en hieraan mee te willen werken. Ik stel voor dat we dit artikel gezamenlijk redigeren en daarmaa het oude overschrijven. --Gebruiker:MOV_1982 6 aug 2010 10:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kwam toevallig op deze pagina verzeild en de uitleg rond het partijprogramma is me alleszins dienstbaar geweest voor het schrijven van een paper, ik las ook het andere programma-artikel wat mijns inziens een eerder losse verzameling is van nogal gratuite vindsels die her en der op internet circuleren, laat deze pagina maar. Ik ben ook niet voor het vb, maar wiki moet toch gewoon over alles info kunnen brengen, ongeacht politieke gevoeligheden - dank, Álvarez – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.252.248 (overleg · bijdragen)
  • Ik ga er nu alleszins zelf mee akkoord dat deze pagina beter is dan Partijprogramma Vlaams Belang, die wat losse puntjes aanhaalt en vooral op de toenmalige actualiteit ingaat. Ik vermoed dat het op dit punt beter is de oude pagina te overschrijven met de genomineerde pagina en er op een ander plek over te discussiëren of partijprogramma's wel iets te zoeken hebben op Wikipedia. Wikipedia moet m.i. inderdaad plaats bieden om een partijprogramma te bespreken, alleen stel ik me de vraag of dat wel uitvoerig moet en niet kan op de pagina van de partij zelf. Vandaar de nominatie. Het nieuwe artikel is echter neutraal genoeg en biedt zowel voer voor voor- als tegenstanders. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 aug 2010 00:39 (CEST)
• Roger That - wiu - Mager artikel over single van band zonder lemma Kattenkruid 28 jul 2010 15:48 (CEST)
• Latijnse School in Middelburg - wiu - Geen opmaak, geen cat. JWZGoverleg 28 jul 2010 16:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - aan het eind van het artikel blijkt het nu een woonhuis te zijn. Hier wel men een precedent scheppen: Moeten we alle gebouwen die ooit een school waren beschrijven? Wat mij betreft: Neen Patio 28 jul 2010 17:24 (CEST)
  • Mag inderdaad nog wel verder verbeterd worden. Ik heb inmiddels al iets gepoetst en de door Patio gewraakte (doch niet verwijderde) alinea als zijnde niet relevant verwijderd. Eddy Landzaat 28 jul 2010 22:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Blijkbaar is er niet aan gedacht dat een oud schoolgebouw in een stadscentrum wel eens een rijksmonument zou kunnen zijn en dat is dit "woonhuis". De alinea is dus weer teruggeplaatst. Bovendien hoort de geschiedenis van het schoolgebouw ook bij de beschrijving van de geschiedenis van een school. Een school voor middelbaar onderwijs met een geschiedenis die terug gaat tot in de Middeleeuwen lijkt mij alleen al op die gronden E. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2010 08:44 (CEST).
    • Nee, daar heb ik inderdaad niet aan gedacht. Maar dat was uit het lemma ook niet af te leiden. Daarnaast bestaan er ook oude gebouwen die dusdanig vaak ingrijpend verbouwd zijn dat zij wel erg oude elementen bevat, maar geen monument zijn. En organisaties die heel lang op 1 plek zitten, maar meerdere keren een nieuw pand op hebben laten trekken wegens bijvoorbeeld brand of oorlogsgeweld. Zonder enige vermelding van de monumentenstatus was het terdege wel niet relevant. (Maar mét dus wel) Eddy Landzaat 29 jul 2010 11:13 (CEST)
      • Dank voor alle opmerkingen, heb kennisgenomen van conventies en het artikel daaraan proberen aan te passen. Houd me aanbevolen voor verdere suggesties 77.162.14.82 2 aug 2010 17:11 (CEST)
        • Het artikel is sterk verbeterd, in deze vorm kan het artikel wat mij betreft behouden blijven. JWZGoverleg 3 aug 2010 09:10 (CEST)
• Pitmolen- wiu - Geen opmaak, geen cat. JWZGoverleg 28 jul 2010 16:30 (CEST)
  • En geen referenties. Kattenkruid 28 jul 2010 16:46 (CEST)
• De armband van het licht - wiu - Geen opmaak, geen cat. JWZGoverleg 28 jul 2010 16:55 (CEST)
  • En geen referenties. Kattenkruid 28 jul 2010 16:55 (CEST)
• Roland SCP-55 - wiu - JWZGoverleg 28 jul 2010 17:12 (CEST)
• Stelling van Wolstenholme - wiu - hier staat een duidelijker (en ook andere) uitleg - RonaldB 28 jul 2010 17:58 (CEST)
• Shaiya - wb - woordenboekdefinitie: one-liner. --Mathonius 28 jul 2010 18:01 (CEST)
  • wb is wel zeer genereus voor deze promoblurb. Kleuske 28 jul 2010 18:05 (CEST)
    • Ach, zie in dat geval voor de aardigheid ook mijn berichtje op de overlegpagina van de aanmaker: [3]. ;) Ik krijg trouwens wel 775.000 Google-resultaten, dus ik vermoed dat dit lemma wel potentie heeft. Mvg, Mathonius 28 jul 2010 18:12 (CEST)
      • Tricky: Er zijn 530 hits. Kattenkruid 28 jul 2010 23:00 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kanaal 12 - NE - een UPC promotie vehikel Agora 28 jul 2010 18:50 (CEST)
• Brandweer Heist-op-den-Berg - wiu - lemma gaat niet verder dan twee lijstjes met plaatsnamen. Zien wel elke lokale brandweer trouwens apart als Ew? Agora 28 jul 2010 18:53 (CEST)
• Mike bloomfield - wiu, geen opmaak, geen referenties, geen categorie - JWZGoverleg 28 jul 2010 19:02 (CEST)
• Dental Issues - nuweg, geen info - JWZGoverleg 28 jul 2010 19:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Sorry, had gister geen tijd meer om de pagina af te maken, de pagina is nu gevuld. Deviate-smart 29 jul 2010 15:50 (CEST)
  • Na verwijderd te zijn, opnieuw aangemaakt, en opnieuw genomineerd, zie nominatie 1 dag verder deel 2. Deze nominatie van vandaag doorgestreept. --Sonty 29 jul 2010 17:52 (CEST)
• Style boutique - zwaar wiu: artikel over een leuk spel over mode, verder weinig info - MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 19:50 (CEST)
• Stadsgroen Venning - NE - artikel over een of ander groenproject. JWZGoverleg 28 jul 2010 22:20 (CEST)
  • Lijkt wel een projectnota oid. Kan danig ingekort worden; wat is aan dit ongetwijfeld waardevolle project encyclopedisch? JanB 1 aug 2010 16:19 (CEST)
  • Tegen verwijdering :Kan inderdaad ingekort worden. Dit artikel heb ik geschreven omdat de titel Stadsgroen Venning (zonder tekst)op Wikipedia voorkomt. Ik heb daar een invulling **aan willen geven. Wat is Stadsgroen Venning, geschiedenis,betrokkenheid,.... Op internet zijn allerhande korte items over het onderwerp te vinden.(Zie ook Vlindertuin/Vlindertuin **Venning) Alle relevante gegevens over dit onderwerp werden nu na 10 jaar voor het eerst samengebracht. Het project heeft een positieve werking op de buurt; Dat lijkt subjectief **maar is vandaag een objectieve vaststelling.Desmet Jan 2 aug 2010 10:20 (CEST)
• Aalburgse Omroep Stichting - wiu - geen opmaak, geen cat. JWZGoverleg 28 jul 2010 22:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een lokale radio-omroep voor een plaatsje van 12.000 inwoners. NE. Joris 28 jul 2010 22:49 (CEST)
  • Indien E schort het naast de wikify ook qua tekst met formuleringen als "onze", "we", "veel plezier". --Sonty 28 jul 2010 22:51 (CEST)
    • Reclametekstdump. Verwijderd. Kattenkruid 28 jul 2010 23:01 (CEST)
• Sea Venture (20e eeuw) - wiu - beroerd taalgebruik, lijkt wel een machinevertaling Eddy Landzaat 28 jul 2010 23:08 (CEST)
  • Alles kan altijd beter, maar de tekst is volgens mij te goed voor een machinevertaling. Of misschien mis ik iets. --ErikvanB 29 jul 2010 00:04 (CEST)
    • Ernstige vertaalfouten eruit gehaald. Dit was iemand met gebrek aan kennis van de Engelse taal. Tekstman 31 jul 2010 01:06 (CEST)
      • Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 10 aug 2010 09:24 (CEST)