Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100825

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/08 te verwijderen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • Tegen Tegen verwijderen - Beste Agora, dit is een iets andere reden dan ik van je kreeg. In de eerste gaf je aan dat ik nog even de conventies door moest nemen. Dat had ik gedaan en ik had ook gekeken of vergelijkbare initiatieven (bijv. Teleblik) een plaats hadden, en dat hadden ze. Dat het nog niet hoog scoort bij Agora komt omdat de site pas de komende tijd onder de aandacht zal worden gebracht. Qua relevantie kan ik alleen maar zeggen dat dit een vrij revolutionair concept is: scholen mogen onbegrensd gebruik maken van de collecties van musea en de publieke omroepen om lesmateriaal te maken. Het is m.i. een noemenswaardig interactief archief dat qua doelstelling niet ver afligt van Wikipedia zelf. Als je suggesties hebt voor aanpassing, dan hoor ik die graag. i-Martijn 25 aug 2010 17:11 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Een encyclopedie is bedoeld om bekende zaken te beschrijven, niet om nieuwe zaken bekend te maken. Als je daarbij gaat roepen dat het om een revolutionair concept gaat overtuig je mij helemaal van het feit dat het lemma zuiver als reclame bedoeld is. Eerst maar eens bekend worden... Eddy Landzaat 25 aug 2010 17:42 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Beste Eddy, wikipedia wordt vaak genoeg gebruikt om iets aan te kondigen, zij wil ook gewoon niet achter de feiten aanlopen. Neem bijv. Werelddiergeneeskundejaar 2011. Daarnaast is volgens mij het doel van het aanmaken van een artikel dat je er aandacht aan wil besteden, dat mag je reclame noemen. Dit initiatief is genomen door zes vooraanstaande musea en Beeld en Geluid, en het is de eerste keer dat dit op deze manier wordt ontsloten. I-Martijn 25 aug 2010 19:30 (CEST)[reageren]
          • Een themajaar is een bekend iets dat veel publiciteit en activiteiten genereert. Het maatschappelijk en encyclopedisch belang daarvan is wel aangetoond. Dat van Les 2.0 echter niet. Dat het uniek is, is mooi. Dat het splinternieuw en on bekend is, diskwalificeert het voor een encyclopedie. Sorry. Eddy Landzaat 7 sep 2010 01:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Teleblik was ook genomineerd voor verwijdering. Het grote verschil met dit artikel is dat Teleblik de Prix_Italia-Prijs had gewonnen. Deze prijs maakte dit artikel E. Uit dit artikel heeft, naar mijn mening, deze e-waarde niet. - Machro / Overleg 25 aug 2010 17:30 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Om eerlijk te zijn vind ik de vereisten voor een onderwerp als dit wel wat lastig. Ik keek net bij onderwijssoftware bijvoorbeeld en zie alleen maar commerciële programma's staan. Als het in die categorie opgenomen wordt, mag het dan wel? Nogmaals: suggesties zijn van harte welkom. I-Martijn 25 aug 2010 19:30 (CEST)[reageren]
    • Erg stom dat ik daar niet eerder aan dacht, maar ik heb tevens een verwijzing opgenomen naar Wikiwijs, het past ook meer in die hoek. Op zich voldoet WikiWijs ook niet aan de hierboven genoemde eisen/bezwaren, maar het is wel (en terecht) opgenomen. Ik zie nog steeds niet in waarom een educatief non-profit initiatief niet opgenomen zou kunnen worden. I-Martijn 26 aug 2010 14:40 (CEST)[reageren]
    • Is het mogelijk dat ik antwoord krijg op mijn vragen? I-Martijn 30 aug 2010 11:08 (CEST)[reageren]
  • Jos Budie - Met foutieve datumparameters vandaag genomineerd door 83.86.37.148. --ErikvanB 25 aug 2010 16:58 (CEST)[reageren]
  • Toewijding - ja, zo kan ik het ook - ben bang dat het een wb-tje is en blijft - )°///< 25 aug 2010 17:13 (CEST)[reageren]
  • Lucas Kramer - wiu - als meneer mag blijven, moet het verhaal worden herschreven. Het is nu een promopraatje. RONN (overleg) 25 aug 2010 17:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/08: Deel 3a: Tynje[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het ontstaan van de naam ‘De Tynje’ (Tijnje) - Dit is een opstel in plaats van een encyclopedisch artikel. Kan daarnaast sowieso best als sectie "etymologie" in het lemma Tijnje worden opgenomen. - Erik'80 · 25 aug 2010 18:45 (CEST)[reageren]
    • Wil Erik1980 mij laten weten op welke deskundigheid of autoriteit hij zich beroept bij het door hem gehanteerde onderscheid tussen een ´opstel´ en een ´encyclopedisch artikel´? Desgewenst zal ik hem ´opstellen´ aanreiken in echt bestaande papieren encyclopedieèn. M.a.w. als ervaren auteur protesteer ik tegen zijn ideeèn en zijn voorstel om Het ontstaan van de naam ´De Tynje´ (Tijnje) te verwijderen.Fyntyn 25 aug 2010 19:40 (CEST)[reageren]
    • Het artikel voldoet in elk geval niet aan de Wikipediastandaarden, maar daar valt ongetwijfeld wel een mouw aan te passen als Fyntyn even de regeltjes leest en bij andere artikels kijkt hoe het hoort. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2010 19:46 (CEST)[reageren]
    • Ik vrees dat Erik'80 een andere doelgroep voor ogen heeft dan ik heb, t.w. in de eerste plaats de modale inwoner van het jubilerende dorp De Tynje alias Tijnje. Met mijn decennialange ervaring met kennisverwerwing en -overdracht, zelfs op het hoge niveau van Erik'80, ben ik zeer benieuwd naar de suggesties die hij als moderator mij aan de hand en het verstand zal doen ter verkrijging van het z.i. vereiste encyclopedische gehalte. Ik ga in elk geval geen moeite doen om mij nieuwe mores eigen te maken.
      Overigens is mijn artikel een vertaling van It ûntstean fan de namme 'De Tynje' op de Frysktalige Wikipedy, waarmee ik expliciet verwoorde lof heb verworven, omdat de betreffende materie moeilijk begrijpelijk is te maken voor de medemens op een laag vmbo-niveau. Als dat niet meer de bedoeling van een encyclopedie is, heb ik het inhoudelijk met de 'Hollandse' Wikipedia snel bekeken. Overigens met vr. gr. en een gezonde afkeer om in de derde persoon met en over elkaar te communiceren, Fyntyn 25 aug 2010 20:30 (CEST)[reageren]
      • Ik sprak in de derde persoon omdat het bericht algemeen bedoeld was. Nu spreek ik je wel persoonlijk aan: Ik ga in elk geval geen moeite doen om mij nieuwe mores eigen te maken., als dit artikel niet voldoet (en dat doet het niet), dan is het wel nodig je die eigen te maken vrees ik. Dat is niet als belediging of wat-dan-ook bedoeld. Iedereen heeft nu eenmaal een leercurve op Wikipedia. Het maakt het plezier van het schrijven daarna alleen maar groter. Ik zou niet opgeven, Fyntyn, dat is de gemakkelijkste maar meest betreurenswaardige manier om het "op te lossen". --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2010 23:20 (CEST)[reageren]
        • Beste Michieldumon, dank voor je wellevende, ondersteunende en pesoonlijke wijze van reageren. Ik werk al een paar jaar mee aan de Frysktalige Wikipedy (zie daar mijn pagina meidogger:Fyntyn met veel verwijzingen). Met die leercurve gaat het dus nogal. Met mijn niet zo handige opmerking over nieuwe mores doelde ik meer op de manier waarop er blijkbaar in Wiki.nl-kringen wordt geoordeeld en gecommuniceerd.
          • Al vijf minuten voordat ik mijn artikel had opgeleverd had de 30-jarige postdoc-moderator Erik'80 zijn complimenteuze teksten al in de publiciteit gesmeten. Zoiets behoort niet tot mijn arsenaal aan mores en dat wil ik graag zo houden. Misschien moet ik wel tot de conclusie komen dat ik in het verkeerde milieu ben beland. Ik heb niet zo veel 'op te lossen', lijkt mij. Als mijn aanbod om kennis via Wikipedia toegankelijk te maken voor 'eenvoudige zielen' niet wordt gewaardeerd, het zij zo en even slechte vrienden. Ik heb het artikel zo weer weggehaald, want met mijn reputatie en cv wens ik daar niet openlijk te kijk te staan als iemand die het niet goed begrepen heeft. Nogmaals dank voor je sympathieke en coöperatieve tussenkomst. Fyntyn 26 aug 2010 14:26 (CEST)[reageren]
    • Het is zeker dat een tynje (...) gewoon een ding was, in dit geval een nat ding. (...) Wynje had afgezien van het rijm, niets van doen met (de) Tynje. Maar toch kwam de prachtig klinkende naam Wynjetynje boven drijven. Dit is haast poëzie, maar hoort inderdaad niet in een encyclopedisch artikel thuis. (Over wat wel en niet in een encyclopedie thuishoort, verschillen de Fryske en Nederlandstalige versie overigens wel vaker van mening.) Ik ben voorstander van opname van een herschreven samenvatting in Tijnje. RONN (overleg) 25 aug 2010 20:35 (CEST)~[reageren]
      • Beste Ronn, Vanwaar die angst voor 'poëzie' en geschiedschrijving op een niet alleen rationeel niveau. Dorknoperij is het laatste waar gewone mensen (mogen die er ook wat aan hebben?) om verlegen zitten. Geert Mak en Suzanne Jansen halen niet voor niks enorme oplagen. Ik vrees dat een al te razendsnel oordelende moderator-op-post-doc-niveau zich te veel ophoudt in de collegezaal en te weinig op het marktplein. Ik schrijf op WP bewust niet voor zijn soort. Waarom zou de 'Nederlandse' opvatting over wat er in een encyclopedie thuis hoort, moeten domineren over bijv. de 'Friese'? Van dat waanidee zijn we toch langzamerhand wel verlost? Fyntyn 26 aug 2010 14:26 (CEST)[reageren]
        • Er is niets mis met poëtische of enigszins geromantiseerde geschiedschrijving, maar in deze encyclopedie verwachten we toch een wat meer neutrale en zakelijke stijl. Ik heb niets gezegd over het domineren van wie dan ook. RONN (overleg) 27 aug 2010 15:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een wollig geschreven stuk - met mijn decennialange ervaring met kennisverwerking en leeservarig, zelfs op het hoge niveau van Erik'80, mag ik dit wel stellen - )°///< 25 aug 2010 23:01 (CEST)[reageren]
      • Nog meer lezen, Vis, en met beide ogen open. Dat levert een beeldend vermogen op om je te verplaatsen in de lui aan wie je iets wilt vertellen en duidelijk maken. Sterkte en succes. Fyntyn 26 aug 2010 14:26 (CEST)[reageren]
    • Het friese begrip Tynje wordt in de Friestalige WP uitgelegd in een artikel "Tynje (fiskdaam)". Het artikel van de auteur is daar overigens onder zoekterm Tynje niet direct te vinden(!), wel als gezocht wordt op "It ûntstean fan de namme 'De Tynje'". Met alle respect voor de diepgaande en complete verhandeling aldaar, vind ik dat een complete 1 op 1 vertaling van dit epistel hier niet thuis hoort. Emiel 25 aug 2010 23:53 (CEST)~[reageren]
      • Beste Emiel, Kijk opde Fryske WP ook even op De Tynje. En op mijn pagina meidogger:Fyntyn met veel verwijzingen. Die 'fiskdaam' is een wel heel erg specifieke uitwerking van het containerbegrip 'tynje' (in het oud-Hollands: tuin). Zie vooral in mijn 'opstel' wat zo'n 150 jaar geleden wetenschappers als Abraham van der Aa, Wopke Eekhoff, Joost Halbertsma en Johan Winkler hebben genoteerd.
        • Dank voor de kwalificatie 'diepgaande en complete verhandeling'. Ik ben inderdaad meer iemand van de inhoudelijke kennis(overdracht) dan van het geneuzel over vormkenmerken. Als je een Heuse Encyclopedie (zonder de vele blunders op WP) raadpleegt, kom je er gelukkig hele 'optellen' in tegen. Het ging toch altijd om het aandragen van betrouwbare kennis? Over de 1-op-1-vertaling valt natuurlijk te praten, maar niet op die voor-het-blok-zettende manier van Erik'80. Fyntyn 26 aug 2010 14:26 (CEST)[reageren]
      • Advies: zoek een uitgever. Misschien dat 't op papier beter overkomt, op het schrem is het echt onleesbaar (incl. de grapjes, waarvan ik mij heb gepermiteerd er een te verwijderen). - )°///< 26 aug 2010 18:39 (CEST)[reageren]
      • De Nederlandse tekst heeft wat revisie nodig, het is soms wat "nederlands in het fries", de alinea beginnend met "Die lange tynje was niet zo maar een watertje" komt dubbel voor, etc. Op de Friese WP staat een eigen mededeling dat de tekst binnenkort ingrijpend aangepast gaat worden. Misschien kan auteur Fyntyn eerst e.e.a. daar compleet maken en dan pas een wat meer encyclopedische vertaalslag maken naar de ned. WP? Fyntyn schrijft in de Friese WP veel over zijn geboorteplaats Tijnje, in een vaak verhalende stijl. Daar is niets mis mee, en in 1e plaats voor de doelgroep (hierboven benoemd) interessant, maar de vraag is of de Nederlandse WP daar (ook) het juiste platform voor is. Overigens gaf Erik'80 naast kritiek ook nog een aanbeveling/suggestie. Emiel 27 aug 2010 01:17 (CEST)[reageren]

Beste mensen (van Erik'80 t/m Emiel), 1e Nog steeds vind ik dat ik onwellevend ben bejegend doordat al tijdens het aanbieden van mijn artikel-in-wording, m.a.w. al te onbezonnen en overijld, ik publiekelijk te kijk ben gezet (zo ervaar ik dat), zonderdat ik eerst persoonlijk een beleefde hint of waarschuwing kreeg waar ik mijn winst mee had kunnen doen. Over conventies gesproken, i.c. sociale: It was not well done, sir.

2e Het artikel was -zoals ook was aangegeven- er één in wording. Ik heb inmiddels de tekst her en der ingekort en aangepast. Graag zou ik het tot nu toe gepasseerde als zodanig blijven zien en nu nieuwe reacties krijgen van (voornamelijk) inhoudelijke aard. Waar het uiteindelijke resultaat geplaatst zal worden, interesseert mij nauwelijks. Fyntyn 27 aug 2010 23:14 (CEST)[reageren]

De beleefde hint heb je bij het aanmaken van de pagina al gekregen: "Lees eerst: het schrijven van een nieuwe pagina, tips voor het schrijven van een artikel en onze conventies." Bij deze nog een extra tip: Een artikel-in-wording kun je aanmaken in je eigen gebruikersruimte, dan heb je geen last van 'onbezonnen' acties. Je hebt dan alle tijd om er aan te sleutelen voor je het daadwerkelijk publiceert. Je kunt er ook {{wiu2}} op zetten, zodat men weet dat er nog aan wordt gewerkt. RONN (overleg) 28 aug 2010 10:08 (CEST)[reageren]
Het zullen mijn leeftijd en begripsvermogen wel zijn maar ik begrijp weinig van de 'WP-trukendoos' waar jullie kennelijk enthousiast in bedreven zijn.

Ik had boven mijn in de grond geboorde artikel {{werk}} gezet, een letterlijke vertaling van {{wurk}}. Dom, dom. Ik had in het oerwoud 'conventies' moeten speuren en ontdekken dat het het onbegrijpelijke {{wiu2} had moeten zijn. Bedankt voor deze tip (De andere heb ik op Wikipedy bij herhaling toegepast). Laten we niet twisten over het beleefdheidsgehalte en de timing van die eerdere tip, die mij in de openbare ruimte werd toegediend in plaats van eerst op mijn persoonlijke overlegpagina (Ik ben het anders gewend). Ik heb wel een nieuw probleem. Hoe krijg ik mijn ingekorte en aangepaste tekst Het ontstaan van de naam 'De Tynje' (Tijnje) als 'ethymologie' ingepast in het hoofdartikel Tijnje zonder opnieuw te worden gepakt op overtreding van de sacrosant verklaarde en priesterlijk bewaakte conventies. Ik probeer simpelweg ten dienste van de gewone medemens een bijdrage te leveren aan het informatief-educatief gehalte van Wikipedia, niet meer dan dat. Zonder expliciet hulp te vragen blijkt dat op de Nederlandstalige WP helaas een onbereikbaar doel te zijn. Dat is even wennen! Nu overigens al dank voor het gevraagde advies PS1 Je bent (nog) de enige die heeft gereageerd op mijn verzoek van 27 aug. omtrent de aangepaste inhoudelijkheid. PS2 Mijn eerdere vraag over de dominantie van de ene WP over de andere was een retorische Fyntyn 30 aug 2010 20:50 (CEST)[reageren]

    • Ik heb het artikel nogmaals gelezen, maar vind het helaas (nog steeds) teveel een verhaal (of: opstel), Voorbeeld: Maar toen sloeg de vervening toe! Met name met de Gieterse methode werd elke meter grond zo diep uitgebaggerd dat er een hel aan vergraven, verscheurde en verzopen onwereld overbleef. Zelfs de koning stuurde er iemand op af omdat het zo niet langer kon met het lijden rondom die enorme waterplassen. Overigens staat in artikel Tijnje ook al e.e.a. over ontstaan van de naam, van dezelfde auteur, dus die informatie is "dubbel". Emiel 1 sep 2010 02:28 (CEST)[reageren]
      • Beste Emiel, dank voor de aandacht die je opnieuw aan mijn schrijfsels hebt gegeven. Doublures worden inderdaad storend bij/na het ineenschuiven van die twee. Eenvoudig een zaak van zorgvuldige redactie tijdens het {{wiu}}, lijkt mij.

De cursief geciteerde tekst is het resultaat van een door 'conventies' aangedreven samenpersing van mijn originele, meer informatieve versie. Desondanks is het nog net een verantwoorde weergave van controleerbare historische feitelijkheden. Zie vooral de grondige en gedocumenteerde studie S.J. van der Molen - Opsterlân (met per hoofdstuk een samenvatting in het Nederlands), 1977, pp 259-261 en 265-266. Zou je mij willen duidelijk maken wat er (afgezien misschien van het i.c. functionele uitroepteken) mis is met mijn compacte, bepaald niet geromantiseerde beschrijving van een zich rëeel voltrokken hebbende werkelijkheid? Reeds dank voor je s.v.p. inhoudelijke reactie. 85.147.156.111 2 sep 2010 20:32 (CEST) Sorry, Emiel Ik had vergeten mij aan te melden. Hoewel ik elke keer vraag om mijn alias-gegevens op te slaan, gebeurt dit domweg niet. Is daar een verklaring/oplossing voor? Fyntyn 2 sep 2010 20:38 (CEST)[reageren]

    • Ik heb getracht aan te geven (wat anderen hierboven ook steeds hebben gedaan), middels een typerend citaat, dat deze teksten thuishoren in bijv. een krantenartikel, boek, opstel of spreekbeurt over het onderwerp. Voorzover het al relevant is tot het oorspronkelijk onderwerp(Tynje) , kan hier volgens mij worden volstaan met 1 zin bijv: Na 1800 ontstond door vervening een landschap van etc.. (Ook de koning (welke koning ?) en zijn afgezant (wie?) kunnen wat mij betreft wel weg) NB In het WP artikel over vervening wordt de Gieterse methode overigens (nog) niet genoemd. Emiel 2 sep 2010 22:52 (CEST)[reageren]
      • Beste Emiel, ik stel je commentaren op prijs, temeer omdat je de moeite hebt genomen serieus naar (een deel van) mijn tekst te kijken. Maar als jij niet weet of beseft dat juist de door jou eerder gecursiveerde passage uiterst relevant was en is voor zowel de ontwikkeling als de geschiedschrijving van De Tynje, dan heb ik een communicatieprobleem. Waar hebben we het dan nog over? Hoe lang, breed, kort of dik mag mijn tekst die ik als goed geïnformeerd kenner heb geschreven, nog zijn in de ogen van iemand die niet of nauwelijks is geïnteresserd in de relevantie en de inhoud ervan. Op grond van wat stel jij voor om de aangeboden informatie ook nog eens uit te kleden tot zo goed als 0,0? Ik heb echt geen idee wat ik met je ongetwijfeld goedbedoelde reactie aan moet. Mijn rechtstreekse vraag: Wat is er mis met mijn zeer gecomprimeerde verslag van feitelijkheden? heb je niet beantwoord. Kan dat alsnog?

P.S. Over de 'Gieterse methode'en de effecten ervan heb ik uitgebreide informatie gedeponeerd op Wikipedy onder het lemma De Tynje. Je worstelt je wel door het Fries heen, het gaat om de grote lijn. Zie https://fy.wikipedia.org/wiki/De_Tynje Zie ook Tijnje. Kijk nog eens bij Vervening onder het kopje 'Natte vervening' en i.h.b. wat er staat over het baggeren met de beugel. De inhoud van dat artikel is erg op 'Holland' georiënteerd en dus onvolledig. De 'Gieterse methode' wordt niet eens genoemd. Die hield o.a. in dat ook de windbrekende landribben, hagen en stripen 'in de bak' werden weggebaggerd. Gevolg: keer op keer stormschade aan de noodzakelijke dijken en wallen. Relevante info, dacht ik, althans op Tijnje (niet op de Het ontstaan van de naam 'De Tynje' (Tijnje), daar zijn we het over eens).

Lees a.j.b. ook mijn recente correspondentie met MichielDumon en Eddy Landzaat op resp. Overleg gebruiker:Fyntyn en Overleg:Tijnje Vr. gr. Fyntyn 6 sep 2010 20:35 (CEST)[reageren]

    • Ik heb VOORAL aangegeven dat het aangegeven citaat een voorbeeld is van een IN WP niet passende schrijfstijl, wat bij herhaling door anderen ook is opgemerkt. Deze boodschap komt blijkbaar niet over? Verder blijkt dat U het gewoon met mij eens bent dat de naam "Gieterse methode" (zijnde natte vervening) inderdaad niet genoemd wordt in het artikel over vervening, dus dat behoeft geen discussie. (Dat het wel in de Friese versie staat, doet HIER niet ter zake: dit is de NL WP). Verder: Ik ken De Tynje niet, maar schreef recent een kort artikel over Sytebuorren, dus u ziet, ik kom al een beetje in de buurt...! Emiel 7 sep 2010 01:21 (CEST)[reageren]
    • Toevoeging: uitkleden van informatie tot 0,0 is niet aan de orde, zie de zins-suggestie hierboven, waarbij de feiten behouden blijven.Suggestie: misschien kan Fyntyn beter zijn vele werk op een eigen website plaatsen ? Of op www.tynje.nl ? In WP dan evt. een qua vorm E-waardige(!) versie, met externe link voor wie meer wil lezen ? Emiel 7 sep 2010 15:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/08: Deel 3b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik schreef dit artikel als een verduidelijking bij een ander artikel over systematische desensitisering welke nog niet bestond bij een artikel over conditionering. Ik heb ondertussen een link gelegd naar het bewuste 'engelstalige' artikel welke u aangeeft. Ik vind echter wel dat Nederlandstalige mensen ook het recht hebben iets in hun taal te lezen. Graag zo nodig concrete suggesties als er nog iets aan verbeterd moet worden.Theodegelaen 26 aug 2010 17:54 (CEST)[reageren]

Het artikel systematische desensitisering heb ik samengevoegd met systematische desensitisatie dat al een jaar oud is. Koosg 25 sep 2010 12:21 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100825&oldid=59804759"