Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110602

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06 te verwijderen vanaf 16/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Taken by a stranger weg|NE (eventueel elders onderbrengen, geen wiki-opmaak, geen verwijzingen, geen refs, et cetera. John Campo (overleg) 2 jun 2011 00:42 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Wees meedogenloos - betogen horen niet in de WP naamruimte, er is al eerder discussie geweest over betogen in deze WP-ruimte, svp verplaatsen naar een subpagina van oorspronkelijke auteur(s) of archiveren of weg. TjakO 2 jun 2011 03:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is geen betoog maar maakt deel uit van de handleiding/hulppagina's. Het is een aanvulling van de pagina "ga uit van goede wil". Het is een misvatting dat dit soort tips over sociaal gedrag niet onder de hulppagina's vallen. De manier waarop een gebruiker zich naar anderen gedraagt maakt een zee van verschil in de manier waarin de gebruikers het project ervaren, er met plezier aan bijdragen, en uiteindelijk daarom hoe soepel de opbouw verloopt. De gedragshulppagina's zijn daarom net zo belangrijk of zelfs belangrijker dan bv. de handleiding hoe je een sjabloon bewerkt of een plaatje verwerkt. Woudloper overleg 2 jun 2011 08:37 (CEST)[reageren]
      • Wijziging: n.a.v. de opmerkingen hieronder heb ik mijn mening herzien. Het klopt dat dit een betoog is. Een betoog suggereert een bepaalde vorm. Een richtlijn suggereert een bepaald doel. Betoog en richtlijn sluiten elkaar niet uit, sterker, n.m.m. zijn alle richtlijnen betogen (zie: ga uit van goede wil, vijf zuilen, geen origineel onderzoek: allemaal betogen). Dat een tekst een betoog is is geen reden hem uit de wikinaamruimte te verwijderen. Woudloper overleg 2 jun 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In tegenstelling tot de collegae Tjako en Woudloper ben ik stellig van mening dat dit wèl een betoog is. Ik ben meedogenloos jegens hen hoewel ik ze als collega, wellicht zelfs als vriend, wel mag. S.I. ’Patio’ Oliantigna 2 jun 2011 09:49 (CEST)[reageren]
    • Vraag Vraag Blijkt uit de reeds gevoerde discussies over betogen in de Wikipedia-naamruimte dat deze onwenselijk worden bevonden door de gemeenschap? Zou het geen beter idee zijn om op een breder vlak te discussiëren (wellicht een peiling) in plaats van dit onderwerp per pagina te behandelen? Mathonius 2 jun 2011 12:23 (CEST)[reageren]
      • Misschien wordt het gewoon eens tijd een normale handleiding op te stellen (te verdelen over een bewerk-technisch, inhoudelijk-encyclopedisch en een sociaal-gedragsgericht deel) uit alle her en der verspreide pagina's, i.p.v. dat iedereen maar wat aansmurft. Daarover kunnen we inderdaad best een keer een stemming houden. Woudloper overleg 2 jun 2011 13:08 (CEST)[reageren]
      • Lijkt me een uitstekend idee. De boel opschonen en aanpassen aan de huidige tijd/situatie wordt hoog tijd. Misschien kunnen we dan ook de moderator-richtlijnen daarin integeren zodat zij (de moderatoren) ook beter weten waar ze aan toe zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 jun 2011 13:55 (CEST)[reageren]
        • Volgens gebruiker Melsaran is dit sinds november 2007 een betoog: hij labelde dat als zodanig en daarop is geen editconflict geweest. kennelijk is men het hierover dus eens geweest. Mijn probleem is, dat wanneer we betogen in de WP-ruimte opnemen ook dat Controverse-verhaal niet verwijderd had hoeven worden bijvoorbeeld. Het lijkt me een goede zaak wanneer we de WP-ruimte een beetje zuiver houden, en betogen wellicht in een aparte ruimte gaan opnemen, bijvoorbeeld in Betoog:Titel structuur. Wie interesse heeft opinies over hoe WP werkt in betoogvorm te gaan schrijven of lezen zou dan daar terecht kunnen. Daarmee heb je gelijk een wat strictere scheiding tussen de 'officiële regelingen' waarover (middels consensus of stemming) is besloten door de gemeenschap, en de inofficiële, waarover blijkbaar meningen verdeeld zijn. Ik vind de strekking van 'meedogenloosheid' bijvoorbeeld geenszins stroken met de 5 pijlers waarop de wiki oorspronkelijk is gegrond. Het is flagrant in strijd met het open en vrij bewerkbare karakter van de encyclopedie. Vandaar deze nominatie. Een discussie hierover zoals hierboven ook door anderen voorgesteld lijkt me dus inderdaad zeer wenselijk. Misschien alle artikelen die in Categorie:Wikipedia:Essay staan uit de WP-naamruimte halen en er dus een aparte naamruimte voor opzetten. Groet, TjakO 2 jun 2011 16:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - staat er al erg lang, en er is niet zo gauw een voor de hand liggende andere plek om dit neer te zetten. Waar mensen de laatste tijd vandaan halen dat plaatsing van een tekst in de Wikipedia-naamruimte zou betekenen dat de tekst op de een of andere manier door de gemeenschap is goedgekeurd, is me een raadsel, maar het moet maar eens ophouden. Paul B (overleg) 2 jun 2011 16:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het bezwaar dat op de betreffende pagina wordt vermeld is "dit behoort niet in de WP naamruimte, is een betoog, geen richtlijn"; in Categorie:Wikipedia:Essay staan maar liefst 15 betogen. De pagina, die naar mijn mening op de juiste plaat staat, bestaat trouwens al sinds 2005 en is een vertaling van een nog oudere Duitse versie. Gewoon laten staan lijkt me. - Robotje (overleg) 2 jun 2011 16:53 (CEST)[reageren]
      • Of een pagina al lang of kort bestaat lijkt me geen sterk argument. Die overige betogen zou ik uiteraard ook kunnen nomineren op grond van hetzelfde argument: maak helder dat betogen niet tot de richtlijnen behoren, en dat er geen consensus over de inhoud ervan heerst. Wat is er tegen een aparte naamruimte daarvoor? Er zijn vaker betogen om exact deze reden verwijderd uit de WP-ruimte. @Paul B: die betere plek heb ik nou net voorgesteld hierboven: richt een nieuwe naamruimte [Betoog] in, dan is alles helderder. We hebben ook een naamruimte [Help] en [WP] en [Project], en technisch is het niet lastig er een [Betoog]-ruimte bij te maken. Op die manier is er bovendien meer duidelijkheid over de status van betogen die dan ook niet langer als quasirichtlijn hoeven te worden gehanteerd of geciteerd. In de APV staat ook niet: maak regelmatig je fietsachterspatbord schoon, zodat die onderste 30cm lekker wit/reflecterend blijft, of: let bij het stoplicht wel steeds op het kleurtje, zodat je het groene signaal niet mist... Dit soort 'aanbevelingen' horen gescheiden te worden van de structuur van WP richtlijnen, zeker wanneer het 'aanbevelingen' zijn die dubieus kunnen worden opgevat. De 'Bijtjes' van Woudloper staan bijvoorbeeld ook 'terecht' niet in de WP-ruimte, maar in een aparte ruimte bij Woudloper. Zal ik eens peilen of het inrichten van een [Betoog]-ruimte iets is om te gaan instellen? Ik kan me voorstellen dat er veel gebruikers zijn die hun meningen of visies op WP en/of de WP-gebruikers en/of wat hun opvalt op WP in betoogvorm daar dan aan willen of kunnen toevoegen. Zo zou een betoog-ruimte een extra dimensie kunnen toevoegen aan de Wikipedia, die uiteraard ook met zijn tijd mee moet. Groet, TjakO 2 jun 2011 17:15 (CEST)[reageren]
        • Hoi Tjako, jij kunt wel denken dat een extra naamruimte (technisch) niet zo moeilijk is, maar volgens mij hebben de huidige bijna driehonderd Wikipedia's allemaal dezelfde naamruimte-structuur en die overal alleen aanpassen omdat Tjako het duidelijker vindt om er een apart betoog-naamruimte te hebben zal buiten de Nederlandstalige Wikipedia niet echt overtuigend klinken. Al helemaal niet omdat die veronderstelde onduidelijkheid volgens mij helemaal zo groot niet is. In de voorlaatste versie ([1]) stond pontificaal helemaal bovenaan de pagina het betoog-sjabloon zodat meteen opvalt dat het om een betoog gaat. Hoezo onduidelijkheid? - Robotje (overleg) 2 jun 2011 17:35 (CEST)[reageren]
          • Of andere wiki's al dan niet zulke ruimtes hebben is m.i. geen erg valide argument voor DEZE wiki. We zijn gelukkig redelijk autonoom daarin, dacht ik. Ik denk dat het een verrijking kan betekenen wanneer we zo'n ruimte opzetten. Een plek waar Wikipediagebruikers hun visies op WP kunnen geven, en waar een gestructureerde plek ontstaat om discussies over die visies te houden en waar nieuwe ideeën voor de toekomst kunnen uitkristalliseren. Nu zie ik regelmatig discussie over bepaalde zaken die dan als betoog NIET in de WP-ruimte 'mogen'. Dat probleem is dan daarmee ook opgelost. En wie weet nemen andere Wiki's zo'n initiatief wel over? Groet, TjakO 2 jun 2011 17:43 (CEST)[reageren]
            • Tjako, hoe kom je erbij dat we zo autonoom zijn dat we op eigen houtje kunnen beslissen om een extra naamruimte te gaan gebruiken? Ken jij mij een voorbeeld geven van een naamruimte die op maar één andere Wikipedia bestaat en daar op lokaal verzoek is aangemaakt? - Robotje (overleg) 2 jun 2011 18:20 (CEST)[reageren]
              • De wikisoftware ken ik en het is kinderlijk eenvoudig een nieuwe naamruimte te creëren. En waarom zouden we als nl-wiki GEEN nieuwe naamruimten mogen maken? Waar is dat vastgelegd dan? Groet, TjakO 2 jun 2011 19:43 (CEST)[reageren]
                • Eens met Tjako. Commons gebruikt ook andere naamruimten. En alles is lokaal in te stellen. Een duidelijke afbakening, zal mijns inziens alleen maar bijdragen tot een duidelijker begrip, en een beter gebruik van dergelijke pagina's.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 jun 2011 12:50 (CEST)[reageren]
                  • Commons is niet een Wikipedia en heeft sowieso een heel ander naamruimte opbouw dan de bijna 300 Wikipedia's waar ik het hierboven over had. Tjako schreef hierboven "We zijn gelukkig redelijk autonoom daarin, dacht ik." maar op de vraag of hij een voorbeeld kan geven van een een naamruimte die op maar één andere Wikipedia bestaat en daar op lokaal verzoek is aangemaakt heb ik nog steeds geen antwoord. Het zonder voorafgaande toestemming van de discussiedeelnemer verplaatsen naar een totaal andere pagina was daarbij ook niet echt bevorderlijk. Ook na herhaald aandringen daar, hielp niet. Die vraag staat helaas dus nog steeds open terwijl het toch voor Tjako een eenvoudig te beantwoorden vraag is. Als hij zo'n naamruimte niet kent, is het antwoord 'nee' en als hij die wel kent, dan kan hij dus ook zo aangeven waar die te vinden is. Hij hoeft dus niets op te zoeken of zo. - Robotje (overleg) 21 jun 2011 14:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alleen al vanwege het citaat van Larry Sanger (één van de oprichters van wikipedia) is deze pagina bijzonder waardevol.
      Om experts ertoe over te halen mee te schrijven en aan te blijven moeten we slechts weinig geduld opbrengen voor diegenen die de doelstellingen van Wikipedia niet begrijpen, en helemaal geen geduld met kleingeestige lammelingen die niet in staat zijn opbouwend met anderen samen te werken of de lacunes in hun eigen kennis te ontdekken (alles bij elkaar de irritantste groep op Wikipedia). Een minder lakse houding tegen verstoringen zou het project belangrijk vriendelijker, uitnodigender en toegankelijker maken voor de grote meerderheid van intelligente, verstandige mensen op het internet.
      Er kan niet meedogenloos genoeg worden opgetreden tegen dit soort nominaties. vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jun 2011 19:17 (CEST)[reageren]
      • Geachte collega Kroeze, wie mijn argumenten leest kan toch moeilijk stellen dat hier een 'disruptive' editor bezig is. Het lijkt me eerder disruptief om bij dit soort discussie niet op de argumenten zelf maar meedogenloos op de argumentgever in te gaan. Ik zou u met klem willen verzoeken dergelijke uitspraken als in de bewerkingssamenvatting van uw vorige bijdrage alhier dan ook iets meer zorgvuldigheid en collegialiteit te betrachten. Groet, TjakO 2 jun 2011 19:40 (CEST)[reageren]
    • Nominatie doorstreept conform WP:SNOW, er kan zonodig een aparte ruimte gemaakt worden voor dergelijke betogen, bijvoorbeeld wikipedia:betogen/subpagina's. BlueKnight 2 jun 2011 19:35 (CEST) Bijdrage aangepast. 2 jun 2011 21:38 (CEST)[reageren]
      • Graag zou ik de twee weken die er doorgaans staan voor dit soort nominaties gehandhaafd zien. De argumenten zijn namelijk nog lang niet allemaal gewisseld: slechts een heel klein deel van de gemeenschap heeft hierover zijn of haar zegje gedaan tot nu toe. Groet, TjakO 2 jun 2011 19:40 (CEST)[reageren]
        • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd We kunnen de tijd ipv te discussieren ook goed gebruiken om artikelen te verbeteren zoals dit lemma van uw hand. Verplaats deze discussie evt. naar de kroeg. Mvg, BlueKnight 2 jun 2011 20:21 (CEST)[reageren]
      • Allemachtig. wat zo een klein onschuldig berichtje van Bessel op mijn OP niet kan opleveren op zo een schitterende hemelvaartdag. (Vergeten jullie niet van het prachtige weer te genieten?) En dat alleen maar omdat ik een mooi citaat van hem op mijn GP gezet heb en kennelijk gezien de snelle reaktie op de volglijst van Tjako sta... Maaaar... waarom praten we niet verder over het ik mijn ogen prima voorstel van Mathonius op een andere plaatst? Lijkt me veel constructiever. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 jun 2011 19:42 (CEST)[reageren]
        • Ik vind dat prima. Laten we de discussie niet over het verwijderen zelf hebben, maar over de status van betogen in de WP-ruimte of in een eventueel nieuw te maken eigen ruimte. Is inderdaad wellicht constructiever. Groet, TjakO 2 jun 2011 19:45 (CEST)[reageren]
Laten we nu eens het voorstel Mathonius/Woudloper als uitgangspunt nemen, het niet zoals gewoonlijk onder laten sneeuwen met een hoop geouw**** en gewoon eens laten zien dat deze gemeenschap óók in staat is een constructieve, opbouwende discussie te hebben. Dus, wie zet zoietst op? Woudloper? Sir Statler (overleg) 2 jun 2011 20:23 (CEST)[reageren]
Ik vind dat prima, Sir Statler. Ik wil nog wel even kwijt dat ik het feit dat WP:SNOW na 1 dag op de lijst erbij gehaald wordt in dit geval een beetje ongebruikelijk snel vind. Nog niet zo lang geleden werd een betoog (m.i. terecht) geweerd uit WP-naamruimte. De discussie daarover is terug te vinden op o.a. dit kroegarchief. Ik stel n.a.v. de nu gewisselde ideeën voor om een pagina Wikipedia:Betoog aan te maken (die dan uitlegt wat betogen zijn en wat ze doet onderscheiden van regels, hulppagina's en richtlijnen), en dan de nu bestaande betogen te verhuizen (hernoemen) naar de subpagina's daarvan, zoals diverse gebruikers hierboven voorstellen. Dan is e.e.a. in elk geval duidelijker afgebakend, en kunnen we op de OP van Wikipedia:Betoog verder over deze materie spreken. TjakO 2 jun 2011 22:38 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ramp van Hamont -wiu- Artikel is zeker E maar bevat (te) veel onnauwkeurigheden, POV, en bronloze beweringen. De enige bron die wordt gebruikt geeft wat basis info, maar die worden slecht weergegeven in het artikel. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jun 2011 12:04 (CEST)[reageren]
    • Dat er maar één bron genoemd wordt betekent nog niet automatisch dat er geen andere bronnen gebruikt zijn. Kun je trouwens voorbeelden geven van minstens twee onnauwkeurigheden en kun je bovendien aangeven waaruit blijkt dat het artikel POV zou zijn? - Robotje (overleg) 2 jun 2011 13:59 (CEST)[reageren]
      • Zeer groot, zeer veel, zeer zware zijn voorbeelden van POV. Onnauwkeurigheden heb ik er een van gevonden: maar er vielen geen burgerdoden. De meeste doden waren Duitse soldaten. Dan vraag ik mij af hoe het zit met de overige doden. Burgers? Politie? Brandweer? Wat de bronnen betreft: die hoort de aanmaker van het artikel ook aan te geven. Zekere als de enige opgegeven bron nauwelijks gebruikt is. De categorie Eerste Wereldoorlog is ook incorrect, aangezien die al afgelopen was (eerste zin van artikel). Dqfn13 (overleg) 2 jun 2011 15:18 (CEST)[reageren]
        • In het artikel komt 'zeer groot' inderdaad voor waar het gaat om ".. zeer groot aantal doden .." Bij een ontploffing van vuurwerk/buskruit/etc. in vredestijd met mogelijk meer dan duizend doden lijkt me dat geen onjuiste formulering en al helemaal niet in strijd met NPOV. Laten we wel wezen, daarbij vergeleken waren de vuurwerkrampen in Culemborg en Enschede haast niets. En dan over bronnen. Als ik bij een Wikipedia-artikel 15 bronnen gebruik waarvan de meeste overlappende informatie bevatten (waarbij de bronnen elkaar dus grotendeels bevestigen) dan ga ik die echt niet alle 15 vermelden. Als van die 15 er één of twee duidelijk bovenuit steken als hoofdbron(nen) omdat daar veel informatie in staat die in andere bronnen nauwelijks aan de orde komen maar die ik wel in het artikel wil vermeld, dan vermeldt ik alleen die hoofdbronnen. Waar staat dat een aanmaker van een artikel alle bronnen hoort te vermelden? En dan over die burgerdoden. Als de meeste dodelijke slachtoffers Duitse soldaten zijn, dan kan de rest bestaan uit Duitse (onder)officieren maar ook Belgische en zelfs Nederlandse militairen. De plek ligt bij de Belgisch-Nederlandse grens en als je op de vermelde bron in het artikel klikt zie je daar een krantenartikel van kort na die ontploffing in 1918 waar nog net te lezen valt: "Er zijn ook een aantal Hollandsche militairen in Hamont. Er wordt beweert dat er onder hen gewonden zijn." Kortom, die onnauwkeurigheid lijkt me wel mee te vallen (artikelen kunnen natuurlijk altijd beter). RodeJong heeft als hoofdverklaring voor de verwijdernominatie opgegeven " .. bevat (te) veel onnauwkeurigheden, POV, en bronloze beweringen" zonder dat verder hard te maken. Jammer, want dan wordt het wel lastig om daar wat mee te doen. Ten slotte, over de categorie kun je van mening verschillen. Het betrof een transport van Duitsers die meteen na afloop van de oorlog op weg waren naar hun vaderland. De categorie Proces na de Tweede Wereldoorlog (met daarin o.a. het artikel over het Proces van Neurenberg) is een subcategorie van de categorie 'Tweede Wereldoorlog'. Je houdt altijd grensgevallen. - Robotje (overleg) 2 jun 2011 16:39 (CEST)[reageren]
    • 1: een Duitse schatting komt op 1007 doden = bronloze bewering. Komt niet in de bron voor.
    • 2: Hoeveel precies is niet bekend, maar een Duitse schatting komt op 1007 doden, waarmee dit de grootste ramp is die sinds de onafhankelijkheid van België (1830) op Belgisch grondgebied plaatsvond. = POV. Hier wordt gesteld dat het getal 1007 ook daadwerkelijk juist is, dat is dus niet correct aangezien het getal niet bekend is, maar naar latere schattingen ruim 100 doden bevat. Door 1007 te gebruiken en te beweren dat het dus de grootste ramp is na 1830, is w.m.b. pov.
    • 3: waarschijnlijk door plunderingen. - ook dit is onjuist. Het artikel bevat een plaatje van een krantenartikel waar gesproken wordt dat de Duitsers zelf de veroverde geweren in brand staken, het geen de explosies veroorzaakten. Die plunderingen vonden pas na de ramp plaats.
    • 4 direct na het einde van de Eerste Wereldoorlog. Ook dat was natuurlijk fout.
    • 5 een zeer groot aantal is ook POV. Zeker als je niet eens weet hoeveel er werkelijk gestorven zijn.
    • 6 Hoeveel precies is niet bekend, maar een nauwkeurige Duitse schatting komt op 1007 doden. - Dit was hetgeen mijn aandacht trok. Niet bekend aantal, maar wel een nauwkeurige schatting. Ook dit is pov, bronloos.
    • Naast wat Dqfn13 al aanhaalde hierboven geeft dit al met al veel onnauwkeurigheden in zo'n klein stukje tekst, dat dan ook nog als bron fungeerde voor de lijst van Belgische rampen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jun 2011 19:16 (CEST)[reageren]
      • Lees dan eens rustig de verschillende krantenberichten door op de krantenverzameling van de Koninklijke Bibliotheek, dan zie je dat er gewoonweg niet zo heel veel meer bekend was in 1918. Misschien is er Belgisch materiaal in boekvorm te vinden. Wat 3 betreft, die plunderingen waren niet een gevolg van de ramp, maar van de grote hoeveelheden goederen die samen met de Duitse militairen van het oorlogsfront naar Duitsland werden gebracht, en tijdens het vervoer verkocht en gestolen werden. Die plunderingen vonden dus ook vóór de ramp plaats. Wat 4 betreft, dit is een direct gevolg van de Eerste Wereldoorlog, en zou daarzonder nooit hebben plaatsgevonden. En 5 is niet een POV, maar een terechte karakterisering, nu het precieze aantal niet duidelijk is. Rond de 800 doden en 150 gewonden, zeggen enkele krantenartikelen, vooral in plaatselijke dagbladen uit Nederlands Brabant en Limburg. En de NRC van 20 november heeft het over de dood van 6 Nederlandse militairen. Glatisant (overleg) 2 jun 2011 19:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie commentaar Robotje. Samengevat: 1/ geen POV te bespeuren 2/ niet elk feitje hoeft een aparte bron (zie Robotje). Voor de vermeende 1007, zie trouwens [2] (web.archive, de originele URL werkt niet meer). Het staat er gewoon prima zo, hoef je geen kapotte links voor toevoegen. 3/ Voor de rest: spijkers op laag water; wat hierboven staat is alvast veel meer POV en foutief (18 nov 1918 niet na wapenstilstand? hoezo?) dan enig feit in het artikel, m.a.w. de opmerkingen zijn weinig serieus te nemen. --LimoWreck (overleg) 2 jun 2011 22:06 (CEST)[reageren]
    • Mooi verbeterd, prima zo. Volgende patiënt! Glatisant (overleg) 3 jun 2011 00:33 (CEST)[reageren]
      • Ja werkelijk, er stonden nog steeds bronloze beweringen in, en POV beweringen. De opsomming van hierboven als tegenargumenten klopt ook maar ten dele. Die 1007 zijn niet te verifiëren met bronnen. Het wordt zelfs in het betreffende artikel al in twijfel getrokken, door de woorden: Zeker is dat in de reportage een aantal basisgegevens kloppen, een groot gedeelte is echter fictie. Het doel van het filmpje was dat de oorlogrechter de verantwoordelijken van de ramp zou kunnen aanwijzen. Waar die "1007" onder geschaald moet worden (feit of fictie) is dus niet vast te stellen. Dus dat kan niet als feit worden aangedragen. De daarop volgende bewering, dat het de grootste ramp IS sinds 1830, is dus daarmee ook een POV. Eerste berichten zijn onnauwkeurig en worden een jaar later al gereduceerd tot ruim 100. Dan gaat die vogel dus niet meer op.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 jun 2011 23:31 (CEST)[reageren]
      • Ter aanvulling: Hier wordt bericht dat het geschatte aantal van 400 doden nog te hoog zou zijn. -> link. Dat werd op 21 november 1918 al gemeld.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 jun 2011 23:46 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het nu zelf maar opgeknapt. Dus doorgestreept. Twijfelachtige info is verwijdert.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 jun 2011 23:57 (CEST)[reageren]
  • Invoertaks - wb - met grote twijfel aan de correctheid. Kleuske (overleg) 2 jun 2011 12:09 (CEST)[reageren]
  • Quadrotrombone - wb - te weinig inhoud, wiu. Mathonius 2 jun 2011 12:11 (CEST)[reageren]
  • Heemskerkse Kermis - wiu / Ew? - De Kermis is echter slechts een klein onderdeel van de 'Feestweek', die slechts drie dagen duurt - Agora (overleg) 2 jun 2011 14:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE en promo, vol met POV-zinnen als: De hele dorpskern staat vol met oud en jong die op een ongedwongen en vriendschappelijke manier een feestje bouwen. Meer iets voor het buurtkrantje. Fred (overleg) 2 jun 2011 23:09 (CEST)[reageren]
  • Simen Demeyere - weg - amateurvoetballer 87lievenoverleg 2 jun 2011 14:32 (CEST)[reageren]
  • CineCrowd Was al door Mathonius verwijderd, maar als er afdoende bronnen bijkomen en het ietwat minder wervend wordt kan het wel. Milliped (overleg) 2 jun 2011 15:19 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Teksten zijn aangepast en bronnen zijn toegevoegd. Ben benieuwd of het nu goed is, graag hoor ik het CineCrowd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.21.131.238 (overleg · bijdragen) 15 jun 2011 om 10:53
    • relevantie van dit in december 2010 gestarte project blijkt nog steeds niet uit het lemma en ook nog steed wat POV, niet neutraal Agora (overleg) 15 jun 2011 14:15 (CEST)[reageren]
    • relevantie is duidelijk: het is het meest succesvolle culturele crowdfunding platform van Nederland dat in meer dan 200 media is verschenen. Wellicht blijkt dit onvoldoende uit de tekst. Wat stel je voor om aan te passen? Ik zie nu dat het zonder verder overleg is verwijderd.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.161.136.165 (overleg · bijdragen) 17 jun 2011 10:31 (CEST)[reageren]
  • Royal Clipper - wiu /weg/ne - zie sjabloon voor informatie. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2011 15:23 (CEST)[reageren]
    • Het is een vijfmaster en vijfmasters zijn encyclopedisch. De E-waarde blijkt dus wel degelijk uit het artikel. Paul B (overleg) 2 jun 2011 16:46 (CEST)[reageren]
      • NE was meer bedoeld als vraag... maar tekst in artikel is om te huilen! De eerste zin heeft totaal geen leestekens waardoor het geheel in een adem uitgesproken moet worden. Ik heb het artikel een wiu-sjabloon gegeven, daarom staat die hier ook als eerste. Heb de weg en ne hier doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2011 21:59 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad om te huilen, een machinevertaling van de eerste alinea van het Engelse wiki-artikel, niet nagekeken maar zó op Wikipedia gepleurd. Enfin, het was de eerste bewerking van een vooralsnog anonieme medewerker. Ik heb het een beetje verbeterd, maar ik weet niets van zeilschepen, kijk het alsjeblieft inhoudelijk na en vul het aan, dat is niet moeilijk. Glatisant (overleg) 3 jun 2011 00:19 (CEST)[reageren]
    • Nominatie ongedaan gemaakt, artikel voldoet aan eisen die gesteld kunnen worden en ziet er stukken beter uit dan origineel. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2011 23:05 (CEST)[reageren]
  • Redbutterfly - Was reeds op 30 mei verwijderd, auteur wil graag 2 weken om aan artikel te werken - Mezelf14 overleg 2 jun 2011 15:33 (CEST)[reageren]
  • Endurance (schip), een gezonken schip. Het is waar maar daar valt nog veel meer over te vertellen. Japiot (overleg) 2 jun 2011 15:55 (CEST)[reageren]
  • Arifov Efraim, een voetballer uit een 3de klasse team, Japiot (overleg) 2 jun 2011 16:12 (CEST)[reageren]
  • No baloney, zelfpromo - Wiki13 (overleg) 2 jun 2011 18:00 (CEST)[reageren]
  • ATC Clan - NE - Wiki13 (overleg) 2 jun 2011 18:07 (CEST)[reageren]
  • De flipgirl - NE - Wiki13 (overleg) 2 jun 2011 18:12 (CEST)[reageren]
  • Pomatoschistus minutus - wiu - )°///< (overleg) 2 jun 2011 19:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110602&oldid=63106317"