Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110721

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07 te verwijderen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Germaanse Geneeskunde - weg - Hier wordt, tenzij ik verkeerd lees, kwakzalverij tot wetenschappelijk bewezen theorie verklaard (kanker zit tussen de oren). Hoort bij ‎Ryke Geerd Hamer hierboven. --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 23:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als uit het artikel duidelijk blijkt dat het op pseudowetenschap gaat - )°///< (overleg) 21 jul 2011 23:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in een onbegrijpelijk Nederlands geschreven artikel, dat claimt dat deze vorm van pseudogeneeskunst een "empirisch vastgestelde natuurwetenschap" te zijn. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2011 23:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen vier redenen - 1 machinevertaling, 2 gebruik van "wezelwoorden", 3 gebruik van drogredenaties - m.n. non sequitur en het vooraf krediet nemen op bewijs, 4 persoonlijk heb ik (ook vanwege 2 & 3) sterke twijfel over de encyclopedische relevantie. Woudloper overleg 21 jul 2011 23:35 (CEST)[reageren]
    • Ik ben ervoor om of Ryke Geerd Hamer of Germaanse Geneeskunde te laten staan (mits uitgewerkt tot fatsoenlijk artikel). De kwestie Hamer/GG lijkt me wel relevant, maar twee artikelen is niet nodig. MrBlueSky (overleg) 22 jul 2011 00:13 (CEST)[reageren]
      • -na bwc-
    • Lees het blad van de kwakzalverijvereniging en huiver. Kort en goed is deze man vanwege de vele brokken die hij maakt al in 1985 de bevoegdheid tot het toepassen van de geneeskunde ontzegd. Dat weerhoudt hem echter geenszins om mensenlevens in gevaar te brengen, waardoor hij in Duitsland en in Frankrijk gevangen heeft gezeten. De wetenschaoppelijke basis van dit al is zijn persoonlijke ervaring en zijn door jodenhaat vergiftigde denkpatroon. IK denk dat de man E is als crimineel maar de mooie titels die hij aan zijn oplichterij hangt, zou ik weglaten. Koosg (overleg) 22 jul 2011 00:27 (CEST)[reageren]
      • mijn argument om het (mits aangepast) te behouden heeft juist daarmee te maken: de kwalijkheid ervan laten zien - )°///< (overleg) 22 jul 2011 00:34 (CEST)[reageren]
      • Het lijkt me niet wetenschappelijk verantwoord om in een encyclopedie subjectieve oordelen te verwerken. Wetenschappelijk is er geen onderzoek gedaan naar de kwalijkheid van de Germaanse geneeskunde. De twee site's van kwakzalverij zijn ook niet wetenschappelijk onderbouwd en berusten deels op de mening van een persoon. Het lijkt mij het beste, in de stijl van een goede encyclopedie, om die informatie over de Germaanse Geneeskunde zo objectief mogelijk aan te bieden. De lezer vult zelf in of het aannemelijk is. En als het zo kwalijk is zal dat snel uit de objectieve informatie moeten blijken. Het is belangrijk dat zo duidelijk mogelijk wordt vermeldt dat alle informatie een theorie is vanuit de Germaanse Geneeskunde en dus niet per definitie waar is. Ik probeer ook in de tekst zoveel mogelijk te schrijven dat iets "volgens de Germaanse Geneeskune" zo is gesteld. --Peto Verum (overleg) 22 jul 2011 07:49 (CEST)[reageren]
        • maar dan hopelijk in duidelijker bewoordingen dan de kladtekst die ik in de zandbak zag: "Elk Zinvol Biologisch Speciaalprogramma (SBS) ontstaat met een DHS (Dirk-Hamer-Syndroom), dat wil zeggen, met een allerzwaarst, hoogacuut-dramatisch en isolatief beleefde conflictschok". --ErikvanB (overleg) 22 jul 2011 01:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met Woudloper. Glatisant (overleg) 22 jul 2011 01:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per Woudloper - Wikiice 22 jul 2011 11:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenDe anti-kwakzalversite is wat betreft de biografische gegevens over het algemeen zeer betrouwbaar; als er een rechtszaak is, is dat eigenlijk altijd vanwege de kwalificaties die ze er aan verbindt. Uit die biografie blijkt het volgende:
- de man heeft zelfs in Heilpraktikersparadijs (mijn pov) Duitsland een verbod om de geneeskunde uit te oefenen en is zowel in Duitsland als in Frankrijjk veroordeeld omdat hij dat toch deed.
- er is minstens eenmaal een kind door de sterke arm in veiligheid gebracht
- wetenschappers en artsen steunen zijn onderbouwing geheel niet (te zegggen dat je een psychotrauma kunt zien op een CT-scan is ook idioo.. niet correct.
- de man is een gruwelijke antisemiet. Vereder eens met Mr Bluesky en vis met een oog Koosg (overleg) 22 jul 2011 12:49 (CEST)[reageren]
  • Ik zal proberen duidelijk uit te leggen waarom het belangrijk is deze informatie op te nemen in een encyclopedie. Als eerst zal ik wat argumenten weerleggen.

Anti-kwakzalver sites zijn over het algemeen niet te vertrouwen. Maar er zijn wel degelijk goede betrouwbare bij, daarom heb ik de aangehaalde anti-kwakzalfsite onderzocht en ,zoals u ook spoedig zult zien als u bronnen achterhaald, gevonden dat informatie op deze site voor het overgrote deel berust op meningen van vaak niet eens doctoren. Deze subjectieve informatie kan gebruikt worden als relativering voor het onderwerp, maar is niet objectief genoeg om als argument tegen te dienen. In geen enkele bron van een site tegen de germaanse geneeskune, is objectieve kennis of wetenschappelijk onderzoek aangehaald om hun claims te verifieren. Ga dit zelf alstublieft na! Ik zeg niet dat het waar is wat de GG zegt. Ik vind het belangrijk dat datgene wat wordt gezegd door de GG duidelijk en objectief te lezen is in een encyclopedie. Wat is een encyclopedie die gebaseerd is op subjectieve kennis?

Ook is het argument dat er mensen zijn gestorven terwijl ze in behandeling waren bij de GG, geen argument tegen de GG. Het lijkt me eerder een argument tegen de reguliere geneeskunde. Ik zeg niet dat de reguliere geneeskunde het bij het verkeerde eind heeft. Maar hoeveel mensen sterven er wel niet terwijl ze in behandeling zijn bij reguliere geneeskundigen. Ik heb zelf in mijn omgeving mee gemaakt dat kanker patitienten in behandeling bij reguliere geneeskundigen stierven terwijl zij vanalles hed geprobeerd; chemotherapie, bestraling etc. Allemaal zonder succes. Ik zeg niet dat dit een argument is tegen de reguliere geneeskunde. Maar dat het argument tegen de GG niet geldig is.

Verder zie ik dat velen toch hun eigen mening over het onderwerp loslaten zoals Koosg,Capaccio en MoiraMoira. Daar ga ik verder niet op in omdat ik zo niet wens te discussiëren.

Het argument dat wetenschappers de GG niet steunen klopt. Dat heb ik zelf op gevonden, er is echter nergens een onderzoek te vinden waarin is uitgesloten dat een psychotrauma waarneembaar is op een CT-scan. Dr Hamer claimt wel dit soort onderzoeken gedaan te hebben, maar hij is geen betrouwbare authoriteit. Zolang er nog geen wetenschappelijk onderzoek naar dit verband is gedaan. is de reden van de wetenschappers voor het niet steunen van de GG minder sterk.

De tekst is geen machine vertaling, drogredenaties worden zoveel mogelijk vermeden en daarmee ook de wezelwoorden.

Wanneer een encyclopedie zo objectief mogelijk informatie weergeeft, dient de waarheid niet beoordeeld te worden, dat is aan de raadpleger van de encyclopedie. Een encyclopedie zegt niet wat waar is, maar wie wat zegt. Dus ,een simpel voorbeeld, een encyclopedie zegt niet "de GG is verkeerd omdat het claimt dat 1+1 gelijk aan 3 is", maar een encyclopedie zegt (zo objectief mogelijk) "volgens de GG is 1+1 gelijk aan 3" De raadpleger zal zo zelf kunnen oordelen dat dit foutief is maar weet nu wel wie wat zegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peto Verum (overleg · bijdragen) 22 jul 2011 23:34

Allereerst wil ik reageren op uw opmerking dat u zo niet wenst te dsicussiëren, waarmee u zich verhven acht boven dit domme klootjesvolk. Vervolgens gaat u op geen enkel argument in. Wel, ik vind dat er goede redenen zijn om wel zo te discussiëren.
U zegt van alles over de kwaksite die zou niet door artsen geschreven zijn (doet dat er toe dan?) en uit de bronnen zou blijken dat de informatie niet deugt. Maar als ik de link volg kom ik op een reclame site uit, die niet voor uw artikel onderdoet. Daal dus tot mijn armelijke niveau af en weerleg even:
-dat de man onbevoegd is de geneeskunde uit te oefenen omdat hij geschorst is
-dat hij verscheidene malen heeft vast gezeten en nog vaker problemen had met justitie.
-dat hij de geneeeskunde een Joods complot tegen het Germaanse volk noemt.
U bent deze behandelwijze onbevooroordeeld gaan beoordelen en raakte vervolgens overtuigd door de wetenshappelijke gegevens.
Waar staan die "wetenschappelijke gegevens"? Er zijn 40.000 mensen met een succespercentage van 90% behandeld. Zelfs als je afziet van gerandomiseerde controle groepen, verwacht ik toch minstens open trials van allerlei soorten borstkanker, longkanker enz waarvan eerst bewezen was (met biopt!) dat ze er waren en vervolgens dat ze er niet waren. Kunt u me die even wijzen ?
U stelt dat niet bewezen is dat een psychotrauma niet op de CT scan te zien is. Maar ook hier ligt de bewijslasst bij degenen die beweren van wel. Zij zien iets wat ons ontgaat. Wij kunnen hun niet wijzen wat we niet zien. Moet toch kunnen: je neemt een pak scans van mensen met en zonder trauma en laat een onbevooroordeelde beoordelaar scoren of de verschijnselen er wel of niet zijn.
Waarom maakt deze geweldige geneeswijze gebruik van demagogiek, zoals; 'Hebt u ooit iemand ontmoet die langer dan 7 jaar overleefde na chemotherapie? Jazeker, één van onze collega's hier vertelde dat hij in de jaren 80 behandeld is geweest. Maar ook dr Hamer weeet vast van die keer, 13 jaar geleden, dat een zesjarig meisje door de politie werd weggehaald bij de ouders die dr Hamer in vertrouwen hadden genomen. dat meisje is behandeld en gezond.
Empirisch betekent uitgaande van ervaring, niet van theorie. Inmiddels is dat, gezienhet artikel dat u hebt geschreven, niet het geval. Koosg (overleg) 23 jul 2011 12:26 (CEST)[reageren]
  • mijn excuses voor diegenen die zich beledigd voelen, dat was niet mijn bedoeling. Ik bedoelde te zeggen dat uitspraken zoals 'totale onzinwartaal' geen onderbouwing hebben en daarom niets toevoegen. Het lijkt met toch een eigen interpretatie om je beledigd te voelen.

De Germaanse Geneeskunde in een zeer interessante uitgebreidde theorie waarvan nog veel onduidelijk is. Ik weet niet wat waar is en wat niet, maar ik poogde om zo objectief mogelijk de theorien te tonen om anderen aan te sporen deze Alternatieve Geneeskunde verder uit te werken en te ontdekken wat waar is en wat niet. Het is mij niet gelukt om deze informatie zo objectief mogelijk te presenteren. Ik hoop dat anderen zich geroepen voelen dit te doen. Ik ben blijkbaar veel te onervaren binnen wikipedia. Ik hoop dat jullie allemaal je niet laten vertellen wat waar is en wat niet, maar dat jullie zelf je eigen waarheden zullen vinden.--Peto Verum (overleg) 26 jul 2011 04:22 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110721&oldid=59808299"